Σάββα Τερζή ν. Hassan Yussef, Αγωγή αρ. 11392/07, 14 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A90 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 11392/07 Μεταξύ: Σάββα Τερζή Ενάγοντα και Hassan Yussef Εναγομένου 14 Μαρτίου, 2011. Για ενάγοντα: κ. Ε. Θεοδώρου. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή αυτή, που καταχωρήθηκε στις 27.12.07, ο ενάγοντας ζητά γενικές και ειδικές αποζημιώσεις καθώς και τιμωρητικές αποζημιώσεις για επίθεση, τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, κατά την 4.9.2005 ο εναγόμενος στο νυχτερινό κέντρο «PANTERAS» στη Λευκωσία, επιτέθηκε στον ενάγοντα εκ προθέσεως, άδικα, παράνομα και αυθαίρετα με γροθιές και κλοτσιές και με αιχμηρό αντικείμενο κτύπησε τον ενάγοντα στο πρόσωπο, στην παρουσία του αδελφού του και φιλικών προσώπων, τραυματίζοντάς τον σοβαρά στο δεξί μάτι, το μέτωπο, ανάμεσα και πάνω από τα μάτια και στο αριστερό αυτί και προκαλώντας του σοβαρές βλάβες και ταλαιπωρία που συνεχίζεται μέχρι σήμερα, με αποτέλεσμα η όραση στο δεξί του μάτι να μειωθεί μόνιμα κατά 75%, τα σημάδια στο πρόσωπο και το αυτί να χρειάζονται πλαστικές εγχειρίσεις, να μην μπορεί να οδηγήσει αυτοκίνητο και να δυσκολεύεται να βρει εργασία. Σύμφωνα με την παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης, ο ενάγοντας στις 4.9.2005 μεταφέρθηκε στις πρώτες βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, όπου διαπιστώθηκε σοβαρό τραύμα στο δεξί μάτι του, στο μέτωπο και το αριστερό αυτί. Αφού έτυχε συρραφών των τραυμάτων του παραπέμφθηκε στο Μακάρειο Νοσοκομείο, όπου υπεβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στο δεξί μάτι. Στις 14.9.2005 ο Δρ. Ποταμίτης διεπίστωσε σοβαρή βλάβη στο δεξί του μάτι. Στις 26.9.2005 υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση από τον εν λόγω γιατρό. Του έγινε καθαρισμός και συρραφή του τραύματος και του τοποθετήθηκε ειδικός φακός επαφής. Η όρασή του στο δεξί μάτι μειώθηκε μόνιμα 75% λόγω παραμόρφωσης του κερατοειδούς. Τα τραύματα στο πρόσωπο και αριστερό αυτί, του άφησαν πολύ εμφανείς ουλές που θα χρειαστούν πλαστικές επεμβάσεις. Οι λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών, δηλαδή ιατρικών εξόδων, απώλειας ημερομισθίων από Σεπτέμβριο 2005 μέχρι Δεκέμβριο του 2006 και των φαρμάκων, φαίνονται στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης περιορίστηκε δε στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα σε Λ.Κ.2.550 (€4.356,93). Περαιτέρω, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η συμπεριφορά του εναγομένου υπήρξε μειωτική για το κύρος του ενάγοντα. Η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη αφού αποσύρθηκε ο δικηγόρος του εναγομένου μετά από άδεια του Δικαστηρίου και αφού ειδοποιήθηκε σχετικά ο τελευταίος και παρέλειψε να εμφανιστεί. Προς απόδειξη της υπόθεσης, ο δικηγόρος του ενάγοντα κατέθεσε ένορκη δήλωση στην οποία ουσιαστικά ο ενάγοντας επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Στην ένορκη δήλωσή του επισύναψε (
- i)βεβαίωση του εργοδότη του ότι ο μηνιαίος μισθός του ήταν Λ.Κ.650 και ότι απουσίαζε κατά την περίοδο από 4.9.2005 μέχρι 4.12.2005, Τεκμήριο Α, (
- ii)απόφαση στην ποινική υπόθεση 11573/05, στην οποία καταδικάστηκε ο εναγόμενος για πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης στον ενάγοντα, Τεκμήριο Β και (iii) ιατρική βεβαίωση, Τεκμήριο Γ, σύμφωνα με την οποία ο ενάγοντας παρουσίαζε αμφιβληστροειδικές έλξεις και αιμορραγία υαλοειδούς. Υποβλήθηκε σε επέμβαση καταρράκτη με τη μέθοδο της φακοθρυψίας, με ένθεση ενδοφακού και αμφιβληστροειδική φωτοπηξία με έμμεσο λέιζερ στις 26.9.2005. Τον Οκτώβριο και Δεκέμβριο 2006 έγινε YAG laser καψουλοτομή στο δεξί μάτι. Η όρασή του είναι 25% στο δεξί μάτι. Κατέβαλε £380 για ιατρικές επισκέψεις και £120 για ιατρική βεβαίωση. Στο Τεκμήριο Γ επισυνάπτονται επίσης αποδείξεις φαρμακείου για £100. Το αστικό αδίκημα της επίθεσης προβλέπεται στο άρθρο 26 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, ο οποίος έχει κωδικοποιήσει σχετικές αρχές του κοινοδικαίου. Σύμφωνα με το άρθρο 26 η «επίθεση συνίσταται στην εκ προθέσεως χρήση κάθε είδους βίας κατά του προσώπου άλλου, είτε με κτύπημα, επαφή, μετακίνηση είτε άλλως πως ... χωρίς τη συναίνεση του ...». Είναι η κατάληξή μου με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία ότι η συμπεριφορά του εναγόμενου συνιστά επίθεση, δηλαδή χρήση εκ προθέσεως βίας εναντίον του ενάγοντα με κτυπήματα χωρίς τη συναίνεση του. Κατά συνέπεια, ο ενάγων δικαιούται σε αποζημιώσεις. Ως ζήτημα γενικής αρχής το θύμα επίθεσης δικαιούται σε αποζημιώσεις οι οποίες υπολογίζονται στην ίδια βάση με τις αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που προκύπτουν ως αποτέλεσμα οποιουδήποτε άλλου αστικού αδικήματος. Παραπέμπω στο σύγγραμμα Mc Gregor on Damages, 15η έκδ., παρ. 1615 όπου αναφέρονται τα εξής: ″In so far as an assault and battery results in physical injury to the plaintiff, the damages will be calculated as in any other action for personal injury. Beyond this, the tort of assault affords protection not only from physical injury but also from the insult which may arise from interference with the person. Thus a further head of damage is the injury to feelings, i.e. the indignity, mental suffering, disgrace and humiliation, that may be caused. ″ Το θέμα των παραδειγματικών αποζημιώσεων το πραγματεύτηκε η υπόθεση Socrates Eliades v. Vassos Lyssarides
(1979)1 C.L.R. 254. Η υπόθεση αυτή αφορούσε επίθεση σε αίθουσα του ξενοδοχείου ″Χίλτον″ στην παρουσία αρκετών προσώπων. Το Εφετείο επικύρωσε την επιδίκαση αποζημιώσεων Λ.Κ.700 διαπιστώνοντας όμως ότι στην πραγματικότητα είχαν επιδικαστεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο ως επαυξημένες αποζημιώσεις (aggravated damages) και όχι ως παραδειγματικές (exemplary damages), αφού δόθηκαν με αναφορά προς το αίσθημα αξιοπρέπειας και περηφάνιας του θύματος. Όπως αναφέρεται σε απόσπασμα που παρατίθεται από τους Winfield and Jolowicz on Tort (10η έκδ. σελ. 555-556): ″These ″aggravated damages″ are truly compensatory, being given for the injury to the plaintiff's proper feelings of dignity and pride. Exemplary damages on the other hand, are not compensatory but are awarded to punish the defendant and to deter him from similar behavior in the future″. Η υπόθεση Gregoriades v. Kyriakides
(1970)1 C.L.R. 120 αφορούσε απρόκλητη επίθεση στο χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Πρωτοδίκως αλλά και κατ΄ έφεση κρίθηκε πως η πράξη, αποτελούσε βιαιοπραγία υπό επιβαρυντικές περιστάσεις και ότι υπήρχε ανάγκη επιδίκασης παραδειγματικών αποζημιώσεων. Το Εφετείο αύξησε το ποσό των γενικών αποζημιώσεων από Λ.Κ.100 σε Λ.Κ.300. Εκτενέστερη ανάλυση του θέματος έγινε στην υπόθεση Papakokkinou and others v. Kanther
(1982)1 C.L.R. 65 στην οποία αναφέρονται τα εξής στη σελ. 77: ″The fact is that conduct accompanied by a marked element of arrogance, insolence or malice, may justify an award of exemplary damages, particularly if it tends to humiliate the victim of the tort. Therefore, no conflict is discernible between the decisions of the Supreme Court in Gregoriades v. Kyriakides
(1971)1 C.L.R. 120, and Eliades v. Lyssarides
(1979)1 C.L.R. 254, and the decision in Rookes, supra. Arguably, the damages awarded in the above cases classify as ″aggravated″, an intermediate category between compensatory and exemplary damages; a kind of inflated compensatory damages, inflated to the extent of indicating the disapproval of the Court of the conduct of the defendant but within the range of compensatory damages.″ Το Δικαστήριο στην πιο πάνω υπόθεση θα έκλινε προς την υιοθέτηση της ευρύτερης προσέγγισης που επιτρέπει την επιδίκαση παραδειγματικών αποζημιώσεων όπου το αστικό αδίκημα είναι τόσο αξιόμεμπτο ώστε να αξίζει τιμωρίας από το αστικό δίκαιο. Περαιτέρω, με αναφορά στην υπόθεση Cassell & Co Ltd v. Broome
(1972)1 All E.R. 801 επιδοκιμάστηκε η θέση ότι είναι λάθος να διαχωρίζονται οι γενικές αποζημιώσεις από τις παραδειγματικές. Στο τέλος θα πρέπει να δίδεται ένα ποσό βασισμένο στη σφαιρική αντίληψη των γεγονότων της υπόθεσης. Όσον αφορά τις ειδικές ζημιές θεωρώ ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει έχουν αποδειχθεί τα ιατρικά έξοδα €854,30 (Λ.Κ.500), η απώλεια ημερομισθίων €3.331,77 (Λ.Κ.1.950) και η αγορά φαρμάκων €170,86 (Λ.Κ.100), σύνολο €4.356,93 (Λ.Κ.2.550) Όσον αφορά τις γενικές αποζημιώσεις, οι αρχές που καθοδηγούν τα Δικαστήρια κατά τον καθορισμό του ύψους τους συνοψίζονται στην απόφαση Χαριλάου v. Νικολάου
(2003)1 Α.Α.Δ. στις σελ. 1473 και 1474, είναι πολύ καλά θεμελιωμένες και δεν θα τις επαναλάβω. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές θα παραθέσω ενδεικτικά κάποιες αποφάσεις. Στην υπόθεση Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, σε 19χρονη εκμηδενίστηκε η όραση του ενός ματιού και επηρεάστηκε η όραση του άλλου. Ποσό £13.000 αυξήθηκε στις £25.000. Το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε υπόψη τη σοβαρότητα των τραυμάτων, την ηλικία της, τη μόνιμη ανικανότητά της. Η Κώστας Παναγή ν. Θεοδώρου Θεοδώρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 1303 ήταν περίπτωση εξόρυξης ματιού και αντικατάστασής του με γυάλινο. Η αποζημίωση £16.000 σε άτομο 32 χρονών αυξήθηκε σε £30.000. Υπήρξε επίσης απώλεια όσφρησης και μείωση της ακοής κατά 10%. Έμειναν κάποιες ουλές στο πρόσωπο. Στην Ερμογένης Χριστοδούλου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 1122, κρίθηκε από το Εφετείο ότι το ποσό των Λ.Κ.25.000 που επιδικάστηκε για την απώλεια αριστερού ματιού και τα δυσμενή επακόλουθά της δεν ήταν υπερβολικό. Οφείλω στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι η εισήγηση του κου Θεοδώρου ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη η απώλεια εισοδηματικής ικανότητας του ενάγοντα, δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία. Δεν υπάρχει ενώπιον μου κανένα στοιχείο ως προς τη μείωση της εισοδηματικής του ικανότητας. Με βάση το ιατρικό πιστοποιητικό και τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί, βρίσκω ότι το ποσό των €70.000 είναι δίκαιο ποσό ως γενικές αποζημιώσεις. Κρίνω, περαιτέρω, ότι στην παρούσα περίπτωση οι αποζημιώσεις πρέπει να προσλάβουν παραδειγματικό χαρακτήρα. Λαμβάνω υπόψη μου το απρόκλητο της επίθεσης εναντίον του ενάγοντα, την προσβολή της προσωπικότητας και αισθημάτων αξιοπρέπειας και περηφάνιας του καθώς και τη φύση και έκταση του τραυματισμού του. Επιδικάζω λοιπόν, υπό μορφή παραδειγματικών αποζημιώσεων το ποσό των €5.000 αυξάνοντας το ολικό ποσό που δικαιούται ο ενάγοντας σε €75.000. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €75.000 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον νόμιμο τόκο και για το ποσό των €4.396,53 ως ειδικές αποζημιώσεις πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. (Υπ.).............................................. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο