Ελεονώρα άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου ν. LIFE INSURANCE LTD, Aριθ. Αγωγής: 7799/2007, 15 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Aριθ. Αγωγής: 7799/
- ΜΕΤΑΞΥ: Ελεονώρα, άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου, Ενάγουσας, - και - - LIFE INSURANCE LTD, Εναγομένης. ΚΑΙ ΔΙ΄ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: ΜΕΤΑΞΥ: LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, Ενάγουσας, - και -
- Ελεονώρα, άλλως Νόρα Σιακατίδου,
- Σταύρος Ζήνωνος,
- Σπύρος Σιακατίδης,
- Παναγιώτης Σπυρίδης, Εναγομένων. ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 2.2.2009: Aριθ. Αγωγής: 7799/
- ΜΕΤΑΞΥ: Ελεονώρα, άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου, Ενάγουσας, - και - ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD, Εναγομένης. ΚΑΙ ΔΙ΄ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: ΜΕΤΑΞΥ: ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD, Ενάγουσας, - και -
- Ελεονώρα, άλλως Νόρα Σιακατίδου,
- Σταύρος Ζήνωνος,
- Σπύρος Σιακατίδης,
- Παναγιώτης Σπυρίδης, Εναγομένων. -------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2009, ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ 15 Μαρτίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια-Εναγομένη και εξ Α/Α Ενάγουσα : κα Στ. Ερωτοκρίτου. Για Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσα και εξ Α/Α Εναγόμενη : κα Παπαδοπούλου για κ. Ρ. Ερωτοκρίτου. Για Καθ΄ ων η Αίτηση 2&3 : Ουδεμία εμφάνιση. -------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια εξαιτείται: (Α) Διαγραφή της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Α/Α των εξ Α/Α Εναγομένων 1 και 2, καθότι το εν λόγω Δικόγραφο είναι παράτυπο και/ή αντινομικό και/ή επιπόλαιο και/ή ενοχλητικό και/ή ασαφές. (Β) Έκδοση Απόφασης στην Α/Α της εξ Α/Α Ενάγουσας εναντίον των εξ Α/Α Εναγομένων 1 και
- (Γ) Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή ήθελε το Δικαστήριο. (Δ) Έξοδα. Η Αίτηση βασικά στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27, θ.3, Δ.21, θ.4 και Δ.19 θ.θ.4, 11, 13, 15, 16, 26, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των Αγορεύσεων των δύο πλευρών που ενεφανίσθησαν, χωρίς αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. Η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 δεν καταχώρισε Ένσταση, ούτε συμμετείχε στην ακρόαση, αφού είχε προηγουμένως δηλώσει ότι θα ακολουθήσει οποιαδήποτε εξέλιξη στην παρούσα Αίτηση. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι ουσιαστικοί ισχυρισμοί των Αιτητών, όπως αυτοί προβάλλουν μέσα από την Ε/Δ που έγινε προς υποστήριξη της Αίτησης, είναι οι ακόλουθοι:
- Οι Αιτητές καταχώρισαν Υπεράσπιση και Α/Α στην πιο πάνω Αγωγή, προβαίνοντας σε σαφείς και θετικούς ισχυρισμούς που υποστηρίζουν την αξίωση τους. Συγκεκριμένα, προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η εξ Α/Α Εναγομένη 1, εισέπραξε και οικειοποιήθηκε ασφάλιστρα που ανήκαν στους Αιτητές, ύψους, σύμφωνα με γενόμενον έλεγχο, £333.821,24 σ, που αναμένεται ακόμα να αυξηθεί.
- Η Απάντηση και Υπεράσπιση στην Α/Α που καταχώρισαν οι εξ Α/Α Εναγόμενοι 1 και 2 είναι παράτυπη, αντινομική, επιπόλαιη, ενοχλητική, αόριστη, γενική και ασαφής. Συγκεκριμένα: (α) ουδεμία αναφορά κάμνουν στο ύψος των ασφαλίστρων που εισέπραξαν και ουδόλως καθορίζουν το ύψος των εισπραχθέντων από αυτούς ασφαλίστρων, (β) ουδεμία μνεία κάμνουν στις αποδείξεις ή στον αριθμό των αποδείξεων που εξέδωσαν και υπέγραψαν ως επιβεβαιωτικές της υπ΄ αυτών είσπραξης ασφαλίστρων, (γ) ουδεμία μνεία κάμνουν και ουδένα ισχυρισμό προβάλλουν ειδικά ως προς το ύψος των χρημάτων που κατ΄ ισχυρισμό τους παρέδωσαν στους Αιτητές, τον τρόπο πληρωμής των χρημάτων, το χρόνο πληρωμής και το ποσό των χρημάτων που κατ΄ ισχυρισμόν τους έπρεπε να παραδώσουν στους Αιτητές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27, θ.θ. 2 και 3, οι οποίοι παρέχουν στο Δικαστήριο μία ευρεία διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια Αγωγή, όταν αυτή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή να διαγράψει οποιοδήποτε δικόγραφο όταν αυτό είναι επιπόλαιο ή παρενοχλητικό (frivolous or vexatious). Η Νομολογία όμως καθόρισε ότι η εξουσία αυτή θα πρέπει να ασκείται με εξαιρετική φειδώ. Βλ., μεταξύ άλλων, In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ 246, Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L)
(1998)1 (Γ) A.A.Δ 1338, Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Γενικού Εισαγγελέα ν. Γεωργίου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 704. Παρόμοια πρόνοια είναι και αυτή που περιέχεται στη Δ.19 θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην παρούσα περίπτωση, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση με την Απάντηση της και Υπεράσπιση στην Α/Α, προβαίνει σε αόριστους και ασαφείς ισχυρισμούς και σε μια γενικευμένη άρνηση των ισχυρισμών της Υπεράσπισης και Α/Α. Είναι γεγονός ότι η Υπεράσπιση και Α/Α των Αιτητών είναι ένα λεπτομερέστατο δικόγραφο 11 σελίδων, το οποίο εμπεριέχει σαφείς ισχυρισμούς. Μεταξύ αυτών είναι και ισχυρισμοί ότι κατά την περίοδο που η Καθ΄ ης η Αίτηση ενεργούσε ως Ασφαλιστικός Αντιπρόσωπος των Αιτητών, επέδειξε δόλια συμπεριφορά και/ή οικειοποιήθηκε χρήματα των Αιτητών και/ή επέδειξε συμπεριφορά που έπληξε τη φήμη και τα νόμιμα συμφέροντα των Αιτητών. Ακολούθως παρατίθενται λεπτομέρειες των ισχυρισμών. Από την άλλη, η Απάντηση και Υπεράσπιση στην Α/Α, η οποία παρατίθεται αυτούσια στην Ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση, είναι μεν συντομότερη, αλλά θεωρώ ότι προβάλλει αρκετά σαφείς ισχυρισμούς. Καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι βασικοί ισχυρισμοί της Υπεράσπισης και Α/Α δεν γίνονται αποδεκτοί. Έτσι οι Αιτητές γνωρίζουν τη βασικότερη θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση και δεν τίθενται σε δυσμενή θέση και δεν υπάρχει περίπτωση να τεθούν προ απροόπτου κατά την ακρόαση γι΄ αυτό και υιοθετώ το ανάλογο επιχείρημα της Καθ΄ ης η Αίτηση. Στην Paneuropean Insurance Co Ltd v. Mηλιδώνη
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 780, το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στη Δ.19, θ.θ.15 και 16, ανέφερε ότι είναι ικανοποιητική άρνηση το γεγονός ότι ο Εναγόμενος αναφέρεται σε καθεμιά από τις Παραγράφους της Ε/Α και ρητά τοποθετείται σε σχέση με την αποδοχή ή όχι των ισχυρισμών που περιέχονται σ΄ αυτές. Το γεγονός ότι δεν δίδει περισσότερες λεπτομέρειες, δεν διαφοροποιεί την άρνηση, που στην ουσία, είναι ρητή. Φυσικά, η γενική άρνηση ισχυρισμών, χωρίς προβολή οποιασδήποτε θέσης μπορεί να δημιουργήσει εμπόδιο μεταγενέστερα στο να εγερθεί τέτοια θέση αφού θα αποτελεί παραβίαση των Θεσμών. Βαριάνου ν. Βορκά, Π.Ε. 269/06, ημερ. 24 Σεπτεμβρίου,
- Θεωρώ ότι τα πιο πάνω απαντούν στους ισχυρισμούς των Αιτητών για παράλειψη παράθεσης αναλυτικών στοιχείων στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Α/Α. Όλα τα πιο πάνω φυσικά, υπό το φως της πρόνοιας που παρέχει δικαίωμα για καλύτερες και πληρέστερες λεπτομέρειες (Δ.19, θ.θ.6-9). Αναφορικά με το επιχείρημα των Αιτητών για αντιφατικούς ισχυρισμούς οι οποίοι περιέχονται στο δικόγραφο τους, είναι νομολογημένο ότι παρόλον που ένας διάδικος στο δικόγραφο του μπορεί να διατυπώνει διαζευκτικούς ισχυρισμούς, κατά τη Δίκη πρέπει να επιλέγει και προωθεί τέτοιους ισχυρισμούς που να μην είναι αντιφατικοί. Χαρούς ν. Χαρούς κ.α., Π.Ε. 378/06, ημερ. 1 Μαρτίου,
- Κατά συνέπεια, καταλήγω ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η δραστική εξουσία του Δικαστηρίου για διαγραφή του πιο πάνω Δικογράφου της Καθ΄ ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται, με Έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα και να είναι πληρωτέα μετά το πέρας όλης της υπόθεσης. Μεταξύ όλων των άλλων διαδίκων, ουδεμία διαταγή για Έξοδα. [Υπ.] Χ. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο