ΑΡΜΩΝ - ΧΩΡΟΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, Αρ. Αγωγής: 1877/2009, 18 Μαρτίου, 2011

ΑΡΜΩΝ - ΧΩΡΟΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, Αρ. Αγωγής: 1877/2009, 18 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Ι. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1877/

2. ΑΡΜΩΝ - ΧΩΡΟΣ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗΣ
3. ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ - ΦΡΙΤΑ ΣΕΡΓΙΔΟΥ,
4. ΒΑΣΙΛΗΣ ΠΑΣΙΟΥΡΤΙΔΗΣ, Ενάγοντες, - Και - ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, Εναγόμενοι. -------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜ. 28 ΙΟΥΛΙΟΥ,
5. 18 Μαρτίου,
6. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Εναγoμένους : κ. Α. Δημητρίου για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Γ. Λουκαίδης για Δρ. Ανδρέας Ποιητής & Σία. ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Παρατίθεται πιο κάτω αυτούσια η αιτούμενη θεραπεία: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή απόρριψη (striking out) και/ή παύση της παρούσης αγωγής ως νομικά αβάσιμη και/ή ως καταπιεστική και/ή ενοχλητική και/ή στερούμενη οποιουδήποτε νομικού ερείσματος και/ή αποτυγχάνουσα να παρουσιάσει οποιαδήποτε αιτία αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα καθώς έχει ήδη εκκινήσει διαδικασία διαιτησίας και/ή έχει γίνει συμφωνία παραπομπής σε διαιτησία και/ή έχει ήδη υπογραφεί συμφωνία παραπομπής σε διαιτησία η οποία επιλαμβάνεται των πανομοιότυπων και/ή ταυτόσημων και/ή ιδίων θεμάτων που επιλαμβάνεται η παρούσα αγωγή. Β. Διάταγμα που να αναστέλλει οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό μέχρι την εκδίκαση της παρούσης Αίτησης. Γ. Διάταγμα που να διατάσσει τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση να αποταθούν στο Δικαστήριο με την ορθή διαδικασία για την απομάκρυνση οποιουδήποτε διαιτητή. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε θεωρήσει το Σεβαστό δικαστήριο ως δίκαια και/ή αρμόζουσα επί της παρούσης αγωγής. Ε. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 36 και 37, στον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, Άρθρα 7-9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.27, θ.3 και Δ.48, θ.θ.1-4, 9(ο) και
7. Με την Ένσταση τους οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν 22 Λόγους Ένστασης, για τους οποίους αναφορά θα γίνει πιο κάτω. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε μόνο με Αγορεύσεις, χωρίς αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι ισχυρισμοί των Αιτητών εμφαίνονται σε Ε/Δ του Νίκου Μαρκουλίδη, ο οποίος είναι πρώην Μέλος της ΚΟΕ και είναι βασικά οι ακόλουθοι:
8. Οι διάδικοι είναι συμβαλλόμενοι στο γραπτό Συμβόλαιο ημερ. 4.2.2000 μεταξύ Εργοδότη και Αρχιτέκτονα για την ετοιμασία αρχιτεκτονικών και άλλων μελετών, καθώς και την επίβλεψη της κατασκευής του Ολυμπιακού Μεγάρου και Πάρκου. Το εν λόγω Συμβόλαιο έχει τροποποιηθεί από καιρού εις καιρόν.
9. Δυνάμει του Συμβολαίου οι Αιτητές ανέθεσαν στους Καθ΄ ων η Αίτηση την ετοιμασία αρχιτεκτονικών και άλλων μελετών, όπως και την επίβλεψη του Ολυμπιακού Μεγάρου και Πάρκου στο Στρόβολο, όπως καθοριζόταν στο σχετικό Παράρτημα του Συμβολαίου.
10. Ο Όρος 7 του Συμβολαίου προνοεί τα ακόλουθα: «Σε περίπτωση που θα αναφύει οποιαδήποτε διαφορά ή αμφισβήτηση μεταξύ των συμβαλλομένων μερών σχετικά με την ερμηνεία αυτής της Συμφωνίας ή για οτιδήποτε που περιλαμβάνεται σε αυτή ή που προκύπτει λόγω αυτής της συμφωνίας ή ως προς τα δικαιώματα, υποχρεώσεις ή καθήκοντα των συμβαλλομένων μερών, τότε η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται σε διαιτησία βάσει του περί διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4.»
11. Στις 22.5.07 οι Καθ΄ ων η Αίτηση απέστειλαν Επιστολή στους Αιτητές με την οποία επισύναπταν σχετική απαίτηση για αμοιβή για κατ΄ ισχυρισμόν προσφερθείσες υπηρεσίες, έξοδα, ζημιές και απώλειες. Οι απαιτήσεις αυτές ήταν πανομοιότυπες και ταυτόσημες με αυτές που εγείρονται με την παρούσα Αγωγή.
12. Στις 11.6.07 οι Καθ΄ ων η Αίτηση απέστειλαν νέα Επιστολή με την οποία ζητούσαν πληροφόρηση κατά πόσον οι Αιτητές επιθυμούσαν να προχωρήσει η διαφορά σε Διαιτησία ως το Συμβόλαιο.
13. Την πρόθεση τους για παραπομπή της διαφοράς σε Διαιτησία εξέφρασαν και οι Δικηγόροι των Αιτητών με Επιστολή τους ημερ. 15.6.
15. Κατόπιν των πιο πάνω, οι δύο πλευρές ξεκίνησαν διαδικασία για εξεύρεση κοινώς αποδεκτών Διαιτητών και στις 24.1.08 με Πρακτικό Συνεδρίας στην παρουσία των Δικηγόρων των δύο πλευρών, συμφωνήθηκε όπως διορισθούν ως Διαιτητές οι πιο κάτω: (α) Νίκος Ηλίας - Επιμετρητής Ποσοτήτων/Δικηγόρος, (β) Νίκος Μεσαρίτης - Αρχιτέκτονας.
16. Σε συνέχεια των πιο πάνω ενεργειών, οι Δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση απέστειλαν στις 4.3.08 Επιστολή προς τους Διαιτητές, με την οποία τους κοινοποιούσαν τον διορισμό τους.
17. Ακολούθως οι Δικηγόροι των δύο πλευρών συμφώνησαν τους όρους της Διαιτησίας και ορίσθηκε προκαταρκτική συνάντηση των μερών στις 14.5.08, κατά την οποία συζητήθηκαν διάφορα θέματα αναφορικά με την ακολουθητέα διαδικασία Διαιτησίας.
18. Η Διαιτησία άρχισε με την καταχώριση των Δικογράφων (Ε/Α, Υπεράσπιση και Α/Α, Απάντηση και Υπεράσπιση στην Α/Α), καθώς και άλλων διαδικαστικών ενεργειών.
19. Ενώ η διαδικασία εκκρεμούσε, οι Καθ΄ ων η Αίτηση με διάφορες προφάσεις και δικαιολογίες, προσπάθησαν να εμποδίσουν και να προκαλέσουν προβλήματα στη διεξαγωγή της. Συγκεκριμένα, οι Δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση απέστειλαν στις 2.12.08 Επιστολή, με την οποία ισχυρίζονταν ότι ένας από τους Διαιτητές, ο κ. Μεσαρίτης, δεν ήταν πλέον ικανός και κωλυόταν να φέρει εις πέρας τα καθήκοντα του ως Διαιτητής καθώς, όπως ισχυρίζονταν, ήταν εμπλεκόμενος υπό την επαγγελματική του ιδιότητα στο Έργο. Στην επιστολή, αναφέρονται συγκεκριμένα: «Αναφερόμαστε στην πιο πάνω διαιτησία και σας πληροφορούμε ότι ο πελάτης μας μόλις σήμερα παρατήρησε ότι η σφραγίδα για εισερχόμενη αλληλογραφία του κυρίου Νίκου Μεσαρίτη έχει την επωνυμία «ΠΟΛΥΤΙΑ ΑΡΜΟΣ». Διαζευκτικά, η «ΠΟΛΥΤΙΑ ΑΡΜΟΣ» συνεργάζεται με τον κύριο Νίκο Μεσαρίτη. Ταυτόχρονα ο κύριος Κώστας Παπαλεοντίου ο οποίος φαίνεται να δραστηριοποιείται υπό των επωνυμία «ΠΟΛΥΤΙΑ ΑΡΜΟΣ» ήταν ο διακοσμητής του επίδικου έργου και ήρθε σε προστριβή με τον πελάτη μας κύριο Πασιουρτίδη σχετικά με το έργο και με τις υπό εκδίκαση διαφορές. Ως εκ τούτου, ο πελάτης μας πιστεύει ότι ο κύριος Μεσαρίτης κωλύεται να προχωρήσει σαν διαιτητής στην πιο πάνω υπόθεση και παρακαλεί όπως προβείτε στις ανάλογες ενέργειες.»
20. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση πάντοτε γνώριζαν τη συνεργασία του κ. Μεσαρίτη με το Συνεταιρισμό «ΠΟΛΥΤΙΑ ΑΡΜΟΣ» και ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια να αποκρυβεί το γεγονός αυτό. Μάλιστα οι μέχρι τότε συνεδρίες που αφορούσαν στην επίδικη Διαιτησία γίνονταν στα Γραφεία του Συνεταιρισμού.
21. Μετά από ανταλλαγή Επιστολών, οι Δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση στις 18.2.09 απέστειλαν Επιστολή, με την οποία απείλησαν ότι εάν δεν αποσύρετο ο κ. Μεσαρίτης από τη Διαιτησία, τότε θα προσέφευγαν στο Δικαστήριο.
22. Η πιο πάνω ενέργεια έγινε κατά παράβαση της ενδεδειγμένης διαδικασίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το ΄Αρθρο 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, προνοεί τα ακόλουθα: «
23. Αν οποιοσδήποτε συμβαλλόμενος σε συνυποσχετικό οή οποιοδήποτε πρόσωπο που προβάλλει αξίωση μέσω του ή βάσει οδηγιών του, αρχίζει οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που είναι συμβαλλόμενος στο συνυποσχετικό ή κατά οποιουδήποτε προσώπου που προβάλλει αξιωση μέσω ή βάσει οδηγιών του, αναφορικά με οποιοδήποτε από τα θέματα που συμφωνήθηκε να παραπεμφθούν σε διαιτησία, τότε οποιοσδήποτε από τους διαδίκους στην εν λόγω διαδικασία δύναται οποτεδήποτε μετά την εμφάνιση, και πριν παραδώσει οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις ή προβεί σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας, να αποταθεί στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας αν ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί τη μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία σύμφωνα με το συνυποσχετικό και ότι ο αιτητής ήταν όταν άρχισε η διαδικασία, και εξακολουθεί να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας.» Στην Balkancarimpex FTO v. Leasco Ltd