ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ ν. Χριστάκη Ζήνωνος κ.α., Γενική Αίτηση 1283/09, 24.3.2011

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ ν. Χριστάκη Ζήνωνος κ.α., Γενική Αίτηση 1283/09, 24.3.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A113 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ Γενική Αίτηση 1283/09 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ Αιτητών και

1. Χριστάκη Ζήνωνος
2. Αντώνη Τσαγγάρη Καθ΄ ων η αίτηση ------------ Αίτηση ημερομηνίας 4.12.2009 HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 24.3.2011 Για αιτητές: κα Μ. Παπαευσταθίου με κ. Μακρίδη για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Γ. Καραμανώλης για να ακούσει απόφαση) Για καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Δημητρίου για κ. Κ. Ανδρέου (κ. Γ. Νικολάου για να ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 10.9.2009 εκδόθηκε εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση διαιτητική απόφαση. Το σχετικό πρακτικό της διαδικασίας στην οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση παρατίθεται αυτολεξεί: «Εγώ ο Γεώργιος Έλληνας εκ Λευκωσίας διορισθείς ως Διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ και των Φοίβου Πουλέγκερη εκ Λευκωσίας Charlotte Πολέγκερη εκ Λευκωσίας Acapoulco Holdings Ltd εκ Λευκωσίας Πρωτοφειλετών, και των Χριστάκη Ζήνωνος εκ Λευκωσίας Αντώνη Τσαγγάρη εκ Λευκωσίας εγγυητών, τη σχετική με τις πιο κάτω απαιτήσεις: Γραμμάτιο υπ΄ αρ. 107235042-5 για €130.690,25 κεφάλαιο και τόκο προς 9% ετησίως από 10.09.2009 μέχρις εξοφλήσεως. Η ειδοποίηση επιδόθηκε στους εγγυητές. Δεν επιδόθηκε στους πρωτοφειλέτες εναντίον των οποίων η εταιρεία επιφυλάσσει τα δικαιώματα της. Παρουσιάστηκαν οι εγγυητές, παραδέχτηκαν το χρέος και ζήτησαν πίστωση χρόνου για να υποβάλουν χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής του χρέους. ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΘΕΝΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΟΥ ΧΡΕΟΥΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΠΟΦΑΣΙΖΩ ΤΑ ΕΞΗΣ: (α) Όπως το πιο πάνω Γραμμάτιο και οι τόκοι πληρωθούν αλληλεγγύως από τους εγγυητές, (β) Έξοδα εκ €112- πληρωθούν αλληλεγγύως από τους ίδιους (ως η παράγραφος (α)).» Στις 4.12.2009 οι αιτητές καταχώρισαν την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνουν την ακόλουθη θεραπεία: . «Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 10/09/2009 η οποία έχει εκδοθεί προς όφελος των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ως δικαστικής απόφασης και εκτέλεσης της κατά τον ίδιο τρόπο που εκτελούνται οι δικαστικές αποφάσεις.» H αίτηση βασίζεται (παρατίθεται αυτολεξεί η νομική βάση της αίτησης). «Στο άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/85ως ετροποποιήθηκε, στα άρθρα 21, 22 και 23 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, στη Διαταγή 48 0.1-3, 0.8, 0.9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος και στις γενικές ή/και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.» Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Σπύρου Λίγγη ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
3. Είμαι στην υπηρεσία των Αιτητών, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα αίτηση, λόγω της θέσης μου, από έγγραφα που κατέχω και από πληροφορίες που έχω συγκεντρώσει. Είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
4. Δυνάμει Γραμματίου αρ. 107235042-5 ημερ. 17/03/1999 οι Αιτητές χορήγησαν στους Φοίβο Πουλέγκερη, Charlotte Πουλέγκερη και Acapoulco Holdings Ltd δάνειο ύψους €85.430,07 με την εγγύηση των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 σύμφωνα με τους όρους που εμφαίνονται σε σχετικά έγγραφα τα οποία υπογράφτηκαν από τους διάδικους.
5. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 παρέλειψαν ή/και αμέλησαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τις οποίες ανέλαβαν έναντι των Αιτητών και έτσι οι Αιτητές παρέπεμψαν την εγερθείσα διαφορά τους με τους Καθ' ων η Αίτηση σε διαιτησία.
6. Περαιτέρω ή/και ειδικότερα κατά ή περί την 10/09/09 διορίστηκε ο Γεώργιος Έλληνας ως διαιτητής για την επίλυση της εγερθείσας διαφοράς. Η διαφορά παραπέμφθηκε στον εν λόγω διαιτητή για επίλυση δυνάμει του άρθρου 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, λόγω του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι μέλος συνεργατικής εταιρείας.
7. Στις 10/09/09 εκδόθηκε από τον εν λόγω διαιτητή, διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση διατάχτηκαν όπως καταβάλουν στους Αιτητές τα πιο κάτω ποσά: €130.690,25 πλέον τόκο προς 9% ετησίως από 10/09/09 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €112 έξοδα διαιτητικής απόφασης. Επισυνάπτεται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου η διαιτητική απόφαση ως Τεκμήριο Α.
8. Παρ' όλες τις προσπάθειες των Αιτητών να εξασφαλίσουν την εξόφληση του εκ της διαιτητικής απόφασης χρέους των Καθ' ων η Αίτηση και παρά το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ειδοποιήθηκαν επανειλημμένα από τους Αιτητές ή/και τους δικηγόρους τους για το οφειλόμενο ποσό, μέχρι σήμερα οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν ή/και αμέλησαν να καταβάλουν στους Αιτητές το οφειλόμενο ποσό και έτσι εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν στους Αιτητές το ποσό των €130.690,25 πλέον τόκο προς 9% ετησίως επί του πιο πάνω ποσού από την 10/09/09 μέχρι εξόφλησης.
9. Για αυτούς τους λόγους, οι Αιτητές δια των δικηγόρων τους καταχώρησαν την παρούσα αίτηση και αιτούνται άδειας και/ή διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να τους επιτρέπει να εγγράψουν και να εκτελέσουν τη διαιτητική απόφαση που αναφέρεται στην παράγραφο 5 της παρούσας ένορκης δήλωσης μου, με τον ίδιο τρόπο που εκτελούνται οι αποφάσεις των Δικαστηρίων.
10. Εν όψει των ανωτέρω ειλικρινά πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει την αιτούμενη άδεια ή/και διάταγμα, αλλιώς δεν θα είναι δυνατόν οι Αιτητές να ικανοποιηθούν από τη ληφθείσα απόφαση και να εισπράξουν το λαβείν τους.» Oι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν σε διαφορετικές ημερομηνίες ενστάσεις, οι οποίες συνοδεύονται από ένορκη δήλωση, με τις οποίες αξιώνουν απόρριψη της αίτησης. Με άδεια του δικαστηρίου καταχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ο καθ΄ ου η αίτηση Αντώνης Τσαγγάρης με την ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την ένσταση του, ισχυρίζεται ότι οι αιτητές ουδέποτε του γνωστοποίησαν τη διαιτητική απόφαση. Ωστόσο σε άλλο μέρος της ένορκης δήλωσης του, αναφέρει ότι αναγκάστηκε να αποδεχθεί την έκδοση διαιτητικής απόφασης εναντίον του μετά από πιέσεις των αιτητών οι οποίοι, σύμφωνα με τη θέση του, τον διαβεβαίωσαν ότι η έκδοση της διαιτητικής απόφασης είναι τυπική διαδικασία και ότι δεν θα προχωρούσαν με δικαστικά μέτρα εναντίον του πριν λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον των πρωτοφειλετών. Όταν οι αιτητές καταχώρισαν τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 16.3.10 και επεσύναψαν σε αυτήν έγγραφο (Τεκμήριο 1) υπογεγραμμένο από τον ίδιο με το οποίο βεβαιώνεται ότι του γνωστοποιήθηκε γραπτώς η απόφαση του διαιτητή, ισχυρίστηκε, με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 10.9.10, ότι υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο επειδή οι αιτητές τον διαβεβαίωσαν ότι με την υπογραφή του απλώς επιβεβαιώνεται η παρουσία του στη διαιτησία και όχι ότι του γνωστοποιείται η διαιτητική απόφαση. Στα ίδια πλαίσια κινήθηκε και η ένορκη δήλωση του κ. Χριστάκη Ζήνωνος. Ισχυρίζεται και αυτός ότι ουδέποτε του γνωστοποιήθηκε η διαιτητική απόφαση παρόλο που δεν αρνείται ότι υπέγραψε έγγραφο με το οποίο βεβαιώνεται ότι του γνωστοποιήθηκε γραπτώς η διαιτητική απόφαση. Σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του ισχυρίζεται ότι αναγκάστηκε να αποδεχθεί την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και επαναλαμβάνει τα όσα ανέφερε ο κ. Αντώνης Τσαγγάρης. Σχετική είναι η παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης του. Έχω θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους. Εκ προοιμίου αναφέρω ότι συμφωνώ με τα όσα ανέφερε η κα Παπαευσταθίου. Βρίσκω πως ο ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν τους γνωστοποιήθηκε η απόφαση, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού οι ίδιοι παραδέχονται ότι ήταν παρόντες στη διαδικασία και αποδέχθηκαν την έκδοση της απόφασης εναντίον τους. Συνεπώς γνώριζαν για την ύπαρξη αυτής. Εν πάση περιπτώσει με έγγραφο που υπέγραψαν την ημέρα που εκδόθηκε η απόφαση εναντίον τους, ρητά παραδέχονται ότι τους έχει γνωστοποιηθεί γραπτώς η εν λόγω απόφαση του διαιτητή. Ο ισχυρισμός του κ. Αντώνη Τσαγγάρη που περιέχεται στη συμπληρωτική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 10.9.10 ότι οι αιτητές τον διαβεβαίωσαν ότι με την υπογραφή του εν λόγω εγγράφου επιβεβαιώνεται απλά η παρουσία του στη διαιτησία, στερείται πειστικότητας και απορρίπτεται ως σκέψη εκ των υστέρων. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο κ. Αντώνης Τσαγγάρης είναι άνθρωπος ο οποίος δεν μπορεί να διαβάσει ή να αντιληφθεί το κείμενο ενός απλού εγγράφου που υπογράφει στο οποίο αναφέρεται ότι του έχει γνωστοποιηθεί γραπτώς η απόφαση του διαιτητή. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό του στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 15.11.10 ότι ενώ αρχικά είχε αντιρρήσεις να υπογράψει το εν λόγω έγγραφο (δεν διευκρινίζει γιατί είχε αντιρρήσεις), εντούτοις ενέδωσε επειδή ο διαιτητής του ανέφερε ότι το έγγραφο αυτό απλά επιβεβαιώνει την παρουσία του στη διαδικασία της διαιτησίας. Ο ισχυρισμός του κ. Χριστάκη Ζήνωνος ότι αναγκάστηκε να αποδεχθεί την έκδοση της διαιτητικής απόφασης μετά από πιέσεις των αιτητών είναι γενικός και αόριστος, αφού δεν διευκρινίζει ποιος συγκεκριμένος άνθρωπος τον πίεσε και σε τί συνίστατο αυτή η πίεση. Ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ο ισχυρισμός του ότι οι αιτητές ουδέποτε του γνωστοποίησαν τη διαιτητική απόφαση συγκρούεται με το περιεχόμενο του εγγράφου που ο ίδιος υπέγραψε και στο οποίο αναφέρεται ότι η απόφαση του διαιτητή του γνωστοποιήθηκε γραπτώς. Το δικαστήριο βρίσκει πως και οι δύο καθ΄ ων η αίτηση ήταν παρόντες κατά τη διαδικασία της διαιτησίας και παραδέχθηκαν το χρέος τους. Βρίσκει επίσης ότι η διαιτητική απόφαση τους γνωστοποιήθηκε γραπτώς την ίδια ημέρα, και ότι δεν αμφισβήτησαν την απόφαση του διαιτητή αφού ουδέποτε την εφεσίβαλαν. Για το θέμα αυτό παραπέμπω στην υπόθεση Ηλία ν. Σ.Π.Ε. Αγίας Νάπας