← Κύπρος

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΚΗ ΣΑΡΜΙΑ κ.α., Αγωγή αρ. 11785/04, 30 Μαρτίου, 2011

ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΚΗ ΣΑΡΜΙΑ κ.α., Αγωγή αρ. 11785/04, 30 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 11785/04 Μεταξύ: ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και

  1. ΑΚΗ ΣΑΡΜΙΑ
  2. ΕΛΕΝΗΣ ΣΑΡΜΙΑ
  3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΑΡΜΙΑ
  4. ΦΩΤΗ ΠΑΥΛΗ Εναγομένων 30 Μαρτίου,
  5. Για ενάγουσα: κ. Κλ. Στυλιανού για Λ. Παπαφιλίππου & Σία. Για εναγομένους 1 - 3: κ. Μ. Κιτρομηλίδης για Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή η ενάγουσα ζητά από τους εναγομένους 1 - 4 £7.043,40, ως υπόλοιπο χρέους και/ή λογαριασμού και/ή δυνάμει συμφωνίας δανείου και/ή χρηματοδότησης και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα με βάση τη συμφωνία ημερομηνίας 23.12.02, μεταξύ της και του εναγομένου 1, διόρισε τον τελευταίο ως αντιπρόσωπό της υπό τους όρους της «Συμφωνίας Διορισμού Αντιπροσώπου». Οι εναγόμενοι 2 - 4 εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των προνοιών της συμφωνίας και των υποχρεώσεων του εναγομένου
  6. Περαιτέρω, η ενάγουσα και ο εναγόμενος 1, υπέγραψαν τη συμφωνία ημερομηνίας 1.11.02, «Ειδική Συμφωνία Συνεργασίας» με βάση την οποία η ενάγουσα διόρισε τον εναγόμενο 1 στη θέση του διευθυντή του Υποκαταστήματός της στη Λευκωσία. Οι εναγόμενοι 2 - 4 εγγυήθηκαν την πληρωμή από τον εναγόμενο 1 κάθε χρέους του που θα προέκυπτε από τη σύμβαση. Σύμφωνα με τους όρους της ειδικής συμφωνίας, η ενάγουσα θα παρείχε στον εναγόμενο 1 μηναία χρηματοδότηση για 2 χρόνια με δυνατότητα παράτασης μέχρι και για τρίτο. Με τον τερματισμό ή ακύρωση της, οποιαδήποτε οφειλόμενα ποσά από τον εναγόμενο 1 προς την ενάγουσα θα καθίσταντο αμέσως πληρωτέα. Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας, η ενάγουσα χρηματοδότησε τον εναγόμενο 1 με £7.043,40 και προς τούτο άνοιξε σχετικό λογαριασμό. Λόγω αντισυμβατικής συμπεριφοράς του εναγομένου 1 και/ή λόγω παράβασης των πιο πάνω συμφωνιών από τον εναγόμενο, η ενάγουσα, με επιστολή ημερομηνίας 23.3.04 προς τον τελευταίο και κοινοποίηση προς τους εγγυητές, τερμάτισε τις δύο πιο πάνω συμφωνίες και κάλεσε τον εναγόμενο να πληρώσει όλα τα οφειλόμενα ποσά που ανέρχονταν σε £7.043,
  7. Το πιο πάνω ποσό διεκδίκησε η ενάγουσα και μέσω του δικηγόρου της με επιστολή ημερομηνίας 22.6.04 πλην όμως οι εναγόμενοι παρέλειψαν να πληρώσουν το πιο πάνω ποσό, πλέον τόκους από 23.3.
  8. Στις 20.1.06 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εναγομένου
  9. Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 καταχώρησαν Υπεράσπιση στην αγωγή, στην οποία αρνούνται ότι η ενάγουσα δανειοδότησε τον εναγόμενο 1 για £7.043,40 και ότι άνοιξε προς τούτο σχετικό λογαριασμό. Ο εναγόμενος 1 αναφέρει ότι με βάση τον όρο Γ

(3)της ειδικής συμφωνίας, η ενάγουσα όφειλε να καταβάλλει μηνιαίο επίδομα £900 στον εναγόμενο για ένα χρόνο, μη επιστρεπτέο. Ο εναγόμενος ήταν αντιπρόσωπος μέχρι τον Αύγουστο
  1. Πληρώθηκε στον εναγόμενο £900 μηνιαίως για Νοέμβριο 2002 - Μάρτιο 2003 και οφείλονται οι £900 για τους μήνες Απρίλιο - Αύγουστο
  2. Επιπρόσθετα, με βάση τον όρο Ε1 η ενάγουσα θα κατέβαλλε £600 μηνιαίως έναντι των προμηθειών που δικαιούτο ο εναγόμενος 1, ώστε οι μηνιαίες απολαβές του να ανέρχονται στις £1.
  3. Συνολικά, πληρώθηκαν £2.800 ως προμήθειες προς τον εναγόμενο από Νοέμβριο 2002 - Απρίλιο
  4. Μετά την πληρωμή των £800 για τον Απρίλιο 2004, η ενάγουσα αρνήθηκε να του καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Ο εναγόμενος 1 επανειλημμένα ζητούσε από τους ενάγοντες να του καταβάλουν τις £900 και τις προμήθειες, όμως αυτοί δεν του κατέβαλαν οποιοδήποτε άλλο ποσό μέχρι τον Αύγουστο 2003, οπόταν τερμάτισε τη συνεργασία του λόγω παράβασης εκ μέρους της ενάγουσας. Ο εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό και ανταπαιτεί £4.500, δηλαδή το μηνιαίο επίδομα για τον Απρίλιο 2003 - Αύγουστο 2003 (5 μήνες) που αρνήθηκε η ενάγουσα να του καταβάλει, εφόσον ήταν αντιπρόσωπός της μέχρι τον Αύγουστο 2003, τόκους και έξοδα. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, η ενάγουσα αρνείται ότι ο εναγόμενος ήταν αντιπρόσωπος μέχρι τον Αύγουστο 2003, αφού η συμφωνία τερματίστηκε στις 23.3.
  5. Οι £900 που πληρώθηκαν κατέστησαν απαιτητές, δυνάμει των όρων 2 και 5 της ειδικής συμφωνίας, δεν οφείλει δε να καταβάλει £900 για πέντε μήνες αφού δεν πληρούντο οι προϋποθέσεις του όρου 3 παρα. Γ και 2 παρα. Στ της ειδικής συμφωνίας. Το ποσό των £2.800, σύμφωνα με την ενάγουσα, δεν καταβλήθηκε ως προμήθειες, αλλά με βάση τον όρο Ε
(1)της ειδικής συμφωνίας συνεργασίας και αξιώνεται δυνάμει των όρων 2 και 5 της παρα. Στ της ειδικής συμφωνίας. Για την ενάγουσα κατέθεσε πρώτος ο Μαρίνος Στυλιανίδης, υπάλληλός της από το
  1. Μεταξύ άλλων, είπε τα ακόλουθα: Εργάστηκε σε διάφορα πόστα στην Ενάγουσα και έχει και πείρα ως αντιπρόσωπος ασφαλειών. Είναι εκ των ατόμων που έχουν κληθεί να παραδώσουν μαθήματα στους δόκιμους αντιπροσώπους και σε άλλους μαθητευομένους σε σχέση με τον κλάδο ασφάλισης. Τα διάφορα σχετικά με την παρούσα αγωγή έγγραφα είναι έγγραφα τα οποία έχει δουλέψει και τις πρόνοιες των οποίων γνωρίζει πολύ καλά. Περαιτέρω, λόγω και της φύσης της δουλειάς του αφού είναι υπεύθυνος εξυπηρετήσεως πελατών, έχει πρόσβαση μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή στις καταστάσεις του λογαριασμού της μερίδας των διαφόρων αντιπροσώπων ή δόκιμων αντιπροσώπων όπου φαίνονται οι διάφορες χρεώσεις και πιστώσεις που γίνονταν. Περαιτέρω, έχει υπό τη φύλαξή του, τους διάφορους φακέλους σχετικά με εκκρεμείς απαιτήσεις από την ενάγουσα εναντίον πρώην αντιπροσώπων ή δοκίμων αντιπροσώπων, όπου περιέχονται όλα τα σχετικά έγγραφα για την κάθε υπόθεση. Εδώ και δύο περίπου χρόνια, λόγω της εμπειρίας και γνώσης του, του έχει ανατεθεί η αντιπροσώπευση της ενάγουσας σε διάφορες δικαστικές διαδικασίες και του έχουν δοθεί όλα τα σχετικά έγγραφα και προσβάσεις για να μπορεί να αντιπροσωπεύει την ενάγουσα, αναφορικά με την είσπραξη οφειλομένων. Ο εναγόμενος 1 υπέγραψε τη «Συμφωνία Διορισμού Αντιπροσώπου», Τεκμήριο 2, στις 20.12.02, με την οποία διοριζόταν ως ασφαλιστικός αντιπρόσωπος της ενάγουσας. Την ίδια συμφωνία υπέγραψαν και οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 ως εγγυητές. Το Τεκμήριο 2 περιλαμβάνει τους όρους με βάση τους οποίους ο εναγόμενος 1 θα συνεργάζετο ως ασφαλιστικός αντιπρόσωπος με την ενάγουσα. Σ' αυτό επισυνάπτεται παράτημα με τίτλο «Προμήθειες Κλάδου Ζωής». Με βάση αυτό και τον όρο 14 του Τεκμηρίου 2, ο εναγόμενος λάμβανε ή πιστώνετο ποσά ως προμήθειες ή άλλα ωφελήματα. Περαιτέρω, η ενάγουσα και ο εναγόμενος 1 υπέγραψαν στις 1.11.2002 συμφωνία με τίτλο «Ειδική Συμφωνία Συνεργασίας» Τεκμήριο 3, με βάση την οποία ο εναγόμενος 1 διορίστηκε και ως διευθυντής Υποκαταστήματος της ενάγουσας. Και σε αυτήν υπέγραψαν οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 ως εγγυητές του. Σύμφωνα με το όρο Γ3 (που εκ λάθους επαναλαμβάνεται ως αριθμός 2) αυτής της Συμφωνίας, ο εναγόμενος 1 θα λάμβανε ως «Μηνιαίο Επίδομα» το ποσό των £ 900 για ένα χρόνο εφόσον επιτυγχάνονται οι στόχοι που περιέχονται στον όρο Β
  2. Επίσης, με βάση τον όρο Ε θα λάμβανε επιπρόσθετα ποσό εκ £600 ως χρηματοδότηση για 2 χρόνια με δυνατότητα παράτασης. Αυτά τα επιδόματα και οι χρηματοδοτήσεις δεν είχαν καμία σχέση με τις όποιες τυχόν προμήθειες ο ενάγοντας θα δικαιούτο, αλλά η καταβολή τους έχει σχέση με τους όρους 2 - 5 του Μέρους Στ δηλαδή την εξασφάλιση των στόχων του Υποκαταστήματος όπως αυτοί τίθενται στον όρο Β2 της Συμφωνίας. Κατέθεσε κατάσταση της παραγωγής του Υποκαταστήματος του εναγομένου 1, Τεκμήριο 4, από την οποία προκύπτει ότι οι εν λόγω στόχοι δεν είχαν καλυφθεί. Συνεπώς, και όσα ποσά είχαν δοθεί στον εναγόμενο 1 σύμφωνα με το Μέρος Στ είναι απαιτητά και επιστρεπτέα. Ο εναγόμενος 1 ήταν διευθυντής υποκαταστήματος μέχρι τις 23.3.2004 που η ενάγουσα τερμάτισε και τις δύο πιο πάνω αναφερόμενες συμφωνίες με τον εναγόμενο γραπτώς με διπλοσυστημένη επιστολή της η οποία παρελήφθηκε από τον εναγόμενο 1 στις 31.3.
  3. Η ενάγουσα κατάβαλε στον εναγόμενο 1 τόσο όσο αφορά τις χρηματοδοτήσεις αλλά και τα μηνιαία επιδόματα όσα θα έπρεπε να καταβάλει σύμφωνα με τους όρους των συμφωνιών και δεν οφείλει κανένα επίδομα. Η ενάγουσα για να προχωρήσει στις πιστώσεις και χρεώσεις σε σχέση με τον εναγόμενο, προχώρησε στο άνοιγμα εσωτερικού χρεοπιστωτικού λογαριασμού, αντίγραφο του οποίου κατέθεσε ως Τεκμήριο
  4. Ο εναγόμενος 1 λάμβανε κατάσταση λογαριασμού κάθε χρόνο και συνεπώς γνώριζε εκ των προτέρων το υπόλοιπο της μερίδας του σε σχέση με την εταιρεία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι προς το τέλος του 2002 ήταν υπεύθυνος εξυπηρέτησης αντιπροσώπων και ως τέτοιος είχε επαγγελματική σχέση με τον εναγόμενο
  5. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν ήταν υπεύθυνος των αντιπροσώπων και δεν είχε τέτοια σχέση με τον εναγόμενο
  6. Ο Κυριάκος Κυριάκου ήταν υπεύθυνος κλάδου ζωής. Σε υποβολή ότι ο Κυριάκος Κυριάκου ήταν υπεύθυνος για τον εναγόμενο 1 απάντησε πως είχε άμεση σχέση με τα αποτελέσματα μέσω του διευθυντή κλάδου ζωής. Έβγαζε από τον Ηλεκτρονικό Υπολογιστή αποτελέσματα μέσω των καταθέσεων προτάσεων και τα παρέδιδε στον τελευταίο. Δέχθηκε υποβολή ότι η δουλειά του ήταν να τυπώνει στον Ηλεκτρονικό Υπολογιστή τα αποτελέσματα του εναγομένου 1 με βάση τη συμφωνία του. Δεν έγινε οδηγίες στον εναγόμενο
  7. Δεν είχε ανάμειξη στην υπογραφή των Τεκμηρίων 2 και
  8. Τις συμφωνίες χειριζόταν ο Κυριάκος Κυριάκου. Ο ίδιος είχε κατ' ιδίαν συναντήσεις σε θέματα παραγωγής και προμηθειών με τον εναγόμενο
  9. Υπέδειξε στον τελευταίο, ως φίλος, ότι δεν έκανε τους στόχους του στα πλαίσια των καθηκόντων του. Σε υποβολή ότι στην κυρίως εξέτασή του δεν ανέφερε ότι ήταν υπεύθυνος του εναγομένου 1 σε σχέση με τις πωλήσεις, ανέφερε ότι ήταν υπεύθυνος εξυπηρέτησης πωλήσεων μέσω του γενικού διευθυντή. Ο εναγόμενος από τον Νοέμβριο του 2002 μέχρι το Μάρτιο του 2004 ήταν διευθυντής υποκαταστήματος. Οι £900 θα πληρώνονταν για 1 χρόνο. Πληρώθηκε για 5 μήνες, το Δεκέμβριο του 2002 και τους 5 πρώτους μήνες του
  10. Από το Μάιο του 2003 μέχρι το Μάρτιο του 2004 δεν πέτυχε τους στόχους του για να συνεχιστεί η πληρωμή. Οι £900 ήταν επιστρεπτέες σύμφωνα με το Γ
(3)του Τεκμηρίου
  1. Αν πετύχαινε τους στόχους παραγωγής. Με το Τεκμήριο 5 δεν έχει καμία σχέση. Ετοιμάστηκε το
  2. Έχει πρόσβαση στα λογιστικά αποτελέσματα, και αυτό «βγήκε από το λογιστήριο». Η κατάσταση λογαριασμού στα λογιστικά βιβλία ανοίχτηκε με την έναρξη της συνεργασίας. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι πληρωμές των £900 (agents allowance) και £600 (commission finance) έγιναν χαριστικά. Οι £900 επιστρέφονταν αν πετύχαιναν οι στόχοι. Οι £600 ήταν επιστρεπτέες βάσει πρακτικής και του οργανογράμματος. Η αναφορά του Κυριάκου Κυριάκου στο Τεκμήριο 9 σε έκδοση επιταγής «χαριστικά» έγινε υπό την προϋπόθεση ότι θα πετύχαινε τους στόχους. Αρνήθηκε υποβολή ότι όλες οι πληρωμές που έγιναν από τον Κυριάκο Κυριάκου ήταν χαριστικές. Δεν επιτεύχθηκαν οι στόχοι, σταμάτησαν να καταβάλλουν επιδόματα και ζήτησαν πίσω αυτά που του έδωσαν. Σε υποβολή ότι δεν είναι όλα τα συμβόλαια πάνω δέχθηκε πως μπορεί να έκανε λάθος. Ο ίδιος δεν γνωρίζει για τα προβλήματα στέγασης της ομάδας του εναγομένου
  3. Σε υποβολή ότι ο Κυριάκος Κυριάκου τα γνώριζε, απάντησε πως δεν γνωρίζει τι ειπώθηκε μεταξύ τους. Δεν θυμάται που ήταν ο χώρος εργασίας του εναγομένου
  4. Δεν γνωρίζει αν έκανε προσπάθειες να επικοινωνήσει με τον Κυριάκο Κυριάκου. Έβλεπε τον εναγόμενο
  5. Σε υποβολή ότι ο εναγόμενος 1 αναγκάστηκε να φύγει γιατί δεν πληρωνόταν ανέφερε ότι αναγκάστηκε να φύγει γιατί δεν μπορούσε να πετύχει τους στόχους που είχαν τεθεί. Σε υποβολή ότι χωρίς τις £900 δεν μπορούσε να ζήσει, απάντησε πως δεν πληρούσε τις υποχρεώσεις του. Η Μ.Ε.2 ήταν η Αγάθη Ανδρέου. Εργάζεται στην ενάγουσα εταιρεία από το 1989 και από το 1997 είναι υπεύθυνη του κλάδου ζωής του λογιστηρίου. Στα καθήκοντα της είναι οι πληρωμές και πιστώσεις ασφαλίστρων. Το Τεκμήριο 5 εκδόθηκε από το λογιστήριο. Οι πληρωμές γίνονται με την έκδοση επιταγών αφού ληφθεί χειρόγραφη κατάσταση από το διευθυντή του κλάδου ζωής. Σε σχέση με το ύψος των ποσών έπαιρνε οδηγίες από τον Κυριάκο Κυριάκου. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι με την έκδοση της επιταγής ο εναγόμενος χρεωνόταν με τα λεφτά που πήρε. Τα λεφτά δεν ήταν δικά του. Οι πιστώσεις ήταν μικρότερες από τα λεφτά που πήρε γι' αυτό το χρεωστικό υπόλοιπο. Δεν γνωρίζει αν υπάρχουν πιστώσεις που δεν φαίνονται στις καταστάσεις Τεκμήρια 5 και
  6. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι καταστάσεις ετοιμάστηκαν μετά τη συνεργασία. Η Μ.Ε.3, Μαρίνα Χατζημανώλη Γλυκή, εργάζεται στην ενάγουσα εταιρεία από το
  7. Υπέγραψε την επιστολή, Τεκμήριο 8, τερματισμού του εναγομένου
  8. Η συνεργασία τερματίστηκε αφού ο τελευταίος αποχώρησε οικειοθελώς από την εταιρεία. Η Μ.Ε.3 υπέγραψε την επιστολή μετά από πληροφορίες που έλαβε από τον Κυριάκο Κυριάκου, τότε υπεύθυνο του Τομέα Ασφαλειών Ζωής και αφού είχε λάβει από το λογιστήριο αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού του. Ο εναγόμενος υπέγραψε τις συμφωνίες Τεκμήρια 2 και 3, οι οποίες, μεταξύ άλλων, προνοούσαν ότι αν τερματιζόταν η συνεργασία του εναγομένου με την ενάγουσα θα έπρεπε να παραδοθεί όλη η περιουσία της ενάγουσας αλλά και να εξοφληθεί το ποσό που τυχόν θα φαινόταν, ως χρεωστικό στο λογαριασμό του εναγομένου, κατά την ημερομηνία τερματισμού. Το οφειλόμενο ποσό αφορά, κατά το πλείστον, πληρωμή επιδόματος που καταβλήθηκε στον εναγόμενο ύψους £900, σύμφωνα με τον όρο Γ
(3)της ειδικής συμφωνίας (ο οποίος εκ τυπογραφικού λάθους αναφέρεται ως 2 αντί 3) και το επίδομα που καταβαλλόταν, ως ποσό χρηματοδότησης, σύμφωνα με τον όρο Ε
(1)της ειδικής συμφωνίας, ύψους £600. Σύμφωνα με τον όρο Στ
(2)και Στ
(5)της ειδικής συμφωνίας, τα πιο πάνω ποσά καταβάλλονταν στον αντιπρόσωπο, νοουμένου ότι θα εκπληρώσει τους στόχους του. Από την πληροφόρηση που είχε τότε, ο αντιπρόσωπος δεν είχε εκπληρώσει τους στόχους του και άρα όσα επιδόματα είχαν καταβληθεί, για οποιοδήποτε λόγο, θα έπρεπε να είχαν επιστραφεί. Τα ποσά που είναι απαιτητά, κατά τον τερματισμό της συνεργασίας, δεν αφορούν το λόγο του τερματισμού της. Δηλαδή, στην παρούσα περίπτωση, και αν ήταν παράνομος ο τερματισμός, τα ποσά που απαιτούνται δεν εξαρτούνται από τον τερματισμό, αλλά από τους ρητούς όρους των εν ισχύ συμφωνιών, οι οποίοι και αναφέρονται σε ποσά καταβλητέα μεν αλλά μη επιστρεπτέα, μόνο υπό όρους, όπως για παράδειγμα την εκπλήρωση των στόχων που τίθενται από την αρχή. Όποια δε ποσά είναι απαιτητά, δεν αποτελούν αποζημίωση για παράβαση συμφωνίας από οποιαδήποτε από τα μέρη. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο Κυριάκος Κυριάκου ήταν διευθυντής στον Κλάδο ζωής της Μινέρβα και προϊστάμενος του εναγομένου 1. Δεν γνωρίζει πότε ακριβώς απεχώρησε ο τελευταίος από την εταιρεία. Σε συνάντηση που είχε με τον Κυριάκο Κυριάκου το 2004, την ενημέρωσε ότι ο εναγόμενος 1 είχε παραβιάσει τους όρους και ότι περί το 2004 είχε φύγει. Ο Κυριάκος Κυριάκου της είχε αναφέρει ότι η σχέση του εναγομένου 1 με την εταιρεία δεν μπορούσε να συνεχιστεί. Γνώριζε ότι είχε σταλεί το Τεκμήριο 9 αφού είχε δει την επιστολή στο φάκελο του Κυριάκου Κυριάκου. Δεν ρώτησε οτιδήποτε. Η πολιτική της εταιρείας δεν είναι να χαρίζει χρήματα. Δεν γνωρίζει τι είχε στο μυαλό του ο Κυριάκος Κυριάκου. Διαφώνησε ότι ο όρος Γ
(3)λέει καθαρά ότι το μηνιαίο και πρόσθετο επίδομα δεν ήταν επιστρεπτέο. Για την ίδια ήταν ξεκάθαρο και παρέπεμψε στον όρο. Για την υπεράσπιση έδωσε κατάθεση ο εναγόμενος
  1. Εντάχθηκε στην εταιρεία την 1.11.2002 ως διευθυντής υποκαταστήματος με προτεραιότητα στην στρατολόγηση ασφαλιστικών αντιπροσώπων. Οδηγίες έπαιρνε από τον Κυριάκο Κυριάκου. Είχε κάνει προς αυτόν πολλά διαβήματα γιατί δεν είχε γραφείο για να εργαστεί, αλλά προτιμούσε να του στέλλει επιστολές. Συναντήθηκαν μόνο μια φορά αρχές του Μάρτη του
  2. Μίλησαν για όλη την περιφέρεια και κατάληξαν πως έπρεπε άμεσα να στεγαστούν. Μετά τη συνάντηση του έστειλε το Τεκμήριο
  3. Λόγω του προβλήματος «της στέγασης» δεν μπορούσαν να εκπληρώσουν τους στόχους τους. Εγκατέλειψε την εταιρεία τον Αύγουστο του 2003 αφού δεν πληρώθηκε για Ιούνιο, Ιούλιο και τον Αύγουστο του
  4. Στο Τεκμήριο 5, φαίνεται πως πληρώθηκε μόνο για 5 μήνες, από Νοέμβριο του 2002 μέχρι Μάρτιο του
  5. Η συμφωνία ήταν καθαρή. Έχει απαίτηση για τους μήνες που δεν πληρώθηκε, Ιούνιο μέχρι Αύγουστο του 2003, £900 και £
  6. Όταν του έστειλαν την επιστολή τερματισμού δεν ήταν στην εταιρεία. Δεν είχαν δικαίωμα να τερματίσουν. Δεν μπορούσε να εργάζεται και να μην πληρώνεται. Στο Τεκμήριο 4 που κατατέθηκε υπάρχουν ελλείψεις, λείπουν ονόματα, συμβόλαια που δεν μπορούσε να ελέγξει επειδή έφυγε. Ο Μ.Ε.1 δεν είχε επαγγελματική σχέση μαζί του. Πριν την επιστολή τερματισμού ουδείς του ζήτησε οφειλόμενα λεφτά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως οι στρατολογήσεις αντιπροσώπων είναι «σήμα κατατεθέν» για όλες τις ασφαλιστικές εταιρείες. Αναφέρεται στο Β
  7. Δέχθηκε ότι όπως αναφέρεται και στο Τεκμήριο 9 δεν εκπλήρωσε τους στόχους του τριμήνου. Από το Τεκμήριο 5 φαίνεται ότι πληρώθηκε στις 17 Δεκεμβρίου, 16 και 17 Φεβρουαρίου. Μετά στις 17 Μαρτίου και 16 Απριλίου πήρε £1.
  8. Σε ερώτηση αν μειώθηκαν τα ποσά στις £1.000 του Τεκμηρίου 9 απάντησε επί λέξει: «Έτσι λένε οι αριθμοί». Μετά από 3 μήνες που δεν πληρώθηκε τίποτε απεχώρησε. Δεν έστειλε γραπτή ειδοποίηση. Δεν είχε ενημερώσει κάποιο διευθυντή. Αφού ματαίως προσπαθούσε να επικοινωνήσει με τους διευθυντές. Αρνήθηκε υποβολή πως δεν τερμάτισε με βάση τη συμφωνία. Δεν πληρωνόταν. Αρνήθηκε ότι τα ποσά που του δόθηκαν από Δεκέμβριο του 2002 μέχρι τον Απρίλιο του 2003 δεν ήταν επιστρεπτέα, νοουμένου ότι εκπληρώνονταν οι στόχοι και ότι ήταν βοηθήματα για το διευθυντή για να δημιουργήσει ομάδα. Μετά το τέλος της μαρτυρίας, οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν. Έχω θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου κριθεί αναγκαίο. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες και έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία τους, καταλήγω στα πιο κάτω: Ο Μ.Ε.1, παρά την προσπάθειά του να υποστηρίξει την υπόθεση των εργοδοτών του - ενάγουσας, απέτυχε να πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια των θέσεών του. Παρά την εμφανή προσπάθειά του να παρουσιάσει τον εαυτό του γνώστη των πάντων, δεν ήταν πειστικός. Ο ισχυρισμός ότι είχε συναντήσεις σε θέματα παραγωγής και προμηθειών με τον εναγόμενο 1 προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέτασή του. Παράλληλα, βέβαια και με τη θέση ότι η δουλειά του ήταν μόνο να τυπώνει στον ηλεκτρονικό υπολογιστή τα αποτελέσματα του εναγομένου
  9. Διατηρώ, σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσο ο Μ.Ε.1 είχε οποιαδήποτε σχέση με τον εναγόμενο 1 πλην της πρόσβασής του μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή στα αποτελέσματα του τελευταίου. Εξάλλου αν υπήρχε επαγγελματική επαφή σε σχέση με θέματα παραγωγής γιατί υπέδειξε «ως φίλος» στον εναγόμενο 1 ότι ήταν εκτός στόχων και όχι ως συνάδελφος. Και γιατί δεν γνώριζε για τα προβλήματα στέγασης του εναγομένου 1, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέταση του τελευταίου; Τα πιο κάτω αποσπάσματα και μαρτυρία του μιλούν από μόνα τους και είναι κατά την άποψη μου ενδεικτικά της αντιφατικότητας των θέσεων του Μ.Ε.1: «Ε - Εγώ σου υποβάλλω ότι ο Κυριάκος Κυριάκου ήταν ο υπεύθυνος του εναγόμενου
  10. Αυτός δηλαδή που του έλεγε τι να κάνει και τι να μην κάνει. Εσύ δεν είχες σχέση με αυτό το θέμα. Α - Είχα άμεση σχέση με τα αποτελέσματα μέσω του διευθυντή του κλάδου ζωής. Ε - Εγώ σου υποβάλλω ότι δεν λες την αλήθεια. Τί έχεις να πεις; Α - Απάντησα. Ε - Θέλω να μου πεις στα πλαίσια των καθηκόντων σου τί σχέση έχεις, αν έβαλες να κάνει δουλειά ή οτιδήποτε στον εναγόμενο
  11. Α - Ήμουν υπεύθυνος των αποτελεσμάτων να τα παραδώσω στον Γενικό Διευθυντή του κλάδου ζωής. Ε - Όταν λες υπεύθυνος των αποτελεσμάτων τί εννοείς; Α - Μέσα από τις καταθέσεις που είχε κάνει των προτάσεων του να βγάζω τα αντίστοιχα αποτελέσματα και να τα παραδώσω στον Γενικό Διευθυντή του κλάδου ζωής. Ε - Συμφωνείς μαζί μου ότι αυτό το οποίο λες «να βγάζω τα αποτελέσματα», από πού θα έβγαζες, από το computer; Α - Ναι. Ε - Άρα η δουλειά που είχες εσύ και έχει σχέση με τον εναγόμενο 1 ήταν να πατάς ένα κουμπί και να τυπώνεις τις πωλήσεις του εναγόμενου
  12. Α - Βάσει της συμφωνίας που είχε. Ε - Αυτή ήταν η δουλειά σου που έχει σχέση με τον εναγόμενο 1; Α - Σε γενικά καθήκοντα ναι. Ε - Άρα δεν είχες να κάνεις με το να δώσεις οδηγίες ή να του πεις τι θα κάνει του εναγόμενου 1; Α - Όχι. ................................. ................................. Α - Ήταν Γενικός Διευθυντής του κλάδου ζωής. Υπεύθυνος των αντιπροσώπων ήμουν εγώ. Ε - Αφού προηγουμένως μας είπες ότι δεν είχες σχέση με τον εναγόμενο 1 εκτός από το να τυπώνεις αυτές τις καταστάσεις. Εσύ μας το είπες. Α - Είχα κατ' ιδίαν συζητήσεις με τον Άκη Σαρμία σε θέματα παραγωγής, σε θέματα προμηθειών. Ε - Σου υποβάλλω ότι λες ψέματα. Α - Δεν λέω ψέματα.». Όσον αφορά την κατάσταση παραγωγής, Τεκμήριο 4, την οποία κατέθεσε ο Μ.Ε.1 και στην οποία βάσισε τη θέση του ότι οι στόχοι του εναγομένου 1 δεν είχαν επιτευχθεί, αναφέρω ότι η βαρύτητα που μπορεί να της δοθεί είναι, θεωρώ, μηδαμινή. Σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι στο Τεκμήριο 4 δεν περιλαμβάνονταν όλα τα συμβόλαια, ο Μ.Ε.1 δέχθηκε ότι πιθανό να έκανε λάθος. Πέραν τούτου, όμως, είναι έκδηλο από τη μαρτυρία του ότι ο ίδιος ο Μ.Ε.1 δεν είχε προσωπική γνώση των στοιχείων που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο
  13. Το τελευταίο παρέμεινε άγνωστο από ποιόν καταρτίστηκε, με βάση ποια στοιχεία και αν συμπεριλήφθηκαν όλα τα υφιστάμενα στοιχεία. Έχοντας υπόψη την αμφισβήτηση της ορθότητάς του, έχω την άποψη πως απαιτείτο θετική μαρτυρία απόδειξης των όσων καταγράφοντο σ' αυτό. Στο σημείο αυτό πρέπει να λεχθεί ότι ο μάρτυρας φαινόταν να τελούσε υπό σύγχυση σε σχέση με το κατά πόσο η πληρωμή των £900 καταβαλλόταν αν δεν επιτυγχάνονταν οι στόχοι και ήταν επιστρεπτέα ή αν σε τέτοια περίπτωση δεν καταβαλλόταν καθόλου. Η θέση ότι δεν επιτεύχθηκαν οι στόχοι, γι' αυτό η ενάγουσα ζήτησε πίσω αυτά που του κατέβαλαν και σταμάτησαν να καταβάλλουν επιδόματα, στερείται οποιαδήποτε συνέπειας. Αφού δεν πέτυχε τους στόχους γιατί του καταβλήθηκαν τα επιδόματα; Ουδεμία εξήγηση δόθηκε γι' αυτό στο Δικαστήριο. Πέραν τούτου, η θέση αυτή δεν θεωρώ ότι υποστηρίζεται από το λεκτικό του όρου Γ2 του Τεκμηρίου 2, σύμφωνα με τον οποίο το καταβληθέν επίδομα είναι μη επιστρεπτέο για ένα χρόνο. Αυτό με οδηγεί και στην ασυνέπεια της θέσης του μάρτυρα ότι από το Τεκμήριο 9 προκύπτει ότι η χαριστική έκδοση επιταγής από τον Κυριάκο Κυριάκου έγινε με την προϋπόθεση ότι ο εναγόμενος 1 θα πετύχαινε τους στόχους του. Από μια απλή ανάγνωση του Τεκμηρίου 9, δεν προκύπτει τέτοια θέση. Αντίθετα, προκύπτει ότι παρά το ότι δεν είχαν επιτευχθεί οι στόχοι του εναγομένου 1 ο Κυριάκος Κυριάκου του έκδωσε την επιταγή ως δώρο. Όπως αναφέρει η επιστολή «Αυτό το μήνα χαριστικά σου εκδίδω επιταγή £1.000 αλλά θα πρέπει να έχουμε συνάντηση για να δούμε τι κάνουμε και πως θα συνεχίσεις να πληρώνεσαι». Και κάτι άλλο. Στην κυρίως εξέτασή του ο μάρτυρας ανέφερε γενικά με αναφορά στο Τεκμήριο 4, ότι οι στόχοι του εναγομένου 1 δεν είχαν καλυφθεί. Παρέμεινε μετέωρο από πότε αυτοί οι στόχοι δεν καλύφθηκαν. Στην αντεξέτασή του ανέφερε από το Μάιο του 2003 ο εναγόμενος 1 δεν πέτυχε τους στόχους του. Αυτή η θέση δεν συνάδει με την απαίτηση της εταιρείας των προγενέστερων επιδομάτων που είχαν πληρωθεί στον εναγόμενο 1 που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο
  14. Η Μ.Ε.2 δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Προκύπτει όμως από τη μαρτυρία της ότι για τις πιστώσεις και χρεώσεις λάμβανε οδηγίες από τον Κυριάκο Κυριάκου, άτομο το οποίο για άγνωστο λόγο δεν προσήλθε να καταθέσει ενώ η ίδια, όπως κατέθεσε, δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει αν οι καταστάσεις λογαριασμού που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 5 και 6 περιλαμβάνουν όλες τις πιστώσεις που πράγματι έγιναν, αφού δεν είχε άμεση σχέση με αυτές. Η μαρτυρία της Μ.Ε.3 δεν έχει προσθέσει κάτι στην υπόθεση της ενάγουσας. Η ίδια δεν είχε προσωπική γνώση του γεγονότος ότι ο εναγόμενος 1 δεν έχει εκπληρώσει τους στόχους του ή από πότε δεν τους έχει εκπληρώσει καθώς και του γεγονότος ότι ο εναγόμενος 1 παραβίασε τους όρους των συμβολαίων του. Ούτε και του σκεπτικού πίσω από το Τεκμήριο 9 ή του όποιου συσχετισμού του με το Τεκμήριο
  15. Ο Μ.Υ.1 δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Κατέθεσε τη θέση του με σαφήνεια και απλότητα και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις. Η θέση του ότι λόγω του προβλήματος «της στέγασης» δεν μπορούσαν να εκπληρωθούν οι στόχοι του και η αποστολή προς αυτόν του Τεκμηρίου 9, καθώς και η θέση του ότι στο Τεκμήριο 4 υπάρχουν ελλείψεις δεν αμφισβητήθηκε. Ούτε και η απουσία επαγγελματικής σχέσης μεταξύ του και του Μ.Ε.1 αντικρούστηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Στο μέρος όμως της μαρτυρίας του μάρτυρα που αφορά το λόγο που δεν ειδοποίησε την εταιρεία για την αποχώρηση του δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα, εφόσον στερείται πειστικότητας, και δεν τον αποδέχομαι. Έχοντας δε υπόψη τη θέση του ότι οι στόχοι του δεν μπορούσαν να εκπληρωθούν, δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα ούτε και στον ισχυρισμό του ότι δικαιούται μηνιαίο επίδομα πριν την αποχώρησή του από την εταιρεία. Είναι γεγονός ότι σύμφωνα με τον όρο Γ2 του Τεκμηρίου 3, το μηνιαίο επίδομα θα καταβάλλετο μόνον εφόσον οι στόχοι που αναφέρονται στη συμφωνία επιτυγχάνονταν. Προσθέτω εδώ σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του Μ.Υ.1 δεν προκύπτει ότι ζήτησε επανειλημμένα από την ενάγουσα την καταβολή του πιο πάνω ποσού ως ήταν ο δικογραφημένος ισχυρισμός του. Με βάση όλα τα πιο πάνω, η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την απαίτηση της και κατά συνέπεια η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων. Ούτε και η ανταπαίτηση έχει αποδειχθεί και κατά συνέπεια απορρίπτεται χωρίς έξοδα, εφόσον τα θέματα που ηγέρθηκαν εκδικάστηκαν στα πλαίσια της αγωγής. (Υπ.).............................................. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.