Αναφορικά με την εταιρεία Exantas Marine Enterprises Ltd, Αίτηση Αρ. 288/10, 30 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A127 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 288/10 Αναφορικά με την εταιρεία Exantas Marine Enterprises Ltd. Και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 . . . . . . Ημερομηνία: 30 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις Για την αιτήτρια: κ. Α. Γεωργιάδης. Για την καθ'ης η αίτηση: κ. Α. Πετρίδης. ΑΠΟΦΑΣΗ Η εταιρεία Exantas Marine Enterprises είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας βρίσκεται στην Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ και Αγαπήνορος Iris Tower, διαμέρισμα 602, Λευκωσία. Στις 31 Μαρτίου 2009 εκδόθηκε απόφαση στα πλαίσια της αγωγής 1949/08 υπέρ της αιτήτριας εταιρείας και εναντίον της καθ'ης η αίτηση όπως πληρώσει το ποσό των 1941 ευρώ δικηγορικά έξοδα της διαδικασίας. Η αιτήτρια απέστειλε γραπτή απαίτηση για την πληρωμή του εν λόγω ποσού την 1 Μαρτίου
- Η γραπτή απαίτηση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην Λεωφόρου Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ στη Λευκωσία. Επί της ένορκης δήλωσης του δικαστικού επιδότη δεν αναγράφεται σε ποιο πρόσωπο έγινε η επίδοση. Καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση η οποία επιδόθηκε στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία με τον ίδιο τρόπο. Κατά την πρώτη εμφάνιση της αίτησης δεν εμφανίσθηκε κανείς εκ μέρους της καθ'ης η αίτηση εταιρείας και η υπόθεση ορίσθηκε για απόδειξη με οδηγίες να ακολουθήσουν δημοσιεύσεις. Στις 28 Ιουνίου 2010 εμφανίσθηκε ο κ. Πετρίδης εκ μέρους της καθ'ης η αίτηση εταιρείας και καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι που προβάλλουν στην ένσταση είναι ότι η καθ'ης η αίτηση δεν είναι αναξιόχρεη, ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Είναι εταιρεία που κατασκευάζει σκάφη με εισοδήματα που ξεπερνούν το ποσό των 1000000.00 ετησίως. Οι αιτητές δεν έχουν προβεί σε κανένα μέτρο εκτέλεσης εναντίον της καθ'ης η αίτηση προτού προχωρήσουν με την καταχώρηση της αίτησης. Ισχυρίζονται επιπρόσθετα ότι δεν έλαβαν γνώση της απαίτησης της αιτήτριας διότι η απαίτηση αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας χωρίς να αναφέρεται το πρόσωπο που παρέλαβε την απαίτηση. Η απόφαση ημερομηνίας 31.3.09 επί της οποίας στηρίζεται η απαίτηση για πληρωμή έχει εφεσιβληθεί. Υπήρξε και προηγούμενη απαίτηση πληρωμής για το επίδικο ποσό στις 29 Μαΐου 2009, και η καθ'ης η αίτηση εταιρεία αμφισβήτησε την απαίτηση αυτή γραπτώς. Η αίτηση έχει γίνει κακόπιστα και εκβιαστικά επειδή οι αιτητές οφείλουν στην καθ'ης η αίτηση ποσό πέραν των 77000.00 ευρώ δυνάμει 4 ακάλυπτων επιταγών για τις οποίες έχουν καταχωρηθεί ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις από τους καθ'ων η αίτηση εναντίον των αιτητών. Εκ μέρους των αιτητών έδωσε μαρτυρία ο ιδιωτικός δικαστικός επιδότης που επέδωσε την απαίτηση και αίτηση στην καθ'ης η αίτηση. Επιβεβαίωσε ότι επέδωσε την απαίτηση και αίτηση στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ'ης η αίτηση αλλά κανείς παρευρισκόμενος εκεί ήταν πρόθυμος να παραλάβει τα εν λόγω έγγραφα. Στο ίδιο μέρος είναι και το ελεγκτικό γραφείο Παναγιώτης Στυλιανού Moors & Stevens. Είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ'ης η αίτηση εταιρείας για τα τελευταία 10 έτη. Παρούσα ήταν η κα Μητροφάνους η οποία ανέφερε στον επιδότη ότι δεν έχουν καλή σχέση με την καθ'ης η αίτηση εταιρεία και ήταν αρνητική στο να παραλάβει τα έγγραφα για την εν λόγω εταιρεία. Ο διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας ανέφερε ότι ο δικαστικός επιδότης τον πληροφόρησε ότι τα έγγραφα τα άφησε στην παρουσία της Ρούλας Μητροφάνους η οποία αρνήθηκε να υπογράψει να τα παραλάβει επικαλούμενη οικονομικές διαφορές του ελεγκτικού οίκου με την καθ'ης η αίτηση εταιρεία. Επιπρόσθετα η απαίτηση επιδόθηκε σε διοικητικό σύμβουλο της καθ'ης η αίτηση εταιρείας στις 6.6.
- Στις 24 Σεπτεμβρίου 2010 ο διευθυντής της καθ'ης η αίτηση παρέλαβε επιστολή του Εφόρου Εταιρειών που τον καλούσε να κοινοποιήσει στον Έφορο Εταιρειών αλλαγή της εγγεγραμμένης διεύθυνσης της εταιρείας. Ο κ. Φωτίου εξήγησε ότι η πληροφόρηση για την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της καθ'ης η αίτηση στον Έφορο Εταιρειών έγινε από τους δικηγόρους της αιτήτριας. Ο κ. Φωτίου παραδέχθηκε ότι η αιτήτρια δεν προχώρησε με κανένα μέτρο εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 31.3.2009 προτού προχωρήσει με την καταχώρηση της αίτησης διάλυσης. Δέχθηκε ότι δυνατόν να παρέλαβε την επιστολή αμφισβήτησης του χρέους που στάλθηκε από την καθ'ης η αίτηση μετά την αποστολή της απαίτησης στο διευθυντή της καθ'ης η αίτηση τον Ιούνιο του
- Επίσης ανέφερε ότι γνώριζε ότι είχε καταχωρηθεί έφεση εναντίον εκείνης της απόφασης πριν δώσει οδηγίες στους δικηγόρους του για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η απαίτηση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας διότι δεν υπήρχε ανταπόκριση στο αίτημα μετά την επίδοση της απαίτησης στο διευθυντή της καθ'ης η αίτηση. Ο διευθυντής της καθ'ης η αίτηση εταιρείας ισχυρίσθηκε ότι η εταιρεία είναι αξιόχρεη και κατηγορεί την αιτήτρια εταιρεία ότι προωθεί την παρούσα διαδικασία για αλλότριους σκοπούς καθότι δεν έχει προωθήσει κανένα μέτρο εκτέλεσης στην απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της εταιρείας στα πλαίσια της αγωγής 1949/
- Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία παρέλαβε απαίτηση πληρωμής για το ποσό της απόφασης στις 29 Μαΐου
- Αρνήθηκαν να πληρώσουν το ποσό όχι επειδή η εταιρεία είναι αναξιόχρεη αλλά για τους λόγους που διατυπώνονται στην επιστολή ημερομηνίας 22 Ιουνίου 2009 (τεκμήριο 8). Εναντίον εκείνης της απόφασης έχει καταχωρηθεί έφεση. Η αιτήτρια εταιρεία πληροφορήθηκε για την καταχώρηση έφεσης εναντίον της απόφασης τον Αύγουστο
- Η καθ'ης η αίτηση δεν έχει οικονομική διαφορά με το λογιστικό γραφείο Moore Stevens Stylianou. Ο λογιστής της εταιρείας ήταν ο Νίκος Ανδρέου ο οποίος απεβίωσε το 2009 και από τότε λογιστικές υπηρεσίες παρέχει στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία ο Αιμίλιος Νικολάου ο οποίος στεγάζεται στο Aluminium Tower στην Λευκωσία. Η κα Μητροφάνους δεν έχει σχέση με την εταιρεία και η εταιρεία ή αξιωματούχος της εταιρείας δεν έλαβε γνώση της αίτησης. Η εταιρεία έλαβε γνώση της αίτησης όταν πελάτης της εταιρείας τους πήρε τηλέφωνο και τους ενημέρωσε ότι είχαν γίνει δημοσιεύσεις στον τύπο. Στις παραγράφους 6 (ε) μέχρι 6(η), και 7 ο κ. Αναστάση παρέθεσε αναλυτικά στοιχεία σε σχέση με την καλή οικονομική κατάσταση της καθ'ης η αίτηση εταιρεία. Κατά την αντεξέταση ο καθ'ου η αίτηση περιέπεσε σε αντιφάσεις σε σχέση με αυτά που δήλωσε στην ένορκη δήλωση της αίτησης και της γραπτής του δήλωσης. Ενώ θέση του ήταν ότι γνωρίζει ότι τα έξοδα στην απόφαση ημερομηνίας 30.3.09 έχουν υπολογισθεί λάθος, δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιο ήταν το ορθό ποσό των εξόδων και ούτε έχει μεσολαβήσει ως διευθυντής της εταιρείας να πληρώσει μέρος των εξόδων εφόσον θέση της εταιρείας είναι ότι ο κατάλογος εξόδων έχει υπολογισθεί εκ λάθους μόνο μερικώς. Παραδέχθηκε ότι έλαβε γνώση της απαίτησης της αιτήτριας εταιρείας αλλά αρνήθηκε να πληρώσει το ποσό της απαίτησης. Δέχθηκε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ήταν στη διεύθυνση Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ & Αγαπήνορος, Iris Tower Διαμ. 602, μέχρι τις 24 Σεπτεμβρίου 2010, ημερομηνία κατά την οποία η καθ'ης η αίτηση εταιρεία έλαβε επιστολή από τον Έφορο Εταιρειών (τεκμήριο 5) με την οποία καλούσε την καθ'ης η αίτηση εταιρεία να κοινοποιήσει δεόντως την αλλαγή στη διεύθυνση. Ανέφερε ότι η αιτήτρια εταιρεία οφείλει στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία μεγαλύτερο ποσό από το ποσό που αξιώνει η αιτήτρια εταιρεία, όμως δεν έχει καταχωρήσει πολιτική αγωγή για να διεκδικήσει το ποσό. Ανέφερε ότι καταχώρησε μόνο ποινικές υποθέσεις διότι είπε θέλει να τιμωρηθεί η πιστωτής εταιρεία. Μετά την πρώτη απαίτηση της αιτήτριας εταιρείας ρωτήθηκε κατά πόσο ενδιαφέρθηκε να μάθει εάν υπήρχαν έγγραφα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Ο μάρτυρας απέφυγε να απαντήσει ευθέως την ερώτηση. Όταν ρωτήθηκε εάν γνωρίζει ποια είναι Ειρήνη Μητροφάνους ανέφερε ότι δεν ξέρει τίποτε γι'αυτό το πρόσωπο. Όταν φάνηκε ότι ο λογιστής του ήταν συνέταιρος στο λογιστικό γραφείο Moors & Stevens και πάλι επικαλέσθηκε πλήρη άγνοια του γεγονότος. Δεν είναι πιστευτό ότι θα χρησιμοποιούσε αυτή τη διεύθυνση ως το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και να μην γνωρίζει ότι ο λογιστής του ήταν συνέταιρος στο λογιστικό γραφείο Moors & Stevens. Τα όσα ανέφερε σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν στοιχειοθετούνται και εν όψει του αναξιόπιστου της μαρτυρίας του οι γενικοί ισχυρισμοί περί της καλής οικονομικής κατάστασης της εταιρείας του δεν γίνονται αποδεκτοί. Γνωρίζει ότι οι αιτητές του ζήτησαν, με την αποστολή του τεκμηρίου 6, να προσκομίσει στοιχεία που αφορούν την οικονομική κατάσταση της εταιρείας. Παρόλο τούτου δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο για την καλή οικονομική κατάσταση της εταιρείας και ανέφερε ότι δεν θεώρησε ότι ήταν σημαντικό να φέρει τέτοια στοιχεία στο Δικαστήριο. Προσπάθησε να αποφύγει περαιτέρω διερεύνηση στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. Ανέφερε ότι όλα τα στοιχεία τα έδωσε στο ΦΠΑ για τα έτη 2003-2010 διότι διεξάγουν έλεγχο. Δεν κράτησε αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων παρόλο που ισχυρίζεται ότι ο οικονομικός κύκλος της εταιρείας ξεπερνά το ένα εκατομμύριο ευρώ. Περαιτέρω δεν μπορούσε να καλύψει την αντίφαση ως αυτή προκύπτει από το τεκμήριο 5, δηλαδή ειδοποίηση από τον Έφορο Εταιρειών ότι δεν έχουν υποβληθεί οικονομικές καταστάσεις για την εταιρεία για τα τελευταία πέντε έτη. Τελικά έφερε μόνο μία απόδειξη είσπραξης μαζί του για το ποσό των 7000.00 που αφορά ένα από τα συμβόλαια που επισυνάπτονται στο τεκμήριο
- Όμως αυτή η απόδειξη δεν τεκμηριώνει την καλή οικονομική κατάσταση της εταιρείας ή ότι η εταιρεία μπορεί να αντεπεξέλθει στις τρέχουσες υποχρεώσεις της καθότι δεν είναι σφαιρική εικόνα των κερδών της εταιρείας. Ο ενόρκως δηλούντας είναι αναξιόπιστος και η μαρτυρία του απορρίπτεται. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία των δύο μαρτύρων της αιτήτριας καταλήγω στα ακόλουθα συμπεράσματα. Η αιτήτρια εταιρεία απαίτησε το ποσό των 1941.00 ευρώ με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 212(α) δύο φορές. Η πρώτη απαίτηση επιδόθηκε σε διευθυντή της εταιρείας, η δεύτερη απαίτηση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας αλλά αρνήθηκαν οι υπάλληλοι που παρευρίσκονταν στο γραφείο να παραλάβουν την απαίτηση. Η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και αφέθηκε στην παρουσία της κα Μητροφάνους υπαλλήλου του ελεγκτικού γραφείου Moors & Stevens. Αυτή αρνήθηκε να παραλάβει την απαίτηση επικαλούμενη διαφορές του ελεγκτικού γραφείου με την καθ'ης η αίτηση εταιρεία. Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία ουδέποτε προέβη σε διαβήματα για αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου και είναι μόνο μετά από παραστάσεις των αιτητών προς τον έφορο εταιρειών που αναγκάστηκαν οι καθ΄ων η αίτηση να προβούν σε μέτρα για την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου. Οι αιτητές δεν γνώριζαν ότι υπήρχε οποιαδήποτε αλλαγή στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας παρά μόνο μετά την επίδοση της δεύτερης απαίτησης και παρούσας αίτησης. Από το δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι οι αιτητές επιχείρησαν να επιδώσουν το διάταγμα ημερομηνίας 25.10.10 στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Προκύπτει από την ένορκη δήλωση του δικαστικού επιδότη ότι αντιμετώπισε μεγάλη δυσκολία να επιδώσει το διάταγμα στον Παντελή Αναστάση. Αναφέρει τα εξής: 'Στις 26.10.10 επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Παντελή Αναστάση. Μου είπε ότι είναι Λεμεσό και θα επιστρέψει πολύ αργά. Μου ζήτησε να τηλεφωνήσω την επομένη. Την επομένη προσπάθησα να επικοινωνήσω μαζί του αλλά δεν απαντούσε. Πήγα στη Ορόκλινη στη διεύθυνση κατοικίας του. Βρήκα την σύζυγο του. Μου είπε η σύζυγος του απουσίαζε. Του τηλεφώνησα ξανά. Δεν απαντούσε και ζήτησα από τη σύζυγο του να του τηλεφωνήσει η ίδια. Της απάντησε αμέσως. Η σύζυγος μου μετέφερε ότι ο Παντελής είναι στο Φρέναρος και θα γυρίσει μετά τις 11.00 μ.μ. και θα ξαναγυρίσει στις 7.00 π.μ. Προσπάθησα να του τηλεφωνήσω ξανά για να συνεννοηθούμε για την επίδοση και πάλι δεν απαντούσε και έτσι το διάταγμα το άφησα στη σύζυγο του.' Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η καθ'ης η αίτηση εταιρεία είναι φερέγγυα και/ή ότι είναι σε θέση να αντιμετωπίσει τις τρέχουσες της υποχρεώσεις. Η απαίτηση αφορά τη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1949/
- Η απόφαση έχει εφεσιβληθεί μόνο αναφορικά με τα έξοδα και ως προκύπτει από τους λόγους έφεσης δεν αφορά όλο το ποσό των εξόδων που έχουν υπολογισθεί αλλά έξοδα που αφορούσαν την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 5.12.
- Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν έχει μέχρι σήμερα καταβάλει κανένα ποσό στους αιτητές. Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν είναι πιστωτής της αιτήτριας εταιρείας επομένως, δεν τίθεται ζήτημα συμψηφισμού οφειλομένων ποσών. Ο διευθυντής της καθ'ης η αίτηση εταιρείας παραδέχθηκε ότι η εταιρεία οφείλει χρήματα δυνάμει της δικαστικής απόφασης αλλά αρνείται να πληρώσει ακόμη και εκείνα που θεωρεί ότι οφείλει η εταιρεία με το πρόσχημα την κακή και καταχρηστική συμπεριφορά των αιτητών. Κατά πόσο υπάρχει παρατυπία στη διαδικασία που έχει ακολουθηθεί Η απαίτηση για την πληρωμή κοινοποιήθηκε νομότυπα στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία δύο φορές. Την πρώτη φορά κοινοποιήθηκε στο διευθυντή και έλαβε γνώση της απαίτησης. Δεν υπήρξε πληρωμή της απαίτησης και έτσι η απαίτηση επιδόθηκε και δεύτερη φορά στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Το γραφείο που στεγάζει και τον ελεγκτικό γραφείο Stevens & Moors ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο το εγγεγραμμένο γραφείο της καθ'ης η αίτηση εταιρεία. Οι αιτητές καλόπιστα προέβηκαν σε διάφορες προσπάθειες να επιδώσουν την απαίτηση στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία. Από το μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ήταν το ίδιο μέχρι που οι αιτητές πληροφόρησαν τον έφορο εταιρειών ότι η καθ'ης η αίτηση εταιρεία είχε μετακινήσει τις δραστηριότητες της αλλού χωρίς να κοινοποιήσει την αλλαγή στον Έφορο Εταιρειών. Το ίδιο ισχύει και για την αίτηση διάλυσης. Οι αιτητές επέδωσαν την αίτηση διάλυσης της εταιρείας στο εγγεγραμμένο γραφείο διότι κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτό ήταν το μέρος που είχε δηλώσει η εταιρεία ως το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Ο δικαστικός επιδότης άφησε την αίτηση στην παρουσία υπαλλήλου του λογιστικού γραφείου Moors & Stevens. Η συγκεκριμένη υπάλληλος γνώριζε για την καθ'ης η αίτηση εταιρεία αν και ανέφερε ότι οι σχέσεις του γραφείου με την καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν ήταν καλές. Κατά την αντεξέταση του διευθυντή της καθ'ης η αίτηση φάνηκε ότι λογιστής της καθ'ης η αίτηση εταιρείας ήταν πρώην συνέταιρος του λογιστικού γραφείου Moors & Stevens. Οι αιτητές προέβηκαν σε φιλότιμες προσπάθειες να περιέλθει εις γνώση της καθ'ης η αίτηση εταιρείας η απαίτηση και η αίτηση παρά τις δυσκολίες που αντιμετώπισαν λόγω των ενεργειών των καθ'ων η αίτηση. Είχαν δραστηριοποιηθεί σε άλλη διεύθυνση για χρόνια και αμελούσαν να προβούν σε ενέργειες να πληροφορήσουν τον έφορο εταιρειών για την αλλαγή. Οι αιτητές επέδωσαν την απαίτηση όχι μία φορά αλλά δύο φορές. Στην ένορκη δήλωση του δικαστικού επιδότη στα πλαίσια της επίδοσης του διατάγματος αντεξέτασης ημ. 25.10.10 που έγινε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας καταγράφει λεπτομερή στοιχεία που αποδεικνύουν το δύσκολο της επίδοσης εγγράφων στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία. Σε εκείνη την ένορκη δήλωση προκύπτει ότι ο διευθυντής της καθ'ης η αίτηση εταιρεία σκόπιμα απέφευγε την επίδοση. Η καταχώρηση αίτησης διάλυσης γίνεται με εναρκτήρια αίτηση η νομική βάση της οποίας θεμελιώνεται στο άρθρο 213 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Οι πρόνοιες του άρθρου 213 είναι παρόμοιες με τις πρόνοιες του άρθρου 224 του Αγγλικού Companies Act
- Με βάση τον κανονισμό 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών δύναται να χρησιμοποιείται η γενική πρακτική και διαδικασία που ισχύει στα Δικαστήρια στην Αγγλία εκτός εάν ο Νόμος ή οι κανονισμοί των εταιρειών προνοούν διαφορετικά. Στην υπόθεση Karaoglanian v Karaoglanian
(1976)12 JSC 1656, ο Δικαστής Γ. Πικής εξέφρασε την άποψη ότι σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να έχουν εφαρμογή οι Αγγλικοί περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί 1949. Σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης ο κανονισμός 29 των Αγγλικών Κανονισμών προνοεί ότι η αίτηση διάλυσης εταιρείας κοινοποιείται στην εταιρεία αφού επιδοθεί στο εγγεγραμμένο της γραφείο της εταιρείας. Σε επεξηγηματικό σημείωμα (Schmitthoff and Thompson, Palmers Company Law 21st edition, Stevens & Sons Ltd. 1968, Chapter 74 page 747) του εν λόγω κανονισμού αναφέρεται ότι στην περίπτωση που το εγγεγραμμένο γραφείο είναι κλειστό ή εάν για κάποιους λόγους είναι αδύνατη η επίδοση της αίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο δύναται η αίτηση να επιδοθεί σε πρόσωπο υπεύθυνο που έχει σχέση με την εταιρεία. Στην περίπτωση που δεν έχει εφαρμογή ο κανονισμός 29 και έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (βλ. KMC Motors Ltd. Josephanco Trading
(1984)1 ΑΑΔ 390, ισχύουν οι πρόνοιες της διαταγής 5, κανονισμός 7 που προβλέπουν ότι επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας είναι καλή επίδοση. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του δικαστικού επιδότη προκύπτει ότι η επίδοση της αίτησης έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Το συγκεκριμένο γραφείο δεν ήταν κλειστό αλλά παρόντες ήταν υπάλληλοι λογιστικού γραφείου που γνωρίζουν για την εταιρεία. Το λογιστικό γραφείο ήταν το λογιστικό γραφείο και της καθ'ης η αίτηση εταιρείας και στο παρελθόν. Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία διεξήγαγε εργασίες σε άλλη τοποθεσία αλλά οι αιτητές δεν το γνώριζαν αυτό και είναι μόνο με προτροπές των αιτητών που αναγκάστηκαν οι καθ'ων η αίτηση να δηλώσουν επίσημα αυτό το χώρο εργασίας στον έφορο εταιρειών. Το γεγονός ότι οι καθ'ων η αίτηση απέφυγαν να δηλώσουν την τοποθεσία των εργασιών τους παρά μόνο όταν υποχρεώθηκαν σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι αιτητές κατέβαλαν αρκετές προσπάθειες να επιδώσουν την απαίτηση πληρωμής, την παρούσα αίτηση και ακόμη το διάταγμα της αντεξέτασης της παρούσας διαδικασίας, δείχνει ότι οι καθ'ων η αίτηση με τις ενέργειες προσπαθούσαν να αποφύγουν την επίδοση. Επομένως, η επίδοση της αίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην παρουσία και εν γνώσει προσώπων που γνωρίζουν την εταιρεία και είχαν τον τρόπο να επικοινωνήσουν με την καθ'ης η αίτηση εταιρεία, θα πρέπει να θεωρηθεί καλή επίδοση. Ακόμη όμως και να θεωρείται η επίδοση της αίτησης παράτυπη γεγονός παραμένει ότι οι καθ'ων η αίτηση έλαβαν γνώση της διαδικασίας και συνεπώς, είχαν κάθε ευκαιρία να λάβουν όλα τα μέτρα να διαφυλάξουν τα δικαιώματα τους στην παρούσα διαδικασία. Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1953 η αντίστοιχη Αγγλική Διάταξη της Δ.5 θ.2 είναι το Ο.9 r.2. Στη σελ. 63 του Annual Practice Book επεξηγείται ότι ο σκοπός της επίδοσης είναι να λάβει γνώση ο εναγόμενος του Κλητήριου Εντάλματος διά να μπορέσει να λάβει τα δέοντα μέτρα έγκαιρα για την υπεράσπιση της αγωγής. "The object of all service was, of course, only to give notice to the party on whom it was made , so that he might be aware of , and be able to resist , that which was sought against him, and where that had been done, that the Court might feel perfectly confident that service had reached him, everything had been done that could be required". Αυτή η θέση πιστεύω υποστηρίζεται και από τη δική μας νομολογία στην υπόθεση JZ Classic Music Pro Ltd. v Alkadia Music Land Ltd.,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1151, όπου το Δικαστήριο αρνήθηκε να παραμερίσει την απόφαση όπου είχε αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος είχε λάβει γνώση της αγωγής. Βέβαια το θέμα αυτό δεν είχε αποφασισθεί ειδικά σε εκείνη την περίπτωση επειδή το Δικαστήριο διαπίστωσε πρωταρχικά ότι η επίδοση ήταν κανονική με αποτέλεσμα να μην δοθεί βαρύτητα στο γεγονός ότι ο εναγόμενος έλαβε γνώση της αγωγής. Η Αγγλική νομολογία υποστηρίζει ότι το Δικαστήριο μπορεί με βάση τα γεγονότα να εξετάσει και να διαπιστώσει κατά πόσο ο εναγόμενος έχει λάβει γνώση της αγωγής παρά το γεγονός ότι η επίδοση δεν έγινε συμφώνως των θεσμών. Εάν αποδειχθεί ότι ο εναγόμενος έχει λάβει γνώση της αγωγής και ότι έχει καταβάλει προσπάθεια για να μην του επιδοθεί η αγωγή τότε δεν έχει σημασία το γεγονός ότι η επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με τους θεσμούς. Στην υπόθεση Kistler v Tettman
(1905)1 Κ.Β. 39, 45, το Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστή ο οποίος κατέληξε σε συμπέρασμα, με βάση τα γεγονότα που θεμελίωναν την αίτηση, ότι η εναγόμενη προσπαθούσε να αποφύγει την επίδοση της αγωγής και ότι είχε λάβει γνώση του διατάγματος. Σε εκείνη την περίπτωση το Δικαστήριο είχε την εξουσία να εφαρμόσει τη διαταγή του παρά του γεγονότος ότι η επίδοση ήταν αντικανονική και παρά του γεγονότος ότι δεν είχε καταχωρηθεί αίτηση για υποκατάστατη επίδοση. "I do not think that there is any authority for this proposition, which would lead to a manifest absurdity namely, that the court would be rendered powerless to enforce its order if the person against whom the order was made chose to lock himself up, and so prevent personal service upon him. that the general rule that there must be personal service is subject to an exception, and, where the existence of the order has been brought to the knowledge of a person who is evading personal service in the usual way, the Court can enforce its order." Στην παρούσα υπόθεση οι καθ'ων η αίτηση έχουν λάβει γνώση της διαδικασίας, έχουν καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση και τους έχει δοθεί κάθε ευκαιρία να προβάλουν τις θέσεις τους κατά την ακροαματική διαδικασία. Περαιτέρω, δεν έχουν καταχωρήσει αίτηση με την οποία έχουν ζητήσει να παραμερίσουν την επίδοση και έχουν προβεί σε νέα μέτρα στη διαδικασία. Στην υπόθεση KMC Motors Ltd. v Josephanco Trading
(1984)1 ΑΑΔ 390, επεξηγήθηκε ότι στην περίπτωση που αμφισβητείται η εγκυρότητα της αίτησης για λόγους, επί παραδείγματι παράτυπης επίδοσης της αίτησης, θα πρέπει να καταχωρηθεί αίτηση παραμερισμού της αίτησης με βάση τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Επεξηγήθηκε ότι αυτά τα ζητήματα θα πρέπει να αποφασίζονται προκαταρτικά για να αποφευχθούν δυσμενείς επιπτώσεις στους αιτητές. Η ορθή διαταγή για τον παραμερισμό της επίδοσης είναι η Δ.16 θ.
- Η αντίστοιχη Αγγλική διάταξη της Δ.16 κ.9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας είναι το O.12 r.30 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
- A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service. Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1958 ο εναγόμενος μπορεί να εγείρει θέματα δικαιοδοσίας ή παρατυπίας στην επίδοση του ή την έκδοση του κλητήριου εντάλματος προτού καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Αυτά τα θέματα μπορούν να εγερθούν με την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως η οποία να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία να εκτίθενται οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται ο παραμερισμός του κλητήριου εντάλματος. Εάν ο εναγόμενος δεν εμφανισθεί στην αγωγή ή καταχωρήσει εμφάνιση με διαμαρτυρία (conditional appearance) τότε του δίδεται το δικαίωμα να καταχωρήσει τέτοια αίτηση. Εάν το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αιτήσεως διαπιστώσει ότι συντρέχουν οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις τότε το αποτέλεσμα είναι να εκδοθεί διαταγή για τον παραμερισμό του κλητήριου εντάλματος. Κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει στην παρούσα διαδικασία. Οι καθ'ων η αίτηση έχουν προχωρήσει κανονικά με νέα βήματα στη διαδικασία. Έχουν λάβει γνώση της αίτησης και τους έχει δοθεί κάθε ευκαιρία να εγείρουν όλα τα ζητήματα που αφορούν την αίτηση. Κάτω από τις περιστάσεις θεωρώ ορθό ότι η αίτηση θα πρέπει να εξετασθεί επί της ουσίας. Κατά πόσο θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της εταιρείας Η καθ'ης η αίτηση εταιρεία δεν είναι πιστωτής της αιτήτριας εταιρείας επομένως, δεν τίθεται ζήτημα ανταξίωσης ή συμψηφισμού του χρέους. Οι αιτητές έχουν επιδώσει απαίτηση πληρωμής στην καθ'ης η αίτηση εταιρεία δύο φορές δυνάμει της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 212(α) του Κεφ.
- Το χρέος υπερβαίνει το ποσό των 800 ευρώ (ΛΚ500.00) και προκύπτει δυνάμει δικαστικής απόφασης. Επομένως το χρέος οφείλεται. Οι καθ'ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει έφεση εναντίον εκείνης της απόφασης. Ο διευθυντής της καθ'ης η αίτηση παραδέχθηκε ότι οι λόγοι έφεσης αφορούν μόνο μέρος του χρέους και αποδέχεται ότι μέρος του οφειλόμενου ποσού πράγματι οφείλεται. Οι καθ'ων η αίτηση δεν με έχουν πείσει ότι η οφειλέτιδα εταιρεία είναι σε θέση να πληρώνει τις τρέχουσες υποχρεώσεις. Το άρθρο 212(α) του Κεφ. 113 είναι παρόμοιο με το άρθρο 223 του Αγγλικού Companies Act 1949 στο οποίο απαριθμούνται οι περιπτώσεις βάση των οποίων μία εταιρεία θεωρείται ότι δεν είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, ως πιο πάνω, σελ. 738, επεξηγείται ότι στην περίπτωση που ο αιτητής έχει αποστείλει απαίτηση πληρωμής δυνάμει του άρθρου 223 και η οφειλέτιδα εταιρεία αρνείται ή παραλείπει να πληρώσει το χρέος τεκμαίρεται ότι η εταιρεία δεν είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Η μόνη δικαιολογία για την μη πληρωμή του χρέους είναι μία ουσιαστική και καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Εάν δεν αποδείξει η εταιρεία καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση του χρέους είναι μάταιο να αρνηθεί να πληρώσει το χρέος και το Δικαστήριο δεν πρέπει να λάβει υπόψη του αυθαίρετη απόφαση της εταιρείας να μην πληρώσει το χρέος. Στην Κυπριακή απόφαση GIP Constructions v Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 ΑΑΔ 14, το Εφετείο επεξήγησε ότι η αποστολή απαίτηση πληρωμής με βάση το άρθρο 212 του Κεφ. 113 δημιουργεί τεκμήριο αδυναμίας της πληρωμής των χρεών της εταιρείας. Το Εφετείο επεξήγησε περαιτέρω τις νομικές συνέπειες της διαδικασίας που ακολουθείται δυνάμει των συγκεκριμένων προνοιών του άρθρου 212 του Κεφ.
- Μαρτυρία μπορούσε να γίνει αποδεκτή μέσα στα πλαίσια της γενικότερης εξέτασης του κατά πόσο η εφεσείουσα αδυνατούσε να πληρώσει τα χρέη της δυνάμει το άρθρου 211 του Κεφ. 113, έστω και αν η μαρτυρία κάλυπτε και μια από τις εξειδικευμένες περιπτώσεις του άρθρου 212 του Νόμου που δεν είχε εγερθεί στην αίτηση διάλυσης. Η διαφορά μεταξύ των δύο προνοιών συνίσταται στο ότι απόδειξη μιας των εξειδικευμένων περιπτώσεων του άρθρου 212 δημιουργεί τεκμήριο αδυναμίας πληρωμής χρεών, ενώ στην εξέταση με βάση τον γενικό ισχυρισμό του άρθρου 211 το θέμα κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, περιλαμβανομένων και εκείνων που τυχόν θα προβάλει η εταιρεία. Χρέος το οποίο καλόπιστα αμφισβητείται έχει ερμηνευθεί στην Αγγλική υπόθεση In re Gold Mines, 26 C.A.
- Σε εκείνη την υπόθεση η εργοδότηση υπαλλήλου είχε τερματισθεί για λόγους υπαιτιότητας του υπαλλήλου. Ο υπάλληλος απαίτησε πληρωμή για μισθούς διότι τερματίσθηκε η εργοδότηση του χωρίς προειδοποίηση. Η εταιρεία αμφισβητούσε την απαίτηση του υπαλλήλου, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 110 Αγγλικών Στερλινών. Ο υπάλληλος καταχώρησε αίτηση για την διάλυση της εταιρείας και ισχυρίσθηκε ότι η εταιρεία δεν ήταν σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Η εταιρεία κατέθεσε το ποσό της απαίτησης σε μετρητά στο Δικαστήριο αφού αμφισβητούσε ότι ο υπάλληλος είχε δικαίωμα σε τέτοιο μισθό. Η πιο πάνω απόφαση δείχνει ότι δεν είναι αρκετό η απαίτηση πληρωμής να αμφισβητείται ότι οφείλεται αλλά η αμφισβήτηση πρέπει να είναι καλόπιστη και ουσιαστική. Το ποσό της απαίτησης στη δική μας την υπόθεση είναι για μικρό ποσό χρημάτων και αφορά οφειλή που προκύπτει από δικαστική απόφαση που δεν έχει ανασταλεί. Η οφειλή θεωρείται τελεσίδικη και εκτελεστή ανεξάρτητα από το γεγονός ότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης. Η απόφαση αφορά μικρό ποσό δικηγορικών εξόδων και θα ήταν εύκολο αυτά τα έξοδα να πληρωθούν με ανάληψη υπόσχεσης του κ. Γεωργιάδη να τα επιστρέψει στην περίπτωση που επιτύχει η εκδίκαση της έφεσης. Όμως οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται να πληρώσουν αυτό το μικρό ποσό εξόδων που οφείλεται και επικαλούνται ως λόγω για την άρνηση το γεγονός ότι οι αιτητές τους έχουν φέρει στο Δικαστήριο για να κλείσει η εταιρεία. Η προσέγγιση τους είναι παρόμοια με την προσέγγιση που έχουν τηρήσει σε σχέση με δικηγορικά έξοδα που ισχυρίζονται ότι τους οφείλουν διευθυντές της αιτήτριας εταιρείας. Δεν θέλουν να κάνουν αγωγή εναντίον των διευθυντών να εισπράξουν το λαβείν τους αλλά έχουν καταχωρήσει ποινική δίωξη εναντίον των διευθυντών για να τιμωρηθούν. Πεισματικά αρνούνται να πληρώσουν το μικρό ποσό εξόδων, για το οποίο θα μπορούσε να γίνει διευθέτηση με τους αιτητές μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, και έχουν προτιμήσει να προχωρήσουν μέχρι πλήρους εκδίκασης της παρούσας διαδικασίας. Δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί η παρούσα διαδικασία για να εγερθούν τα ζητήματα που περιέχονται στην έφεση και/ή να εγερθούν άλλες διαφορές που υπάρχουν μεταξύ των μερών. Στην Αγγλική υπόθεση In re a Company
(1997)BCC 830 ο Δικαστής Chadwick είπε τα ακόλουθα σε σχέση με την πρακτική που πρέπει να ακολουθείται όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι το χρέος για το οποίο έχει καταχωρηθεί η αίτηση αμφισβητείται. "It is in my view important to re-emphasize that there is no rule of practice in this court that a petition will be struck out or dismissed merely because the company alleges that the debt is disputed. The true rule, which has existed for many years, is the rule of practice that this court will not allow a winding-up petition to be used for the purpose of deciding a substantial dispute raised on bona fide grounds." (Ελεύθερη μετάφραση:) 'Θεωρώ ότι είναι σημαντικό να τονίσω ότι δεν υπάρχει κανόνας πρακτικής της πτωχευτικής διαδικασίας που να καθορίζει ότι αίτηση διάλυσης θα πρέπει να απορριφθεί μόνο επειδή η καθ'ης η αίτηση εταιρεία ισχυρίζεται ότι το χρέος αμφισβητείται. Η πρακτική που ακολουθείται για πολλά χρόνια είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει στη διαδικασία αίτησης διάλυσης της εταιρείας να εγερθούν και να επιλυθούν διάφορα ζητήματα σε σχέση με αξίωση που αμφισβητείται καλόπιστα για λόγους ουσίας.' Συνεπώς, το Δικαστήριο έχει την διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα για τη διάλυση της εταιρείας ακόμη και εάν το χρέος που έχει απαιτηθεί αμφισβητείται. Μόνο στην περίπτωση που εγείρεται ζήτημα ουσίας που προκύπτει από καλόπιστη πεποίθηση των καθ'ων η αίτηση ότι δεν οφείλεται το εν λόγω ποσό δικαιολογείται η μη τήρηση των προνοιών του άρθρου 212(α) του Κεφ.
- Νοείται ότι το Δικαστήριο με βάση τις αρχές της επιείκειας δικαιούται να εξετάσει όλα τα δεδομένα. Δεν περιορίζεται από τις επιφανειακές παραστάσεις των μερών. Οι καθ'ων η αίτηση δεν με έχουν πείσει για το γνήσιο και το καλόπιστο της άρνησης τους να πληρώσουν το εν λόγο ποσό χρημάτων. Επικαλούμαι τη θέση του διευθυντή των καθ'ων η αίτηση ο οποίος παραδέχεται ότι τουλάχιστον μέρος του ποσού οφείλεται αλλά αρνείται ακόμη και εκείνο το ποσό να το πληρώσει διότι θεωρεί ότι οι αιτητές θέλουν να 'κλείσουν την εταιρεία.' Οι καθ'ων η αίτηση φαίνεται να έχουν πολλές διαφορές με τους αιτητές που ξεφεύγουν τα πλαίσια αυτής της διαδικασίας και είναι γι'αυτό που έχουν τηρήσει αυτή τη σθεναρή στάση παρά το γεγονός ότι η οφειλή είναι μικρή και υπάρχουν πολλοί τρόποι το ποσό να εξασφαλισθεί προς ικανοποίηση των αιτητών. Επιπρόσθετα, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι καθ'ων η αίτηση είναι φερέγγυα και είναι σε θέση να πληρώνει τα χρέη της. Θεωρώ ότι η αυθαίρετη απόφαση των καθ'ων η αίτηση να μην πληρώσουν τελεσίδικη και εκτελεστή δικαστική απόφαση παρά των όσων επιφυλάξεων τους για την ορθότητα της απόφασης είναι προκλητική δεδομένου του ύψους του ποσού που οφείλεται και τις δρακόντιες συνέπειες που έχουν επιλέξει να αντιμετωπίσουν κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης. Δίδεται στους καθ'ων η αίτηση διορία μέχρι τις 5 Απριλίου 2011 και ώρα 9.00 π.μ. να καταβάλουν το ποσό των 1941.00 ευρώ στον κ. Γεωργιάδη. Εάν το ποσό αυτό δεν πληρωθεί στον κ. Γεωργιάδη μέχρι τις 5.4.11 ώρα 9:00 π.μ. εκδίδεται διάταγμα διάλυσης της εταιρείας και τίθεται η υπόθεση ενώπιον μου γι'αυτό τον σκοπό στις 5 Απριλίου
- Ο κ. Γεωργιάδης να βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου στις 5.4.11 ή μπορεί να προβεί σε ένορκη δήλωση η οποία θα καταχωρηθεί και στην οποία θα αναφέρει κατά πόσο έχει λάβει το πιο πάνω ποσό χρημάτων. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της καθ'ης η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο