ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1454/99, 7/4/2011

(1)ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ

(2)ΙΩΑΝΝΗ ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ

(3)ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ

(4)ΜΑΙΡΗ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ Εναγομένων Επί τοις αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεων Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62 Επί τοις αφορώσι την αίτηση της: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτητές Και

1. ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ
2. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΤΔ Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 2 Ιουνίου 2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 7/4/2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Σκορδής Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Ναθαναήλ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 14/5/2010 που ήταν ορισμένη η αίτηση ημερομηνίας 8/4/2010 η οποία σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση και αφού δεν εμφανίσθηκε κανένας, εκδόθηκε διάταγμα όπως ήταν το αιτητικό, το οποίο έχει ως ακολούθως: «Α. Ακύρωση της μεταβίβασης της Πολεοδομικής Άδειας από το όνομα της Εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ καθ' ης η αίτηση 2 και επανεγραφή της στο όνομα της Εταιρείας Σκυροποιϊα Λεωνίκ Λτδ καθ' ης η αίτηση 1 που έγινε χωρίς κανένα αντάλλαγμα και με δόλιο τρόπο με πρόθεση να εμποδίσουν τους ενάγοντες/αιτητές στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ημερ. 27.1.00 για το ποσόν των ΛΚ143.577,07 (€245.316) με τόκο 9% ετησίως επί του ποσού των ΛΚ121.528,20 (€207.643,26) από 5.10.98 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΛΚ768 (€1.312,20 έξοδα με τόκο προς 8% ετησίως από 8.2.99 μέχρι εξόφλησης πλέον ΦΠΑ. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ Πολεοδομική Άδεια που έχει εκδοθεί στο όνομα της Εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή της άνω αναφερόμενης Πολεοδομικής Άδειας επ' ονόματι της εναγομένης καθ' ης η αίτηση 1 Σκυροποιϊα Λεωνίκ Λτδ.» Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ ζητούν από το Δικαστήριο: «Α) Όπως το Δικαστήριο ακυρώσει και/ή να παραμερίσει (set aside) τα διατάγματα και αποφάσεις που εξέδωσε στις 14/5/2010 στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης (ημερομηνίας 8/4/2010) η οποία ηγέρθηκε εντός της ως άνω αγωγής». Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 6, 36, 46, 61, 152 στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14-15, Δ.48 Θ.8 και 9, Δ.40 Θ.8, στον Περί Παρεμποδίσεων Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62 άρθρα 1, 2, 3, 4 και 5, επί του ΚΕΦ. 270 (Περί Ρύθμισης Μεταλλείων και Λατομείων Νόμος) άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 22, 23, 24, 25, 26, 27 κτλ επί των αρχών του δικαίου της επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Ιωάννη Κυριακίδη διευθυντή και κύριου μέτοχου της αιτήτριας: Η εταιρεία Σκυροποιϊα Λεωνίκ Λτδ κατείχε προνόμιο λατομείου από το 1984 και σύνηψε διάφορα δάνεια με τους ενάγοντες για χρηματοδότηση των σκοπών της. Η εταιρεία αποτελεί οικογενειακή επιχείρηση την οποία ξεκίνησε ο πατέρας του και συνεχίζουν τώρα αυτοί στην οποία οι ενάγοντες έχουν διορίσει παραλήπτη διαχειριστή δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Η εταιρεία κατά ή περί τις 20/12/2005 αγόρασε από τη Σκυροποιϊα έναντι νομίμου ανταλλάγματος αμμόχωμα, κράσιεραν κλπ και ταυτόχρονα ανέλαβε την υποχρέωση να φροντίσει έτσι ώστε να μεταφερθεί η πολεοδομική άδεια και κατ' επέκταση το προνόμιο λατομείου για το οποίο εκκρεμούσε αίτηση της στην εταιρεία. Το εν λόγω προνόμιο λατομείου επιτρέπει στην εταιρεία που το κατέχει να διεξάγει εργασίες λατόμευσης και λοιπές συναφείς εργασίες. Το προνόμιο λατομείου δεν αποτελεί κινητή ή ακίνητη περιουσία εν τη εννοία του Κεφαλαίου 62 και ούτε δύναται να αποτελέσει προϊόν κατάσχεσης ή επιβάρυνσης. Στις 19/5/2010 έλαβε διά πρώτη φορά γνώση περί της ύπαρξης της αίτησης στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκαν οι προς παραμερισμό αποφάσεις ή διατάγματα ημερομηνίας 14/5/
3. Τα έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση ουδέποτε επιδόθηκαν στην εταιρεία και ουδέποτε η εταιρεία μέχρι τις 19/5/2010 έλαβε γνώση περί της ύπαρξης της αίτησης και για αυτό το λόγο δεν παρέστη. Στερήθηκε του θεμελιώδους συνταγματικού της δικαιώματος να ακουστεί. Μόλις συγκέντρωσαν όλα τα σχετικά στοιχεία και κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της εταιρείας οι οποίοι τους συμβούλευσαν να κινηθούν άμεσα. Η εταιρεία έχει πολύ καλή υπεράσπιση. Η σχετική πολεοδομική άδεια, η ενοικίαση του χαλίτικου ακινήτου και το προνόμιο λατομείου δεν αποτελεί κινητή ή ακίνητη περιουσία εν τη εννοία του Κεφαλαίου 62 και ούτε δύναται να κατασχεθεί, πωληθεί ή επιβαρυνθεί. Δεν είναι περιουσία παρά ένα δικαίωμα/άδεια το οποίο παραχωρείται για ορισμένο χρόνο κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις και το οποίο μπορεί να τερματιστεί ανά πάσα στιγμή. Η ανανέωση της απόφασης ημερομηνίας 26/4/2007 ισχύει μόνο για ένα έτος και άρα η απόφαση επί της οποίας στηρίχθηκε η έκδοση των προς παραμερισμό διαταγμάτων δεν είναι εκτελεστή. Οι ενάγοντες είναι πλήρως εξασφαλισμένοι πιστωτές αφού τα ενυπόθηκα ακίνητα τα οποία φαίνονται και στο σώμα της απόφασης ημερομηνίας 27/1/2000 υπερκαλύπτουν το ποσό της απόφασης. Αν τα εκδοθέντα διατάγματα ημερομηνίας 14/5/2010 δεν παραμεριστούν η εταιρεία θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Αναμένει από επικείμενες εργασίες λατομείου να εισπράξει πέραν τον 50 εκατομμυρίων ευρώ. Είναι ξεκάθαρη η πρόθεση των εναγόντων να διαθέσουν την πολεοδομική άδεια και το προνόμιο λατομείου μέσω της σκυροποιϊας σε εξευτελιστική τιμή. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση των εναγομένων την οποία βάσισαν στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ1, 2, 3, 4, 8 και 9 στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Άρθρα 82, 83, 91Α, 91Γ, στον περί Ακυρώσεως Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 επί του Κεφ. 270 (Περί Ρύθμισης Μεταλλείων και Λατομείων Νόμος) άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 22, 23, 24, 25 και 26 καθώς και επί των συμφυών εξουσιών, διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και πρακτικής αυτού. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένσταση είναι οι ακόλουθοι: (α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών, και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (γ) Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, είναι ενοχλητική και σκανδαλώδης και θα πρέπει να απορριφθεί. (δ) Το αιτούμενο διάταγμα εάν εκδοθεί θα επηρεάσει άρδειν τα συμφέροντα της Τράπεζας Κύπρου καθότι δεν θα μπορέσει να εισπράξει το λαβείν της, είτε από την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, είτε από τους εγγυητές αυτής. (ε) Το αιτούμενο διάταγμα δεν θα πρέπει να εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο για τον λόγο ότι η μεταβίβαση και η εγγραφή της Πολεοδομικής Άδειας, από τον αιτητή προς την εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ έγινε με δόλιο τρόπο, αποσκοπώντας στην αποφυγή πληρωμής των χρεών των. (στ) Οι αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις των σχετικών άρθρων του Κεφ. 62 και του Κεφ. 6 Άρθρο 91Γ για να δικαιούνται των σχετικών θεραπειών. (ζ) Τυχόν έκδοση των υπό αναφορά διαταγμάτων συνεπάγεται άμεσο επηρεασμό των δικαιωμάτων των εναγόντων/ καθ' ων η αίτηση και συμφερόντων αυτών αφού θα παραμείνουν εκτεθειμένοι, αναφορικά με τις υποχρεώσεις τόσο της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας όσο και του αιτητή ως εγγυητή αυτής. (η) Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας εφόσον εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα προκληθεί ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά στους καθ' ων η αίτηση και δεν θα απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, καθότι αυτοί είναι το αθώο μέρος στην όλη υπόθεση». O Χρ. Παπαλαμπριανού, υπάλληλος των Εναγόντων, λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι η μεταβίβαση της Πολεοδομικής Άδειας από την εταιρεία Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ, προς την εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ έγινε με δόλιο τρόπο και χωρίς κανένα αντάλλαγμα, σε προσπάθεια των Εναγομένων όπως επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου. Ο Κυριακίδης κατέχει τη θέση του διευθυντή και στις δύο εταιρείες, ήτοι τόσο της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ, όσο και της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Επίσης είναι μέτοχος και στις δύο εταιρείες. Η Τράπεζα Κύπρου προσέφερε τραπεζικές διευκολύνσεις στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία ύψους ΛΚ144.
4. Μερικές επιβαρύνσεις ήταν κυμαινόμενης επιβάρυνσης στα μηχανήματα της εν λόγω πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, και άλλες σταθερής. Επιπλέον εξασφάλιση των υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας αποτελεί η υποθήκη με αριθμό Υ7942/92 για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής
5. Όλα τα υπόλοιπα ακίνητα που εμφαίνονται στη Δικαστική Απόφαση ανήκουν στους εγγυητές προσωπικά και όχι στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία. Το μόνο άλλο περιουσιακό στοιχείο που ανήκει στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία είναι το προνόμιο λατομείου το οποίο είναι ανενεργό ένεκα της μεταβίβασης της Πολεοδομικής άδειας από τα Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ προς αυτή. Εάν δεν υπάρχει η εν λόγω άδεια δεν υπάρχει και το εν λόγω προνόμιο. Όσον αφορά την επίδοση, ο ιδιώτης επιδότης, είχε προσωπικά επιδόσει στην κυρία Ελένη Χρυσάνθου στις 19/5/2010, γραμματέα της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Η Χρυσάνθου αποδέχθηκε την επίδοση της αίτησης ως γραμματέας της εν λόγω εταιρείας. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 7(δ) πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών στο οποίο φαίνεται ως γραμματέας η Χρυσάνθου. Η Πολεοδομική Άδεια όσο και το προνόμιο λατομείο είναι ή μπορεί να θεωρηθεί περιουσία βάση του άρθρου 3 του Κεφ.
6. Η άδεια εκτέλεσης σύμφωνα με το διάταγμα ημερ. 26/4/07 δεν έχει ισχύ μόνο για ένα χρόνο. Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης ημερ. 8/4/2010, αφού αυτή καταχωρήθηκε μόλις πληροφορήθηκαν για την μεταβίβαση της Πολεοδομικής Άδειας από την εταιρεία Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ στην εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Αντεξεταζόμενος είπε ότι προσωπικά δεν γνωρίζει την κα Χρυσάνθου, ούτε μίλησε μαζί της. Σύμφωνα με την έρευνα που έκαμαν, η κα Χρυσάνθου ήταν γραμματέας της εταιρείας από το
7. Επίσης αυτό είναι σύμφωνο και με πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών. Δεν γνωρίζει τι ελέχθη μεταξύ του επιδότη και της Χρυσάνθου. Νομική Πτυχή. Ένα από τα θέματα που είχαν εγερθεί στην παρούσα υπόθεση είναι η κακή επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 8/4/2010, αφού αντίγραφο της Αίτησης αυτής επιδόθηκε στην Ελένη Χρυσάνθου η οποία είχε παυθεί ήδη από γραμματέας της εταιρείας από τις 4/6/
8. Παρόλο που ειδοποιήθηκε ο Έφορος με σχετικό έντυπο για την αλλαγή αυτή, συνέχιζε να εκδίδει πιστοποιητικά μη λαμβάνοντας υπόψη τις αλλαγές που του κοινοποιήθηκαν. Τίθεται βεβαίως και θέμα γενικά της αξιοπιστίας των πιστοποιητικών του Έφορου. Αλλοίμονο, ένα κυβερνητικό έγγραφο να μην είναι αξιόπιστο συνεπεία της κωλυσιεργίας που επιδεικνύει το Τμήμα αυτό στην ενημέρωση των βιβλίων του. Το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, προβλέπει ότι: «
9. Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Η Δ.5 Θ.7 προβλέπει ότι εάν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντίγραφου του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στο πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή το γραμματέα του Νομικού Προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου θα θεωρείται καλή επίδοση. Εφόσον υπάρχει ειδική νομοθετική πρόνοια, η επίδοση εγγράφου σε εταιρεία θα πρέπει να γίνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο. Η Δ.5 Θ.7 σκοπό έχει να καλύψει επιδόσεις σε νομικά πρόσωπα για τα οποία η επίδοση σ' αυτά δεν ρυθμίζεται από Νόμο. Στην απόφαση J. J. Classic Music Pro Ltd v. Alkadia Music Land Ltd,

(2002)1 Α.Α.Δ. σελίδα 1151 στη σελίδα 1154 λέχθηκαν τα εξής: «Όπως έχουμε ήδη αναφέρει ο δικηγόρος της εφεσείουσας επανέλαβε ενώπιον μας την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε πρωτοδίκως. Ενίσχυση της θέσης του βρήκε στην απόφαση του Εφετείου μας που εκδόθηκε στις 14.1.02, μεταγενέστερα δηλαδή της ακρόασης της αίτησης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 43. Πράγματι στην πιο πάνω υπόθεση το Εφετείο (Νικήτας, Νικολαϊδης, Κραμβής Δ.Δ.), αφού αναφέρθηκε σε αριθμό πρωτοδίκων αποφάσεων δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις οποίες εκφράστηκε η άποψη πως οι κανόνες που ρυθμίζουν την επίδοση δικαστικών εγγράφων, ιδιαίτερα αυτοί που θεσπίστηκαν πριν από το Σύνταγμα και ισχύουν, δέον να εφαρμόζονται με τέτοιο τρόπο ώστε να συνάδουν με τις διατάξεις του άρθρου 30.3.(α) και (β) του Συντάγματος, που διασφαλίζουν πως ο καθένας έχει το δικαίωμα να πληροφορείται τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλλει την υπόθεση του. Το ουσιαστικό μέρος της απόφασης, που εξέδωσε ο Νικήτας Δ., έχει ως εξής: Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρο 30.3 (α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε, μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρο 30.3

(1)και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των «θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών» του Συντάγματος. Ο δικηγόρος της εφεσίβλητης επέμεινε στην ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. Δεν μας κάλεσε να εκφράσουμε διαφορετική άποψη από αυτή που εκφράζεται στην πιο πάνω απόφαση.» Στην παρούσα υπόθεση η επίδοση έγινε στην Ελένη Χρυσάνθου η οποία σύμφωνα με την ένορκη δήλωση των Καθ' ων, του κα Παπαλαμπριανού, παρέλαβε τα έγγραφα ως γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση

(2), Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Αυτό φαίνεται και από το Τεκμήριο Δ στην παρούσα Αίτηση, η οποία υπόγραψε την επιστολή της ημερομηνίας 4/5/2010 ως γραμματέας της εν λόγω εταιρείας. Η επίδοση να σημειωθεί ότι δεν έγινε στα γραφεία της Εταιρείας. Με την επιστολή της ημερομηνίας 4/5/2010 η Ελένη Χρυσάνθου αποστέλλει τα έγγραφα που της επιδόθηκαν, στον Ιωάννη Λ. Κυριακίδη, Διευθυντή της Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Από ότι φαίνεται από το Τεκμήριο Ε στην Αίτηση έγινε αλλαγή στη θέση του γραμματέα στην 1/6/2009 η οποία αλλαγή κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 4/6/

1. Στη θέση της Ελένης Χρυσάνθου διορίστηκε ο Ιωάννης Κυριακίδης. Στην Αίτηση ημερομηνίας 8/4/2010 καλούνται ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα, να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο στις 14/5/2010, οι ακόλουθοι:
2. Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ, οδός Ομήρου 27, 3ος όροφος, Λευκωσία
3. Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ, οδός Ομήρου 27 3ος όροφος, Λευκωσία
4. Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λευκωσίας, Λευκωσία. Ο επιδότης επέδοσε προσωπικά στη Ελένη Χρυσάνθου στις 4/5/2010 (λανθασμένα αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού ως ημερομηνία επίδοσης η 19/5/2010). Ο επιδότης δεν αναφέρει στο Τεκμήριο Β (ένορκη δήλωση επίδοσης) που βρήκε την Ελένη Χρυσάνθου και της επέδοσε τα έγγραφα. Την βρήκε στη διεύθυνση της εταιρείας που αναγράφεται στην ίδια την Αίτηση; Οι Ενάγοντες έκαμαν έρευνα στον Έφορο Εταιρειών στις 13/4/2010, η οποία έρευνα αποκάλυψε ότι Γραμματέας της εταιρείας είναι η Ελένη Χρυσάνθου, Τεκμήριο 7 (Β) στην ένσταση. Η διεύθυνση της είναι η οδός Κυριάκου Κολοκάση 9, Άγιος Δομέτιος. Διαφορετική από αυτή που δηλώνεται στην Αίτηση ημερ. 8/4/
5. Μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης οι Ενάγοντες προέβησαν και σε νέα έρευνα στον Έφορο Εταιρειών εξασφαλίζοντας πιστοποιητικό ημερομηνίας 6/9/2010 στο οποίο πιστοποιείται ότι η Ελένη Χρυσάνθου είναι Γραμματέας της Λεωνίδας Κυριακίδης Λίμιτεδ και η διεύθυνση της είναι η ίδια, Κυριάκου Κολοκάση 9, Άγιος Δομέτιος. Η διεύθυνση Ομήρου 27 είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Η επίδοση δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Κρίνω ότι η επίδοση ενόψει των πιο πάνω δεν είναι καλή επίδοση. Συνεπώς η Αίτηση θα επιτύχει για τον πιο πάνω λόγο. Εάν η Αίτηση επιδίδετο στην Ελένη Χρυσάνθου, ως γραμματέας, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας θα την θεωρούσα καλή επίδοση. Η Αίτηση ημερομηνίας 8/4/2010, κάτω από την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χριστοδούλου Παπαλαμπριανού στην οποία, στην παρ. 5, αναφέρονται τα ακόλουθα: «
6. Μετά από πληροφορίες που έχουν πάρει οι Ενάγοντες η Εναγόμενη 1 έκαμε αίτηση για έκδοση Πολεοδομικής Άδειας για το Προνόμιο Λατομείου. Μετά από πληροφορίες που ήλθαν σε γνώση των Εναγόντων η Εναγόμενη 1 με επιστολή της προς το Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λευκωσίας εζήτησε ότι κατόπιν συμφωνίας με την εταιρεία Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ, όπως η Πολεοδομική Άδεια για το Προνόμιο Λατομείο εκδοθεί και εκδόθηκε στο όνομα της Εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ.» Τόσο η έκδοση Πολεοδομικής άδειας όσο και η έκδοση άδειας Λατομείου είναι εκτελεστή διοικητική πράξη η οποία ακυρώνεται μόνο με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατόπιν προσφυγής κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος ή μετά από ανάκληση από την ίδια την Αρχή που την έκδοσε. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία εξέτασης της εγκυρότητας μιας εκτελεστής διοικητικής πράξης. Με την Αίτηση ημερομηνίας 8/4/2010 εζητείτο η ακύρωση της μεταβίβασης της Πολεοδομικής Άδειας από το όνομα της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ καθ' ης η αίτηση 2 και επανεγραφή της στο όνομα της εταιρείας Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ καθ' ης η Αίτηση 1 που έγινε χωρίς κανένα αντάλλαγμα. Αυτό που έγινε είναι η έκδοση πολεοδομικής άδειας στο όνομα της εταιρείας Λεωνίδας Κυριακίδης Λτδ. Επανεγραφή Πολεοδομικής Άδειας σε άλλο πρόσωπο δεν υπάρχει στο Νόμο, είναι ακύρωση και έκδοση νέας άδειας σε άλλο πρόσωπο. Μια καθ' όλα εκτελεστή διοικητική πράξη την εγκυρότητα της οποίας μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να ελέγξει κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος. Στην απόφαση Αγρόκτημα Λανίτης Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1991)225 αποφασίστηκε ότι: «Όπως είναι πρόδηλο από το κείμενο του άρθρου 146, παρέχεται στο Ανώτατο Δικαστήριο αποκλειστική δικαιοδοσία για την αναθεώρηση κάθε πράξης διοικητικής Αρχής ή οργάνου το οποίο ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία. Το άρθρο 146.1 καλύπτει την ολότητα του φάσματος διοικητικών πράξεων, αποφάσεων και παραλείψεων της Διοίκησης στον τομέα του δημοσίου δικαίου». Και στη Markides Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα

(1997), Α.Α.Δ. 1424, παραθέτοντας και το πιο πάνω απόσπασμα από τη Λανίτη, συνεχίζει με τα εξής στη σελίδα 1432: "H αναθεώρηση εκτελεστών διοικητικών πράξεων στο τομέα του δημοσίου δικαίου ανάγεται αποκλειστικά στην αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Άρθρο 146.1 αποκλείει την εξέταση, άμεσα, έμμεσα ή παρεμπιπτόντως, από οποιοδήποτε δικαστήριο άλλο από το Ανώτατο Δικαστήριο, της νομιμότητας και εγκυρότητας εκτελεστής διοικητικής πράξης και κάθε προπαρασκευαστικής πράξης ή ενέργειας συναφούς προς την έκδοση της.» Αποκλείεται ακόμα και η εξέταση, άμεσα, έμμεσα ή παρεμπιπτόντως από οποιοδήποτε Δικαστήριο άλλο από το Ανώτατο Δικαστήριο, της νομιμότητας και εγκυρότητας εκτελεστής διοικητικής πράξης και κάθε προπαρασκευαστικής πράξης ή ενέργειας συναφούς προς την έκδοση της η οποία προπαρασκευαστική ελέγχεται κατά την εξέταση της τελικής διοικητικής πράξης ή απόφασης. Ενόψει των πιο πάνω ασκώ τη διακριτική μου εξουσία υπέρ των Αιτητών ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστούν στην Αίτηση ημερομηνίας 8/4/2010 ακυρώνοντας το διάταγμα που εκδόθηκε στις 14/5/2010. Το διάταγμα αυτό ακυρώνεται. Τα έξοδα της Αίτησης ενόψει του ότι το διάταγμα ακυρώνεται, επειδή τούτο εκδόθηκε σε αντικανονική διαδικασία λόγω κακής επίδοσης της Αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση Ενάγουσας τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Αίτηση ημερομηνίας 8/4/2010 ορίζεται για επίδοση στις 6/5/2011. (Υπ.) .......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο