← Κύπρος

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ κ.α. ν. ΛΟΙΖΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6213/2010, 15 Απριλίου, 2011

ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ κ.α. ν. ΛΟΙΖΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6213/2010, 15 Απριλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A154 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Ι. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6213/2010 1. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ, 2. ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ & LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LTD J.V., 3. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, Ενάγοντες, - και - 1. ΛΟΙΖΟΣ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ, 2. LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LTD, Εναγόμενοι. -------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜ. 15 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2010, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ 15 Απριλίου, 2011. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Κυριάκος Μιχαηλίδης με κ. Μάριο Κυριακίδη. Για Εναγομένους-Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Δημήτρης Αραούζος με κα Ρούλλα Ιάσωνος. ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Μονομερή Αίτηση τους οι Αιτητές εξαιτήθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα Διατάγματα (αυτολεξεί): (Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απαγορεύον εις τους Εναγόμενους 1 και 2 και στον καθ΄ ένα ξεχωριστά μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ή νεώτερη διαταγή του Δικαστηρίου να ενεργούν για λογαριασμό ή/και αναλαμβάνουν ευθύνες ή/και δεσμεύουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τον Ενάγοντα 1 Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ Συνέταιρο ή/και Loizos Iordanou Constructions Limited J.V. έναντι του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου ή/και του αντιπροσώπου του Μηχανικού του Έργου Sogreah - A.F. Modinos & S.A. Vrahimis Joint Venture από τη Λευκωσία, ή/και έναντι οιουδήποτε τρίτου, αναφορικά με δεσμεύσεις και υποχρεώσεις για την εκτέλεση της Β Φάσης του Αποχετευτικού Συστήματος Λυμάτων και Ομβρίων Υδάτων της Πάφου, σύμφωνα με τη σύμβαση μεταξύ του Ενάγοντα 2 και του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου ημερ. 5/12/2008, εκτός εάν έχουν την προηγούμενη γραπτή εντολή του Διευθυντή του Συνεταιρισμού Ενάγοντα 2 δια του Διευθυντή του, Ενάγοντα 3 και έγκριση του περιεχομένου της επικοινωνίας. (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, διατάττον τους Εναγόμενους 1 και 2 και τον κάθε ένα ξεχωριστά, όπως κοινοποιούν γραπτώς εις τους Ενάγοντες 1 και 2, οποιεσδήποτε επιστολές ή/και έγγραφα ή/και οδηγίες λαμβάνουν υπό την ιδιότητα τους ως Επικεφαλής της Κοινοπραξίας Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ & Loizos Iordanou Constructions Limited J.V. από το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου ή/και τον αντιπρόσωπο του, Μηχανικό του Έργου Sogreah - A.F. Modinos & S.A. Vrahimis Joint Venture, κατά την εκτέλεση της Β Φάσης του Αποχετευτικού Συστήματος Λυμάτων και Ομβρίων Υδάτων της Πάφου σύμφωνα με τη σύμβαση μεταξύ του Ενάγοντα 2 και του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου ημερ. 5/12/2008, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ή νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου. (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, διατάττον τους Εναγόμενους 1 και 2, όπως υπό την ιδιότητα τους ως Επικεφαλής της κοινοπραξίας Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ & Loizos Iordanou Constructions Limited J.V., δυνάμει της παρ. 2.3(
  2. c)του Κεφαλαίου Instructions to Tenders της συμφωνίας μεταξύ του Ενάγοντα 2 συνεταιρισμού και του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου για την εκτέλεση του Έργου της Β Φάσης του Αποχετευτικού Συστήματος Λυμάτων και Ομβρίων Υδάτων της Πάφου, διαβιβάζουν εις τον Μηχανικόν του Έργου σύμφωνα με το συμβόλαιο οποιανδήποτε γραπτή απόφαση ή/και θέση του Ενάγοντα 2, δια του μόνου διευθυντή του Ενάγοντα 3 αναφορικά με την εκτέλεση του Έργου, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ή νεώτερη διαταγή του Δικαστηρίου. (Δ) Οποιονδήποτε άλλο ή περαιτέρω διάταγμα θεωρήσει το Δικαστήριο πρέπον, εύλογο ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (Ε) Τα έξοδα της Αίτησης αυτής, πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Εγγραφής 10239726V).» Δικαστής ο οποίος επιλήφθηκε της Μονομερούς Αίτησης, διέταξε όπως αυτή επιδοθεί και μετά την επίδοση της οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση. Η Ένσταση περιλαμβάνει συνολικά έξι Λόγους Ένστασης, στους οποίους θα γίνει αναφορά πιο κάτω. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, 14/60, Άρθρα 31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 4 και 9, στον Περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμο, Κεφ. 116 και στον Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου 29(I)/2001, καθώς και στη συμφυή και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Αμφότερες οι πλευρές, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχώρισαν Συμπληρωματικές Ε/Δ, ενώ γενικά στις μακροσκελείς Ε/Δ τους περιέλαβαν πάρα πολλά γεγονότα και επισύναψαν δεκάδες τεκμήρια, μερικά από τα οποία πολυσέλιδα. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί στα ουσιαστικά θέματα, αφού όπως εξάλλου είναι και νομολογημένο, όταν τα γεγονότα είναι περίπλοκα και σοβαρά, το Δικαστήριο δεν είναι αναμενόμενο να τα επιλύει στο πλαίσιο Αίτησης για έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος. Βλ. Polyford Holdings Ltd κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Τα πιο κάτω γεγονότα έχουν γίνει ρητώς παραδεκτά από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση. Είναι αυτά που περιέχονται στις Παραγρ. 3-11 της αρχικής Ε/Δ των Αιτητών:
  2. Οι Αιτητές 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη δυνάμει του Νόμου.
  3. Οι Αιτητές 2 είναι Ομόρρυθμη Εταιρεία εγγεγραμμένη δυνάμει του Περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου, Κεφ.
  5. Ο Αιτητής 3 είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος των Αιτητών 1, καθώς και ο μόνος Διευθυντής των Αιτητών
  7. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος των Καθ΄ ων η Αίτηση
  9. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη δυνάμει του Νόμου.
  10. Το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου (ο «Εργοδότης») είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου συσταθείς δυνάμει του Περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου, 1/
  12. Η ομόρρυθμη εταιρεία Sogreath - A.E. Modinos & S.A. Vrahimis Joint V enture, από τη Λευκωσία («ο Μηχανικός») αποτελεί συνεταιρισμό εγγεγραμμένο δυνάμει του Περί Ομόρρυθμων και Ετερoρρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου, Κεφ.
  14. Οι ομόρρυθμοι εταίροι στους Αιτητές 2 είναι οι Αιτητές 1 και οι Καθ΄ ων η Αίτηση
  15. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι βασικοί ισχυρισμοί των Αιτητών είναι οι ακόλουθοι:
  16. Οι Αιτητές 2 και ο Εργοδότης, με έγγραφη Συμφωνία τους ημερ. 5.12.08, συμφώνησαν όπως οι Αιτητές 2 διά των εταίρων τους κατασκευάσουν και εκτελέσουν τις εργασίες και έργα της Δεύτερης Φάσης του Αποχετευτικού Συστήματος Λυμάτων και Ομβρίων Υδάτων Πάφου, Συμβόλαιο Β, 7/2007 («το Έργο»).
  17. Προηγουμένως, με βάση Συμφωνίες μεταξύ Αιτητών 1 και Καθ΄ ων η Αίτηση 2, συμφωνήθηκαν και έγιναν τα ακόλουθα: (α) Τα μέρη συνέστησαν τους Αιτητές 2 ως Ομόρρυθμη Εταιρεία με συμμετοχή του κάθε μέρους κατά 50%. (β) Στην Αίτηση που υπεβλήθη στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών στις 6 Μαίου, 2008, για εγγραφή των Αιτητών 2 ως Ομόρρυθμης Εταιρείας, περιέχεται μέρος της συμφωνίας συνεταιρισμού μεταξύ των Αιτητών 1 και των Καθ΄ ων η Αίτηση
  18. Η εν λόγω συμφωνία προνοεί ότι ο Αιτητής 3, Χαράλαμπος Αλεξάνδρου, για τους Αιτητές 1, εξουσιοδοτείται να διαχειρίζεται τους Αιτητές 2, διευθύνει αυτούς και υπογράφει γι΄ αυτούς. (γ) Οι πιο πάνω διάδικοι συμφώνησαν να συμπράξουν για να υποβάλουν από κοινού προσφορά για την εκτέλεση του Έργου. (δ) Συμφωνήθηκε ότι ένας από τους Ομόρρυθμους Εταίρους θα υποδεικνύετο ως ο Επικεφαλής (Leading Partner) και ότι θα εξουσιοδοτείτο να αναλαμβάνει έναντι του Εργοδότη υποχρεώσεις και να δέχεται οδηγίες εκ μέρους και για λογαριασμό οποιουδήποτε και όλων των Συνεταίρων και ότι η πλήρης τήρηση της συμφωνίας, περιλαμβανομένων πληρωμών, θα γινόταν αποκλειστικά από τον Επικεφαλής. (ε) Με Απόφαση του Συμβουλίου των Διευθυντών των Αιτητών 1, ημερ. 25.3.2008, αποφασίστηκε ότι ο Επικεφαλής για την ανάληψη των υποχρεώσεων και λήψη οδηγιών για την εκτέλεση της συμφωνίας έναντι του Εργοδότη θα ήταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση
  19. (στ) Οι Ομόρρυθμοι Εταίροι θα παραχωρούσαν εγγυήσεις, κεφάλαιο κινήσεως, μηχανήματα, εγκαταστάσεις, εξοπλισμό, προσωπικό και γενικά ό,τι απαιτείτο για την ικανοποιητική εκτέλεση των Έργων. (ζ) Η εκτέλεση του Έργου θα πραγματοποιείτο με κατανομή και εκτέλεση όλων των εργασιών από τους δύο Ομόρρυθμους Εταίρους από 50% έκαστος.
  20. Αποτελεί ισχυρισμό των Αιτητών ότι προκύπτει από τις πιο πάνω συμφωνίες, ότι οι εξουσίες των Καθ΄ ων η αίτηση 2 να δεσμεύουν το συναιτερισμό ως Επικεφαλής, υπόκεινται στις εξουσίες των Αιτητών 1 να δεσμεύουν το συνεταιρισμό από μόνοι τους αφού η εν λόγω εξουσιοδότηση των Αιτητών 1 που κατατέθηκε μαζί με την Αίτηση για εγγραφή του Ομόρρυθμου Συνεταιρισμού, είναι μεταγενέστερη οποιασδήποτε άλλης συμφωνίας.
  21. Αποτελεί επίσης ισχυρισμό των Αιτητών, ότι οι Αιτητές 1 είναι οι βασικοί συνεταίροι, αφού κατέχουν την πείρα στην οργάνωση και εκτέλεση των εργασιών κατασκευής αποχετευτικών συστημάτων, ενώ οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 είναι οι συνεταίροι που είχαν τον κύκλο εργασιών που απαιτείτο από τους όρους της προσφοράς.
  22. Μόλις οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 ανέλαβαν να ενεργούν ως Επικεφαλής της Κοινοπραξίας, διέπραξαν σωρεία παραβάσεων ουσιαστικών όρων, τόσο της Συμφωνίας Συνεταιρισμού με τους Αιτητές 1, όσο και της Συμφωνίας με τον Εργοδότη. Επιπλέον, αποδείχθησαν τόσο άπειροι και ανίκανοι να οργανώσουν και διαχειριστούν την κανονική εκτέλεση των εργασιών, ώστε να παρατηρείται δραματική καθυστέρηση στην εκτέλεση του έργου, με εμφανή κίνδυνο είτε ο Εργοδότης να καταγγείλει τη Συμφωνία, είτε οι συνέταιροι να υποχρεωθούν να του καταβάλουν τις προβλεπόμενες από τη Συμφωνία αποζημιώσεις, οι οποίες ανέρχονται σε €1.700 για κάθε μέρα καθυστέρησης.
  23. Συγκεκριμένα, διαπιστώνονται παραβάσεις των δύο πιο πάνω Συμφωνιών, οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αρνούνται στους Αιτητές 1 το δικαίωμα να εκτελέσουν το 50% του Έργου με δικά τους μηχανήματα, προσωπικό, κεφάλαιο κίνησης και εγκαταστάσεις. (β) Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αρνούνται στους Αιτητές 1 το δικαίωμα να διευθύνουν το Συνεταιρισμό, κατά παράβαση της Συμφωνίας Συνεταιρισμού. (γ) Δεν υπέβαλαν Πρόγραμμα Εκτέλεσης του Έργου που να προβλέπει διαμοιρασμό και εκτέλεση του κατά 50% από τον κάθε Συνέταιρο, ως ανωτέρω, και το οποίο να είναι σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας. (δ) Επιμένουν ότι το Έργο πρέπει να εκτελεστεί από το Συνεταιρισμό ως εργολάβους μέσω κατακύρωσης των εργασιών σε υπεργολάβους και αναθέτουν την εκτέλεση του Έργου σε υπεργολάβους, οι οποίοι δεν φαίνεται να έχουν πείρα στην κατασκευή αποχετευτικών συστημάτων και οι οποίοι δεν είναι εγγεγραμμένοι εργολάβοι με βάση το Νόμο. (ε) Έχουν αναθέσει καθήκοντα θέσεων κλειδιά στο Συνεταιρισμό σε υπαλλήλους τους, οι οποίοι, εκτός του ότι δεν έχουν τα προσόντα, είναι άπειροι σε κατασκευές αποχετευτικών συστημάτων.
  24. Τόσο μεταξύ των ιδίων διαδίκων, αλλά και άλλων νομικών προσώπων που εμπλέκονται στο Έργο, έχουν καταχωρισθεί εκατέρωθεν άλλες τρεις Αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ήτοι οι 3579/10, 4045/10 και 5539/10, με τις οποίες επιζητούνται διάφορες θεραπείες, καθώς και Ενδιάμεσα Διατάγματα. Οι εν λόγω Αγωγές εκκρεμούν. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Οι βασικοί ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι:
  25. Αρνούνται την ερμηνεία που δίδουν οι Αιτητές στους όρους των μεταξύ τους Συμφωνιών, ότι η κατά 50% κατανομή των εργασιών σημαίνει το γεωγραφικό διαμοιρασμό. Η ορθή ερμηνεία είναι ότι οι Συνέταιροι θα εκτελούσαν ίση εργασία και θα δικαιούνταν σε ίση αμοιβή για την ίδια εργασία που θα εκτελούσαν, χωρίς κατ΄ ανάγκη να γίνει φυσικός και γεωγραφικός διαχωρισμός.
  26. Οι Αιτητές 1 για πολλούς και διάφορους λόγους, που όμως είναι παντελώς αδικαιολόγητοι, εγκατέλειψαν το Έργο από τον Φεβρουάριο, 2010 και αρνούνται να επιστρέψουν προφασιζόμενοι και πάλι διάφορες αστήρικτες δικαιολογίες.
  27. Η πιο πάνω εξέλιξη είχε ως αποτέλεσμα την καθυστέρηση του Έργου.
  28. Με την ανάληψη του Έργου, η Κοινοπραξία είχε προβεί στο άνοιγμα Τραπεζικού Λογαριασμού, στον οποίο κατατίθονταν όλες οι πληρωμές για το Έργο και από τον οποίο καλύπτονταν και οι υποχρεώσεις της Κοινοπραξίας.
  29. Δικαίωμα υπογραφής στο Τραπεζικό Λογαριασμό της Κοινοπραξίας είχαν από κοινού ο Αιτητής 3 και ο Καθ΄ου η Αίτηση
  31. Οι Αιτητές 1 και 3 αρνούντο να υπογράψουν τις τραπεζικές επιταγές που η Κοινοπραξία θα έπρεπε να εκδίδει για να καλύπτει τρέχουσες υποχρεώσεις της και η ενέργεια τους αυτή είχε ως αποτέλεσμα ο Τραπεζικός Λογαριασμός της Κοινοπραξίας να είναι παγοποιημένος. Αυτό σήμαινε ότι οι μεν πληρωμές για το Έργο κατατίθονταν στο Λογαριασμό αυτό, αλλά δεν μπορούσε η Κοινοπραξία να καταβάλει χρήματα για τις τρέχουσες υποχρεώσεις της.
  32. Επειδή πρωταρχικός σκοπός των Καθ΄ ων η Αίτηση ήταν να προχωρούν απρόσκοπτα οι εργασίες του Έργου, με σκοπό να καλύπτονται τρέχουσες υποχρεώσεις της Κοινοπραξίας, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 αναγκάστηκαν να λάβουν εξαιρετικά μεγάλους δανεισμούς από την Τράπεζα προκειμένου να αποφύγουν τον τερματισμό του Έργου. Αυτό είχε ως κατάληξη οι Καθ΄ ων η Αίτηση να χρηματοδοτούν την εκτέλεση του Έργου, ελπίζοντας ότι, όταν το Έργο αποπερατωθεί, θα λάβουν εκτός από το ½ του κέρδους και τα ποσά που θα έχουν κάμει από μόνοι τους ως πληρωμές προς τρίτους.
  33. Παρόλα τα πιο πάνω προβλήματα, με τις ενέργειες της η Κοινοπραξία κατάφερε να εργάζεται σε ρυθμούς οι οποίοι είναι αποδεκτοί από τους Συμβούλους Μηχανικούς του Εργοδότη και θα καταφέρει να εκτελέσει το Έργο εντός της συμβατικής προθεσμίας.
  34. Η Αίτηση για εγγραφή της Κοινοπραξίας ως Ομόρρυθμου Συνεταιρισμού, υπογράφηκε μεν από τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 για λογαριασμό των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 ως Επικεφαλής της Κοινοπραξίας, χωρίς όμως να είναι συμπληρωμένα όλα όσα συμπληρώθηκαν μετά με το χέρι εν αγνοία του Καθ΄ου η Αίτηση
  35. Με τον τρόπο αυτό παρουσιάστηκε στον Έφορο Εταιρειών κατά τρόπο παραπλανητικό ο Αιτητής 3 ως το μόνο πρόσωπο που είχε δικαίωμα διαχείρισης και υπογραφής εκ μέρους της Κοινοπραξίας. Το γεγονός αυτό το ανακάλυψαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση τον Ιανουάριο, 2010, όταν είχαν ήδη προκύψει οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων.
  36. Αυτός που ορίστηκε ως Επικεφαλής, δηλαδή οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2, είχαν εξουσία να δεσμεύουν την Κοινοπραξία και είναι γι΄ αυτό το λόγο που τη Συμφωνία για το Έργο ημερ. 5.12.08 την υπέγραψε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για λογαριασμό της Κοινοπραξίας. Ο Αιτητής 3 υπέγραψε μόνο υπό την ιδιότητα του ως μάρτυρας της υπογραφής του Καθ΄ ου η Αίτηση
  38. Σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση, είναι φανερό ότι ο μόνος λόγος που επικαλούνταν οι Αιτητές 1 για να μην εκτελούν οποιεσδήποτε εργασίες ή να διαθέτουν μηχανήματα, είναι διότι εκβιαστικά επιθυμούσαν να πληρώνονται για τις εργασίες που κάνουν προς την Κοινοπραξία με βάση τις τιμές του Συμβολαίου που υπογράφηκε με το ΣΑΠΑ αντί με τις τιμές που οι συνεταίροι είχαν συμφωνήσει εξαρχής για να χρεώνουν την Κοινοπραξία ως υπεργολάβοι της. Κάτι τέτοιο δεν θα άφηνε κέρδος στην Κοινοπραξία ούτως ώστε να καλύπτονται τα τρέχοντα και έκτακτα έξοδα και φόροι.
  39. Η πραγματική Συμφωνία ήταν όπως το Έργο εκτελεστεί από την Κοινοπραξία και είναι για το λόγο αυτόν που έγιναν παραγγελίες μηχανημάτων στο όνομα της Κοινοπραξίας.
  40. Η περίπτωση εξεύρεσης και συμφωνίας με υπεργολάβους περιλαμβάνεται στη Συμφωνία.
  41. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 είναι με βάση τις συμφωνηθείσες τιμές που πληρώνονται, σκοπός τους δε είναι, οποιοδήποτε κέρδος μείνει στην Κοινοπραξία κατά την αφαίρεση των εξόδων της, να διαμοιρασθεί εξίσου, έστω και εάν οι Αιτητές 1 έχουν εγκαταλείψει παντελώς το Έργο.
  42. Οι Καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται ότι διέπραξαν σωρεία παραβάσεων ουσιαστικών όρων της Συμφωνίας τόσο με τον Εργοδότη, όσο και της Συμφωνίας Συνεταιρισμού. ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Με βάση το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 όπως αυτό επεξηγήθηκε και διασαφηνίστηκε σε σειρά Αποφάσεων οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του Διατάγματος. Επιπρόσθετα, τόσο στην υπόθεση Κούνουνα ν. C & A Simonοs Ltd
(2002)1(B) A.A.Δ 1361, όσο και στην πιο πρόσφατη Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 317, αναφέρθηκε ότι η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο Διάταγμα. (Α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και πιθανότητες ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία. Στην παρούσα περίπτωση εγείρονται ζητήματα που αφορούν σε ερμηνεία συμβάσεων τόσο μεταξύ των διαδίκων, όσο και αυτής που αφορά στην κατασκευή του Έργου. Η νομολογιακή αρχή είναι ότι σε τέτοιου είδους διαδικασίες το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε μία σε βάθος εξέταση θεμάτων τα οποία περιλαμβάνονται σε συμφωνίες. Εξάλλου, στο αρχικό αυτό στάδιο δεν μπορούν να γίνουν ευρήματα αναφορικά με τη νομιμότητα, ακυρότητα ή ακόμη ερμηνεία συμφωνιών. Βλ. Φετοκάκης ν. Χριστοφή κ.ά.
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 80, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Έχοντας πάντοτε υπόψη αυτή τη νομολογιακή αρχή, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις. Για τα πιο κάτω, μεταξύ πολλών άλλων, σημεία, οι δύο πλευρές έχουν διαφορετικές απόψεις: (α) στο κατά πόσο υπάρχει υποχρέωση γεωγραφικού διαχωρισμού του Έργου μεταξύ των εταίρων στην Κοινοπραξία, (β) στο εύρος των εξουσιών του Επικεφαλής-Καθ΄ ων η Αίτηση 2, (γ) στο κατά πόσο η Κοινοπραξία έχει το δικαίωμα εξεύρεσης υπεργολάβων και συμφωνίας με αυτούς για τους σκοπούς εκπλήρωσης του Έργου. Τα πιο πάνω θέματα έχουν εγερθεί αφού η κάθε πλευρά ερμηνεύει κατά διαφορετικό τρόπο όρους των επίδικων συμβάσεων. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δέχονται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, αρνούνται όμως ότι οι Αιτητές έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Αφ΄ ης στιγμής όμως, οι συμφωνίες δεν περιλαμβάνουν σαφείς πρόνοιες και υπάρχει το ενδεχόμενο να ερμηνευθούν όπως η πλευρά των Αιτητών τις κατανοεί, θεωρώ ότι πληρούται και η δεύτερη προϋπόθεση. (Β) Δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ένα από τα επιχειρήματα που προβάλλουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση για να υποστηρίξουν τον ισχυρισμό τους ότι αυτή η προϋπόθεση δεν έχει ικανοποιηθεί, είναι ότι οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι αφερέγγυοι και ότι δεν μπορούν να ικανοποιήσουν οποιαδήποτε απαίτηση των Αιτητών. Επιπρόσθετα, αναφέρουν ότι η παρούσα δεν είναι από τις περιπτώσεις που είναι δύσκολο να αποτιμηθεί η ζημιά των Αιτητών. Στην Highgate
(2009), πιο πάνω, αναφέρθηκε ότι η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ΄ αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των Αιτητών (Νικολάτος, Δ., σελ. 322). Στην Κυρισάββα (Διαχειριστής) κ.ά. ν. Κίζη (Διαχειριστή)
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1245, λέχθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης, δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (Γαβριηλίδης, Δ., σελ. 1253). Βλ. επίσης Παπαστράτης ν. Πετρίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231. Τονίζεται ότι στην παρούσα υπόθεση δεν φαίνεται από τις αιτούμενες θεραπείες να επιζητείται η επιδίκαση αποζημιώσεων, παρά μόνο η έκδοση Διαταγμάτων του Δικαστηρίου. Όμως σε ένα εγχείρημα τόσο μεγάλης έκτασης, όπως είναι το επίδικο Έργο, με τόσες πολλές παραμέτρους, που δημιουργούν δικαιώματα και υποχρεώσεις, το γεγονός ότι το Έργο συνεχίζεται μόνο από τον ένα από τους δύο εταίρους της Κοινοπραξίας, δημιουργεί κάποια τετελεσμένα τα οποία όντως θα είναι δύσκολο να αποτιμηθούν στο τέλος. Και αυτό παρά την εκδηλωμένη πρόθεση των Καθ΄ ων η Αίτηση να αποδώσουν στους Αιτητές το μερίδιο κέρδους που θα τους αντιστοιχεί. Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι και αυτή η προϋπόθεση όντως πληρούται. (Γ) Δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το Διάταγμα. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, έχει νομολογηθεί ότι σε περιπτώσεις Ενδιάμεσων Διαταγμάτων, η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων του Άρθρου 32, του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο Διάταγμα. Προχωρώ τώρα στην εξέταση αυτής της προϋπόθεσης, έχοντας υπόψη τις πιο κάτω παραμέτρους: (α) το ότι η θεραπεία που δίδεται με το Διάταγμα είναι σχεδόν ταυτόσημη με τελική θεραπεία που επιζητείται με την Αγωγή, (β) το ότι μέρος του Διατάγματος είναι προστακτικού τύπου. Στην υπόθεση Κούνουνα ν. C & A Simonos Ltd
(2002)1(B) A.A.Δ. 1361, λέχθηκε ότι η έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος αντίστοιχου προς τη θεραπεία που ζητείται με την Αγωγή, δεν αποκλείεται. Κάτι τέτοιο όμως γενικά είναι ανεπιθύμητο. Βλ. C. T. Tobacco Ltd ν. Eταιρείας Αρκτίνος Λτδ κ.ά.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 853, Ηλιάδης, Δ, στη σελ. 869. Ο τρόπος με τον οποίο αντιμετωπίζονται τέτοιες περιπτώσεις εξετάστηκε στην υπόθεση Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 734, που το υπό κρίση εκδοθέν Διάταγμα ήταν όπως οι Εναγόμενοι παραδώσουν ελεύθερη κατοχή μιας οικίας και όπως μη επεμβαίνουν σε αυτήν μέχρι την εκδίκαση της ουσίας της Αγωγής. Η Πρωτόδικη Απόφαση ανατράπηκε για λόγους απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, αλλά ενδιαφέρον παρουσιάζουν αυτά που αναφέρθηκαν από τον Ηλιάδη, Δ., στο τέλος της Απόφασης. Λέχθηκε σχετικά: «Τη διάσταση αυτή παρέλειψε να εντοπίσει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίo εξέδωσε στην ουσία ένα προστακτικό διάταγμα το οποίο με βάση διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. (Shepherd Homes ν. Sandham
(1971)Ch. 340 και David Bean: Injunctions, 8η Έκδοση, σελ. 35-37, παρ. 3.33-3.37). Περαιτέρω είναι φανερό ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πράξη εκδίκασε και την ουσία της αγωγής, κάτι το οποίο είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου.» Φυσικά στην υπόθεση Κυρισάββα
(2001), πιο πάνω, έγινε διαχωρισμός του Ενδιάμεσου Διατάγματος από το Διάταγμα που επιζητείται ως θεραπεία με την Αγωγή και αναφέρθηκε ότι το Εκδοθέν Διάταγμα δεν είναι Διάταγμα στο διηνεκές, αλλά μέχρι την εκδίκαση της Αγωγής. Στην παρούσα περίπτωση, το αιτητικό της παρούσας Αίτησης, όπως αναγράφεται αυτούσιο πιο πάνω, είναι πλήρης αντιγραφή του αιτητικού της Αγωγής, όπως αυτό εμφαίνεται στο Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Επομένως, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη ότι, σε περίπτωση που τα αιτούμενα Διατάγματα εκδοθούν, θα είναι ως εάν να επιλύεται και η διαφορά στην Αγωγή. Και αυτό διότι οι θεραπείες που επιζητούνται τόσο στην Αγωγή όσο και στην παρούσα Αίτηση είναι τέτοιας φύσεως που θα έχουν ισχύ και αποτέλεσμα για όσο διάστημα εκκρεμεί η κατασκευή του Έργου. Το δε Έργο, σύμφωνα με τη θέση των Αιτητών, θα πρέπει να έχει συμπληρωθεί περί τον Σεπτέμβριο, 2011, δηλαδή σε λίγους μόνο μήνες, οι δε Καθ΄ ων η Αίτηση αισιοδοξούν ότι τα τεθέντα χρονοδιαγράμματα θα τηρηθούν. Η πλευρά των Αιτητών με σχετική αναφορά στην πολύ σημαντική Αγγλική υπόθεση American Cyanamid Co v. Ethicon Ltd
(1975)A.C. 396, ισχυρίστηκε ότι με την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση. Από την άλλη, η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι τα Διατάγματα είναι τόσο δραστικού τύπου που, εάν εκδοθούν, θα ισοδυναμούν με ειδική εκτέλεση των επίδικων συμβάσεων. Επιπρόσθετα, η πλευρά των Αιτητών έκαμε αναφορά στο σύγγραμμα Lindley On the Law of Partnership (15η Έκδοση, 1984) και σε αρχές της Νομολογίας που επιτρέπουν την παρέμβαση του Δικαστηρίου σε περιπτώσεις που ένας συνέταιρος, αντικανονικά αποκλείει τον άλλο από του να αναμιγνύεται στη διαχείριση του συνεταιρισμού και παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης. (σελ. 475-479). Σε περιπτώσεις που ένας συνέταιρος ενεργεί εναντίον της συμφωνίας συνεταιρισμού, ο άλλος δύναται να απευθυνθεί στο Δικαστήριο για έκδοση Απαγορευτικού Διατάγματος (σελ. 651-657). Οι πιο πάνω γενικές αρχές είναι ορθές, το κρίσιμο όμως ερώτημα είναι το πώς εφαρμόζονται στα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, έχοντας πάντοτε υπόψη την αρχή ότι ο ευαίσθητος χαρακτήρας ενός Ενδιάμεσου Διατάγματος προϋποθέτει ότι η έκδοση του πρέπει να γίνεται μόνο στις πιο καθαρές περιπτώσεις. Βλ. Παναγιώτου ν. Μουζαλίμη
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 78. Προχωρώ τώρα στην εξέταση της διατύπωσης του αιτητικού της Αίτησης: στο αιτητικό (Α) επιζητείται η απαγόρευση στους Καθ΄ ων η Αίτηση να ενεργούν για λογαριασμό του Συνεταιρισμού ή των Αιτητών «εκτός εάν έχουν την προηγούμενη γραπτή εντολή του Διευθυντή του Συνεταιρισμού Ενάγοντα 2 διά του Διευθυντή του, Ενάγοντα 3, και έγκριση του περιεχομένου της επικοινωνίας». Στα αιτητικά (Β) και (Γ) επιζητούνται Προστακτικά Διατάγματα πάνω στην ίδια βάση. Θεωρώ ότι για να εκδοθούν τα πιο πάνω Διατάγματα, πρέπει το Δικαστήριο να κρίνει ότι έχουν αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι ο διορισμός του Αιτητή 3 ως διαχειριστή της Κοινοπραξίας, υπερισχύει του διορισμού των Καθ΄ ων η Αίτηση ως Επικεφαλής. Ο εν λόγω διορισμός έγινε στην Αίτηση που υποβλήθηκε προς τον Έφορο Εταιρειών για εγγραφή της Κοινοπραξίας ως Ομόρρυθμου Συνεταιρισμού που υπογράφηκε και από τις δύο πλευρές στην οποία αναγράφεται ότι ο «Χαράλαμπος Θ. Αλεξάνδρου για Εργοληπτική Εταιρεία Χ.Λ.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ από μόνος του», είναι ο εξουσιοδοτημένος Ομόρρυθμος Συνέταιρος για να διαχειρίζεται τα του Συνεταιρισμού, να τον διευθύνει και να υπογράφει γι΄ αυτόν. Τονίζεται όμως ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίστηκαν παραπλάνηση τους, γι΄ αυτό και αμφισβητούν τις συνθήκες διορισμού του Αιτητή 3 ως Διαχειριστή. Από την άλλη, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι με βάση τις επίδικες Συμφωνίες, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 είναι οι Επικεφαλής της Κοινοπραξίας. Το εύρος των εξουσιών των Επικεφαλής, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, αμφισβητείται. Η μεν πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλείται αντίστοιχους όρους στις Συμφωνίες που δίδουν στον Επικεφαλής Συνέταιρο αποκλειστικές εξουσίες αναφορικά με τη διαδικασία εκτέλεσης του Έργου. Στο θέμα αυτό οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο διορισμός του Επικεφαλής, ήταν μάλλον τυπικός για σκοπούς επικοινωνίας με τον Εργοδότη. Δεν σημαίνει ότι δόθηκε στον Επικεφαλής η εξουσία να αναλάβει όλο το βάρος της Συμφωνίας για το Έργο και να το εκτελεί μόνος του. Θεωρώ ότι τα πιο πάνω ζητήματα είναι κεφαλαιώδους σημασίας και αποτελούν τα σημαντικότερα επίδικα θέματα που θα επιλυθούν κατά την εκδίκαση της Αγωγής, όπου θα προσαχθεί σχετική μαρτυρία από αμφότερες τις πλευρές. Το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία, ενόψει των αντικρουόμενων θέσεων, ναι μεν έχει αποδεχθεί ότι ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, αλλά δεν είναι ορθό να τοποθετηθεί επί του ποίος όρος ή διορισμός υπερισχύει του άλλου. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί στο βαθμό που απαιτείται ότι είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα. Έχω σταθμίσει όλους τους πιο πάνω παράγοντες και το γεγονός ότι το Έργο με την παρούσα «μη ομαλή» κατάσταση προχωρεί έστω και μονομερώς μειώνοντας έτσι τον επηρεασμό των δικαιωμάτων τρίτων προσώπων. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται, με Έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα, να είναι δε πληρωτέα μετά το πέρας όλης της υπόθεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.