CITI PRINCIPAL INVESTMENTS LTD ν. Μυροφόρας Ανδρέου, Αγωγή αρ. 2125/2005, 20 Απριλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2125/2005 Μεταξύ: CITI PRINCIPAL INVESTMENTS LTD Ενάγουσας και Μυροφόρας Ανδρέου Εναγομένης 20 Απριλίου,
- Για την ενάγουσα: κ. Ν. Παπαδόπουλος με κα Λ. Δικωμίτου για Ντίνος Παπαδόπουλος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την εναγομένη: κ. Σ. Γ. Χριστοδούλου για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή η ενάγουσα, η οποία είναι χρηματιστηριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, ζητά Λ.Κ.1.142,72, ποσό που η ενάγουσα κατέβαλε για λογαριασμό της εναγομένης ως υπόλοιπο λογαριασμού, αποζημίωση ή ως ποσό με το οποίο πλουτίστηκε η εναγομένη αδικαιολόγητα, νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα τον Αύγουστο του 1999 συμφώνησε με την εναγομένη όπως προβαίνει ως αντιπρόσωπος της σε αγοραπωλησίες μετοχών εκ μέρους της για τις οποίες θα τηρούσε χρεωπιστωτικό λογαριασμό. Κατά ή περί την 31.8.99 η ενάγουσα άνοιξε λογαριασμό και στο πλαίσιο της πιο πάνω συμφωνίας εκτέλεσε όλες τις εντολές της. Στις 5.10.99 ο λογαριασμός έδειχνε χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.1.142,72, ποσό το οποίο η ενάγουσα κατέβαλε εκ μέρους της εναγομένης για αγορές μετοχών. Η ενάγουσα κάλεσε επανειλημμένα την εναγομένη να ξοφλήσει το πιο πάνω υπόλοιπο, όμως η τελευταία αμελεί μέχρι σήμερα να το πράξει. Στην έκθεση υπεράσπισης της, η εναγομένη αρνείται τη συμφωνία, το άνοιγμα λογαριασμού και την εκτέλεση των εντολών της που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης. Ισχυρίζεται ότι η μόνη φορά που έδωσε εντολή ήταν την 30.8.99 για αγορά 1.000 μετοχών της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, η οποία εκτελέστηκε από την ενάγουσα και ξοφλήθηκε πλήρως από την εναγομένη. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι δεν έδωσε οποιαδήποτε άλλη εντολή και ότι το κατ' ισχυρισμό υπόλοιπο προέκυψε από αγορές μετοχών που έγιναν χωρίς τις οδηγίες της / εντολές της. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι ουδέποτε κλήθηκε να πληρώσει οποιοδήποτε υπόλοιπο και ότι έλαβε γνώση για το κατ' ισχυρισμό υπόλοιπο όταν της επιδόθηκε αυτή η αγωγή. Ο Μ.Ε.1, Χαράλαμπος Χαραλάμπους, βρισκόταν στην υπηρεσία της ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η εναγομένη ήταν πελάτης της ενάγουσας και με εντολές της, μέσω της τελευταίας, προέβαινε σε αγοραπωλησίες μετοχών για τις οποίες η ενάγουσα τηρούσε χρεωπιστωτικό λογαριασμό, στον οποίο χρεώνονταν οι αγορές μετοχών και η σχετική προμήθεια και πιστώνονταν οι πληρωμές της εναγομένης και/ή το προϊόν πώλησης μετοχών της και/ή οποιεσδήποτε άλλες σχετικές πιστώσεις. Στις 31.8.99 η ενάγουσα άνοιξε το λογαριασμό, τεκμήριο 2, και στο πλαίσιο της συνεργασίας τους εκτέλεσε όλες τις εντολές της. Στις 5.10.99 ο λογαριασμός έδειχνε χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.1.142,72, μέρος ποσού το οποίο η ενάγουσα κατέβαλε εκ μέρους της εναγομένης για αγορά μετοχών και/ή άλλες χρεώσεις το οποίο η εναγομένη όφειλε να καταβάλει στην ενάγουσα. Η ενάγουσα αμελεί και/ή παραλείπει μέχρι σήμερα να ξοφλήσει το πιο πάνω ποσό. Η ενάγουσα κάλεσε την εναγομένη και με την επιστολή των δικηγόρων της, τεκμήριο 3, ημερομηνίας 25.1.02, να ξοφλήσει το χρέος της. Ουδέποτε η ενάγουσα προέβηκε σε οποιαδήποτε συναλλαγή χωρίς τις οδηγίες της εναγομένης. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι στις 5.10.99 όταν άνοιξε ξανά το ΧΑΚ, η εναγομένη του έδωσε εντολή και αγόρασαν μετοχές στην τιμή των Λ.Κ.11,
- Η συναλλαγή της 3.9.99 των 11.523,03 ακυρώθηκε. Υπήρξε διαφορά £1.142,72 από το ποσό που κατέθεσε (£10.256,54). Αγόρασαν 250 και 750 μετοχές με διπλή πράξη στην ίδια τιμή. Η εντολή ήταν για αγορά 1.000 μετοχών, όχι για αγορά 1.000 μετοχών με Λ.Κ.10.256,
- Κάτι τέτοιο δεν μπορούσε να γίνει αφού το ΧΑΚ δεν δουλεύει έτσι. Η τιμή δεν είναι σταθερή. Αρνήθηκε υποβολή ότι ψεύδεται ότι του δόθηκε εντολή στις 5.10.99 για αγορά μετοχών στην τιμή Λ.Κ.11,
- Αρνήθηκε υποβολή ότι μόνοι τους έκαναν την πράξη χωρίς εντολή και γνώση της εναγομένης. Δεν πήραν μόνοι τους την επιταγή. Η εναγομένη έδωσε λεφτά για να γίνει η πράξη. Η εναγομένη είχε ένα ολόκληρο μήνα να απαιτήσει τα λεφτά της. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο Πανίκος Χριστοφόρου, υπάλληλος στο ΧΑΚ. Από το ηλεκτρονικό σύστημα του ΧΑΚ εντόπισε στις 24.8.00 πώληση 1.000 μετοχών στο όνομα της εναγομένης μέσω EQUITY CONNECT και δύο αγορές μέσω CITI PRINCIPAL στις 5.10.99 για 250 και 750 μετοχές, αντίστοιχα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι μεταξύ 6 Σεπτεμβρίου και 4 Οκτωβρίου 1999 το ΧΑΚ ήταν κλειστό. Στις 3.9.99 η χρέωση φαίνεται να έγινε λανθασμένα αφού αμέσως μετά πιστώθηκε. Για την υπεράσπιση κατέθεσε ο Αναστάσιος Νικολάου, Μ.Υ.1, γιος της εναγομένης. Η μητέρα του είναι, όπως κατέθεσε, κρίσιμα και «είναι και η ηλικία της». Είχε παροτρύνει τη μητέρα του με τα λεφτά που εκείνη φύλαγε σε λογαριασμό στην τράπεζα, να αγοράσει μετοχές. Απέσυραν μαζί τις £10.256,54, ποσό που είχε κατατεθειμένο και ο ίδιος ο Μ.Υ.1 πήγε στην ενάγουσα, της οποίας ήταν πελάτης, και έδωσε το ποσό για αγορά μετοχών της Λαϊκής. Σε ερώτηση αν τους είπαν τον αριθμό των μετοχών που θα αγόραζαν με αυτό το ποσό απάντησε πως «υπολόγιζαν» γύρω στις 1.
- Κάποιος Καψής τους είπε ότι στοίχιζε Λ.Κ.10,65 η κάθε μετοχή. Από ότι τους είπαν, οι μετοχές αγοράστηκαν. Δεν τους απέστειλαν ή παρέδωσαν οτιδήποτε. Βασίστηκαν σε αυτό που τους είπαν. Περίμεναν τους τίτλους, τους οποίους πήραν μετά από οκτώ μήνες. Είδε για πρώτη φορά το υπόλοιπο 3 - 4 χρόνια μετά, όταν του έστειλαν κλήση για το Δικαστήριο. Συμφωνεί με όσα αναγράφονται στο τεκμήριο 2, όχι όμως με τις τιμές. Δεν γνωρίζει με ποιού την εντολή ακυρώθηκε η πράξη στις 3.9.99 και πως γίνεται να δοθεί άλλη εντολή στις 5 Οκτωβρίου που δεν συμφωνεί με το ποσό που έδωσε η μητέρα του. Η δε κατάσταση λογαριασμού δεν είναι η ίδια του
- Οι εντολές δόθηκαν από τον ίδιο, η μητέρα του δεν υπέγραψε οτιδήποτε. Δεν τους ειδοποίησαν ότι χρωστούσαν. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τη μητέρα του. Δεν αναγνώρισε την επιστολή, τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η μητέρα του δύσκολα μετακινείται από το σπίτι. Αρνήθηκε ότι θα μπορούσε να έρθει στο Δικαστήριο αν ήθελε και ότι δεν της δόθηκαν οδηγίες από το γιατρό να μην μετακινείται. Ο ίδιος πήγε μόνος του στα γραφεία της εναγομένης μετά την τράπεζα. Ενημερώθηκε για τον αριθμό των μετοχών που αγοράστηκαν τη δεύτερη μέρα. Πώλησε, αφού ήρθαν οι τίτλοι, μέσω άλλου γραφείου. Ενημερώθηκε ότι αγοράστηκαν για £10,
- Αυτό του το ανέφερε ο Άγγελος Καψής. Σε υποβολή ότι ο ισχυρισμός για £10,88 είναι εκ των υστέρων σκέψη και ότι έπρεπε, αφού ασχολείτο με το ΧΑΚ, να γνωρίζει ότι αυτή δεν ήταν η τιμή, απάντησε πως ήταν πιο κάτω εκείνες τις μέρες. Η μητέρα του είπε πως ποτέ δεν έδωσε εντολή. Σε υποβολή ότι στην έκθεση υπεράσπισής της η μητέρα του παραδέχεται ότι έδωσε εντολή, απάντησε ότι η μητέρα του δεν πήγε ποτέ στο γραφείο της εναγομένης. Ο ίδιος ήταν παλιός πελάτης «έκανε την ίδια μέθοδο» για αγορά 300 μετοχών του γιου του. Έδωσε τον αριθμό της ταυτότητάς του και τα λεφτά. Όταν πωλήθηκαν οι μετοχές, πήρε τα λεφτά η μητέρα του με ζημιά £6.000 αφού η μετοχή κατέρρευσε σε £4,
- Υπάρχουν έγγραφα που υπέγραψε ο ίδιος, όχι η μητέρα του. Δεν μπορεί κάποιος να αγοράζει ή πωλεί μετοχές και να υπερβαίνει το όριο χωρίς συμβόλαιο. Διαφώνησε ότι εκείνο τον καιρό δεν χρειαζόταν συμβόλαιο. Σε ερώτηση κατά πόσο στην περίπτωση του οι οδηγίες ήταν γραπτές απάντησε πως «ήταν μια συναλλαγή, δεν άνοιξε λογαριασμός». Το υπόλοιπο μεταφέρθηκε στο λογαριασμό του. Σε υποβολή ότι η μητέρα του έδωσε εντολή για αγορά 1.000 μετοχών σε £11,32 απάντησε ότι αν μπορούν ας φέρουν το άτομο στο οποίο μίλησε. Αρνήθηκε υποβολή ότι κανένας δεν του ανέφερε ότι οι μετοχές αγοράστηκαν σε £10,
- Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι η μητέρα του δεν έδωσε ποτέ εντολή στην εναγομένη. Μετά το τέλος της μαρτυρίας οι συνήγοροι αγόρευσαν. Έχω θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου κριθεί αναγκαίο. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία τους, καταλήγω στα πιο κάτω: Ο Μ.Ε.1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του και ήταν σαφής και πειστική. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω στο σημείο αυτό ότι η θέση ότι η εντολή ήταν για αγορά 1.000 μετοχών για το ποσό που είχε καταθέσει η εναγομένη (Λ.Κ.10.254,54) η οποία υποβλήθηκε στο Μ.Ε.1 δεν υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 την οποία παραθέτω πιο πάνω. Ο Μ.Ε.2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του η οποία ήταν τυπική, ουδόλως κλονίστηκε και ήταν σταθερή και σαφής. Από την άλλη, ο Μ.Υ.1 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Δεν με έπεισε για τις θέσεις του και δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Η μαρτυρία του ήταν ασαφής και συγκεχυμένη, σε πολλά δε σημεία απαντούσε με υπεκφυγές. Κατ' αρχήν, πρέπει να σημειωθεί ότι η μαρτυρία του μάρτυρα ότι οι εντολές δόθηκαν από τον ίδιο και ότι η μητέρα του ποτέ δεν έδωσε οποιαδήποτε εντολή, δεν συνάδει με τη δικογραφημένη θέση της εναγομένης στην παράγραφο 4 της έκθεσης υπεράσπισής της. Ούτε βέβαια και η θέση του ότι οι μετοχές αγοράστηκαν στην τιμή £10,88 (για £10.880) συνάδει με τη δικογραφημένη θέση ότι ξοφλήθηκαν οι 1.000 μετοχές για τις οποίες είχε δοθεί η εντολή. Προσθέτω ότι ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι του αναφέρθηκε πως η αξία των μετοχών ήταν £10,65 ακολούθως τη διαφοροποίησε σε £10,
- Και ότι η θέση ότι το υπόλοιπο (£10.880 - £10.265,54) μεταφέρθηκε στο λογαριασμό του, προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέτασή του. Χωρίς κανένα ενδοιασμό, απορρίπτω τη μαρτυρία του. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, έχοντας αποδεχτεί τη μαρτυρία των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Καταλήγω ότι με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, η εναγομένη έδωσε εντολή για αγορά 1.000 μετοχών, οι οποίες αγοράστηκαν στην τιμή των £11,
- Στις 5.10.99 αγοράστηκαν 250 και 750 μετοχές στην ίδια τιμή και υπήρξε διαφορά £1.142,72 από το ποσό των £10.256,54 που κατέθεσε όπως φαίνεται στο λογαριασμό που ανοίχτηκε, Τεκμήριο
- Η ενάγουσα αμελεί μέχρι σήμερα να ξοφλήσει το πιο πάνω ποσό. Κατά συνέπεια, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης για €1.952,45 (το αντίστοιχο των £1.142,72) πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο