Επί της αφορώσι την Εταιρεία TRICOR LIMITED κ.α., Αρ.Αιτ. 686/10 Επί της αφορώσι τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρο 129(1) (2), 21 Απριλίου, 201

(2), 21 Απριλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A162 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ.Αιτ. 686/10 Επί της αφορώσι τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρο 129

(1)&

(2)Επί της αφορώσι την Εταιρεία TRICOR LIMITED HE 9769 εκ Κάτω Δευτεράς Επί της αφορώσι τον Διευθυντή της Εταιρείας TRICOR LIMITED HE 9769 κ. Χρίστο Πετρίδη Επί της αφορώσι τον Ελεγκτή της Εταιρείας TRICOR LIMITED HE 9769 κ. Ανθούλλη Τροκούδη και Επί τοις αφορώσι την αίτηση της κας Παντελίτσας Πετρίδου εκ Λευκωσίας ως μέλος και κάτοχος των 2/3 των μετοχών της Εταιρείας TRICOR LIMITED HE 9769 Αίτηση ημερομηνίας 10.11.2010 για Καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 21 Απριλίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: Ο κ. Νεοφύτου Για τον Καθ'ου η Αίτηση: Ο κ. Δημητριάδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 15.9.2010 η Αιτήτρια καταχώρησε την κυρίως αίτηση με την οποία ζητά αριθμό θεραπειών και οδηγιών αναφορικά με την λειτουργία της εταιρείας Tricor Limited (πιο κάτω αναφερόμενη ως «η Εταιρεία»). Την ίδια ημερομηνία καταχωρίστηκε και αίτηση με την οποία ζητείτο η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στον Διευθυντή της Εταιρείας μεταξύ άλλων να αποξενώσει το ενεργητικό της Εταιρείας ή περιουσία αυτής. Την 21.9.2010 η ίδια Αιτήτρια καταχώρησε και δεύτερη μονομερή αίτηση με την οποία αξίωνε την έκδοση αριθμού άλλων προσωρινών διαταγμάτων. Την 28.9.2010, αφού οι συνήγοροι για την Αιτήτρια κλήθηκαν από το Δικαστήριο να αγορεύσουν επί του κατά πόσο στοιχειοθετείτο το στοιχείο του κατ' επείγοντος ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς, ζητήθηκε όπως το Δικαστήριο δώσει οδηγίες για την επίδοση των 2 μονομερών αιτήσεων, και οι αιτήσεις αυτές ορίστηκαν ακολούθως για επίδοση. Μετά την επίδοση ακολούθησε ο ορισμός των αιτήσεων για οδηγίες καθώς και η καταχώρηση ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 15.9.
2. Την 10.11.2010 η Αιτήτρια καταχώρησε και 4η αίτηση με την οποία εξαιτείται τα ακόλουθα: «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην πλειοψηφούσα μέτοχο και Αιτήτρια, ήτοι Παντελίτσα Πετρίδου, όπως καταθέσει συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση η οποία μεταξύ άλλων θα προσφέρει περαιτέρω υποστήριξη στις Αιτήσεις της, Κύρια με ημερ. 15/09/2010 και ενδιάμεσες, με ημερομηνίες 15/09/2010 και 21/09/2010 ενώ παράλληλα θα παραθέτει πολύ σοβαρά νέα στοιχεία τα οποία τέθηκαν υπόψη της ίδιας και των δικηγόρων της την 05/11/2010, ημερομηνία επίδοσης της Ένστασης ημερ. 5/11/2010 των δικηγόρων του Καθ'ου η Αίτηση καθώς και της Ενόρκου Δηλώσεως που την συνοδεύει της ίδιας ημερομηνίας τα οποία καταδεικνύουν ξεκάθαρα την πρόθεση του Διευθυντή της Εταιρείας για Αποξένωση και/ή επιβάρυνση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, θέτουν ζητήματα που αφορούν πολύ σοβαρά ποινικά αδικήματα που διαπράχθηκαν από τον Καθ'ου η Αίτηση διά σκοπούς Αποξένωσης, και/ή επιβάρυνσης των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, που περαιτέρω τονίζουν το θέμα του κατεπείγοντος που αναφύεται και στις ενδιάμεσες Αιτήσεις της Αιτήτριας». Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1, 2

(1), 4

(1)&

(2), 9 Δ.21 Θ. 14, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 στους Κανόνες Επιεικείας (Equity), στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν, 14/60 άρθρο 31 και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας. Η κα Πετρίδου αναφέρει ότι είναι η Γραμματέας και κάτοχος των 2/3 των μετοχών της Εταιρείας. Στο μεσοδιάστημα μεταξύ της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης μέχρι και την 10.11.2010 έχουν επισυμβεί γεγονότα και έχουν περιέλθει στην αντίληψη της πολύ σοβαρά νέα στοιχεία που υποστηρίζουν τόσο την κυρίως αίτηση όσο και τις δύο ενδιάμεσες. Εάν, εισηγείται, οι ισχυρισμοί του Καθ'ου η Αίτηση δεν αμφισβητηθούν στο παρόν στάδιο θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αφού και ο κίνδυνος αποξένωσης ή περαιτέρω επιβάρυνσης των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας είναι υπαρκτός. Στην περίπτωση όπου δοθεί η αιτούμενη άδεια θα προσκομιστεί συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση με την οποία και θα αποδεικνύει τους ψευδείς ισχυρισμούς που τίθενται στην Ένσταση ημερομηνίας 5.11.2010 και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει, όπως θέματα πλαστογραφίας της υπογραφής της, το γεγονός της υποβολής παραίτησης του ελεγκτή της Εταιρείας καθώς και αναφορικά με το θέμα της μεταβίβασης μετοχών. Αναφέρεται επίσης και σε ισχυρισμούς που αφορούν σε άλλες αιτήσεις μεταξύ όμως διαφορετικών διαδίκων. Είναι η θέση της ότι τα πιο πάνω αποτελούν καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση της Συμπληρωματική Ένορκης Δήλωσης ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να σχηματίσει ορθή και ολοκληρωμένη άποψη. Ο Καθ'ου η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία έχει την ίδια νομική βάση με την Αίτηση. Στην Ένσταση εκτίθενται 9 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «(α) Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και αόριστη. (β) Ούτε με το αιτητικό 1 ούτε με την ένορκη της δήλωση η Αιτήτρια συγκεκριμενοποιεί το περιεχόμενο και τον σκοπό της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που ζητά άδεια/διάταγμα για να καταχωρίσει. (γ) Η Δ.48 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει μεταξύ άλλων ότι όταν μια αίτηση βασίζεται επί γεγονότων που δεν είναι εμφανή στον φάκελο της υπόθεσης, θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. (δ) Η κυρίως αίτηση (petition) ημερομηνίας 15/9/2010 υποστηρίζεται από τρεις ενόρκους δηλώσεις, μία των οποίων είναι της Αιτήτριας. Η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 15/9/2010 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 21/9/2010 δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση αλλά «παραπέμπει» στις 3 ενόρκους δηλώσεις της κυρίως αίτησης (petition). (ε) Η Αιτήτρια ζητά διάταγμα του δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση που να υποστηρίζει και τις τρεις αιτήσεις. Τόσο την κυρίως (petition) όσο και τις δύο μονομερείς ημερομηνίας 15/9/2010 και 21/9/2010 αντίστοιχα. (στ) Αυτό δεν γίνεται. Δηλαδή θα καταχωρηθεί μια ακόμη ένορκη δήλωση μέσα στον φάκελο της υπόθεσης και θα αφορά και τις 3 αιτήσεις; (ζ) Αν θα αφορά την κυρίως αίτηση, το αίτημα είναι πρόωρο γιατί δεν έχει καταχωρηθεί ακόμη ένσταση για να δει η Αιτήτρια που στηρίζεται και ως εκ τούτου, ίσως χρειάζεται να απαντήσει στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. (η) Το ίδιο ισχύει και για την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 21/9/2010 την οποία η Αιτήτρια επέλεξε εν πάση περιπτώσει να στηρίξει στις ένορκες δηλώσεις της κυρίως αίτησης (petition). (θ) Αν θα αφορά την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 15/9/2010, στην οποία καταχωρήθηκε ένσταση, η Αιτήτρια δεν συγκεκριμενοποιεί το είδος και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που ζητά να καταθέσει και ιδιαίτερα: - Οι παράγραφοι 2, 3 & 8 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 10/11/2010 είναι αόριστες. - Στην παράγραφο 4 η Αιτήτρια απλά αναφέρει ότι προέβη στις 10/11/2010 σε επίσημη καταγγελία για πλαστογράφηση της υπογραφής της και ότι επιθυμεί να καταθέσει ως Τεκμήριο το πιστοποιητικό καταγγελίας της υπόθεσης της, χωρίς να εξηγεί την σχετικότητα ή και την σημασία με το αιτούμενο διάταγμα. - Στην παράγραφο 5 η Αιτήτρια αναφέρει ότι έλαβε επιστολή παραίτησης ημερομηνίας 6/10/2010 από τον Ελεγκτή της Εταιρείας κ. Ανθούλλη Τροκκούδη, χωρίς και πάλι να εξηγεί την σχετικότητα ή και την σημασία με το αιτούμενο διάταγμα. - Στην παράγραφο 6 η Αιτήτρια αναφέρει ότι έχει καταχωρήσει την αίτηση 157/10 εναντίον άλλης εταιρείας με το όνομα Chr. Petrides Tradelinks Ltd και ζητά διορισμό επιθεωρητή και ότι εξασφάλισε προσωρινά διατάγματα χωρίς και πάλι να εξηγεί την σχετικότητα ή και την σημασία με το αιτούμενο διάταγμα. - Στην παράγραφο 7 η Αιτήτρια αναφέρει ότι η θυγατέρα της Χρυσταλλένη Πετρίδη έχει καταχωρίσει την αγωγή 7752/2010 εναντίον του πατέρα της Χρίστου Πετρίδη για οικειοποίηση περιουσίας της, χωρίς και πάλι να εξηγεί την σχετικότητα ή και την σημασία με το αιτούμενο διάταγμα». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Χρίστου Πετρίδη, ο οποίας επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Κατά την 8.3.2011 η Αίτηση προχώρησε σε ακρόαση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια αγόρευσε προς υποστήριξη του αιτήματος, ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Καθ'ου η Αίτηση περιορίστηκε σε υιοθέτηση της Ένστασης. Σημειώνω ότι στην αγόρευση του κ. Νεοφύτου περιέχεται εκτεταμένη αναφορά σε γεγονότα τα οποία δεν τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου με μαρτυρία, και άρα αυτά δεν θα ληφθούν υπ' όψιν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως αναφέρεται στην Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η μαρτυρία σε διαδικασία αιτήσεων δίδεται με ένορκες δηλώσεις. Η Διαταγή 48 Θ. 4

(2)αναφέρει τα ακόλουθα: «

(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Οι πιο πάνω πρόνοιες πρέπει να εξετάζονται σε συνδυασμό με την υποχρέωση του Αιτητή να αποδείξει τα γεγονότα, στον βαθμό που αυτός φέρει το βάρος απόδειξης τους. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της σχετικής δικονομικής πρόνοιας, απαιτείται η στοιχειοθέτηση «καλού λόγου» ώστε να εγκριθεί από το Δικαστήριο το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση αυτή, όμως, πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα, κατά την άποψη του, γεγονότα. Αρχικά παρατηρώ ότι η διατύπωση του αιτητικού δυσχεραίνει το έργο του Δικαστηρίου, αφού δεν ξεκαθαρίζει αναφορικά με το σε ποίαν από όλες τις Αιτήσεις που έχει καταχωρήσει η Αιτήτρια μέχρι σήμερα επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Στο σημείο αυτό θα συμφωνήσω με τα όσα αναφέρονται στους λόγους Ένστασης, ήτοι ότι στην κυρίως αίτηση αλλά και στην μονομερή αίτηση ημερομηνίας 21.9.2010 δεν έχει καταχωριστεί ακόμη Ένσταση, ενώ η αίτηση ημερομηνίας 21.9.2010 δεν συνοδεύεται καν από Ένορκη Δήλωση. Έπεται ότι τα όσα προβάλλει η Αιτήτρια ως λόγους για την ανάγκη καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωση δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής σε σχέση με αυτές τις δύο αιτήσεις. Στο συμπέρασμα αυτό οδηγούμαι και από την αναφορά της ίδιας της Αιτήτριας στην παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό εκδίκαση Αίτηση ότι, σε περίπτωση που δοθεί η αιτούμενη άδεια, θα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που θα αποδεικνύουν τους ψευδείς ισχυρισμούς του Καθ'ου οι οποίοι περιέχονται στην Ένσταση ημερομηνίας 5.11.2010 που αυτός καταχώρησε σε σχέση με την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 15.9.

1. Κατ' επέκταση το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης θα προχωρήσω να εξετάσω μόνο στα πλαίσια της ενδιάμεσης αυτής αίτησης ημερομηνίας 15.9.
2. Μελετώντας την Ένορκη Δήλωση της κας Πετρίδου που συνοδεύει την Αίτηση, παρατηρώ ότι αυτή επιθυμεί να περιλάβει στην προτιθέμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αυτή μαρτυρία που αφορά στην αίτηση αρ. 157/10 η οποία και αφορά κάποια εταιρεία επ' ονόματι Chr. Petrides Tradelinks Ltd αλλά και στην αγωγή αριθμό 7552/10 μεταξύ της κας Χρυσταλλένης Πετρίδου και του Καθ'ου, και η οποία αφορά σε ισχυριζόμενη οικειοποίηση περιουσίας της θυγατέρας του Καθ'ου η Αίτηση, ισχυριζόμενη ότι αυτά καταδεικνύουν την πρόθεση του διευθυντή της Εταιρείας για αποξένωση, ενώ τονίζουν και το θέμα του κατεπείγοντος. Καμία από τις πιο πάνω υποθέσεις δεν σχετίζεται με την υπό εκδίκαση, αφού αφορούν άλλους διαδίκους, η δε αγωγή αρ. 7552/10 παντελώς διαφορετικά επίδικα ζητήματα. Τούτου δεδομένου, σε σχέση με τα θέματα αυτά θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να εγκριθεί το αίτημα. Σε σχέση με τα ζητήματα που η Αιτήτρια θίγει στην παράγραφο 3 αναφορικά με την πλαστογραφία της υπογραφής της, στην παράγραφο 5 αναφορικά με την παραίτηση του Ελεγκτή της εταιρείας Tricor Limited, και στην παράγραφο 8 για το θέμα της μεταβίβασης των μετοχών και τη σύγκληση συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας, θεωρώ ότι η επιθυμία της Αιτήτριας να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Καθ'ου που προβάλλονται στην Ένσταση μπορεί να θεωρηθεί καλός λόγος στα πλαίσια της Διαταγής 48 Θ. 4

(2). Δίδεται ακολούθως άδεια για καταχώρηση συμπληρωματική ένορκης δήλωσης σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα μόνο και μόνο στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 15.9.

1. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αυτή να καταχωριστεί μέχρι την 5.5.
2. Ο Καθ'ου θα έχει περαιτέρω το δικαίωμα να απαντήσει σε αυτήν μέχρι την 20.5.
3. Τα έξοδα της υπό εξέταση Αίτησης θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 15.9.
4. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο