Αναφορικά με την εταιρεία SM Tryfon Manufacturing Ltd, Αρ. Αίτησης: 254/06, 4 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A168 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 254/06 Αίτηση Εταιρείας Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 -και- Αναφορικά με την εταιρεία S.M. Tryfon Manufacturing Ltd (μετονομασθείσα εις S.M.T. Manufacturing Ltd) (Σε Εκκαθάριση) _______________________________ Αίτηση από Επίσημο Παραλήπτη ημερομηνίας 17.11.2010 για διορισμό Εκκαθαριστή 4 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κα Γεωργίου. Για τον προτεινόμενο Εκκαθαριστή: κ. Ι. Χαπάρης για Χρ. Δημητριάδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον διευθυντή της υπό εκκαθάριση εταιρείας: κ. Παρασκευάς για Γεωργιάδη & Μυλωνά. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο Επίσημος Παραλήπτης ζητά από το Δικαστήριο όπως εκδώσει διάταγμα διορισμού Εκκαθαριστή της πιο πάνω εταιρείας. Η ανάγκη για την καταχώριση της αίτησης προέκυψε μετά τις πρώτες συνεδριάσεις των πιστωτών και μετόχων της εταιρείας, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη στις 21.7.
- Όπως προκύπτει από τα επισυνημμένα στην αίτηση πρακτικά των συνεδριάσεων πιστωτών (παράρτημα Α) και μετόχων (παράρτημα Β), δεν επιτεύχθηκε η προβλεπόμενη, από το άρθρο 48 του περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών, έγκριση ψηφίσματος για διορισμό Εκκαθαριστή. Ειδικότερα, οι έξι από τους οκτώ παρόντες πιστωτές - ποσοστό 75% σε αριθμό και 18,55% σε αξία, ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του Επίσημου Παραλήπτη ενώ οι άλλοι δυο, οι οποίοι κατείχαν ποσοστό 25% σε αριθμό, αλλά 81,45% σε ποσό, ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του Χριστάκη Ιακωβίδη. Με βάση τον Κανονισμό 48, ένα ψήφισμα θεωρείται ότι έχει εγκριθεί όταν εξασφαλίζεται η πλειοψηφία των παρόντων πιστωτών τόσο σε αριθμό όσο και αξία. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο του εν λόγω κανονισμού:- «Σε μια συνέλευση πιστωτών ένα ψήφισμα θα θεωρείται ότι εγκρίνεται όταν πλειοψηφία σε αριθμό και αξία των παρόντων πιστωτών προσωπικά ή με εξουσιοδότηση ψηφίσουν υπέρ του ψηφίσματος και σε μια συνέλευση συνεισφορέων όταν η πλειοψηφία σε αξία και αριθμό των παρόντων συνεισφορέων προσωπικά ή με εξουσιοδότηση ψηφίσουν υπέρ του ψηφίσματος, της αξίας των συνεισφορέων αποφασιζομένης σύμφωνα, με τον αριθμό των ψήφων που απονέμεται σε κάθε συνεισφορέα από τους κανονισμούς της εταιρείας.» Είναι επομένως καθαρό πως στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε η αναγκαία πλειοψηφία σε αριθμό και αξία, όπως απαιτείται από τον Κανονισμό, για να θεωρείται ότι εγκρίθηκε ο διορισμός εκκαθαριστή. Σημειώνεται ότι ο μοναδικός μέτοχος που ήταν παρών στη συνεδρίαση των μετόχων - Μάρκος Τρύφων - ψήφισε υπέρ του διορισμού του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή. Να αναφερθεί, επίσης, ότι στις δύο συνεδριάσεις αποφασίστηκε ομόφωνα, όπως μη διοριστεί εποπτική επιτροπή. Ο Επίσημος Παραλήπτης αρκέστηκε στην παράθεση των γεγονότων, χωρίς να τοποθετηθεί υπέρ της μιας ή της άλλης θέσης, αφήνοντας την απόφαση για διορισμό Εκκαθαριστή στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του προτεινόμενου Εκκαθαριστή υπόδειξε ότι ενδείκνυται υπό τις περιστάσεις ο διορισμός του κ. Ιακωβίδη, με βάση την εκφρασθείσα επιθυμία των πιστωτών αφού, όπως επεσήμανε, οι δύο πιστωτές που ψήφισαν υπέρ της υποψηφιότητας του, εκπροσωπούσαν ποσοστό 81,45% του συνολικού χρέους της εταιρείας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του διευθυντή της υπό εκκαθάριση εταιρείας υποστήριξε πως το Δικαστήριο θα πρέπει να σεβαστεί την επιθυμία της πλειοψηφίας των πιστωτών σε αριθμό και να λάβει, επίσης, υπόψη του την επιθυμία του πρώην διευθυντή της εταιρείας, ο οποίος επιθυμεί το διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη. Υποδεικνύοντας, περαιτέρω, την εκφρασθείσα από το διευθυντή αμφισβήτηση του ύψους του χρέους της εταιρείας προς τους δύο πιστωτές που επιθυμούν το διορισμό του κ. Ιακωβίδη, εισηγήθηκε πως ο καταλληλότερος υπό τις περιστάσεις Εκκαθαριστής θα ήταν ο Επίσημος Παραλήπτης, ο οποίος θα είναι πλήρως αποστασιοποιημένος από τα γεγονότα, έχοντας και τα εχέγγυα της αμεροληψίας. Το Δικαστήριο έχει εξουσία να διορίζει εκκαθαριστή με βάση τις συνδυασμένες πρόνοιες των άρθρων 228(γ), 234
(2), 240
(2)και 324 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Στις περιπτώσεις όπου δεν επιτυγχάνεται έγκριση ψηφίσματος, κατά τα διαλαμβανόμενα στον Κανονισμό 48, όπως συνέβηκε στην εξεταζόμενη περίπτωση, το Δικαστήριο καλείται να δώσει λύση στο αδιέξοδο που δημιουργείται. Είτε με την έκδοση διατάγματος για διορισμό του κατάλληλου υπό τις περιστάσεις Εκκαθαριστή από τους προτεινόμενους ή και τρίτου προσώπου, εάν το Δικαστήριο θεωρεί καταλληλότερη τέτοια επιλογή, είτε με οδηγίες για επανασύγκληση νέας συνέλευσης των πιστωτών. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις επιθυμίες των πιστωτών. Σε σχέση με την πτυχή αυτή στο άρθρο 324 αναφέρονται τα ακόλουθα: 324.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται, για τα θέματα που σχετίζονται με την εκκαθάριση εταιρείας, να λαμβάνει υπόψη τις επιθυμίες των πιστωτών ή συνεισφορέων της εταιρείας, όπως αποδεικνύονται ενώπιόν του με οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία, και δύναται, αν το θεωρεί πρέπον, με σκοπό την εξακρίβωση των επιθυμιών εκείνων, να διατάξει σύγκληση συνελεύσεων των πιστωτών ή συνεισφορέων, που συγκαλούνται, συγκροτούνται και διεξάγονται με τέτοιο τρόπο που το Δικαστήριο διατάσσει, και δύναται να διορίζει πρόσωπο που να ενεργεί ως πρόεδρος οποιασδήποτε τέτοιας συνέλευσης και να αναφέρει το αποτέλεσμα στο Δικαστήριο.
(2)Στην περίπτωση πιστωτών, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξία του χρέους του κάθε πιστωτή.
(3)Στην περίπτωση συνεισφορέων, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός των ψήφων που παρέχονται σε κάθε συνεισφορέα από το Νόμο αυτό ή το καταστατικό.» Στην εξεταζόμενη υπόθεση αφού έλαβα υπόψη όλα τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον μου, συμφωνώ με την εισήγηση του κ. Χαπάρη, ότι είναι κατάλληλη περίπτωση για ικανοποίηση της επιθυμίας της συντριπτικής πλειοψηφίας των πιστωτών σε αξία, όπως εξάλλου προβλέπεται στο εδάφιο 2 του άρθρου 324 του περί Εταιρειών Νόμου. Εκτιμώ πως δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό η επανασύγκληση της συνέλευσης των πιστωτών, δεδομένου ότι εκφράστηκε σαφώς η επιθυμία τους κατά τη συνεδρία που έλαβε χώρα με πρωτοβουλία του Επίσημου Παραλήπτη (βλ. παράρτημα Α). Δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που θα μπορούσε να διαφοροποιήσει αυτή την απόφαση. Τυχόν νέα συνέλευση μόνο καθυστέρηση, έξοδα και ταλαιπωρία θα δημιουργήσει. Η επιθυμία του πρώην διευθυντή και μετόχου της εταιρείας καθώς και της πλειοψηφίας σε αριθμό των πιστωτών, για διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη, δεν θα μπορούσε να υπερφαλαγγίσει την επιθυμία της πλειοψηφίας των πιστωτών, οι οποίοι εκπροσωπούν το 81.45% του συνολικού χρέους της εταιρείας. Εκτιμώ ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιήσει την επιθυμία της πλειοψηφίας σε αξία του χρέους, όπως εκφράστηκε στην αναφερθείσα συνεδρίαση των πιστωτών. Εκδίδεται κατά συνέπεια διάταγμα με το οποίο διορίζεται ο Χριστάκης Ιακωβίδης ως Εκκαθαριστής. Σε σχέση με την αμοιβή, εφόσον δεν προτάθηκε οτιδήποτε άλλο, καθορίζεται η αμοιβή που προβλέπεται στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα του Επίσημου Παραλήπτη και διευθυντή της εταιρείας. Τα έξοδα του προτεινόμενου Εκκαθαριστή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, να πληρωθούν από την περιουσία της Εταιρείας. [Υπ.] ............ Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο