← Κύπρος

ΠΕΡΙΚΛΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ κ.α. ν. ΝΕΣΤΟΡΑ ΚΑΡΒΕΛΗ, Αγωγή αρ: 8565/10, 6 Μαΐου, 2011

ΠΕΡΙΚΛΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ κ.α. ν. ΝΕΣΤΟΡΑ ΚΑΡΒΕΛΗ, Αγωγή αρ: 8565/10, 6 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 8565/10

  1. ΠΕΡΙΚΛΗΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ
  2. ΟΤΙΛΥ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΟΥ Ενάγοντες και ΝΕΣΤΟΡΑ ΚΑΡΒΕΛΗ Εναγομένου -------------------------------- 6 Μαΐου,
  3. Για την ενάγουσα αρ. 2 - αιτήτρια, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Μάγος για τους κ.κ. Ανδρέας Χρ. Μάγος και Συνεργάτες. Για τον εναγόμενο - καθ΄ ου η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Μ. Καλογήρου για τους κ.κ. Ν. Παπαγεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 13.10.2010 (αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσου προστακτικού διατάγματος) --------------------------------------------- Διά κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου ο ενάγων αρ. 1, ως ιδιοκτήτης συγκεκριμένου διαμερίσματος στην πολυκατοικία PARK COURT N.6, επί της οδού Χαράλαμπου Μούσκου αρ. 6 στην Έγκωμη, επαρχία Λευκωσίας («η πολυκατοικία»), καθώς και η ενάγουσα αρ. 2, ως η νόμιμη κάτοχος του διαμερίσματος αυτού, επιδιώκουν, μεταξύ άλλων, την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να διασφαλίζεται η απρόσκοπτη χρήση, από την δεύτερη, χώρου στάθμευσης στην πολυκατοικία. Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης που κατεχώρισε στις 13.10.10 («η αίτηση»), η ενάγουσα αρ. 2 - αιτήτρια («η αιτήτρια») εξασφάλισε, στις 22.10.10, ενδιάμεσο προστακτικό διάταγμα («το προστακτικό διάταγμα ημερ. 22.10.10») διά του οποίου ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση («ο καθ΄ ου η αίτηση») ή και οιοσδήποτε αντιπρόσωπος αυτού διατάσσεται να μετακινήσει όχημα σταθμευμένο πίσω από το όχημά της. Το προστακτικό διάταγμα ημερ. 22.10.10 εξεδόθηκε λαμβανομένων υπ΄ όψιν των όσων η αιτήτρια ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 13.10.10, η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Οι ουσιώδεις ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι οι ακόλουθοι: «
  4. Εί(ν)αι η νόμιμη κάτοχος του διαμερίσματος (ρετιρέ) υπ΄ αριθμόν 41 στην πολυκατοικία PARK COURT N.6, οδός Χαράλαμπου Μούσκου 6 εις την Έγκωμη Λευκωσίας. .
  5. Η πολυκατοικία PARK COURT N.6 έχει κοινόχρηστους χώρους στάθμευσης για τα οχήματα των διαμερισμάτων.
  6. Από το έτος 2007 (αυτή), εν γνώση και των άλλων ιδιοκτητών των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας στάθμευ(ε) το όχημα (της) εις το χώρο στάθμευσης απέναντι από την πόρτα του υπογείου της εν λόγω πολυκατοικίας.
  7. Κατά τη γενική συνέλευση των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας που έλαβε χώρα την 20.11.09, ομόφωνα αποφασίστηκε από τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, συμπεριλαμβανομένου και του εναγομένου, ότι ο χώρος στάθμευσης έμπροσθεν του υπογείου θα χρησιμοποιείτο από το διαμέρισμα 41 ...
  8. Για μεγάλο χρονικό διάστημα (αυτή) χρησιμοποιούσ(ε) τον εν λόγω χώρο στάθμευσης ανεμπόδιστα και ελεύθερα.
  9. Κατά/ή περί το μήνα Μάρτιο του 2010 ο εναγόμενος αυθαίρεται και παράνομα τοποθέτησε εις το χώρο (της) ένα παλαιό όχημα υπ΄ αριθμό ΕΗΥ403 το οποίο ήτο ακινητοποιημένο καθόλο το εικοσιτετράωρο μέχρι τον Οκτώβριο του 2010, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζ(εται) να χρησιμοποι(εί) τον εν λόγω χώρο στάθμευσης.
  10. Αρχές του Οκτώβρη 2010 και συγκεκριμένα την 6.10.10 άφησε άδειο το χώρο στάθμευσης αφού μετέφερε το όχημα ΕΗΥ403 εις άγνωστο χώρο. (Αυτή) τότε στάθμευσ(ε) το όχημά (της) εις τον λόγω χώρο στάθμευσης που ανήκε και το είχε οικειοποιηθεί ο εναγόμενος.
  11. Την πρωία της 17.10.10 ο εναγόμενος παράνομα και ετσιθεληματικά τοποθέτησε εις την πίσω πλευρά του οχήματος (της) υπ΄ αριθμό ΗΧP626 ένα παλαιό όχημα υπ΄ αριθμό XG527 εγκλωβίζοντας και ακινητοποιώντας το όχημα (της).
  12. Ο εναγόμενος συνεχίζει μέχρι και σήμερα να έχει το όχημα υπ΄ αριθμό ΗΧΡ626 στην πίσω πλευρά του οχήματος (της) με αποτέλεσμα των εγκλωβισμό του». Ο καθ΄ ου η αίτηση ενίσταται στην οριστικοποίηση του προστακτικού διατάγματος ημερ. 22.10.
  13. Κατεχώρισε γραπτή ένσταση ισχυριζόμενος, μεταξύ άλλων, πως η αιτήτρια προσήλθε στο Δικαστήριο παρασιωπώντας ουσιώδη γεγονότα. Στην ένορκη δήλωσή του, η οποία υποστηρίζει την ένσταση, ο καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει και τα εξής: «
  14. .......................... α) Εί(ν)αι ιδιοκτήτης δύο διαμερισμάτων ... στην πολυκατοικία PARK COURT 6 στην Έγκωμη, τα οποία έχ(ει) ενοικιασμένα σε τρίτους. β) Η ενάγουσα 2 - αιτήτρια παρέλειψε να πληροφορήσει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι κατά την έκδοση του διατάγματος στις 22.10.10 δε υπήρχε οποιοδήποτε αυτοκίνητο των ενοικιαστών (του) ή δικό (του), το οποίο να είναι πλησίον ή να εμποδίζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο το αυτοκίνητο της ενάγουσας 2 με αριθμό ΗΧΡ
  15. γ) Το πρόβλημα στο θέμα στάθμευσης της πολυκατοικίας προκλήθηκε από την ίδια την ενάγουσα 2, η οποία ετσιθελικά στάθμευε το αυτοκίνητό της με τρόπο που εμπόδιζε τη στάθμευση των υπόλοιπων ιδιοκτητών της πολυκατοικίας. δ) Σαν αποτέλεσμα, η Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας, με απόφασή της ημερ. 1.9.10 (..), η οποία κοινοποιήθηκε στην ενάγουσα, ζήτησε από την ενάγουσα όπως σταθμεύει το αυτοκίνητό της μόνο στο χώρο στάθμευσης ή κάπου αλλού, που να μην ενοχλεί τους υπόλοιπους. ε) Παρά την αρνητική στάση της ενάγουσας 2, το αυτοκίνητο το οποίο ήταν σταθμευμένο πλησίον του αυτοκινήτου της ενάγουσας 2 μετακινήθηκε εις άλλο μέρος και δεν είχε έκτοτε επαφή με το αυτοκίνητο της ενάγουσας. στ) Εν πάση περιπτώσει, με διευθετήσεις στις οποίες προέβηκε η Διαχειριστική Επιτροπή έχουν τώρα καθοριστεί χώροι στάθμευσης διά τους ενοικιαστές (του), οι οποίοι δεν θα προκαλούν οιανδήποτε αντιπαράθεση με την ενάγουσα
  16. Έτσι, η αγωγή της ενάγουσας 2 παρέμεινε άνευ αντικειμένου». Ας σημειωθεί πως η αναφερθείσα, ανωτέρω, επιστολή ημερ. 1.9.10 υπογράφεται από σωρεία προσώπων και επισυνάπτεται, ως τεκμήριο, στην ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση. Το κείμενο της επιστολή αυτής είναι το ακόλουθο: «1.9.2010 Προς: Κα Οντίλι Χριστοφίδου (Διαμ. 41) Από: Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας Park Court 6 Επειδή έχει παρατηρηθεί ότι τις τελευταίες μέρες σταθμεύετε το αυτοκίνητό σας στην είσοδο των καλυμμένων χώρων στάθμευσης με αποτέλεσμα να μην μπορούν άλλα διαμερίσματα να μπουν να σταθμεύσουν ή να μην μπορούν να βγουν αν είναι σταθμευμένα, παρακαλούμε όπως σταθμεύετε το αυτοκίνητό σας μέσα στο χώρο στάθμευσης ή κάπου που να μην ενοχλείτε τους υπόλοιπους. Ελπίζοντας στην θετική σας ανταπόκριση, ευχαριστούμε εκ των προτέρων. Για διαχ. Επιτροπή πολ. Park Court 6». Η ακρόαση της αίτησης περιορίσθηκε στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Συνεπώς, κρίσιμα για να αξιολογηθεί, στο παρόν στάδιο, η βασιμότητα της αίτησης και το δίκαιο και πρόσφορο της συνέχισης ισχύος του προστακτικού διατάγματος ημερ. 22.10.10 είναι και τα όσα δηλώνει ο καθ΄ ου η αίτηση. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και παρατηρώ και διαπιστώνω τα ακόλουθα: Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα θεμελιώνεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
  17. "Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Βλ. και Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263 και Hadiikvriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689") (Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807). Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ 1237, 1244]. Το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Περαιτέρω, όταν επιδιώκεται η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, αυτή «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση» [Larissa (Αρ. 2)
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342 δείτε και τη Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7]. Στην απόφαση Μ. and Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797 αναφέρονται τα εξής: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διάταγμα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό- ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος» Στην προκείμενη υπόθεση, και επί τη βάσει της έκθεσης απαίτησης και της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας, θα μπορούσα να δεχθώ τη συνδρομή της τρίτης σωρευτικής προϋπόθεσης, του βάσιμου κινδύνου η τυχόν απόφαση υπέρ της αιτήτριας να μην μπορεί να ικανοποιηθεί. Όμως, στο παρόν στάδιο δεν θα ήμουν έτοιμη να δεχθώ τη συνδρομή των προϋποθέσεων της ύπαρξης σοβαρού θέματος προς εκδίκαση καθώς, επίσης, και της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Λαμβάνω, βεβαίως, υπ' όψιν πως στο παρόν στάδιο περιορίζομαι σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν προβαίνω σε διαπιστώσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος της αιτήτριας [Parico Aluminium Designs Ltd ν. Muskita - Aluminium Co. Ltd κ.ά. (ανωτέρω) 2041]. Όμως, μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας του καθ' ου η αίτηση, η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση της αιτήτριας έχει ανατραπεί εφ' όσον ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι: (α) κατά τον χρόνο έκδοσης του προστακτικού διατάγματος ημερ. 22.10.10 δεν υπήρχε οιονδήποτε όχημα σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας το οποίο να εμποδίζει το όχημα της αιτήτριας, (β) η ίδια η αιτήτρια προεκάλεσε προβλήματα στους ενοίκους της πολυκατοικίας σταθμεύοντας, σε ακατάλληλους χώρους, το όχημά της, (γ) η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας παραπονέθηκε γραπτώς στην αιτήτρια για τη συμπεριφορά της αυτή και (δ) πρόσφατες διευθετήσεις έχουν λύσει οιαδήποτε τυχόν προβλήματα εν σχέσει με τους χώρους στάθμευσης στην πολυκατοικία. Η προβολή, εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση, των πιο πάνω ισχυρισμών, οι οποίοι αφορούν σε προϋποθέσεις έκδοσης του προστακτικού διατάγματος ημερ. 22.10.10, επέβαλε στην αιτήτρια το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς για τα γεγονότα που οδήγησαν στο να καταχωριστεί και να συνεχίσει η αίτηση. Η αιτήτρια μπορούσε να αποδείξει τα αμφισβητούμενα αυτά γεγονότα είτε με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε με την αντεξέταση του καθ΄ ου η αίτηση. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, η αιτήτρια παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τη βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά της περιορίσθηκε σε αγόρευση. Περαιτέρω, μοιραία για την τύχη του προστακτικού διατάγματος ημερ. 21.10.10 είναι και η παράλειψη αποκάλυψης της επιστολής της διαχειριστικής επιτροπής ημερ. 1.9.10 (τεκμηριο 1, στην ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση). Η επιστολή αυτή, το κείμενο της οποία παρατίθεται πιο πάνω, αφορά σε ζητήματα ουσιώδη και εξ αντικειμένου θα μπορούσε να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας για την έκδοση ή όχι του προστακτικού διατάγματος ημερ. 22.10.10. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 13.10.10 απορρίπτεται. Το προστακτικό διάταγμα ημερ. 22.10.10 ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.