Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Σταυράκη Ιωάννου Κώστα κ.α., Αρ. Αγωγής: 10222/07, 9.5.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10222/07 Μεταξύ: Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας Ενάγοντα και
- Σταυράκη Ιωάννου Κώστα
- Ελένης Κώστα Κοντού
- Ορτάνζας Χατζηϊωσήφ Εναγομένων ----- Αίτηση ημερομηνίας 19.4.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9.5.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Γ. Παπαντωνίου Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Δ. Νικολάτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Ex-tempore] H παρούσα αγωγή εκκρεμεί για ακρόαση στις 13.5.2011 και στις 19.4.2011 υπεβλήθη η παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκεται η αναστολή της εκδίκασης της υπόθεσης «μέχρι την αποπεράτωση της εκδίκασης και/ή μέχρι την έκδοση απόφασης στην Αναθεωρητική Έφεση με αρ. 129/08 η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου», σύμφωνα με επισυναφθέν έντυπο στην αίτηση στις 11.5.
- Η αίτηση έχει ως νομική της βάση τη Δ.48 θ.θ. 1 και 2, τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και την υπόθεση Δημοσθένους ν. Αντωνίου
(1975)1 Α.Α.Δ.
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δεύτερης εναγομένης η οποία υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση ότι στις 21.9.2006 καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγομένων (στην παρούσα αγωγή) η Προσφυγή υπ΄ αρ. 1824/06 στην οποία εκδόθηκε απορριπτική απόφαση στις 10.7.
- Κατά της απορριπτικής αυτής απόφασης ηγέρθη η παρούσα Αναθεωρητική Έφεση με αρ. 129/08, η εκδίκαση της οποίας αναμένεται να γίνει στις 11.5.2011, σύμφωνα δε με την ενόρκως δηλούσα θα κρίνει τελειωτικά το θέμα και στην παρούσα αγωγή. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η αναστολή εκδίκασης της αγωγής αυτής δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε αδικία αλλά αντίθετα θα εξοικονομήσει χρόνο του Δικαστηρίου και αποσκοπεί προς το συμφέρον ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση με δέκα λόγους ένστασης οι οποίοι ενσωματώθηκαν στο σώμα της ένστασης. Υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Λαζούρα, τεχνικού μηχανικού 1ης τάξης στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Στους λόγους ένστασης δεν θα ενδιατρίψω. Σήμερα ενώπιον μου οι δύο συνήγοροι έχουν αγορεύσει, η μεν κα Νικολάτου για την απόρριψη της αίτησης και την υιοθέτηση των λόγων ένστασης που επικαλείται, ενώ ο κ. Παπαντωνίου για την αποδοχή της αίτησης ισχυριζόμενος ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου προς όφελος των εναγομένων-αιτητών για αποδοχή της αίτησης. Πρώτη διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι η αίτηση στερείται νομικής και πραγματικής βάσης. Στηρίζεται στη Δ.48 θ.2 ουσιαστικά η οποία Διαταγή προνοεί ότι κάθε αίτηση στο Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή και σε αυτή να προσδιορίζονται τα άρθρα του Νόμου και των Θεσμών επί των οποίων στηρίζεται. Είναι όμως παράλληλα και πραγματικά αστήρικτη με την έννοια ότι σε αυτή δεν αποκαλύπτονται γεγονότα που καταδεικνύουν αυτές τις εξαιρετικές περιστάσεις που πρέπει να υπάρχουν και να καταδεικνύουν την αναγκαιότητα έκδοσης ενός διατάγματος αναστολής, το οποίο διάταγμα αναστολής μπορεί να εκδοθεί με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου αλλά και με τη Δ.33 θ.6 όπως υποδεικνύει στην αγόρευση της η κα Νικολάτου, κάτι που εξετάστηκε στην υπόθεση Τhe Municipality of Limasson v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos and another
(1981)1 C.L.R. 445. H άσκηση επίσης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου αποφασίστηκε στην υπόθεση Merck & Co Incorp. κ.α. ν. Μedochemie Ltd
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2184, ασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όταν δηλαδή συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου βεβαίως σε τέτοιες περιπτώσεις ασκείται με βάση τα γεγονότα κάθε υπόθεσης και εδώ ακριβώς ελλείπουν τα γεγονότα επί των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί για να εκδώσει μια απόφαση προς όφελος των εναγομένων-αιτητών. Ουσιαστικά το Δικαστήριο δεν γνωρίζει ποιο ήταν το θέμα της προσφυγής των εναγομένων, σε ποιο σημείο έχει εφεσιβληθεί η απόφαση επί της προσφυγής αλλά κυρίως το Δικαστήριο δεν γνωρίζει γιατί η απόφαση του Εφετείου στην Αναθεωρητική Έφεση θα είναι καταλυτική στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Το γεγονός ότι η αίτηση στερείται νομικού και πραγματικού υπόβαθρου καθιστά αυτή ανυπόστατη και υποκείμενη σε απόρριψη, χωρίς να χρειάζεται το Δικαστήριο να εξετάσει άλλους λόγους ένστασης τους οποίους υπέβαλε η κα Νικολάτου. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του καθ΄ ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο