Επι τοις αφορώσι τον Ανδρέα Ιωάννου, Αίτηση Πτώχευσης: 620/10, 16 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A188 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. N. Σταύρου, Ε.Δ. Αίτηση Πτώχευσης: 620/10 Επι τοις αφορώσι τον Ανδρέα Ιωάννου εκ Λευκωσίας Χρεώστης .......................................... Αίτηση Πτώχευσης ημερ. 26.11.2010 16 Μαΐου, 2011 Εμφανίσεις: Για πιστωτές-αιτητές: κα Φιλίππου για Ιωάννης Κληρίδης & Υιοί. Για χρεώστη - καθ' ου η αίτηση: κ. Πόλεως για Δ. Παυλίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση, η Marfin Popular Bank Public Co. Ltd (εφεξής οι αιτητές) αιτούνται την έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του Ανδρέα Ιωάννου (εφεξής ο καθ'ου η αίτηση). Η πράξη πτώχευσης που καταλογίζεται στον καθ' ου η αίτηση είναι η μη συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Πτώχευσης 1212/10 ημερ. 15.9.
- Η Αίτηση συνοδεύεται από την προβλεπόμενη στον Νόμο οπισθογράφηση και πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της κας Σούλας Καραντώνη. Κατά τους ισχυρισμούς της κας Καραντώνη, εργάζεται και είναι εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές να παραθέσει τα γεγονότα. Οι αιτητές, ως εξηγεί, ανέλαβαν όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις, απαιτήσεις και συμφέροντα της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ προς όφελος της οποίας εκδόθηκε στις 10.9.2007 δικαστική απόφαση στην αγωγή 7411/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Περαιτέρω η κα Καραντώνη υιοθετεί τα όσα αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης, μεταξύ των οποίων, είναι και η θέση ότι ο καθ'ου η αίτηση οφείλει το ποσό των €6.526,58 σεντ πλέον τόκους και έξοδα δυνάμει της πιο πάνω απόφασης. Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ. 5, άρθρα 3(Ι)(η), 4, 5, 6, 87 και 88, στους Πτωχευτικούς Κανονισμούς, κανονισμοί 7, 16, 46 και
- Ο καθ' ου η αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας Ένσταση στις 18.1.
- Προβάλλει τους εξής ειδικούς λόγους ένστασης: «Α. Η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει ως Νόμω αβάσιμη καθότι δεν εμφανίζεται στο σώμα της Αίτησης καμία Νομική Βάση που να υποστηρίζει τη σχετική Αίτηση και να δηλώνει πάνω σε ποιο Νόμο, Θεσμούς και Πρακτική στηρίζεται η σχετική Αίτηση των Αιτητών. Β. Η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική εν όψει του γεγονότος ότι το ποσό το οποίο οφείλεται στους Αιτητές δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην αίτηση αλλά μικρότερο. Γ. Περαιτέρω είναι στόχος του Καθ΄ ου η Αίτηση να παρέχει ασφάλεια με την πληρωμή του ισχυριζόμενου χρέους σε τακτικές καταβολές σημαντικών ποσών μηνιαίως. Δ. Δεν έχει γίνει οποιαδήποτε πράξη Πτώχευσης από τον Καθ΄ ου η Αίτηση». Από νομικής πλευράς η Ένσταση θεμελιώνεται στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ. 5, άρθρα 3, 4 και 5, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Από πλευράς γεγονότων πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση, στην οποία επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης, προσθέτοντας απλώς πως σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα παραλαβής, το μόνο που θα επιτευχθεί θα είναι η οικονομική του καταστροφή. Κατά την ακρόαση έδωσαν μαρτυρία υπέρ των αιτητών δύο πρόσωπα, η Αργυρώ Μαστίχη και η προαναφερθείσα Σούλα Καραντώνη. Η κα Μαστίχη υπεύθυνη στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κατάθεσε το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 1212/10 (τεκμήριο 1), αναφέροντας ότι η εν λόγω ειδοποίηση καταχωρήθηκε από τους αιτητές εναντίον του καθ' ου η αίτηση στις 15.9.2010, του επιδόθηκε προσωπικά στις 27.9.2010, καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης στης 29.9.2010, η οποία όμως τελικώς αποσύρθηκε στις 8.11.2010 και κατόπιν εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου συντέλεσης της πράξης πτώχευσης. Η κα Καραντώνη υιοθέτησε και κατάθεσε γραπτή δήλωση (έγγραφο 1) στην οποία επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στην Αίτηση. Διευκρινίζει επιπλέον ότι κατά την έναρξη της πτωχευτικής διαδικασίας, το οφειλόμενο ποσό ανέρχετο σε €7,293.75 πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Ο καθ΄ου η αίτηση μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης πτώχευσης 1212/10, κατέβαλε στους αιτητές το ποσό των €578.81 στις 30.12.10 και εξακολουθεί να οφείλει το ποσό των €7.236.
- Επ΄ αυτού παρουσίασε την εκδοθείσα απόφαση της αγωγής 7411/07 (τεκμήριο 2) και σχετική κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 3). Ερωτηθείσα σε σχέση με το όνομα που παρουσιάζεται στην κατάσταση λογαριασμού, διευκρίνισε, ότι, είναι αυτό του πρωτοφειλέτη (Ηρακλής Δράκος Γενναδίου) και ότι πρόκειται για το ίδιο χρέος στο οποίο ο καθ΄ου η αίτηση ήταν εγγυητής και για το οποίο εκδόθηκε εναντίον του η προαναφερθείσα απόφαση. Αμφότεροι οι προαναφερθέντες μάρτυρες (η μαρτυρία των οποίων παρέμεινε εν πολλοίς αναντίλεκτη), μου προξένησαν καλή εντύπωση και ως εκ τούτου αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της. Ο καθ' ου η αίτηση από την άλλη, ως είχε δικαίωμα, επέλεξε να μην προσκομίσει μαρτυρία, με αποτέλεσμα η υπόθεση να προχωρήσει στο στάδιο των αγορεύσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υιοθέτησαν και κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην αγόρευση του συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση, υπήρξε κατά κάποιο τρόπο αναδίπλωση, αφού αντί των προβαλλόμενων λόγων ένστασης, εγέρθηκαν και αναπτύχθηκαν περισσότερο άλλα ζητήματα, όπως για παράδειγμα, ότι, οι αιτητές είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές, ότι η κα Καραντώνη δεν είχε γνώση των γεγονότων και ήταν συνακόλουθα αναρμόδια να καταθέσει ως μάρτυρας, ότι δεν αποδείχθηκε η οφειλή του καθ' ου η αίτηση και άλλα. Προτού ασχοληθώ όμως με τα ζητήματα αυτά, αξίζει να προβώ σε μια σύντομη ανασκόπηση της νομικής πτυχής της Αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογής τυγχάνει το άρθρο 3
(1)(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, το οποίο διαλαμβάνει ως εξής. 3.
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε μια από τις ακόλουθες περιπτώσεις: ................................................................................................................. (ζ) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και αυτός παραλείπει μέσα σε επτά ημέρες από την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατά τον εκάστοτε χρόνο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα, θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα." Για να νομιμοποιείται πιστωτής να καταχωρήσει αίτηση πτώχευσης θα πρέπει σύμφωνα με το άρθρο 5 του ιδίου Νόμου, (α) το ποσό του χρέους να υπερβαίνει τις £500 (€854.3). (β) το χρέος να είναι ξεκαθαρισμένο, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο. (γ) η αίτηση να υποβληθεί εντός τριών μηνών από την πράξη πτώχευσης. (δ) ο οφειλέτης να κατοικεί στην Κύπρο, ή μέσα σε περίοδο ενός έτους πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης να είχε τη συνήθη διαμονή ή τόπο εργασίας του στην Κύπρο ή να διεξήγαγε εργασίες προσωπικά ή με αντιπρόσωπο στην Κύπρο. Το άρθρο 6
(1)προβλέπει ότι η αίτηση του πιστωτή θα πρέπει να βεβαιώνεται από ένορκη δήλωση του ιδίου ή προσώπου που γνωρίζει τα γεγονότα και να επιδίδεται κατά τον καθορισμένο τύπο και το άρθρο 6
(2)ότι κατά την ακρόαση αίτησης, ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει, (α) το χρέος που οφείλεται σ' αυτόν από τον καθ' ου η αίτηση, (β) την επίδοση της αίτησης και (γ) την πράξη πτώχευσης. Στην προκειμένη περίπτωση φρονώ πώς πληρούνται με απόλυτη επάρκεια όλες οι προϋποθέσεις που θέτουν τα άρθρα 3
(1)(ζ), 5 και 6. Σε ότι αφορά ειδικά το άρθρο 3
(1)(ζ), θα υπενθυμίζω απλώς ότι με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στα πλαίσια της Ειδοποίησης Πτώχευσης, η πράξη πτώχευσης (εκ συμφώνου) συντελέστηκε στις 9.11.2010. Αυτό αποδεικνύεται από τα όσα αναντίλεκτα ανέφερε η κα Μαστίχη αλλά και από τα όσα προκύπτουν από τον ίδιο τον φάκελο της Ειδοποίησης Πτώχευσης (τεκμήριο 1). Είναι επομένως με ετεροχρονισμό που εγείρονται τώρα ενστάσεις και επιχειρήματα που αφορούν αυτή καθαυτή την τέλεση της πράξης πτώχευσης. Σ' αυτό ακριβώς το πλαίσιο εμπίπτει ο λόγος ένστασης (Δ) ο οποίος συνακόλουθα και χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω σχόλιο, απορρίπτεται. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης (Α) επισημαίνω, ότι, παρατίθεται στο σώμα της Αίτησης η νομική της βάση, οπόταν είναι άξιον απορίας γιατί προβλήθηκε ένας τέτοιος λόγος ένστασης. Εν πάση περιπτώσει απορρίπτεται ως ανεδαφικός και αντίθετος με την πραγματική εικόνα της Αίτησης. Σε ότι αφορά το λόγο ένστασης (Β) κρίνω ότι είναι και αυτός ανεδαφικός αφού έχει αποδειχθεί με απόλυτη επάρκεια η οφειλή. Η κα Καραντώνη εξήγησε την αλληλουχία μεταξύ του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση (τεκμήριο 2), του ποσού που οφειλόταν κατά την έναρξη της πτωχευτικής διαδικασίας, την πληρωμή που έγινε από τον καθ'ου η αίτηση μετά την καταχώρηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και το ποσό που παρέμεινε οφειλόμενο και εξειδικεύεται στην κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 3). Η διαφορά στα ποσά ήταν απόλυτα φυσιολογική, αφού προστέθηκαν στην πορεία και τόκοι. Ομοίως η μάρτυρας εξήγησε και γιατί η κατάσταση λογαριασμού ήταν στο όνομα άλλου προσώπου και όχι του καθ' ου η αίτηση. Η εξήγηση που έδωσε δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς οι αιτητές μ' αυτή τη μαρτυρία απέσεισαν το βάρος με το οποίο ήταν επιφορτισμένοι για απόδειξη της οφειλής (βλ. Πετρίδης v. Alpha Bank Ltd Πολ.Εφεση 249/2008, ημερ. 18.3.2011). Απ' εκεί και πέρα εναπόκειτο στον καθ' ου η αίτηση να προσκομίσει αντικρουστική μαρτυρία και να καταδείξει ότι το οφειλόμενο ποσό είναι μικρότερο, πράγμα όμως που δεν έπραξε. Περαιτέρω απορρίπτεται και ο λόγος ένστασης (Γ). Πέραν του ότι ο ισχυρισμός παρέμεινε μετέωρος, αφού τίποτε δεν ειπώθηκε (ή προσφέρθηκε) που να προσδίδει υπόσταση και περιεχόμενο στα όσα αναφέρονται, η εν γένει δυνατότητα του όποιου χρεώστη να καταβάλει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις και η συναφής δυνατότητα του πιστωτή να χρησιμοποιήσει ένα τέτοιο ένδικο μέσο δεν είναι παράγοντας σχετικός (βλ.Πετράκης v. Κίμωνος
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311 και Πετρίδης (ανωτέρω)) Τέλος ανυπόστατες κρίνονται και οι θέσεις που προβάλλονται στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ'ου η αίτηση. Το θέμα της απόδειξης της οφειλής ήδη το έχω σχολιάσει. Για την αρμοδιότητα και γνώση της κας Καραντώνη, πέραν του άρθρου 6
(1), σχετικός είναι ο κανονισμός 50
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών ο οποίος προβλέπει τα εξής : «Any affidavit filed in support of the petition must be made by a person who can swear from his own knowledge to the truth of the facts to which he deposes," Σε ελεύθερη μετάφραση "Οποιαδήποτε ένορκη δήλωση που καταχωρείται προς υποστήριξη της aίτησης θα πρέπει να γίνεται από πρόσωπο που είναι σε θέση να ορκιστεί από δική του γνώση ως προς την αλήθεια των γεγονότων τα οποία ορκίζεται." Η κα Καραντώνη πληροί απόλυτα το πιο πάνω κριτήριο αφού αναντίλεκτα ανέφερε ότι εργάζεται στους αιτητές, είναι εξουσιοδοτημένη απ' αυτούς να παραθέσει τα γεγονότα, χειρίζεται, παρακολουθεί και έχει υπό τη φύλαξη της την υπόθεση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που την περιβάλλον. Το γεγονός ότι αναγράφεται άλλο όνομα ως "operator" στην εκτυπωμένη κατάσταση λογαριασμού, ουδόλως διαφοροποιεί τα πράγματα. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό για εξασφάλιση του χρέους, το θέμα τέθηκε σε συνάρτηση με το διάταγμα του δικαστηρίου που περιλαμβάνεται στην απόφαση (τεκμήριο 2) για επιστροφή του αντικειμένου προς τους αιτητές, αφού το επίδικο εκεί θέμα ήταν συμφωνία ενοικιαγοράς. Κατ' αρχάς η επιστροφή ενός αντικειμένου που ήδη ανήκει στους αιτητές και αποτελεί απλώς το αντικείμενο ενοικιαγοράς, δεν λογίζεται ως εξασφάλιση υπό την έννοια του Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5, "ασφαλισμένος πιστωτής σημαίνει πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη, ενέχυρο, επιβάρυνση ή δικαίωμα επίσχεσης επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής, ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από τον χρεώστη" Ακόμα όμως και αν ήταν αλλιώς τα πράγματα, το αντικείμενο αυτό συνδέεται και συναρτάται με τον πρωτοφειλέτη (ενοικιαστή) προς τον οποίο παραχωρήθηκε και όχι με τον εγγυητή, όπως είναι ο καθ'ου η αίτηση. Οι δύο δεν ταυτίζονται σ' αυτό τον τομέα. Για να θεωρηθεί ο πιστωτής ασφαλισμένος, η δοθείσα εξασφάλιση θα πρέπει να προέρχεται από τον ίδιο τον χρεώστη προς τον οποίο στρέφεται η αίτηση και όχι από οποιονδήποτε τρίτο (βλ. Τάκης Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1255 και το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, (19η έκδοση), σελ.525). Καταλήγοντας λοιπόν κρίνω ότι η Αίτηση βεβαιώθηκε από ένορκη δήλωση προσώπου που γνώριζε τα γεγονότα. Ότι αποδείχθηκε η ύπαρξη, το ύψος (υπερβαίνει το δια Νόμου κατώτατο όριο για υποβολή αίτησης πτώχευσης) και το ξεκαθαρισμένο του χρέους, αφού προέρχεται από δικαστική απόφαση που είναι άμεσα πληρωτέα. Ομοίως αποδείχθηκε ότι ο καθ' ου η αίτηση είναι οφειλέτης υπό την έννοια του Νόμου και ότι διέπραξε πράξη πτώχευσης. Τέλος προκύπτει ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε (26.11.2010) εντός τριών μηνών από την πράξη πτώχευσης (9.11.2010) και επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση στις 5.1.2011. Εν όψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του χρεώστη - καθ' ου η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των πιστωτών- αιτητών και εναντίον του χρεώτη - καθ' ου η αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................ Στ. Ν. Σταύρου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο