Μιχάλη Μωσαϊκού ν. C Roushas Trading and Development Ltd, Αγωγή αρ. 3118/2005, 17 Μαΐου, 2011

Μιχάλη Μωσαϊκού ν. C Roushas Trading and Development Ltd, Αγωγή αρ. 3118/2005, 17 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A191 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3118/2005 Μεταξύ: Μιχάλη Μωσαϊκού Ενάγοντα και C. Roushas Trading and Development Ltd Εναγομένης 17 Μαΐου,

1. Για τον ενάγοντα: κος Μ. Μούρος. Για την εναγομένη: κα. Ε. Νικολαΐδου. ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση του ενάγοντα είναι για £3.716, ως υπόλοιπο για εκτελεσθείσες εργασίες πλέον νόμιμο τόκο. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο ενάγοντας, ο οποίος είναι μπογιατζής, περί τις αρχές Μαρτίου 2002 συμφώνησε με την εναγομένη να εκτελέσει για λογαριασμό της διάφορες εργασίες μπογιατίσματος, βάσει καταλόγου προσφοράς τιμής μονάδος στο κομμωτήριο - γυμναστήριο «Ντεσιάντ» (Dessange) τις οποίες αποδέχθηκε η εναγομένη. Ο ενάγοντας ολοκλήρωσε τις εργασίες το Σεπτέμβριο 2002 και το σύνολο των εργασιών ανήλθε σε £19.
2. Η εναγομένη κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών κατέβαλε στον εναγόμενο £15.300 και παρέμεινε οφειλόμενο £3.716, το οποίο η εναγομένη παρέλειψε να εξοφλήσει παρά τις οχλήσεις του ενάγοντα. Στην τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησή της ημερ. 8.10.10 η εναγομένη απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι το σύνολο των εργασιών ανήλθε σε £19.016, ισχυρίζεται ότι με ψευδείς παραστάσεις θεώρησε ότι το σύνολο των εργασιών ανήλθε σε £15.300, ποσό το οποίο ξόφλησε αφού έλαβε τα σχετικά τιμολόγια. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι από κοινή καταμέτρηση που έγινε, την οποία δεν υπέγραψε τελικά ο ενάγοντας, προέκυψε ότι η πραγματική αξία των εργασιών ανέρχεται σε £9.790,
3. Συνεπώς £5.509 υπερπληρώθηκε «αχρεώστητα» με ψευδείς / παραπλανητικές παραστάσεις του ενάγοντα. Η εναγομένη ανταπαιτεί το ποσό των £5.509 με τόκο 8% από 28.2.2003 μέχρι εξοφλήσεως. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι οι εργασίες μετά από τις κοινές μετρήσεις επιμετρητή, ανήλθαν στις £17.
4. Δεν υπέγραψε τις σχετικές κοινές μετρήσεις, γιατί ο μηχανικός της εναγομένης προσπάθησε να τον ξεγελάσει τιμολογώντας όλες τις εργασίες σε απλό μπογιάτισμα, χωρίς να υπολογίσει τις επί μέρους εργασίες προεργασίας (τρίψιμο, φάρμακο κλπ.). Ο Μ.Ε.1 ήταν ο ενάγοντας. Μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: Είναι επαγγελματίας μπογιατζής και αναλαμβάνει εργοληπτικές εργασίες για μπογιατίσματα. Η εναγομένη εταιρεία αναλαμβάνει εργοληπτικές εργασίες οικοδομής. Με το διευθυντή της εναγομένης γνωρίζονταν πριν το 2002 και είχαν συνεργαστεί με την τελευταία σε πολλές εργασίες. Με βάση πρόχειρη γραπτή κατάσταση προσφοράς, Τεκμήριο 1, την οποία αποδέκτηκε η εναγομένη, καθόρισαν τις τιμές μονάδος για τα μπογιατίσματα. Στο Τεκμήριο 1 αναφέρονται οι τιμές μονάδος με τις οποίες εκτελούσαν τις εργασίες και τους πλήρωνε η εταιρεία. Περί τις αρχές Μαρτίου 2002 η εναγομένη του ανέθεσε την εκτέλεση εργασιών μπογιατίσματος στο κομμωτήριο - γυμναστήριο «Dessange» στη Λευκωσία με τις τιμές μονάδος του Τεκμηρίου
5. Τις εργασίες ολοκλήρωσε περί τα μέσα Σεπτεμβρίου
6. Ακολούθως του ανατέθηκαν και άλλες εργασίες και είχε συνεργασία μαζί με την εναγομένη μέχρι το
7. Κατά τη διάρκεια των εργασιών η εναγομένη του κατάβαλλε έναντι διάφορα ποσά ανάλογα με την εξέλιξη των εργασιών και όταν μεταγενέστερα έβρισκαν χρόνο, έκαναν τον τελικό λογαριασμό και έδιδε τελική απόδειξη εξόφλησης. Παρά τις συχνές απαιτήσεις του από την εναγομένη να λογαριαστούν για τις εργασίες στο «Dessange», η εναγομένη το απόφευγε και η δουλειά αφήνετο σε μεταγενέστερο χρόνο. Κατά ή περί το 2004 έκανε λογαριασμό για την αξία των εργασιών που εκτέλεσε στο πιο πάνω γυμναστήριο και βρήκε ότι οι εργασίες ανήλθαν στο ποσό των £19.
8. Η εναγομένη του κατάβαλε έναντι κατά διάφορα διαστήματα, £15.
9. Περί το Νοέμβριο 2009 προχώρησαν με το μηχανικό της εναγομένης για καταμέτρηση των εργασιών που εκτελέστηκαν στα πλαίσια πιθανού εξώδικου συμβιβασμού. Ο μηχανικός της εναγομένης προσπάθησε να τον ξεγελάσει να υπογράψει κατάσταση εργασιών για την οποία δεν είχαν καθορίσει επακριβώς το είδος των εργασιών. Δηλαδή μέτρα εργασιών εμάλσιο που είχε κάμει προεργασία, τρίψιμο, φάρμακο κλπ., ήθελε να τα χρεώσει με τιμή μονάδος απλό βάψιμο χωρίς τις επιπλέον εργασίες, με αποτέλεσμα να αρνηθεί να υπογράψει την κατάσταση όπως την έγραψε ο ίδιος. Μετά τα πιο πάνω γεγονότα και επειδή κατάλαβε ότι δεν μπορούσε να συνεννοηθεί με το μηχανικό της εναγομένης ανέθεσε τη μέτρηση των εκτελεσθεισών εργασιών σε ειδικό πραγματογνώμονα, την εταιρεία «PASCHALIS QS SERVICES LTD», η οποία του ετοίμασε ολοκληρωμένη έκθεση εκτίμησης όλων των εκτελεσθεισών εργασιών, Τεκμήριο
10. Με βάση την έκθεση, το σύνολο της αξίας των εκτελεσθεισών εργασιών ανήλθε σε £17.385 και η εταιρεία του οφείλει £2.085 (€3.562). Οι ισχυρισμοί της εναγομένης στην ανταπαίτησή της στηρίζονται σε λανθασμένες και αυθαίρετες μετρήσεις του μηχανικού της. Ο Μ.Ε.1 μέτρησε από μόνος του τις εργασίες που έκανε και τις κατέγραψε στο Τεκμήριο
11. Επίσης ετοίμασε κατάσταση για τα λεφτά που πήρε και τα τιμολόγια, Τεκμήριο
12. Στο τελευταίο αναγράφεται το υπόλοιπο σε σχέση με τις εργασίες που έκανε, το ποσό που πήρε έναντι και το οφειλόμενο ποσό. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 το σύνολο των εργασιών είναι £19.016, πήρε £15.300 και του οφείλεται £3.
13. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 3 δεν υπήρχε τιμολόγιο που δεν πλήρωσε η εναγομένη. Τις πλείστες φορές, ότι τιμολόγιο τους παρουσίαζε το ξοφλούσαν. Μιλούσαν πρώτα προφορικά σε σχέση με το τι ζητούσε και αν το ενέκριναν πληρωνόταν ολόκληρο το ποσό, αν όχι πιο μικρό ποσό. Τα τιμολόγια βρίσκονται στο Ρουσιά. Δεν αμφισβητούν την πληρωμή των £15.300 αλλά ότι ήταν η τελική πληρωμή. Σε ερώτηση αν πριν τη λήξη της συνεργασίας ζήτησαν £3.716 για το Dessange απάντησε πως δεν υπήρχε τελική τιμή. Δουλειές έκαναν συνέχεια. Η κατάσταση στην οποία αναφέρθηκε στην κυρίως εξέτασή του δεν υπάρχει. Τελικά δεν μέτρησαν. Ξεκίνησαν να μετρούν και διαφώνησαν, «ο καθένας στο δικό του χαρτί». Σε ερώτηση πως είχε υπολογίσει τα μέτρα, ανέφερε πως αρχικά μέτρησε ο ίδιος το 2004, τις μετρήσεις του Τεκμηρίου
14. Σε υποβολή ότι υπάρχει χαρτί του γιου του και του μηχανικού με κοινές μετρήσεις και συμφωνημένες μετρήσεις, απάντησε πως διαφώνησαν και δεν υπέγραψε χαρτί. Ο όγκος συμφωνήθηκε προφορικά και ότι η διαφορά ήταν στο είδος εργασίας. Αρνήθηκε ότι εκτός από τις σπάτουλες και ένα φάρμακο στο emulsion συμφώνησαν. Στον επιμετρητή έδωσε το Τεκμήριο 1 και τις εργασίες που έκανε για να βρει τα μέτρα. Του εξήγησε προφορικά τι είχε κάνει, στον όροφο και ισόγειο σπάτουλα, φάρμακο και μπογιά, στο υπόγειο emulsion μόνο και εξωτερικά φάρμακο και μπογιά. Δεν του έδωσε το Τεκμήριο
15. Γνωρίζει ότι το Τεκμήριο 2 και η έκθεση, Τεκμήριο 7, δεν συνάδουν. Γι' αυτό πήγε στον ειδικό για να μετρήσει. Η αξία των εργασιών είναι αυτή του επιμετρητή, δηλαδή £17.385 αφού «τα δικά του» τα αμφισβητούσαν. Δέχθηκε πως το ποσό αυτό διαφέρει από το ποσό της αγωγής. Διαφώνησε ότι οι εργασίες ανήλθαν στο ποσό των £9.790,50 και ότι πρέπει να επιστρέψει £5.509,
16. Ο Μ.Ε.2 ήταν ο Κώστας Μωσαϊκός, γιος και συνεργάτης του ενάγοντα. Εισέπρατταν έναντι λογαριασμού για την κάθε δουλειά μέχρι να τελειώσει και να ξοφληθεί. Για τις επίδικες εργασίες δεν εκδόθηκε ούτε ξοφλήθηκε τιμολόγιο. Το τελευταίο τιμολόγιο που εκδόθηκε ήταν το Τεκμήριο 4, ημερ. 28.6.02 για £1.
17. Μετά τη διαφορά που προέκυψε με τον κο Ρουσιά μαζί με το μηχανικό του τελευταίου, πήγαν να καταμετρήσουν. Ο καθένας έγραφε τις μετρήσεις στο βιβλίο του. Δεν δέχθηκαν τις μετρήσεις του πολιτικού μηχανικού, γιατί στο χαρτί που τους παρουσίασε υπήρχαν «πράγματα» με τα οποία διαφωνούσαν. Διαφωνούσαν στο αν έκαναν σπάτουλα, stabilizer και στα μέτρα στην τελευταία υπόθεση. Για αυτό όρισαν ανεξάρτητο άτομο να κάνει ολοκληρωμένη μελέτη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι πάντα εξέδιδαν εξοφλητική απόδειξη. Ήταν η πρακτική τους. Συμφώνησε ότι με βάση το Τεκμήριο 3, όσα τιμολόγια εξέδωσαν πληρώθηκαν από την εναγομένη. Και πως δεν εκδόθηκαν άλλα τιμολόγια για τη συγκεκριμένη εργασία και ότι το Τεκμήριο 4 είναι το τελευταίο στο Τεκμήριο
18. Στο μέτρημα συμφώνησαν με το μηχανικό του κ. Ρουσιά. Διαφώνησαν στην σπάτουλα και το stabilizer. Είπαν στον επιμετρητή να καταμετρήσει τη δουλειά. Σε ερώτηση γιατί αφού είχε συμφωνηθεί το μέτρημα ορίστηκε ο Μ.Ε.3, απάντησε πως στο χαρτί υπήρχαν «πράγματα» που δεν φαίνονται. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι η διαδικασία εξόφλησης με την εναγομένη εταιρεία ήταν είτε πριν αρχίσουν την εργασία είτε κατά την εκτέλεση των εργασιών να συμφωνείται το ποσό και να πληρώνεται. Για μέρος της δουλειάς εκδίδετο απόδειξη και αναγραφόταν στο τιμολόγιο. Ο Μ.Ε.3 ήταν ο Πασχάλης Πασχάλης, επιμετρητής ποσοτήτων, μέλος του ΕΤΕΚ και της επιτροπής ποσοτήτων, chartered arbitrator and surveyor, μέλος της επιτροπής συμβουλίου διαιτητών Κύπρου και διαιτητής και πραγματογνώμονας στον κατάλογο του ΕΤΕΚ. Του ανατέθηκε από τον ενάγοντα η ετοιμασία έκθεσης εκτίμησης, Τεκμήριο 7, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Εκτίμησε το κόστος των εργασιών χρωματισμού στο κτίριο «Dessange». Είχε πάρει κάποιες προκαταρκτικές ποσότητες από τον ενάγοντα και ακολούθως πραγματοποίησε επίσκεψη στο κτίριο για επιτόπιο έλεγχο και επιβεβαίωση των εργασιών (συνημμένο 1 του Τεκμηρίου 7). Η εκτίμηση έγινε σχεδόν σε τιμή κόστους για να είναι μικρότερη η διαφορά των δύο πλευρών. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι του δόθηκε «προκαταρκτικός κατάλογος», Τεκμήριο 8, ως ένδειξη της εργασίας που είχε να εκτελέσει ο ενάγοντας. Του ζητήθηκε δε να επιβεβαιώσει κατά πόσο είχαν γίνει σπάτουλες στους εσωτερικούς χώρους του ισογείου και του ορόφου. Έκανε μια γενική επιβεβαίωση «Τώρα αν έχει 5 - 10 μέτρα διαφορά δεν θεωρώ ότι θα αλλάξει σημαντικά το ποσό της εκτίμησης», ανέφερε αυτολεξεί. Σε υποβολή ότι βασίστηκε στον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι επήλθε συμφωνία για τον όγκο των εργασιών (5.1.2 του Τεκμηρίου 7) ανέφερε ότι έκανε γενική επιβεβαίωση οπτική και με μετρήσεις. Η διαφορά ήταν στην κοστολόγηση, όχι στην ποσότητα. Το Τεκμήριο 1 το έχει δει, αλλά οι τιμές που έβαλε ο ίδιος είναι πιο χαμηλές. Για την υπεράσπιση, κατέθεσε πρώτος ο Μιχάλης Παπακυριακού, Μ.Υ.1, ο οποίος κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι είναι διευθυντής της εταιρείας Vetaco Interior Ltd, η οποία εκτέλεσε, κατόπιν προσφοράς, την τοποθέτηση των διαχωριστικών και ψευδοροφών από γυψοσανίδες στο «Dessange». Μετά την τοποθέτηση γυψοσανίδων έκαναν δύο χέρια σπάτουλα στις ενώσεις των γυψοσανίδων και ένα χέρι σπάτουλα σε ολόκληρη την επιφάνεια των γυψοσανίδων, ώστε η επιφάνεια να είναι έτοιμη για να γίνει ο χρωματισμός της. Έχει μόνιμη συνεργασία με την ιδιοκτήτρια και όλα τα πιο πάνω τα εκτέλεσε κατόπιν απευθείας οδηγιών της. Η ιδιοκτήτρια του κομμωτηρίου / γυμναστηρίου, αφού βρήκε την εργασία του της απολύτου αρεσκείας της, την παρέλαβε και τον πλήρωσε. Αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε υποβολή ότι η γυψοσανίδα τοποθετήθηκε με διαταγή του κ. Ρουσιά και ότι τοποθέτησε μόνο τη γυψοσανίδα και τις ενώσεις. Αρνήθηκε δε υποβολή ότι το φάρμακο, το τρίψιμο και η σπάτουλα έγινε από τον ενάγοντα. Ο Μ.Υ.2 ήταν ο Γιώργος Ψύλλος, πολιτικός μηχανικός, από το 1997 μέλος του ΕΤΕΚ και από το 2000 υπεύθυνος μηχανικός έργων της εναγομένης. Στα καθήκοντά του είναι ο συντονισμός εργασιών των έργων, η επίβλεψη της ποιότητας, η διαχείριση των συμβολαίων, η έκδοση πιστοποιητικών πληρωμής και ο έλεγχος των υπεργολάβων. Στις 9.11.2009 πήγε με το Μ.Ε.1 στο Dessange και προχώρησαν σε κοινές μετρήσεις σε σχέση με τις εκτελεσθείσες εργασίες. Επειδή οι μετρήσεις δεν ολοκληρώθηκαν εκείνη τη μέρα, ακολούθησε νέα συνάντηση, σε μία εβδομάδα, με το Μ.Ε.
19. Οι μετρήσεις έγιναν επί τόπου και με κορδέλα. Ο κάθε ένας έγραφε στο βιβλίο του τις μετρήσεις του. Κατέθεσε αντίγραφο του βιβλίου του που δείχνει αναλυτικά τις κοινές μετρήσεις και τις αντίστοιχες αριθμητικές πράξεις, Τεκμήριο
20. Με βάση τις πιο πάνω μετρήσεις δημιούργησε τον συγκεντρωτικό κατάλογο των εργασιών, Τεκμήριο
21. Στην πρώτη στήλη κατέγραψε τον αύξοντα αριθμό, στη δεύτερη στήλη την περιγραφή του είδους εργασίας, στην τρίτη στήλη το αριθμητικό αποτέλεσμα των μετρήσεων του Μ.Ε.1 και στην τέταρτη στήλη το αριθμητικό αποτέλεσμα των δικών του μετρήσεων. Από την πιο πάνω ανάλυση φαίνεται ότι σε όλα συμφώνησαν, εκτός από το σημείο 2, όπου υπάρχει διαφορά 4 μέτρων και τα σημεία 13 και 14 που αφορούν σπάτουλες στην τοιχοποιία, τα οποία εκ των υστέρων ο Μ.Υ.3 σε ένδειξη καλής θελήσεως αποδέχθηκε. Παρά ταύτα, ο Μ.Ε.1 αρνήθηκε να υπογράψει τις μετρήσεις, όπως του ανέφερε, για δικούς του λόγους. Ο Μ.Υ.2 παρέδωσε τις μετρήσεις στο Μ.Υ.3 και μαζί έκαναν την τιμολόγηση αφού χρησιμοποίησαν τις συμφωνηθείσες τιμές μονάδας του καταλόγου. Το Τεκμήριο 12 είναι το σύνολο των εργασιών που έγραφε ο καθένας. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε υποβολή ότι ουδέποτε συμφώνησαν τα μέτρα και ότι το Τεκμήριο 12 το ετοίμασε μόνος του κατ' εντολή του εργοδότη του. Σε υποβολή ότι η διαφορά στα μέτρα οφείλετο στο ότι δεν δέχονταν να καταγραφούν τα μέτρα σπάτουλας / φαρμάκου απάντησε ότι ο Μ.Ε.2 είχε δεχτεί ότι η εργασία αυτή δεν εκτελέστηκε από αυτούς. Τα σημεία 1 - 12 ήταν συμφωνημένα. Ο Μ.Υ.3 ήταν ο Κώστας Ρουσιάς, διευθυντής της εναγομένης, ο οποίος ανέφερε, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Η εναγομένη ανέθεσε στον ενάγοντα να εκτελέσει διάφορες εργασίες μπογιατίσματος βάσει καταλόγου με συμφωνηθείσες τιμές μονάδος στο κομμωτήριο/γυμναστήριο Dessange στη Λευκωσία. Οι εργασίες άρχισαν το Μάρτιο 2002 και ολοκληρώθηκαν περί τα μέσα Σεπτεμβρίου
22. Μετά τη συμπλήρωση της πιο πάνω εργασίας, η συνεργασία των διαδίκων συνεχίστηκε και σε άλλα έργα και η πρακτική που ακολουθείτο για την πληρωμή ήταν η ακόλουθη: Η συνεργασία διέπετο από σχέση εμπιστοσύνης. Κάθε τέλος της εβδομάδας ο ενάγοντας πήγαινε στο γραφείο του και του έδιδε τιμολόγιο το οποίο εξοφλούσε. Τα τιμολόγια που εξέδωσε για τη συγκεκριμένη εργασία τα εξόφλησε, καταβάλλοντας το ποσό των £15.300 (€26.141,360), όπως παραδέχτηκε η άλλη πλευρά. Ποτέ δεν του ανέφερε ότι υπήρχε υπόλοιπο για την εργασία μέχρι που διακόπηκε η συνεργασία τους το 2004 και εκδικητικά καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Η εταιρεία του σε ένδειξη καλής θέλησης, αποδέχτηκε να γίνει από κοινού μέτρηση συμφωνηθείσας και εκτελεσθείσας εργασίας, με σκοπό τη διευθέτηση. Στις 21.10.09 οι διάδικοι αποδέχτηκαν όπως οι από κοινού μετρήσεις γίνουν δεσμευτικές και προχώρησαν σε πρώτη καταμέτρηση στις 9.11.09, η οποία συνεχίστηκε στις 2.12.09 με το Μ.Ε.
23. Τις μετρήσεις του τις παρέδωσε ο Μ.Υ.2 και μαζί έκαναν την τιμολόγηση, Τεκμήριο 4, χρησιμοποιώντας τις τιμές μονάδος του Τεκμηρίου
24. Επειδή το ποσό ήταν χαμηλότερο της αγωγής και των εξοφληθέντων τιμολογίων, ο ενάγοντας προφασίστηκε προσωπικούς λόγους και δεν υπέγραψε τις κοινές μετρήσεις. Μετά τα πιο πάνω αφού διαφάνηκε ότι όχι μόνο δεν όφειλε η εναγομένη οιονδήποτε ποσό, αλλά ότι είχε καταβάλει «αχρεώστητα» το ποσό των £5.509,50 (€9.413,54), έδωσε οδηγίες για τροποποίηση της υπεράσπισης και καταχώρηση ανταπαίτησης. Ο ενάγοντας αρχικά είπε ότι συμφώνησε στις ποσότητες αλλά όχι στο σύνολο της αξίας της εκτελεσθείσας εργασίας. Εκ των υστέρων, όταν είδε ότι το επιχείρημά του δεν ευσταθούσε διότι χρησιμοποιήθηκαν οι συμφωνηθείσες τιμές μονάδος, προέβαλε τον ισχυρισμό ότι έκαμε και σπάτουλα και για αυτό η εναγομένη εταιρεία του χρωστούσε περισσότερα. Όμως, εκτός του γεγονότος ότι κάθε φορά ζητούσε διαφορετικό ποσό, τους ισχυρισμούς του ανατρέπει και το γεγονός ότι την σπάτουλα την είχε εκτελέσει η εταιρεία Vetaco Interior Ltd, η οποία και την πληρώθηκε από την ιδιοκτήτρια. Στις τιμές του Τεκμηρίου 14, δεν συμπεριλαμβάνονται σπάτουλες σε γυψοσανίδα. Τα σημεία 13 και 14 του Τεκμηρίου 14 έγιναν σε τοιχοποιία στο τούβλο. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι οι μετρήσεις του Τεκμηρίου 14 βασίστηκαν στο Τεκμήριο 12 που προήλθε από τις πράξεις του Τεκμηρίου
25. Αρνήθηκε υποβολή ότι οι μετρήσεις του Τεκμηρίου 11 είναι λάθος και δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλές συμπέρασμα για το είδος και την ποσότητα της εργασίας. Οι μετρήσεις του ενάγοντα δεν κατατέθηκαν καν. Αρνήθηκε ότι ο τρόπος μέτρησης ήταν ανορθόδοξος. Οι μετρήσεις γίνονται με μονάδα μέτρου και όχι οπτικά, όπως είπε ο Μ.Ε.
26. Τα μέτρα των γυψοσανίδων δεν ήταν στο δικό του κομμάτι εργολαβίας. Σε εκ νέου υποβολή ότι οι υπολογισμοί τους είναι λανθασμένοι, ο Μ.Υ.3 απάντησε ότι ο ενάγοντας ισχυρίζεται πως αυτός έκανε τις σπάτουλες, γεγονός που δεν ευσταθεί. Σε υποβολή ότι δεν θα πλήρωναν £15.300 αντί £9.000 απάντησε ότι οι δουλειές γίνονταν γρήγορα. Εδώ ξεγελάστηκε. Ποτέ ο ενάγοντας δεν του έφερε ποσότητες. Εκ των υστέρων έκαναν τις πραγματικές μετρήσεις. Ο ενάγοντας δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν ασαφής και συγκεχυμένη και στερείται πειστικότητας. Ούτε από την κυρίως εξέτασή του, αλλά ούτε και από την αντεξέτασή του προκύπτει καθαρά ποια ήταν η πραγματική διαφορά του με την εναγομένη. Η θέση του ότι όλες οι εργασίες θα τιμολογούνταν σαν απλό μπογιάτισμα από την εναγομένη παρέμεινε μετέωρη και σε επίπεδο απλού ισχυρισμού αφού δεν ήταν σε θέση να την τεκμηριώσει με αναφορά στα Τεκμήρια 1, 2 και 3 που ο ίδιος κατέθεσε. Η θέση του κατά την αντεξέτασή του ότι στο Μ.Ε.3 δόθηκαν οδηγίες «να βρει τα μέτρα» και οι αναφορές του ότι διαφώνησαν με το μηχανικό της εταιρείας στο μέτρημα, βρίσκονται σε αντίφαση με τη θέση ότι η διαφορά ήταν στην τιμολόγηση, είναι δε ενδεικτικές της ασάφειας που διέπει την κατ' ισχυρισμό διαφορά. Σημειώνω την ευκολία με την οποία ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι η κοινή κατάσταση δεν υπάρχει, ισχυρισμό τον οποίο ανέτρεψε στη συνέχεια λέγοντας πως δεν υπέγραψε την κατάσταση, χωρίς να είναι σε θέση να εξηγήσει γιατί. Και κάτι άλλο. Η βαρύτητα που μπορεί να δοθεί στις μετρήσεις του ενάγοντα στο Τεκμήριο 2 είναι μηδαμινή, αφού ο ίδιος φαίνεται να μην υιοθετεί τις δικές του μετρήσεις, αλλά αυτές του Μ.Ε.3 οι οποίες είναι διαφορετικές. Όπως είπε χαρακτηριστικά, οι δικές του μετρήσεις είναι αυτές του επιμετρητή. Το ίδιο ισχύει και για τη συνολική αξία των εργασιών που εκτελέστηκαν, αφού το ποσό του επιμετρητή διαφέρει από το ποσό του Τεκμηρίου 3 (£19.016). Πλην του γεγονότος ότι η εναγομένη του κατέβαλε £15.300, δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ούτε και ο Μ.Ε.2 μου έκανε καλή εντύπωση. Όπως και ο πατέρας του, φαινόταν να τελούσε υπό σύγχυση σε σχέση με το πού έγκειται η διαφορά τους με την εναγομένη. Η μαρτυρία του ήταν αντιφατική και ασαφής. Τα περί πραγμάτων με τα οποία διαφωνούσαν με το μηχανικό παρέμειναν αόριστα. Ενώ δε στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι διαφωνούσαν στα μέτρα, στην αντεξέτασή του ανέφερε πως συμφώνησαν στα μέτρα, παρά ταύτα όρισαν επιμετρητή λόγω των πιο πάνω «πραγμάτων» με τα οποία διαφωνούσαν. Ο Μ.Ε.3 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Καταρχήν, να αναφέρω ότι η θέση του ότι η διαφορά των 2 πλευρών ήταν στην κοστολόγηση και όχι στην ποσότητα, δεν συνάδει με τη μαρτυρία των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.
27. Περαιτέρω, ήταν εμφανές ότι ο μάρτυρας χρησιμοποίησε τις μετρήσεις που του δόθηκαν από τον ενάγοντα, Τεκμήριο 8, χωρίς ο ίδιος να προβεί στις απαραίτητες μετρήσεις. Παραθέτω αυτούσια την απάντησή του σε ερώτηση αν μέτρησε, η οποία είναι ενδεικτική: «σε κάποιες περιπτώσεις ναι, σε κάποιες που δεν μπορούσα όχι, αλλά έκαμα μία εκτίμηση οπτική με τον όγκο του κτιρίου κλπ». Προσθέτω ότι για άγνωστο λόγο, ο Μ.Ε.3 χρησιμοποίησε τιμές του 2003 στην εκτίμησή του, αναφέροντας ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν τότε, ενώ είναι παραδεκτό πως οι επίδικες εργασίες εκτελέστηκαν κατά το
28. Δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ο Μ.Υ.1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν τυπική και την αποδέχομαι. Σημειώνω όμως, ότι η μαρτυρία του δεν έχει συσχετισθεί με την υπόλοιπη μαρτυρία και αδυνατώ να της αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα. Προσθέτω ότι η θέση του Μ.Υ.1 δεν υπεβλήθη στους Μ.Ε.1 και Μ.Ε.
29. Ο Μ.Υ.2 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Όμως δεν μπορώ να δεχτώ τις μετρήσεις του Τεκμηρίου 12, αφού οι πιο πάνω μετρήσεις δεν έχουν συσχετισθεί με αυτές του Τεκμηρίου 11, έχοντας ειδικότερα υπόψη ότι πρόκειται για σύνολα που προκύπτουν από το Τεκμήριο
30. Ο Μ.Υ.3 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η θέση του ότι η σχέση του με τον ενάγοντα ήταν σχέση εμπιστοσύνης και πως όποιο τιμολόγιο του έδιδε το ξοφλούσε χωρίς να γνωρίζει τις ποσότητες, ενώ οι πραγματικές μετρήσεις δεν είχαν γίνει, δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική και ανθρώπινη πείρα, ειδικότερα έχοντας υπόψη ότι από την ενώπιον μου μαρτυρία πρόκειται για γνωστή και σοβαρή εταιρεία που αναλαμβάνει τόσο ιδιωτικά όσο και δημόσια έργα. Τίποτε δεν έχει καταθέσει ο Μ.Υ.3 από πλευράς πληρωμών της εταιρείας σε σχέση με τις επίδικες εργασίες. Δεν έχει αναφερθεί ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με την πληρωμή του ποσού των £15.300, την οποία παραδέχονται ή το κατά πόσο αυτή αφορά τις συγκεκριμένες εργασίες. Ξενίζει το γεγονός ότι ελλείπει παντελώς η ύπαρξη κάποιου λογιστικού αρχείου ή έστω των αποδείξεων. Ούτε και η θέση ότι οι δουλειές γίνονταν γρήγορα και ότι ξεγελάστηκε και πλήρωσε πιο πολλά λεφτά από τα οφειλόμενα, μπορεί να γίνει πιστευτή. Προσθέτω ότι για άγνωστο λόγο οι τιμές που φαίνεται να έχει τοποθετήσει ο Μ.Υ.3 στο Τεκμήριο 12 αφορούν τιμές του 2003, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1, ενώ όπως ήταν παραδεκτό οι δουλειές περατώθηκαν το
31. Δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα ουσίας. Συνεπώς, η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά την ανταπαίτηση, και αυτή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο