← Κύπρος

Ελεονώρα άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου ν. LIFE INSURANCE LTD, Aριθ. Αγωγής: 7799/2007, 18 Μαίου, 2011

Ελεονώρα άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου ν. LIFE INSURANCE LTD, Aριθ. Αγωγής: 7799/2007, 18 Μαίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A193 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Aριθ. Αγωγής: 7799/

  1. ΜΕΤΑΞΥ: Ελεονώρα, άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου, Ενάγουσας, - και - LIFE INSURANCE LTD, Εναγομένης. ΚΑΙ ΔΙ΄ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: ΜΕΤΑΞΥ: LIBERTY LIFE INSURANCE LTD, Ενάγουσας, - και -
  2. Ελεονώρα, άλλως Νόρα Σιακατίδου,
  3. Σταύρος Ζήνωνος,
  4. Σπύρος Σιακατίδης,
  5. Παναγιώτης Σπυρίδης, Εναγομένων. ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 2.2.2009: Aριθ. Αγωγής: 7799/
  6. ΜΕΤΑΞΥ: Ελεονώρα, άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου, Ενάγουσας, - και - ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD, Εναγομένης. ΚΑΙ ΔΙ΄ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: ΜΕΤΑΞΥ: ASPIS LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD, Ενάγουσας, - και -
  7. Ελεονώρα, άλλως Νόρα Σιακατίδου,
  8. Σταύρος Ζήνωνος,
  9. Σπύρος Σιακατίδης,
  10. Παναγιώτης Σπυρίδης, Εναγομένων. -------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 3 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2009, ΓΙΑ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ, ΕΝΟΡΚΗ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ 18 Μαίου,
  11. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια (Εναγομένη και εξ Α/Α Ενάγουσα) : κ. Στ. Ερωτοκρίτου. Για Καθ΄ ων η Αίτηση (Ενάγουσα και εξ Α/Α Εναγομένους 1&2) : κ. Αθηνά Παπαδοπούλου. -------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό της Αίτησης, με το οποίο οι Αιτητές εξαιτούνται: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την προσαγωγή ενόρκως από τους καθ΄ ων η Αίτηση, εναγομένων 1 και 2 εξ ανταπαιτήσεως των εγγράφων που αναφέρονται στην υπό ημερ. 11/7/03, επιστολή των δικηγόρων της καθ΄ ης η Αίτηση, εναγόμενης 1 εξ ανταπαιτήσεως, που επισυνάφθη στην ένορκο δήλωσην αποκάλυψης των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 1 και 2 και/ή αποκάλυψη ολόκληρων των 2 μπλόκς αποδείξεων που αρχίζουν το μεν ένα μπλόκ με τους 3 πρώτους αριθμούς 125 και το άλλο με τους 3 πρώτους αριθμούς 137 και/ή (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως διαταχθούν οι καθ΄ ων η αίτηση, εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 και 2, να προσφέρουν στην Αιτήτρια προς επιθεώρηση όλα τα έντυπα που παρέδωσε η εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενη 1 στο δικηγορικό γραφείο του Νίκου Ξενοφώντος στην Ν. Αφρική για σκοπούς παρακαταθήκης και φύλαξης, που αφορούσαν τις ασφαλιστικές εργασίες της Αιτήτριας στη Ν. Αφρική ως αναφέρεται στην υπό ημερ. 11/7/03 επιστολή των δικηγόρων της και/ή (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους καθ΄ ων η Αίτηση, εναγόμενους 1 και 2 εξ ανταπαιτήσεως, όπως προβούν σε ένορκον δήλωσην με την οποίαν να ορκισθούν ως προς τα ποια είναι τα έντυπα και/ή έγγραφα που βρίσκονταν στην κατοχήν της εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενης 1 και παρέδωσεν για σκοπούς παρακαταθήκης και φύλαξης στο δικηγορικό γραφείο Νίκου Ξενοφώντος στην Ν. Αφρική ως αναφέρεται στη υπό ημερ. 11/7/03 επιστολή των δικηγόρων της και/ή ορκισθούν περί της παράδοσης στον Νίκο Ξενοφώντος 2 μπλοκ αποδείξεων που το μεν ένα αρχίζει με τους πρώτους αριθμούς 125 το δε άλλον με τους 3 πρώτους αριθμούς 137 και ορκισθούν σε ποιου τη φύλαξη και κατοχή είναι τα εν λόγω έντυπα και/ή έγγραφα. (Δ) Διαταγήν του Δικαστηρίου όπως διαγραφεί η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εκτός εάν οι καθ΄ ων η Αίτηση εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 και 2 συμμορφωθούν προς την Διαταγήν του Δικαστηρίου εντός του χρόνου που το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει για σκοπούς συμμόρφωσης προς την Διαταγή του. (Ε) Οιανδήποτε άλλη θεραπείαν ήθελε το Δικαστήριο κρίνει πρέπουσαν. (Ζ) Έξοδα και φόρους για την Αίτηση.» Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.28, θ.θ.4, 5, 11 & 12, καθώς και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι βασικοί ισχυρισμοί των Αιτητών, όπως εμφαίνονται από την Ε/Δ του Γιάννου Μαρούχου, Υπεύθυνου του Λογιστηρίου τους, είναι οι ακόλουθοι:
  12. Σε συμμόρφωση με Διάταγμα Ένορκης Αποκάλυψης Εγγράφων, οι Καθ΄ ων η Αίτηση αποκάλυψαν και επισύναψαν αντίγραφο Επιστολής των Δικηγόρων τους, ημερ. 11.7.
  14. Στην εν λόγω Επιστολή των κ.κ. Ρίκκου Ν. Ερωτοκρίτου & Σία, που απευθύνθηκε στους Αιτητές, οι πιο πάνω αναφερόμενοι Δικηγόροι, κατ΄ εντολή της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, πληροφορούσαν τους Αιτητές ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1, κατόπιν νομικής συμβουλής, παρέδωσε στο Δικηγορικό Γραφείο του Νίκου Ξενοφώντος στη Νότια Αφρική για σκοπούς παρακαταθήκης και φύλαξης, όλα τα έντυπα που βρίσκονταν στην κατοχή τους αναφορικά με τις ασφαλιστικές εργασίες στη Νότια Αφρική.
  15. Είναι προφανές από την Ένορκη Αποκάλυψη Εγγράφων των Καθ΄ ων η Αίτηση, ότι κανένα έγγραφο αποκαλύφθηκε που να αφορά στις ασφαλιστικές εργασίες στη Νότια Αφρική και ουδεμία μνεία γίνεται ως προς το ποία ήσαν τα έντυπα που ήσαν στην κατοχή της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αναφορικά με τις ασφαλιστικές εργασίες.
  16. Για τις εργασίες που διεξήγε μόνη της η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ως Ασφαλιστική Αντιπρόσωπος στη Νότια Αφρική κατά τα έτη 2001-2002, κατείχε τρία μπλοκ Αποδείξεων, τα οποία της παρέδωσαν οι Αιτητές και τα οποία περιείχαν αποδείξεις με αύξοντα αριθμό και κάθε απόδειξη αποτελείτο από τέσσερα φύλλα. Το πρωτότυπο θα έπρεπε να το παραδίδει στον πελάτη, ενώ τα άλλα τρία θα έπρεπε να τα επιστρέφει στους Αιτητές.
  17. Από τα τρία αυτά μπλοκ, το μεν πρώτο άρχιζε με τους τρεις πρώτους αριθμούς 125, το δεύτερο με 129 και το τρίτο με
  19. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 παρέδωσε στους Αιτητές μόνο το δεύτερο από τα τρία πιο πάνω μπλοκ αποδείξεων, ενώ από τα δύο άλλα μπλοκ οι Αιτητές έλαβαν γνώση και κατοχή κάποιων Αποδείξεων από πελάτες της Νότιας Αφρικής. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, ενιστάμενοι στην Αίτηση θεωρώντας την νομικά ανυπόστατη, καταχρηστική, αδικαιολόγητη και ως γενόμενη με κακή πίστη, ισχυρίζονται τα ακόλουθα:
  20. Με την Ένορκη Αποκάλυψη Εγγράφων των Καθ΄ ων η Αίτηση, ημερ. 28.10.09, αποκαλύφθηκαν τα έγγραφα τα οποία έχουν στην κατοχή τους.
  21. Η εν λόγω Ένορκη Αποκάλυψη έγινε με γνώση των δικονομικών κωλυμάτων που υφίστανται σε περίπτωση που ένας διάδικος δεν αποκαλύψει στη βάση Δικαστικού Διατάγματος τα έγγραφα που πρόκειται να χρησιμοποιήσει στην ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία για να αποδείξει την υπόθεση του.
  22. Τα έγγραφα τα οποία περιγράφονται στην Αίτηση δεν βρίσκονται υπό την κατοχή, έλεγχο και/ή φύλαξη των Καθ΄ ων η Αίτηση ή του Δικηγόρου τους.
  23. Κατά συνέπεια, η παρούσα Αίτηση καθυστερεί αδικαιολόγητα τη διαδικασία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με την Αίτηση επιζητούνται διάφορες θεραπείες δυνάμει της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, επιζητείται Διάταγμα Περαιτέρω Ένορκης Αποκάλυψης Εγγράφων (Δ.28, θ.1), Διάταγμα Ένορκης Προσαγωγής Εγγράφων (Δ.28, θ.4), καθώς και Διάταγμα Επιθεώρησης Εγγράφων (Δ.28, θ.5). Θα ασχοληθώ πρώτα με το αίτημα για Διάταγμα Περαιτέρω Αποκάλυψης στη βάση της Δ.28, θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως δεικνύει η Νομολογία, ο Θεσμός αυτός εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπου προηγείται Διαταγή Δικαστηρίου για Γενική Αποκάλυψη δυνάμει της Δ.28, θ.1 αλλά ο διάδικος προς όφελος του οποίου έγινε η Αποκάλυψη θεωρεί ότι αυτή δεν υπήρξε πλήρης και επιζητεί περαιτέρω αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων. Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων ότι με την παρούσα Αίτηση υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας εφόσον επιδιώκεται ο ίδιος με την αρχική Αίτηση σκοπός, δεν ευσταθεί αφού η Δ.28, θ.11 είναι κατά κάποιο τρόπο συνέχεια και συμπλήρωση της Διαταγής με βάση τη Δ.28, θ.1 και όχι παράλληλη διαδικασία. Σχετική είναι η υπόθεση TBF (CYPRUS) Ltd κ.ά. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.

(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 153, η οποία αναλύει τη Δ.28, θ.
  1. Παρατίθεται πιο κάτω αυτούσιο απόσπασμα στο οποίο ο Νικήτας, Δ. επεξηγεί τη σχετική πρόνοια: «Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28, θ.
  2. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ.11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ.11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28, θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Τomlin, Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions [1928] W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: "Τhe present application was one under Order XXXI, rule 19A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." ..................................... ... In his Lordship΄s opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to his extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party΄s affidavit of documents." Από την ίδια απόφαση προέρχεται ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα (βλ. Δ.28, θ.1), που υιοθετείται στην υπόθεση The National Band of Greece SA. v. Mitsides & Anor
(1962)C.L.R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις: «"Relevant" meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either or those consequences.» Όπως αναφέρεται πιο πάνω η σχετική Αγγλική πρόνοια ήταν η O.31, r.19A
(3)των Civil Procedure Rules. Στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958, αναφέρονται τα ακόλουθα αναφορικά με την πιο πάνω διάταξη: "Α prima facie case of relevancy and possession of the documents is sufficient to entitle the applicant to the order". Επομένως οι Αιτητές για να δικαιούνται σε Διάταγμα, θα πρέπει να αποδείξουν στο βαθμό που απαιτείται τόσο την κατοχή των εν λόγω εγγράφων από πλευράς Καθ΄ ων, όσο και τη σχετικότητα τους. Στην παρούσα περίπτωση οι Καθ΄ ων η Αίτηση αρνούνται ότι έχουν στην κατοχή τους άλλα έγγραφα πλην αυτών που αποκάλυψαν με την Ε/Δ Αποκάλυψης τους ημερ. 26.10.09. Όπως όμως ορθά επισημαίνει η κ. Ερωτοκρίτου σε Επιστολή των Δικηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, ημερ. 11.7.03 (που συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των εγγράφων που αποκάλυψαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση), γίνεται η ακόλουθη αναφορά: «ε) Εν΄ όψει του πιο πάνω ισχυρισμού σας, εις την παράγραφο (γ) για την «γνώση» σας αναφορικά με την κατάρτιση ασφαλιστηρίων συμβολαίων και/ή την πληρωμή ασφαλίστρων από το εξωτερικό, η πελάτιδα μας, έχει παραδώσει, κατόπιν νομικής συμβουλής, και αφού ενημέρωσε τις αρμόδιες αρχές της Ν. Αφρικής σε δικηγορικό γραφείο στην Ν. Αφρική του κ. Νίκου Ξενοφώντος, όλα τα έντυπα που βρίσκονταν στην κατοχή της, αναφορικά με τις ασφαλιστικές σας εργασίες σ΄ αυτή τη χώρα, για σκοπούς παρακαταθήκης και φύλαξης.» Η πιο πάνω αναφορά σημαίνει ότι, αφής στιγμής η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 τα είχε παραδώσει για σκοπούς παρακαταθήκης και φύλαξης, εξακολουθεί να παραμένει η ουσιαστική νόμιμη κάτοχος τους και η μοναδική που μπορεί να προβεί σε αποκάλυψη τους. Ποία ακριβώς είναι αυτά τα έγγραφα δεν αναφέρεται, αλλά είναι σαφές από το πιο πάνω λεκτικό της Επιστολής ότι πρόκειται για έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα. Πρόκειται δε, σύμφωνα με την περιγραφή, για συγκεκριμένα έγγραφα. Αντιλαμβάνομαι πόσο σημαντικό είναι για τους Αιτητές η αποκάλυψη των δύο Μπλοκ Αποδείξεων, αλλά το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει Διάταγμα κάμνοντας ρητή αναφορά στα δύο αυτά Μπλοκ. Ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατέχουν αυτά τα δύο Μπλοκ και πιθανόν να τα παρέδωσαν στο Δικηγόρο στη Νότια Αφρική, βασίζεται σε συμπέρασμα που όσο λογικό και αν είναι, δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξαγάγει ασφαλές εύρημα. Με βάση όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ορθό όπως εκδοθεί Διάταγμα Περαιτέρω Αποκάλυψης για την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Νόρα Σιακατίδου αναφορικά με τα έγγραφα που είχε παραδώσει στο Δικηγόρο στη Νότια Αφρική. Θα δοθεί προς το σκοπόν αυτό ο απαιτούμενος χρόνος. Για τα υπόλοιπα αιτητικά, δεν θεωρώ ορθό όπως αυτά εγκριθούν στο παρόν στάδιο, εφόσον ακόμη δεν υπάρχει εξειδίκευση για τον αριθμό των εγγράφων που θα αποκαλυφθούν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται Διάταγμα Περαιτέρω Ένορκης Αποκάλυψης Εγγράφων με το οποίο η Καθ΄ ης η Αίτηση (Νόρα Σιακατίδου) διατάσσεται όπως προβεί σε Αποκάλυψη όλων των Εγγράφων τα οποία είχε παραδώσει στο Δικηγόρο κ. Νίκο Ξενοφώντος στη Νότια Αφρική. Η σχετική Αποκάλυψη να γίνει εντός 60 ημερών από την ημερομηνία που το παρόν Διάταγμα θα έχει επιδοθεί στους Δικηγόρους της. Τα υπόλοιπα αιτητικά που αφορούν στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1, καθώς και όλα τα αιτητικά που αφορούν στον Καθ΄ ου η Αίτηση 2 απορρίπτονται. Δεδομένης της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, επιδικάζεται το 1/3 των Εξόδων υπέρ των Αιτητών και σε βάρος της Καθ΄ ου η Αίτηση 1, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. Μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ ου η Αίτηση 2, ουδεμία διαταγή για Έξοδα. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ [Υπ.] Χ. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.