ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ TOPIGS INTERNATIONAL BV ν. ANIMALIA GENETICS LTD, Αρ. Αίτησης: 283/11, 19 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 283/11 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ 14/60 -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ HERTOGENBOSCH ΣΤΟ LEEGHWATERLAAN ΤΗΣ ΟΛΛΑΝΔΙΑΣ (COURT OF S-CHERTOGENBOSCH) ΑΠΟ ΤΗΝ TOPIGS INTERNATIONAL B.V. ENAVTION ΤΗΣ ANIMALIA GENETICS LTD -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΕΚ) ΑΡ. 44/01 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 22ας ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2000 ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΕΘΝΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ, ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΕ ΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ TOPIGS INTERNATIONAL B.V. εκ Helvoirtseweg 227, Vugnt, Netherlands Αιτήτριας -ΚΑΙ- ANIMALIA GENETICS LTD εκ Καραολή 8, Γραφ. 503-504 Λευκωσία Καθ' ης η Αίτηση _______________________________ Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα ημερ. 9.3.2011 19 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Α. Παπαντωνίου. Για την Καθ' ης: κα Μ. Λοΐζου για Ιωαννίδη Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η αιτήτρια είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ολλανδία και ασχολείται με την εμπορία γενετικού υλικού γουρουνιών με την επωνυμία TOPIGS. Η καθ' ης είναι Κυπριακή εταιρεία και διαθέτει επιχείρηση παραγωγής και εμπορίας γουρουνιών. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 23.3.2005 (τεκμήριο 1), μεταξύ της αιτήτριας και της καθ' ης, συμφωνήθηκε, ανάμεσα σε άλλα, όπως η αιτήτρια προμηθεύει την καθ' ης με γενετικό υλικό υψηλής ποιότητας για αναπαραγωγή γουρουνιών, με παράλληλη υποχρέωση της καθ' ης να καταβάλλει στην αιτήτρια τα δικαιώματα που προβλέπονται στη συμφωνία. Είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι είχαν συνεργασία πολλά χρόνια πριν, δυνάμει άλλων συμφωνιών που είχαν προηγηθεί της επίδικης. Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 24.1.2011 (τεκμήριο 5) τερμάτισε τη συμφωνία της με την καθ' ης, επειδή, όπως ισχυρίζεται, η τελευταία παραβίασε τους όρους της σε σχέση με την υποχρέωση της καθ' ης να πληρώνει τα μηνιαία δικαιώματα (royalties) που προβλέπονται στη συμφωνία. Ειδικότερα, η αιτήτρια υποστηρίζει ότι, κατά το χρόνο τερματισμού, η καθ' ης της όφειλε το συνολικό ποσό των €67.047,
- Μετά την καταγγελία της συμφωνίας, η αιτήτρια καταχώρισε αγωγή στα Δικαστήρια της Ολλανδίας, γιατί με βάση τη συμφωνία (όρος 10) αρμόδια για τυχόν διαφορές από τη συνεργασία τους, είναι τα Ολλανδικά Δικαστήρια και εφαρμοστέο δίκαιο το Ολλανδικό. Στη συνέχεια καταχώρισε την εξεταζόμενη αίτηση, με την οποία επιδιώκει την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της ανωτέρω αναφερθείσας αγωγής που εκκρεμεί στα Ολλανδικά Δικαστήρια. Αρχικά ζητήθηκε θεραπεία μονομερώς, αλλά το Δικαστήριο, κρίνοντας πως δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος, έδωσε οδηγίες να επιδοθεί η αίτηση στην άλλη πλευρά για να ακουστούν οι απόψεις της. Η καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων ή οποιωνδήποτε εξ αυτών. Να σημειωθεί πως στο στάδιο των αγορεύσεων, αποσύρθηκαν τα αιτητικά Γ και Δ, με τα οποία επιδιωκόταν όπως απαγορευθεί στην καθ' ης να χρησιμοποιεί άλλες αναπαραγωγικές μεθόδους από άλλες αναπαραγωγικές εταιρείες, εκτός της αιτήτριας, (αιτητικό Γ) καθώς και η άμεση σφαγή των ζώων (χοιρομανάδων και χοιροπατέρων). Περιόρισε, επίσης, τα αιτητικά Α και Β, αφαιρώντας από τα επιδιωκόμενα διατάγματα τα πατρογονικά (PS, PB) ζώα ώστε τα δύο αιτητικά που παρέμειναν να έχουν ως ακολούθως: «Α. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση από το να συνεχίσει τις γονιμοποιήσεις χρησιμοποιώντας αναπαραγωγικό γενετικό υλικό TOPIGS με κύριο σκοπό την παραγωγή προ προπατρογονικών (GGPS-S, GGPS-B) και προπατρογονικών (GPS-S, GPS-B) ζώων μέχρι εκδικάσεως και πλήρους αποπεράτωσης της αγωγής με αριθμό πρωτοκόλλου L1100756, η οποία καταχωρήθηκε στο Court of s-Hertogenbosch της Ολλανδίας. Β. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση από το να πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή αποξενώσει τα ζώα GGPS-S, GGPS-B, GPS-S, GPS-B, GGPB-S, GPB-S τα οποία χρησιμοποιούνται για την παραγωγή προ προπατρογονικών και προπατρογονικών ζώων, εκτός μετά το πέρας της παραγωγικής τους ζωής οδηγηθούν προς σφαγείο για άμεση σφαγή μέχρι εκδικάσεως και πλήρους αποπεράτωσης της αγωγής με αριθμό πρωτοκόλλου L1100756, η οποία καταχωρήθηκε στο Court of s-Hertogenbosch της Ολλανδίας.» Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι νόμιμα και δικαιολογημένα τερμάτισε τη συνεργασία της με την καθ' ης. Οι λόγοι παρατίθενται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του Γιώργου Νικολάου, διευθυντή της θυγατρικής εταιρείας της αιτήτριας στην Ελλάδα, ο οποίος, αφού εξηγεί πως ήταν ανώτερο στέλεχος (Farm Manager) της καθ' ης μέχρι τον Οκτώβριο του έτους 2010, αναφέρει ότι: α) Από τον Σεπτέμβριο του έτους 2010 οι σχέσεις των διαδίκων κλονίστηκαν, λόγω του ότι η καθ' ης δεν ανταποκρινόταν στις συμβατικές υποχρεώσεις της (παράγραφος 6). Για το σκοπό αυτό, συνεχίζει στην ίδια παράγραφο, ανώτατα στελέχη της αιτήτριας επισκέφθηκαν την Κύπρο τον Σεπτέμβριο και συναντήθηκαν με τον διευθυντή της καθ' ης Μιχάλη Παπαευσταθίου, με τον οποίο συμφώνησαν να υπογράψουν συμπληρωματική συμφωνία, σε αντικατάσταση του αρχικού παραρτήματος 1 της συμφωνίας ημερ. 23.3.2005, το οποίο αποστάληκε με επιστολή από την αιτήτρια στην καθ' ης (τεκμήριο 2), αλλά αρνήθηκαν να το υπογράψουν. β) Υποχρεώθηκε, έτσι, η αιτήτρια να αποστείλει προειδοποιητική επιστολή στην καθ' ης, στις 7.12.2010 (τεκμήριο 3), με την οποία απαιτούσε τα οφειλόμενα πλέον τόκους, προειδοποιώντας πως αν δεν καταβάλλονταν, θα τερμάτιζε τη συμφωνία. γ) Η καθ' ης παρέλειψε να συμμορφωθεί και το μόνο που έπραξε ήταν να αποστείλει την επιστολή ημερ. 23.12.2010, με την οποία, ουσιαστικά, επιβεβαίωσε πως δεν ήταν διατεθειμένη να ανταποκριθεί στις οικονομικές της υποχρεώσεις (παράγραφος 8), ενημερώνοντας, παράλληλα, τηλεφωνικά διευθυντικό στέλεχος της αιτήτριας, ότι αδυνατούσε να ανταποκριθεί στις οικονομικές της υποχρεώσεις (παράγραφος 9). δ) Ως εκ της ανωτέρω αναφερθείσας παράλειψης της καθ' ης να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις, καταβάλλοντας στην αιτήτρια τα οφειλόμενα δικαιώματα, τα οποία ανέρχονταν, τότε, στο συνολικό ποσό των €67.047,65, επέδωσαν στην καθ' ης επιστολή τερματισμού ημερ. 24.1.2011 (τεκμήρια 6 και 5, αντίστοιχα). ε) Ακολούθως η αιτήτρια καταχώρισε αγωγή εναντίον της καθ' ης στην Ολλανδία (τεκμήριο 7) η οποία της επιδόθηκε στις 22.2.2011 (τεκμήριο 8). στ) Παρά το γεγονός ότι παρέλαβε την αγωγή, συνεχίζει στις παραγράφους 13 και 14 της ένορκης του δήλωσης, η καθ' ης συνεχίζει παράνομα να εμπορεύεται το γενετικό υλικό που προμηθεύτηκε από την αιτήτρια, εξάγοντας, μάλιστα, πριν από λίγες ημέρες ζώα στην Ελλάδα, τα οποία προήλθαν από γενετικό υλικό της TOPIGS. ζ) Συνεχίζοντας ο κ. Νικολάου, υποστηρίζει ότι μετά τον τερματισμό της συμφωνίας, η καθ' ης συνεχίζει ανεξέλεγκτα την παραγωγή, σύζευξη και αναπαραγωγή των ζώων, χρησιμοποιώντας το γενετικό υλικό TOPIGS, με ορατούς κινδύνους αιμομιξιών και τη μη τήρηση της ορθής και ενδεδειγμένης διαδικασίας παραγωγής, με ενδεχόμενο διοχέτευσης στην αγορά ακατάλληλου και επικίνδυνου για την υγεία χοιρινού κρέατος. η) Υποστηρίζει περαιτέρω, πως υπάρχει άμεσος και ορατός κίνδυνος να δοθεί και χρησιμοποιηθεί το γενετικό υλικό της αιτήτριας σε ανταγωνιστές της. Υπάρχει επιπρόσθετα ο κίνδυνος να χρησιμοποιείται ανεμπόδιστα από την καθ' ης το γενετικό υλικό της αιτήτριας για άλλα πέντε χρόνια, διαιωνίζοντας το είδος. θ) Είναι, καταλήγει, εξαιρετικά επείγον και αναγκαίο όπως εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα, διαφορετικά η καθ' ης θα συνεχίσει ανεμπόδιστα να χρησιμοποιεί το γενετικό υλικό της αιτήτριας και να εξάγει τα ζώα που αναπαράγει από αυτό με απρόβλεπτους κινδύνους, θα είναι δε δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη, εκτός εάν η καθ' ης εμποδιστεί με την έκδοση των διαταγμάτων που ζητούνται με την αίτηση. Με την ένσταση προβάλλονται 14 συνολικά λόγοι, οι οποίοι, κατά την εισήγηση της καθ' ης, δεν δικαιολογούν την έκδοση των διαταγμάτων. Θα μπορούσαν να συνοψιστούν ως ακολούθως: α) Τυχόν αποδοχή της αίτησης θα υποκαθιστούσε την κρίση του αρμόδιου Ολλανδικού Δικαστηρίου, καθόσον επιδιώκεται η ίδια θεραπεία με την αγωγή που καταχώρησε η αιτήτρια στην Ολλανδία. β) Η αίτηση είναι πρόωρη γιατί με βάση τους όρους της συμφωνίας παρέχεται στην καθ' ης χρονικό περιθώριο ενός έτους μετά από τον τερματισμό να αναπαράγει και εμπορεύεται ζώα. γ) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και το στοιχείο του κατεπείγοντος. δ) Πρόκειται για πολύ δραστικά διατάγματα που, εάν εκδοθούν, θα συνεπάγονται πλήρη αδρανοποίηση των δραστηριοτήτων της καθ' ης και θα παραβιαστούν τα συνταγματικά δικαιώματα του διευθυντή και των υπαλλήλων της για να ασκούν οποιοδήποτε επάγγελμα ή επικερδή εργασία. ε) Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει σαφώς υπέρ της καθ' ης. στ) Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία, και ζ) Η αίτηση είναι κακόπιστη. Στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του, ο διευθυντής της καθ' ης Μιχάλης Παπαευστασίου, αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, όπως εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Γ. Νικολάου, υποστηρίζοντας, ανάμεσα σε άλλα, ότι: α) Συναντήθηκε με διευθυντικά στελέχη της αιτήτριας τον Σεπτέμβριο του 2010 και αποδέχθηκαν ότι τα δικαιώματα της αιτήτριας, δυνάμει της επίδικης συμφωνίας, ήσαν υπερβολικά για τούτο και έγινε συζήτηση για επαναδιαπραγμάτευση της συμφωνίας. Στη συνάντηση που είχαν, αναφέρει, εισηγήθηκε όπως πληρωθούν τα οφειλόμενα δικαιώματα προς την αιτήτρια, μέσω εξαγωγών ζώων της καθ' ης στην Ελλάδα. Αντ' αυτού, η αιτήτρια απέστειλε την επιστολή τεκμήριο 2 με την οποία αντικαθιστούσε τις πρόνοιες της επίδικης συμφωνίας, ως προς τα πληρωτέα δικαιώματα, για τούτο και δεν την υπόγραψε. β) Παρά τη μεταγενέστερη επιβεβαίωση του - με το τεκμήριο 4 - ότι είχε πρόθεση να πληρωθούν τα δικαιώματα της αιτήτριας μέσω εξαγωγών στην Ελλάδα και ενόσω βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις, η αιτήτρια απέστειλε την επιστολή τερματισμού τεκμήριο
- γ) Ο τερματισμός, συνεχίζει, είναι παράνομος, κακόπιστος και στοχευμένος, γεγονός που επιμαρτυρείται από άλλα γεγονότα που προηγήθηκαν, ανάμεσα στα οποία ήταν και η απόσπαση του διευθυντή παραγωγής της καθ' ης καθώς και η παράνομη απόσπαση εμπιστευτικών πληροφοριών της καθ' ης, από τρίτη ανεξάρτητη εταιρεία. δ) Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας για κινδύνους από την ανεξέλεγκτη αναπαραγωγή γουρουνιών με το γενετικό υλικό της αιτήτριας, είναι, όπως εξηγεί, αβάσιμοι αφού: I Δεν επηρεάζεται η καταλληλότητα του κρέατος από τη μέθοδο αναπαραγωγής με τη χρήση του γενετικού υλικού της αιτήτριας, γεγονός που επιμαρτυρείται από ειδικό εμπειρογνώμονα (τεκμήρια 6 και 7) και II Οι μέθοδοι αναπαραγωγής που ακολουθεί η καθ' ης, διασφαλίζουν ότι δεν υπάρχει ενδεχόμενο αιμομιξιών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει αν η εξεταζόμενη περίπτωση είναι κατάλληλη για να τύχει εφαρμογής το άρθρο 31 του Κανονισμού (ΕΕ) 44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (στη συνέχεια «ο κανονισμός»). Το επίμαχο άρθρο 31 του κανονισμού έχει ως ακολούθως: «Τα ασφαλιστικά μέτρα που προβλέπονται από το δίκαιο κράτους μέλους μπορούν να ζητηθούν από τις δικαστικές αρχές του κράτους αυτού, έστω και αν δικαστήριο άλλου κράτους μέλους έχει, σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, διεθνή δικαιοδοσία για την ουσία της υπόθεσης». Εφαρμόζοντας την πιο πάνω πρόνοια στα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης, βρίσκω ότι παρέχεται η δυνατότητα στο Κυπριακό Δικαστήριο να εκδώσει ασφαλιστικά μέτρα, εάν κρίνει ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης δικαιολογούν τη χορήγηση τέτοιας θεραπείας. Ο ρόλος του Δικαστηρίου είναι βοηθητικός και περιορίζεται στην έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων, χωρίς να αποφαίνεται, ασφαλώς, επί της ουσίας της διαφοράς για την οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο άλλου Ευρωπαϊκού κράτους - στην προκειμένη περίπτωση το Ολλανδικό - που έχει διεθνή δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση. Η δικαιοδοσία του Ολλανδικού Δικαστηρίου να εκδικάσει τις διαφορές των διαδίκων, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Είναι, εξάλλου, παραδεκτό ότι έχει ήδη καταχωρηθεί η αγωγή και εκκρεμεί σε Δικαστήριο της Ολλανδίας. Αποτελεί, περαιτέρω, κοινό έδαφος ότι το Δικαστήριο θα εφαρμόσει το Κυπριακό Δίκαιο για να αποφασίσει εάν δικαιολογείται η χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. Θα εξετάσει, με δυο λόγια, κατά πόσο συντρέχουν οι γνωστές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, με βάση το πραγματικό υλικό το οποίο έχει τεθεί από τις δύο πλευρές, εφαρμόζοντας τις σχετικές αρχές, όπως έχουν αποκρυσταλλωθεί από την πλούσια για το θέμα αυτό νομολογία των Δικαστηρίων μας (βλ., μεταξύ άλλων, Odysseos ν. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557, Κούνουνα ν. C & A Simonos Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 1361). Έχει νομολογηθεί ότι τα Δικαστήρια ασκούν την εξουσία που τους παρέχεται από το άρθρο 32 με φειδώ και αφού κρίνουν ότι η έκδοση προσωρινού διατάγματος συνιστά δίκαιο και πρόσφορο μέτρο, σταθμίζοντας τα δεδομένα που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ'' Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152). Ακόμα πιο φειδωλά είναι τα Δικαστήρια όταν εκδίδουν προσωρινά διατάγματα με τα οποία κρίνονται τα κύρια επίδικα θέματα της αγωγής. Είναι, περαιτέρω, πάγια νομολογημένη αρχή ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται, στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο, στην ουσία της διαφοράς, αποφεύγοντας να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με το πραγματικό και νομικό καθεστώς της υπόθεσης (βλ., επίσης, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 και Μιχαηλίδης ν. Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ.209). Θα προσέθετα πως στην εξεταζόμενη υπόθεση, όπου το Ολλανδικό Δικαστήριο θα επιληφθεί και εκδικάσει την ουσία της διαφοράς, το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι πιο προσεκτικό στην όλη διεργασία αξιολόγησης του μαρτυρικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιον του, αφήνοντας τα θέματα που άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων να αποφασιστούν από το αρμόδιο Ολλανδικό Δικαστήριο. ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και τα έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στα πλαίσια της εκδικαζόμενης αίτησης, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι δεν υπάρχει διάσταση μεταξύ των μερών στο μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων που σχετίζονται με την υπόθεση. Ειδικότερα: α) Είναι παραδεκτό ότι υπήρχε συνεργασία μεταξύ των διαδίκων, δυνάμει της οποίας η αιτήτρια προμήθευε την καθ' ης με γενετικό υλικό χοίρων το οποίο χρησιμοποιούσε η καθ' ης για τους σκοπούς της χοιροτροφικής της μονάδας που λειτουργούσε και εξακολουθεί να λειτουργεί στην Κύπρο. β) Οι όροι της συνεργασίας τους διέπονται, από το έτος 2005, από γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 23.03.2005 (τεκμήριο 1 στην αίτηση). Είναι, ωστόσο, παραδεκτό ότι οι διάδικοι είχαν ανάλογη συνεργασία πολλά χρόνια πριν από την υπογραφή του τεκμηρίου
- γ) Η συμφωνία προέβλεπε και ρύθμιζε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα ζητήματα: Ι. Το ύψος και τον τρόπο των δικαιωμάτων που θα κατέβαλλε η καθ' ης ως αντάλλαγμα για την παροχή γενετικού υλικού και των άλλων υπηρεσιών που αναφέρονται στη συμφωνία. ΙΙ. Τον τρόπο και τη μεθοδολογία ελέγχου της διαδικασίας αναπαραγωγής. III. Το δικαίωμα των μερών για τερματισμό της συμφωνίας και τις συνέπειες του τερματισμού. IV. Το ζήτημα δικαιοδοσίας και το εφαρμοστέο δίκαιο, στην περίπτωση που προέκυπταν διαφορές από τη συνεργασία, καθώς και πολλά άλλα θέματα για τα οποία δεν χρειάζεται να γίνει ειδική αναφορά για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. δ) Όπως αναφέρθηκε, στον όρο 10 προβλέπεται ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το Ολλανδικό και τα Ολλανδικά Δικαστήρια (Επαρχιακό Δικαστήριο του Hertogenbosch) αρμόδια να εκδικάσουν τις τυχόν διαφορές των μερών. ε) Παραδεκτό είναι, περαιτέρω, το γεγονός ότι η αιτήτρια επέδωσε στην καθ' ης ειδοποίηση τερματισμού της συμφωνίας. Η επιστολή/ειδοποίηση τερματισμού, ημερομηνίας 24.1.2011 στάληκε ταχυδρομικά και επιδόθηκε στην καθ' ης μέσω ιδιώτη επιδότη στις 31.1.2011 (τεκμήρια 5 και 6Α, αντίστοιχα). στ) Ακολούθως η αιτήτρια καταχώρισε εναντίον της καθ' ης αγωγή (τεκμήριο 7) στο αρμόδιο Ολλανδικό Δικαστήριο. Η αγωγή επιδόθηκε στην καθ' ης από ιδιώτη επιδότη στις 22.2.2011 (τεκμήριο 6Β). Η δικαστική διαδικασία ενώπιον των Ολλανδικών Δικαστηρίων βρίσκεται σε εξέλιξη. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, βρίσκεται στο στάδιο των οδηγιών και η καθ' ης εκδήλωσε την πρόθεση της, μέσω των Ολλανδών δικηγόρων που την εκπροσωπούν, να καταχωρίσει υπεράσπιση και ανταπαίτηση. ζ) Είναι περαιτέρω παραδεκτό από την καθ' ης ότι κατά το χρόνο τερματισμού όφειλε στην αιτήτρια δικαιώματα, χωρίς όμως να υπάρχει σαφής παραδοχή όσον αφορά το ακριβές ύψος του οφειλόμενου ποσού. Διάσταση παρατηρείται ως προς το νόμιμο και δικαιολογημένο του τερματισμού. Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο τερματισμός ήταν καθόλα νόμιμος και δικαιολογημένος, γιατί η καθ' ης παρέβηκε την υποχρέωση της να πληρώνει τα δικαιώματα και τις άλλες υποχρεώσεις της προς την αιτήτρια, μέσα στα χρονικά περιθώρια που καθορίζονται στη συμφωνία. Ισχυρίζεται, επί πλέον, ότι αρνήθηκε να συμμορφωθεί με την προειδοποιητική επιστολή που τους είχε αποστείλει, δηλώνοντας, μέσω του διευθυντή της, αδυναμία να ανταποκριθεί στις οικονομικές της υποχρεώσεις. Η καθ' ης αρνείται ότι υπήρξε αδυναμία ή άρνηση να πληρώσει την οφειλή της, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι συμφώνησαν να αποπληρωθεί το χρέος της μέσω εξαγωγών ζώων στην Ελλάδα και ενώ διεξάγονταν συζητήσεις στη βάση αυτή, η αιτήτρια αναίτια τερμάτισε τη συμφωνία. Διατείνεται, επίσης, ότι οι πραγματικοί λόγοι του τερματισμού δεν ήταν η οφειλή της αλλά η στοχευμένη προσπάθεια της αιτήτριας να την πλήξει και να τη ζημιώσει, επικαλούμενη προς τούτο, κάποια γεγονότα που προηγήθηκαν και άλλα που ακολούθησαν. Δεν υπάρχει ανάγκη να σχολιαστεί περαιτέρω η διάσταση των μερών ως προς το νόμιμο και δικαιολογημένο του τερματισμού αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε, αποτελεί έργο του Ολλανδικού Δικαστηρίου να ενδιατρίψει στην ουσία της διαφοράς και να αποφανθεί τελεσίδικα για τις εκατέρωθεν αξιώσεις που προβάλλονται ή που θα προβληθούν στην αγωγή που εκκρεμεί εκεί. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΩΝ Με βάση τα δεδομένα που αναφέρθηκαν αποφαίνομαι, χωρίς δισταγμό, ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Δεδομένου ότι γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι υπάρχει οφειλή και η συμφωνία τερματίστηκε, εκτιμώ ότι η αιτήτρια κατέδειξε συζητήσιμη υπόθεση, με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως είναι γνωστό, απαιτεί από τον αιτητή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Για το προκείμενο ζήτημα η αιτήτρια υποστηρίζει πως αν δεν παρεμποδιστεί η καθ' ης να χρησιμοποιεί το γενετικό υλικό TOPIGS θα είναι πολύ δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο γιατί: α) Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας το πρόγραμμα γενετικής της καθ' ης επαρακολουθείτο από το Ινστιτούτο Γενετικής χοίρων στην Ολλανδία και από άλλη εταιρεία με την οποία είναι συμβεβλημένη η αιτήτρια (παρ. 5(γ) της ένορκης δήλωσης). Μετά τον τερματισμό διακόπηκε η παρακολούθηση και δεν μπορεί πλέον να ελεγχθεί η παραγωγή και αναπαραγωγή χοίρων από την καθ' ης, με ορατούς κινδύνους μη ορθής αναπαραγωγής και αιμομιξιών και με το ενδεχόμενο να καταλήξει στην αγορά ακατάλληλο και επικίνδυνο για την υγεία προϊόν (παρ.16). β) Υπάρχει κίνδυνος να εξάξει η καθ' ης ανεξέλεγκτα ζώα με περαιτέρω κινδύνους για ανεξέλεγκτες αναπαραγωγές από τρίτους και με κίνδυνο να επηρεαστεί η καλή φήμη της αιτήτριας (παρ.17). γ) Υπάρχει κίνδυνος ανεξέλεγκτων συζεύξεων από την καθ' ης, με το γενετικό υλικό της αιτήτριας που έχει στην κατοχή της, με ορατό κίνδυνο διαιώνισης του είδους για άλλα πέντε χρόνια. Η καθ' ης αντιτείνει τα ακόλουθα: α) Δεν υπάρχει κίνδυνος για την υγεία των καταναλωτών, γιατί η διαδικασία αναπαραγωγής με το γενετικό υλικό TOPIGS συναρτάται με την αποδοτικότερη ανάπτυξη των ζώων και δεν επηρεάζει κατ' ελάχιστο την καταλληλότητα του κρέατος για ανθρώπινη κατανάλωση (παράγραφοι 20 και 21 της ένορκης δήλωσης του Μ. Παπαευσταθίου). β) Η καθ' ης διαθέτει δικό της ηλεκτρονικό αρχείο για την αποφυγή αιμομιξιών και αποφεύγει τις αιμομιξίες για να έχει και καλύτερα αναπαραγωγικά αποτελέσματα. γ) Δεν έχει πρόθεση να διαθέσει το γενετικό υλικό της αιτήτριας σε ανταγωνιστές της ούτε να διαιωνίζει το είδος. Δηλώνει παράλληλα ετοιμότητα να πωλήσει όλα τα ζώα της στην αιτήτρια, στην αγοραία αξία τους. δ) Σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα αναγκαστεί να σταματήσει τις εργασίες της ενώ αντίθετα η αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά που δεν μπορεί να αποκατασταθεί, γιατί γνώριζε επ' ακριβώς τον αριθμό των ζώων που διέθετε η καθ' ης κατά το χρόνο του τερματισμού. Υπενθυμίζω ότι με την αίτηση, όπως έχει περιοριστεί, ζητούνται διατάγματα με τα οποία να απαγορεύεται στην καθ' ης: α) να συνεχίσει τις γονιμοποιήσεις ζώων χρησιμοποιώντας το αναπαραγωγικό γενετικό υλικό TOPIGS ... και β) να πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή αποξενώσει τα ζώα ... τα οποία χρησιμοποιούνται για την παραγωγή προ-προπατρογονικών και προπατρογονικών ζώων ... Τα ζητήματα αυτά, όπως επισημαίνεται και από τις δύο πλευρές, ρυθμίζονται από τις πρόνοιες τερματισμού της επίδικης συμφωνίας. Σχετικός είναι ο όρος
- Ενδιαφέρει η ρύθμιση που αναφέρεται στις παραγράφους 6, 7 και 8 του άρθρου
- Έχουν ως ακολούθως: ''9.1 .................... 9.
- .................. 9.
- ............... 9.
- ................ 9.
- ............... 9.
- From the moment of notice of termination of this agreement The Partner will immediately stop the mating/inseminations of the Nucleus Farm for the purpose of producing (Great) Grandparent and Parent Animals. The Partner is allowed to sell PS and PB during the term notice of one year. After aforesaid year TOPIGS International is free to start its business in the Cypriot territory. On termination of the distribution agreement The Partner will irrevocably take measures so that the descendants from any sow or boar (great) grandparent animals - after the expiry of the twelve
(12)months' term of notice - will solely and only be sold as weaners or fattened and slaughtered afterwards. 9.
- From the moment of withdrawal of this agreement The Partner ensures that it will never alienate the (G)GPS's and (G)GPB's of its breeding stock. This means that The Partner will not sell or otherwise dispose of the (G)GPB and (G)GPS which were used for the production of Grandparent and Parent Animals except after their productive lifetime to a slaughterhouse of the purpose to be slaughtered. 9.
- Upon termination of this agreement: TOPIGS International shall have the first right, but shall not be obliged to buy back the (G)GPS and (G)GPB and part of their offspring. After mutual discussion TOPIGS International and The Partner will decide how many and which animals will be transferred to TOPIGS International. Therefore the following starting-points are defined: * spreading in blood lines and genetic variation. * Breading values above the average of the stock. * taking over period; one
(1)year. In case TOPIGS International wishes to make use of these rights, the remuneration to be paid thereof by TOPIGS International will, where parties have been unable to reach agreement despite consultations conducted in good faith and taking into account the economic lifetime of the (Great) Grandparent animals, be determined with binding effect by an expert to be designated by the Chairman of the Chamber of Commerce's Hertogenbosch at the request of the party first take action''. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, υποστηρίζοντας την ανάγκη για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εισηγήθηκε πως εκείνο που επιδιώκει η αιτήτρια είναι να εφαρμοστούν οι όροι της συμφωνίας. Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ' ης, εισηγήθηκε με τη σειρά της πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων, εκτός των άλλων λόγων που επικαλείται η καθ' ης, γιατί η αιτήτρια επιδιώκει τις ίδιες θεραπείες στα πλαίσια της αγωγής που καταχώρισε στο Ολλανδικό Δικαστήριο. Τυχόν έγκριση της αίτησης, πρόσθεσε, θα υποκαθιστούσε το ρόλο του Ολλανδικού Δικαστηρίου, πράγμα ανεπίτρεπτο. Υπέδειξε, περαιτέρω, πως η πρόνοια του άρθρου 9 παρ.6 δεν είναι σαφής. Ενώ αρχικά αναφέρεται ότι η καθ' ης υποχρεούται να σταματήσει αμέσως μετά την ειδοποίηση τερματισμού τη χρησιμοποίηση του γενετικού υλικού για την αναπαραγωγή προ-προπατρογονικών και πατρογονικών ζώων, στην αμέσως επόμενη παράγραφο αναιρεί αυτή την υποχρέωση, αφήνοντας να νοηθεί ότι διατηρεί το δικαίωμα να εμπορεύεται απογόνους των προ-προπατρογονικών ζώων για διάστημα ενός έτους από την ειδοποίηση τερματισμού. Με βάση τη σχετική πρόνοια, καταλήγει η εισήγηση, η αίτηση της αιτήτριας είναι πρόωρη αφού δεν νομιμοποιείται να προωθήσει τέτοια αξίωση προτού παρέλθουν 12 μήνες από την ημέρα του τερματισμού. Η θέση αυτή, σύμφωνα με την εισήγηση της συνηγόρου, ενισχύεται και από την ίδια τη θέση του Γ. Νικολάου που υπογράφει την ένορκη δήλωση, όπως εκφράστηκε σε επιστολή που απέστειλε η TOPIGS Ελλάδος στους πελάτες/συνεργάτες της (τεκμήριο 5 στην ένσταση). Συμφωνώ με την εισήγηση της συνηγόρου της καθ' ης ότι δημιουργείται κάποια σύγχυση από την επιστολή της αιτήτριας. Σημειωτέον ότι η επιστολή απευθύνεται σε συνεργάτες της αιτήτριας και τους κοινοποιεί τη λήξη της συνεργασίας της με την καθ' ης. Ανάμεσα σε άλλα τους πληροφορεί και τα εξής: «Οι παραγγελίες για αναπαραγωγικό υλικό και σπέρμα θα διευθετούνται αποκλειστικά από την TOPIGS HELLAS, παρά το γεγονός ότι μέχρι το τέλος του 2011 η εξυπηρέτηση των πελατών θα γίνεται από την Animalia Genetics.» Η αιτήτρια όφειλε να δώσει διευκρινίσεις και επεξηγήσεις για το «αναπαραγωγικό υλικό και σπέρμα» που αναφέρεται στην ανωτέρω επιστολή. Όφειλε, περαιτέρω, να διευκρινίσει και να διαφωτίσει το Δικαστήριο τη διαδικασία αναπαραγωγής που ακολουθούσε η καθ' ης, χρησιμοποιώντας το γενετικό υλικό TOPIGS και τη μέθοδο που ακολουθούσε για την αναπαραγωγή προ προ-πατρογονικών (GGPS), προ-πατρογωνικών (GPS) και πατρογωνικών (PS, PB) ζώων. Δεν δόθηκαν επεξηγήσεις πως και από ποιο γενετικό υλικό αναπαράγονται τα πατρογονικά ζώα - τα οποία εξαιρέθηκαν με δήλωση του συνηγόρου της αιτήτριας στο στάδιο των αγορεύσεων - από το αιτητικό Α. Με βάση τον όρο 9.6, η καθ' ης διατηρεί το δικαίωμα να πωλεί πατρογονικά ζώα για διάστημα ενός έτους από τον τερματισμό. Δεν εξηγήθηκε όμως ποια ζώα θεωρούνται πατρογονικά. Τα ανωτέρω σχόλια παρατίθενται για να καταδειχθεί η σύγχυση στην οποία τελεί το Δικαστήριο, ελλείψει επεξηγήσεων από την πλευρά της αιτήτριας, που έδωσε και λαβή στην καθ' ης να επικαλείται ασάφεια της σχετικής πρόνοιας και να δώσει τη δική της ερμηνεία. Εάν για παράδειγμα, θεωρούνται πατρογονικά (PS, PB) όλα τα ζώα που είναι απόγονοι των προ-προπατρογονικών ζώων, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 9.6, πιθανό να είναι βάσιμη η θέση της καθ' ης ότι διατηρεί δικαίωμα να εμπορεύεται τα ζώα για διάστημα ενός έτους από τον τερματισμό (δέστε τον όρο 9.6 ανωτέρω). Συνεκτιμώντας όλα τα δεδομένα, όπως έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι η αιτήτρια απέτυχε να ικανοποιήσει την τρίτη προϋπόθεση. Ειδικότερα: α) Καθόσον αφορά τον ισχυρισμό ότι υπάρχει κίνδυνος να διοχετευθεί στην αγορά ακατάλληλο κρέας, η θέση της αιτήτριας καταρρίπτεται από τη μαρτυρία του Μ. Παπαευσταθίου, υποστηριζόμενη από σχετική βεβαίωση κτηνιάτρου. β) Άλλος κίνδυνος που επικαλέστηκε η αιτήτρια από την ανεξέλεγκτη αναπαραγωγή ζώων, με τη χρήση του γενετικού της υλικού, αφορά τις αιμομιξίες, θέση που επίσης αντικρούστηκε από την καθ' ης, η οποία υποστήριξε πως διαθέτει τα μέσα για πρόληψη αιμομιξιών και έχει κάθε λόγο να ελέγχει την αναπαραγωγή, ώστε να αποφεύγονται αιμομιξίες. γ) Υποστηρίχθηκε, περαιτέρω, πως υπάρχει κίνδυνος πώλησης του γενετικού υλικού σε ανταγωνιστές της αιτήτριας. Η καθ' ης αντέτεινε πως δεν προτίθεται να διαθέσει το γενετικό υλικό της αιτήτριας σε ανταγωνιστικές εταιρείες, καλώντας, μάλιστα, την αιτήτρια να αγοράσει, εάν επιθυμεί, η ίδια τα ζώα της, στην αγοραία τους αξία, όπως προβλέπεται στο άρθρο 9 της συμφωνίας. δ) Αναφορικά, τέλος, με τον προβαλλόμενο κίνδυνο ανεξέλεγκτων συζεύξεων και την αδυναμία υπολογισμού της ζημιάς σε κατοπινό στάδιο, η καθ' ης αντέτεινε πως η αιτήτρια γνώριζε κατά το χρόνο τερματισμού πόσα ζώα είχε και μπορεί να υπολογίσει τις ζημιές της, σε περίπτωση που επιτύχουν οι αξιώσεις της, στην αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον των Ολλανδικών Δικαστηρίων. Από τα ανωτέρω δεδομένα, δεν έχω ικανοποιηθεί για την ανάγκη έκδοσης ενός τόσο δραστικού διατάγματος, που θα κατέληγε ουσιαστικά σε πλήρη αδρανοποίηση των δραστηριοτήτων της καθ' ης. Με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εκτιμώ πως δεν είναι απαραίτητη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους σκοπούς εκδίκασης της αγωγής στα Ολλανδικά Δικαστήρια. Εάν η αιτήτρια επιτύχει στις αξιώσεις της, μπορεί να αποζημιωθεί. Εκτιμώ ότι από τα στοιχεία που είχε ή που θα μπορούσε να έχει στη διάθεση της η αιτήτρια, με βάση και την πολύχρονη συνεργασία της με την καθ' ης, μπορεί να υπολογίσει τα τυχόν δικαιώματα και τις τυχόν ζημιές της, ώστε να αποζημιωθεί από την καθ' ης εάν επιτύχουν οι αξιώσεις της. Δεδομένου δε πως δεν υπήρξε εισήγηση για οικονομική αδυναμία της καθ' ης να αποζημιώσει την αιτήτρια, καταλήγω πως δεν τέθηκε το αναγκαίο υπόβαθρο που να ικανοποιεί την τρίτη προϋπόθεση. Υπάρχει όμως ακόμα μια παράμετρος που συναρτάται με την εξεταζόμενη προϋπόθεση. Όπως εύστοχα επισημαίνει η συνήγορος της καθ' ης στη γραπτή της αγόρευση, η αιτήτρια θα μπορούσε να αγοράσει τα ζώα που φέρουν το γενετικό υλικό TOPIGS ή και όλα τα ζώα που διαθέτει η καθ' ης - εφόσον έχουν προσφερθεί - ενεργοποιώντας τη διαδικασία που προβλέπεται στον όρο 9.8 της συμφωνίας τεκμήριο 1. Μια τέτοια προσέγγιση θα εκμηδένιζε τους κινδύνους που επικαλείται, ενώ, ταυτόχρονα, θα περιόριζε την όποια ζημιά της, η οποία με αυτή τη διαδικασία θα μπορούσε ευκολότερα να υπολογιστεί. Είναι πολύ καλά γνωστό ότι σε περιπτώσεις ενδιάμεσων διαταγμάτων, η απλή διαπίστωση της ύπαρξης των τριών προϋποθέσεων που αναφέρθηκαν, δεν αρκεί. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει τα δεδομένα και να κρίνει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα (βλ. Κούνουνα ν. C&A. Simonos Ltd (ανωτέρω) και Highate Primary School Ltd κ.ά. ν. Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317). Κάτω από το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, ακόμα και στην περίπτωση που θα κατέληγε το Δικαστήριο ότι ικανοποιείτο και η τρίτη προϋπόθεση, και πάλι θα απέρριπτα την αίτηση. Πρόκειται, όπως αναφέρθηκε, για δραστικότατα διατάγματα που θα επέφεραν πλήρη αδρανοποίηση των δραστηριοτήτων της καθ' ης. Δεν θα ήταν δίκαιο και εύλογο να χορηγηθεί τέτοια προσωρινή θεραπεία. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) κλείνει σαφώς υπέρ της καθ' ης η αίτηση, για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο