GLOBAL COUNSELLING LTD ν. AMEER KHAN, Αρ. Αγωγής: 6902/08, 19 Μαΐου, 2011

(1). Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Μιχάλη Ραφαήλ δικηγόρου η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση. Στην ένορκο δήλωση εγείρεται ως πρώτος λόγος για ακύρωση της απόφασης το ότι δεν έγινε επίδοση της αγωγής και του διατάγματος σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/12/08. Δικαιολογείται ο χρόνος καταχώρησης της παρούσας αίτησης και αναφέρεται ότι έχει καλή υπεράσπιση επικαλούμενος την παράγραφο 9

(4)της συμφωνίας, ότι έδωσε καλή ειδοποίηση για τον τερματισμό της συμφωνίας και ότι η ημερομηνία τερματισμού είναι η 12η Αυγούστου

1. Επίσης ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό από τον εναγόμενο προς τους ενάγοντες. Οι καθ' ων η αίτηση ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση την οποία βάσισαν στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας Δ.17 Θ.2, 5, 10, 11 Δ.33 Θ.2, 3, 5 , Δ.26 Θ.14 και 15, Δ.48 Θ.1 και 4, καθώς και στην πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης οι οποίοι αναγράφονται στην ειδοποίηση είναι οι ακόλουθοι: «
2. Δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση.
3. Η Ένορκη Δήλωση περιέχει σειρά γεγονότων για τα οποία ορκίζεται ο ίδιος ο δικηγόρος του Αιτητή χωρίς να αναφέρει την πηγή της πληροφόρησης του και εν πάσει περιπτώσει δεν αναφέρει τους λόγους για τους οποίους προβαίνει ο ίδιος στην Ένορκη Δήλωση και όχι ο ίδιος ο Αίτησης.
4. Ο Αιτητής καταχρηστικά και παράτυπα ζητεί με την παρούσα αίτηση την έκδοση τριών διαφορετικών διαταγμάτων, ήτοι τον παραμερισμό της απόφασης, την αναστολή αυτής μέχρι εκδικάσεως την αίτησης παραμερισμού, καθώς και τον παραμερισμό του εκδοθέντος διατάγματος.
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και της Νομολογίας για την έκδοση των διαταγμάτων.
6. Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και παράτυπη.
7. Ο Αιτητής επέδειξε παράλογη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης δείχνοντας καταφρόνηση προς τις δικαστικές διαδικασίες.
8. Ο Αιτητής προβαίνει σε παραποίηση γεγονότων και προβάλλει εκ των υστέρων σκέψεις για να δικαιολογήσει τη μη εμφάνισή του.
9. Τυχόν ακύρωση της απόφασης θα έπληττε το συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση για γρήγορη διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων του και θα του στερούσε την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας του.
10. Η Ένορκη Δήλωση είναι γενική και αόριστη και ο Αιτητής δεν απόσεισε το βάρος που ήταν επιφορτισμένος προς απόδειξη των ισχυρισμών του». Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση όπως φαίνονται μέσα από την επισυνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χρίστου Παρασκευά, στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Εναγόντων έχουν ως εξής: Ο υποτιθέμενος τερματισμός που επικαλείται ο αιτητής ουδέποτε έλαβε χώρα αλλά αν αποδειχθεί ότι υπήρξε τερματισμός αυτός είναι παράνομος και καταχρηστικός. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε καλή υπεράσπιση. Παράτυπα ο κ. Ραφαήλ ως δικηγόρος του αιτητή προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Δεν αναφέρει την πηγή γνώσης των γεγονότων και ως εκ τούτου η όποια μαρτυρία του είναι αβάσιμη και κατά συνέπεια η αίτηση του παραμένει χωρίς αποδεικτικό έρεισμα. Η νομική βάση για παραμερισμό του απαγορευτικού διατάγματος είναι ελλειπής αφού σχετική με τον παραμερισμό διαταγμάτων είναι η Διαταγή 49 Θεσμός 11 την οποία δεν επικαλείται ο αιτητής. Τα αληθινά γεγονότα αναφορικά με την επίδοση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου Γιάννου Γεωργιάδη η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην Ένορκη του Δήλωση. Είναι παραδεκτό στην Ένορκη Δήλωση του κ. Γεωργιάδη ότι η επίδοση μέσω τηλεμοιότυπου απέτυχε. Οι ισχυρισμοί ότι με το που άλλαξε η διεύθυνση του εναγομένου άλλαξε και η ηλεκτρονική του διεύθυνση είναι παράλογη και ανάξια σχολιασμού. Περαιτέρω επικαλείται καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Οι Ενάγοντες στις 25/11/08 καταχώρησαν την πιο πάνω αγωγή, κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο (Ο.2.r.1), αφού προηγουμένως εξασφάλισε διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η σφράγιση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Στις 2/12/08 μετά από Αίτηση, μονομερή, των Εναγόντων, εξασφαλίσθη από αυτούς διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση, Εναγόμενο, να συμβάλλεται με οποιοδήποτε από τα συνεργαζόμενα με την Αιτήτρια, Ενάγουσα, Πανεπιστήμια στην Αγγλία, τα οποία αναφέρονται στην Αίτηση, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής ή μέχρι την έκδοση νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Στις 4/12/08 καταχωρήθηκε Αίτηση από μέρους των Εναγόντων και πάλιν, με την οποία ζητούσαν μεταξύ άλλων: «(Α) Την επίδοση ειδοποιήσεως του ως άνω κλητηρίου της αγωγής, καθώς και του προσωρινού διατάγματος ημερ. 2/12/2008, το οποίο είναι επιστρεπτέο στις 9/12/2008 και οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο, με οποιονδήποτε από τους ακόλουθους τρόπους:

(1)Με συστημένη επιστολή στη διεύθυνση του Εναγόμενου: House 16, Rd 27 Block J Banani, Dhaka-1213 Bangladesh

(2)Στο τηλεομοιότυπο (fax) του Εναγόμενου, στον πιο κάτω αριθμό: 0088

(02)8827 137

(3)Στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Εναγόμενου (e-mail) στις πιο κάτω διευθύνσεις: ameerkhan@futureed.org και ameerkhan@go-study.info" Στις 9/12/08 εκδόθηκε το ακόλουθο διάταγμα: «Αφού μελέτησα την Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα ως οι παραγράφοι

(1),

(2)και

(3)της Αίτησης και εκδίδεται διάταγμα. ΟΙ Εναγόμενοι να καταχωρήσουν εμφάνιση εντός 20 ημερών, από της τελευταίας επίδοσης, στην Αγωγή.» Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν το διάταγμα που έκδωσε το Δικαστήριο διατάσσει την επίδοση και με τους τρεις τρόπους ή ένα από τους τρεις. Η απάντηση εξαρτάται από το περιεχόμενο του πρακτικού του Δικαστηρίου και όχι από το περιεχόμενο του συνταγμένου διατάγματος (drawn up order). Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2)

(1992)1 Α.Α.Δ. 761, σελ. 771. Το Δικαστήριο δεν διέταξε να γίνει επίδοση ως η παράγραφος Α

(1), 2 και 3 αλλά ως οι παράγραφοι

(1),

(2)και

(3)παραλείποντας την παράγραφο Α καθ' ότι στην παράγραφο Α προβλέπετο ή ζητείτο η επίδοση με ένα από τους τρεις τρόπους. Το Δικαστήριο διέταξε να γίνει και με τους τρεις τρόπους και μάλιστα να καταχωρηθεί εμφάνιση εντός 20 ημερών, από της τελευταίας επίδοσης. O καθορισμός του χρόνου εμφάνισης είναι ενδεικτικός και των τριών τρόπων με τους οποίους διατάσσοντο οι Ενάγοντες να επιδώσουν τα συγκεκριμένα δικόγραφα. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Γιάννου Γ. Γεωργιάδη ημερομηνίας 9/1/2009 έγινε επίδοση των δικογράφων στον Εναγόμενο μέσω e-mail, επισυνάπτοντας το σχετικό αντίγραφο του e-mail που εστάλη και σχετική απάντηση ότι έχει σταλεί. Όχι ότι έχουν παραληφθεί τα έγγραφα. Επίσης, με την ίδια ένορκη δήλωση, βεβαιώνει ότι έχουν αποστείλει συστημένη επιστολή σύμφωνα με το πιο πάνω διάταγμα δικαστηρίου, επισυνάπτοντας σχετική βεβαίωση ταχυδρομείου χωρίς να φαίνεται εάν έχουν επιδοθεί στον Εναγόμενο ή παραληφθεί απ' αυτόν. Στην 4η παράγραφο της πιο πάνω ένορκης δήλωσης αναφέρονται: «4. Περαιτέρω έχουν γίνει προσπάθειες να σταλεί και με τηλεομοιότυπο αλλά αυτό στάθηκε αδύνατο λόγω του ότι μόλις απαντήσει η γραμμή του φαξ διακόπτεται και άλλες φορές απαντά ο Εναγόμενος, ο οποίος μας βεβαιώνει ότι θα διευθετήσει ώστε η συσκευή του φαξ του θα μπορεί να δεχτεί τα έγγραφα, διότι την χρησιμοποιεί και ως τηλεφωνική γραμμή, πλην όμως αυτό δεν γίνεται κατορθωτό.» Φαίνεται ότι δεν έχει γίνει με κανένα τρόπο επίδοση των δικογράφων. Σύμφωνα με το διάταγμα έπρεπε να γίνει και με τους τρεις τρόπους. Τουλάχιστον με τους δύο, δηλαδή με συστημένη επιστολή και τηλεομοιότυπο, δεν έχει γίνει, αφού πρώτον η σχετική βεβαίωση του ταχυδρομείου αποδεικνύει ότι εστάλη αλλά δεν υπάρχει μαρτυρία ότι παρελήφθη από τον εναγόμενο και δεύτερο για το τηλεομοιότυπο υπάρχει παραδοχή ότι δεν έγινε κατορθωτή η επίδοση. Για το e-mail ο ενόρκως δηλών καταθέτει ότι εστάλη, όχι ότι επεδόθη, δηλαδή ότι ελήφθη από τον εναγόμενο. Η επίδοση δεν έγινε σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 9/12/08, δηλαδή με τους τρεις τρόπους που περιγράφονται στις παραγράφους

(1),

(2)και

(3)της Αίτησης. Οι καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι έγινε επίδοση με e-mail. Η μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο, περιλαμβανομένης και της ένορκης δήλωσης του κ. Γεωργιάδη, είναι ότι εστάλησαν τα έγγραφα με e-mail χωρίς όμως μαρτυρία ότι παρελήφθησαν τα έγγραφα. Ενόψει της αδυναμίας αποστολής των εγγράφων με τηλεομοιότυπο και των ισχυρισμών του εναγομένου για αλλαγή της διεύθυνσης και των αριθμών του τηλεομοιότυπου (fax) καθώς και της έλλειψης θετικής μαρτυρίας αναφορικά με την επίδοση ή λήψη των εγγράφων με την ασφαλισμένη επιστολή, είναι ανασφαλές να θεωρηθεί ότι έγινε επίδοση με e-mail. Δηλαδή και σε περίπτωση που εδίδετο η εντύπωση ότι με το διάταγμα ημερομηνίας 9/12/08 επιτρέπετο η επίδοση με ένα από τους τρεις τρόπους ούτε και έτσι βρίσκω ότι έγινε επίδοση. Ενόψει των πιο πάνω βρίσκω ότι η απόφαση ημερομηνίας 16/10/09 εκδόθηκε αντικανονικά αφού δεν επιδόθηκε σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 9/12/09 και ακυρώνεται. Την ίδια τύχη έχει και το διάταγμα ημερομηνίας 8/12/08, το οποίο έγινε απόλυτο στις 9/1/09, που και αυτό ακυρώνεται. Το αίτημα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αφορούσε όχι μόνο την αγωγή αλλά και το διάταγμα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο