Σε πτώχευση: Γιάννη Κυριακίδη, Αρ. Πτώχευσης:657/10, 20 Μαΐου, 2011

(1), 4 και 8, όπως και στις συμφυείς εξουσίες και τη πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση βασίζονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού και ειδικά σε αυτά που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της Ενόρκου Δηλώσεως και έχουν ως εξής: «Καθίσταται ανάγκη να αιτηθώ άδειας διά καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης για θέματα που προέκυψαν με την καταχώρηση της ένστασης του κ. Γιάννη Κυριακίδη - Οφειλέτη ημερ. 11.4.2011. Η ανάγκη αυτή εγείρεται τόσο για απάντηση των ανυπόστατων ισχυρισμών που προβάλλει στην ένστασή του αλλά και ως προς τα Τεκμήρια που επισύναψε. Οι εν λόγω ισχυρισμοί χρίζουν απάντησης διότι οι πλείστοι εξ αυτών ουδόλως αφορούν την παρούσα αίτηση πτώχευσης.» Ο καθ' ου η αίτηση οφειλέτης καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση και έτσι η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Μεταξύ των λόγων ένστασης αναφέρεται και το ότι οι αιτητές δεν εξειδίκευσαν τα γεγονότα, ισχυρισμούς τους οποίους αφορά η αίτηση τους και ουδένα καλό λόγο απέδειξαν ή έχουν ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος τους. Η Δ.48 Θ.4

(2)προβλέπει τα εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείτε από τη Διαταγή 39». Η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση αίτηση που βασίζεται δικονομικά στην Δ.48. Αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει η Δ.48 Θ.4

(2), νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή. Δηλαδή το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα όπως αυτό που ζητείται με την υπό εκδίκαση αίτηση νοουμένου ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος. Έχουν καθήκον οι Αιτητές να αποκαλύψουν κατά πόσο τα γεγονότα που θέλουν να συμπεριλάβουν στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση περιήλθαν σε γνώση τους σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν στην σφαίρα της γνώσης τους όταν συνέτασσαν την αρχική ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους. Θα πρέπει επίσης στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση διατάγματος, που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση, να αναφέρουν περιληπτικά τα γεγονότα αυτά αν και το επιθυμητό ήταν να έχουν έτοιμη την συμπληρωματική ένορκο δήλωση, αντίγραφο της οποίας να επισυνάψουν για να μπορεί το Δικαστήριο με αυτά τα δεδομένα να ασκήσει την διακριτική του εξουσία και να αποφασίσει την έκδοση ή μη του αιτούμενου διατάγματος. Oι Αιτητές όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως δεν έχουν αποκαλύψει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνα τα γεγονότα για τα οποία θα πρέπει να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση. Και να αποκάλυπταν τέτοια γεγονότα δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο παρέλειψαν ή ήταν αδύνατο να τα θέσουν με την αρχική τους ένορκο δήλωση. Ουσιαστικά αυτό που ζητούν οι Αιτητές είναι να καταθέσουν απαντητική ένορκο δήλωση κάτι το οποίο δεν προβλέπεται από τους θεσμούς. Κάμνουν αναφορά σε απάντηση ανυπόστατων ισχυρισμών που προβάλλει στην ένσταση του ο Καθ' ου χωρίς να αναφέρουν ποιοι είναι αυτοί οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί. Ούτε αναφέρουν τι ακριβώς θα καταθέσουν ως προς τα τεκμήρια. Με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Ακόμα οι Αιτητές δεν έχουν υπόψη τους ή δεν έχουν αποφασίσει ποιος θα προσκομίσει τα γεγονότα αυτά μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφού δεν αναφέρουν ποιος θα κάμει την συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο λόγος που επικαλούνται για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι λόγος, δικαιολογία, που θα μπορούσε να προβληθεί σε οποιαδήποτε ή σε κάθε αίτηση με παρόμοιο αίτημα. Το θέμα των ανυπόστατων ισχυρισμών και το ότι οι πλείστοι εξ' αυτών ουδόλως αφορούν την παρούσα αίτηση είναι θέμα το οποίο θα αξιολογηθεί μέσα από αυτά που θα πει στην αντεξέταση του ο ενόρκως δηλών, καθ' ου η αίτηση οφειλέτης, εάν βεβαίως αντεξεταστεί. Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει καλό λόγο για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών. Το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απορρίπτεται. Επομένως για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............................. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο