Μάριου Κακουλλή ν. MMT WASH GO CAR LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 3856/06, 25 Μαΐου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A207 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αρ. Αγωγής 3856|06 25 Μαΐου 2011 (Ν. Ταλαρίδου Κοντοπούλου, Ε.Δ.) Μεταξύ: Μάριου Κακουλλή, από το Στρόβολο Ενάγοντος Και
- MMT WASH & GO CAR LIMITED
- Μιχάλη Πιστόλα Εναγόμενων . . . . . . Αίτηση έρευνας ημ. 16.12.2010 Εμφανίσεις Κυρία Μ. Κυριάκου, για τον ενάγοντα-αιτητή. Κύριος Κ. Γεωργίου, για τους εναγόμενους-καθ΄ων η αίτηση. Παρόντες οι διευθυντές της εναγόμενης 1, κ.κ. Ανδρέας Πιστόλας & Μιχάλης Πιστόλας. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 9 Μαΐου 2008 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 (στο εξής καθ΄ης) όπως πληρώσει το ποσό των €3929,78 (ευρώ) πλέον τόκους και έξοδα στον ενάγοντα. Κλήθηκαν οι δύο διευθυντές της εταιρείας για να αντεξεταστούν σε σχέση με την οικονομική δυνατότητα της εταιρείας να πληρώνει το εξ΄αποφάσεως χρέος. Κύρια θέση τους ήταν ότι η καθ΄ης είναι εντελώς ανενεργή χωρίς οποιαδήποτε εισοδήματα και ότι στο παρελθόν είχε πωληθεί. Άκουσα με προσοχή τη μαρτυρία των δύο διευθυντών και σημειώνω ότι η μαρτυρία των διευθυντών περιείχε αντιφάσεις. Αυτά τα οποία είπαν έρχονται σε αντίθεση με τη γραπτή μαρτυρία και τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί. Επιπρόσθετα, σε πολλά σημεία η μνήμη και των δύο διευθυντών ήταν πάρα πολύ επιλεκτική. Σε σημαντικά σημεία τα οποία ήταν ζωτικά ώστε να διαπιστωθεί η οικονομική ικανότητα της καθ΄ης δεν μπορούσαν να θυμηθούν τα γεγονότα. Επίσης, και μεταξύ των δύο διευθυντών υπήρξαν σημαντικές αντιφάσεις στη μαρτυρία τους σε σωρεία θεμάτων όπως την πώληση της εταιρείας και τα βιβλία της εταιρείας. Σημειώνεται ότι δεν προσκόμισαν κανένα αποδεικτικό στοιχείο για να δείξουν ότι πράγματι η εταιρεία σήμερα δεν λειτουργεί. Δεν προσκόμισαν βιβλία της εταιρείας, ελεγμένους λογαριασμούς, αποδείξεις ή τιμολόγια. Ένας εκ των δύο διευθυντών δεν μπορούσε καν να θυμηθεί τον αριθμό μητρώου του Φ.Π.Α. Δεν προσκόμισαν φορολογικές δηλώσεις ούτε έντυπα του Φ.Π.Α. ούτε κατάσταση από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Με λίγα λόγια, δεν απέδειξαν τα έξοδα της εταιρείας, τις τρέχουσες υποχρεώσεις της εταιρείας αλλά ούτε και τα κέρδη της. Παρουσίασαν δύο γραπτές συμφωνίες για πώληση της επιχείρησης τους. Η μία έγινε το 1996 και αφορούσε τιμή πώλησης ΛΚ47.000.- (λιρών) και η δεύτερη έγινε το 1998 και αφορούσε ΛΚ19.000.- (λίρες). Υπήρξε σύγχυση μεταξύ των δύο ως προς το ποια είναι η σωστή συμφωνία πώλησης της καθ΄ης η αίτηση. Προβαίνω στο εύρημα ότι αυτά τα χρήματα έχουν εισπραχθεί από την εταιρεία. Δεύτερον, έχουν προσκομίσει διάφορες καταστάσεις λογαριασμών τραπεζών για να αποδείξουν ότι τα λεφτά τα οποία είσπραξαν από την πώληση της καθ΄ης χρησιμοποιήθηκαν για να εξοφλήσουν αυτά τα χρέη. Με μια απλή ματιά εις αυτές τις καταστάσεις δεν μπορεί να συνδεθεί το ποσό χρημάτων από την πώληση με την εξόφληση οποιωνδήποτε χρεών της εταιρείας. Σε σχέση με το λογαριασμό 01181101939 σημειώνεται ότι αυτός αφορά ποσά που οφείλονταν πολλά χρόνια μετά από τις συμφωνίες πωλήσεως και δεν συνδέεται με την πώληση αυτή, και έτσι προκύπτει το ερώτημα από πού προήλθαν τα χρήματα για την εξόφληση αυτών των χρεών. Όσον αφορά το λογαριασμό 01182000015 το ποσό συνδέεται χρονικά με την πώληση της επιχείρησης αλλά το οφειλόμενο ποσό είναι πάρα πολύ μικρό για να δικαιολογήσει πού πήγαν όλα τα χρήματα της πώλησης. Όσον αφορά την ενοικιαγορά που έγινε, αυτή έγινε προγενέστερα της πώλησης της καθ΄ης η αίτηση και προκύπτει ότι πληρωνόταν το δάνειο με δόσεις πολύ πιο πριν από τις συμφωνίες πώλησης. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στο Νόμο 134(Ι)|1999 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Κεφ. 6 περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου με την κατάργηση και αντικατάσταση των Μερών VIII και IX αυτού. Με βάση το νέο άρθρο 82 του Κεφ. 6 πιστωτής δύναται να αποταθεί στο δικαστήριο για να εξεταστεί εξ΄αποφάσεως οφειλέτης σε σχέση με την οικονομική του δυνατότητα να εξοφλήσει το εξ΄αποφάσεως χρέος. Με βάση το άρθρο 87 το δικαστήριο έχει την εξουσία, αφού ακούσει την αίτηση και αξιολογήσει τη μαρτυρία, να εκδώσει διάταγμα πληρωμής του χρέους ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του οφειλέτη. Με βάση το άρθρο 87 δίδεται η εξουσία στο δικαστήριο όπως εκδώσει διάταγμα με το οποίο να πληρώνεται το εξ΄αποφάσεως χρέος με μηνιαίες δόσεις. Ο σκοπός της παρούσας διαδικασίας όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Φιλίππου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλλουριώτισσας[1] «είναι για τον προσδιορισμό των μέσων του εξ΄αποφάσεως χρεώστη. «Το μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει εξεταστικό χαρακτήρα και εστιάζεται στη διαπίστωση των πόρων και μέσων του χρεώστη.» Στην προκειμένη περίπτωση ο χρεώστης δεν πρόκειται για φυσικό πρόσωπο αλλά για εταιρεία. Επομένως, καθήκον του δικαστηρίου εις τέτοια περίπτωση είναι να κοιτάξει τα εισοδήματα της σε σχέση με τα έξοδα της ως και επίσης τα κέρδη της για να δει ποιο ποσό μπορεί να χρησιμοποιηθεί έναντι του εξ΄αποφάσεως χρέους. Νοείται βέβαια ότι εφαρμόζονται οι γενικές αρχές όπως, επί παραδείγματι, δικαστικά χρέη προηγούνται οποιωνδήποτε άλλων χρεών και ότι αν έχουν δημιουργήσει υποχρεώσεις μετά τη δημιουργία αυτού του χρέους αυτά δεν έχουν προτεραιότητα έναντι του εξ΄αποφάσεως χρέους. Δεν έχει αποδείξει η καθ΄ης ότι σήμερα είναι μία εταιρεία η οποία δεν λειτουργεί για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω. Επιπρόσθετα, σημειώνεται ότι υπήρχε κίνηση στο λογαριασμό 01181101939 μετά το 2003 ενώ οι δύο διευθυντές ισχυρίστηκαν ότι η επιχείρηση πωλήθηκε από το
- Επομένως, διαπίστωση του δικαστηρίου είναι ότι η δήλωση των δύο διευθυντών ότι η καθ΄ης δεν λειτουργεί σήμερα δεν αληθεύει και αυτή η δήλωση μαζί με όλη τη μαρτυρία τους είχε σκοπό την πλήρη σύγχυση των πραγμάτων και την παραπλάνηση του δικαστηρίου ως προς τα πραγματικά έσοδα της καθ΄ης η αίτηση εταιρείας. Η δεύτερη διαπίστωση του δικαστηρίου είναι ότι δεν φαίνεται ότι τα χρήματα τα οποία εισπράχθηκαν με βάση τις συμφωνίες του 1996 και 1998 να έχουν χρησιμοποιηθεί για σκοπούς χρεών της καθ΄ης. Είναι άγνωστο πού πήγε αυτό το μεγάλο ποσό χρημάτων για το οποίο οι διευθυντές της δεν έχουν δώσει καμία εξήγηση. Είναι φανερό ότι οι διευθυντές δεν παρουσίασαν την πραγματική οικονομική εικόνα της εταιρείας με σκοπό να μην πληρώσουν το εξ΄αποφάσεως χρέος. Εφόσον έχω κάνει εύρημα ότι η καθ΄ης δεν είναι ανενεργή και ότι υπάρχει ένα ποσό χρημάτων πολλών χιλιάδων λιρών, για το οποίο δεν υπάρχει κανένας λογαριασμός πού έχει διατεθεί, κρίνω αβίαστα ότι η εταιρεία έχει τη δυνατότητα να πληρώσει το εξ΄αποφάσεως χρέος. Αφού έχω λάβει υπόψη το υπόλοιπο του χρέους, το χρόνο που θα χρειασθεί να αποπληρωθεί, την οικονομική δυνατότητα της καθ΄ης, κρίνω ότι εύκολα μπορεί να πληρωθεί ένα ποσό της τάξης των €250.- μηνιαία από την 1.6.
- ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ όπως η εναγόμενη 1 πληρώνει το ποσό των €250.- (ευρώ) από την 1.6.11 μέχρι να εξοφληθεί το εξ΄αποφάσεως χρέος. ΤΑ ΕΞΟΔΑ της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της καθ΄ης όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Η ΚΑΤΑΤΕΘΕΙΣΑ ΕΓΓΥΗΣΗ να επιστραφεί στους δικαιούχους. Σημειώνεται ότι το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε στην παρουσία και των δύο διευθυντών της εταιρείας. Ν. Ταλαρίδου Κ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΝ [1] Πολιτική Έφεση 9212|22.12.97 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο