Πανίκος Κοκκίνης ν. Συμεών Κοκκίνης, Αρ. Αγωγής 4119/05, 26 Μαΐου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A214 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4119/05 Μεταξύ: Πανίκος Κοκκίνης Ενάγοντα και Συμεών Κοκκίνης Εναγόμενου Ημερομηνία: 26 Μαΐου
- Εμφανίσεις Για τον ενάγοντα: κ. Παγιάσης Για τον εναγόμενο: κ. Κούτρας. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή ο ενάγοντας ζητεί όπως εκδοθεί διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η μεταβίβαση των 5/12 μεριδίων του ενάγοντα στον εναγόμενο επί του ακινήτου με στοιχεία αρ. εγγραφής Β 824, Φ/Σχ 21/45 W2, Τμήμα Β, τεμάχιο 778, στην οδό Ελλήσποντου 3, Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία. Οι διάδικοι είναι αδέλφια. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος προέβηκε σε παραστάσεις ότι εάν του έδιδε το δικό του μερίδιο του ακινήτου θα έδιδε το ακίνητο σε εργολάβο για αντιπαροχή με σκοπό οι διάδικοι να λάμβαναν από ένα διαμέρισμα της πολυκατοικίας που θα κατασκεύαζε ο εργολάβος. Στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαιτήσεως ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι στις 17.3.2003 υπέγραψε ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο που θα εξουσιοδοτούσε τον εναγόμενο να προβεί σε όλες τις ενέργειες ώστε να δώσει αντιπαροχή σε τρίτο πρόσωπο το μερίδιο του ενάγοντα. Στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαιτήσεως ισχυρίζεται ότι υπέγραψε προς όφελος του εναγόμενου έγγραφο μεταβίβασης του μεριδίου του ακινήτου κατόπιν παραστάσεων του εναγόμενου και χωρίς να γνωρίζει ότι για τη μεταβίβαση δεν θα υπήρχε ως αντάλλαγμα η αντιπαροχή σε τρίτο. Στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαιτήσεως ισχυρίζεται ότι λόγω των παράνομων ενεργειών του εναγόμενου ήταν να απολέσει το μερίδιο του ακινήτου και ο εναγόμενος με βάση το πληρεξούσιο να εγγράψει επ΄ ονόματι του το μερίδιο του ενάγοντα. Η μαρτυρία του ενάγοντα σημειώνεται από αντιφάσεις και κενά. Ανέφερε στην παράγραφο 7 της γραπτής του δήλωσης (τεκμήριο 1Α) ότι ο Σώτος Κυριάκου ήταν εργολάβος που εξέφρασε ενδιαφέρον να αποκτήσει με αντιπαροχή το επίδικο τεμάχιο. Ο ενάγοντας κάλεσε τον Σώτο Κυριάκου ως μάρτυρα όπου φάνηκε ότι αυτός ο άνθρωπος δεν είναι εργολάβος αλλά κτηματομεσίτης και είναι ο ενάγοντας που τον προσέγγισε ώστε να μεσολαβήσει να βρεθεί ενδιαφερόμενος εργολάβος για το επίδικο τεμάχιο. Με βάση το περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 προκύπτει ότι ο ίδιος ο ενάγοντας μεταβίβασε προς όφελος του εναγόμενου τα 5/12 -μερίδιο- του ακινήτου. Είναι ισχυρισμός του ενάγοντα ότι ο εναγόμενος με παραστάσεις τον ξεγέλασε να προβεί στην εν λόγω μεταβίβαση. Όμως ο ενάγοντας ουδέποτε του εξήγησε τι ακριβώς του είπε ο εναγόμενος για να το ξεγελάσει και ούτε εξήγησε πώς συνάδει η δήλωση μεταβίβασης ακινήτου (τεκμήριο 6) με την εκδοχή του ότι σκοπός της μεταβίβασης ήταν η αντιπαροχή. Ανέφερε ότι ο εναγόμενος παρέδωσε και στη μητέρα του πληρεξούσιο έγγραφο μεταβίβασης για το μερίδιο της μητέρας του αλλά τέτοιο έγγραφο δεν το παρουσίασε στο Δικαστήριο. Ανέφερε ότι κατά τον Ιανουάριο 2004 ανακάλυψε ότι το μερίδιο του έχει μεταβιβαστεί επ'ονόματι του εναγόμενου. Όμως από τα στοιχεία του τεκμηρίου 6 προκύπτει ότι ήταν παρών κατά τη μεταβίβαση και ότι του επεξηγήθηκε από τον κτηματολογικό λειτουργό ότι είχε γίνει μεταβίβαση. Στις 7 Μαΐου 2004 απέστειλε επιστολή (τεκμήριο 7) στον εναγόμενο μέσω του δικηγόρου του όμως σ'αυτή την επιστολή δεν ανέφερε στον εναγόμενο ότι τον είχε ξεγελάσει για να μεταβιβάσει το ακίνητο. Αντιθέτως, σ'αυτή την επιστολή αναγνωρίζει ότι ο εναγόμενος κατέχει τα 5/6 -μερίδιο- του ακινήτου. Δέχθηκε ότι πήρε από τον εναγόμενο το ποσό των $30000.00 (δολαρίων) Αμερικής την ημέρα που πραγματοποιήθηκε η μεταβίβαση. Εξήγησε ότι αυτά τα χρήματα είναι για εμπορεύματα ενδυμασίας που του είχε αποστείλει από την Ρουμανία. Όμως όταν ήλθε να δώσει μαρτυρία η φιλενάδα του ενάγοντα Βιολέτα Ράντου φάνηκε ότι αυτά τα ρούχα τα είχε φέρει μαζί του στην Κύπρο μέσα σε βαλίτσα. Η ΜΕ3 η οποία ήταν συνέταιρος του ενάγοντα κατά τον επίδικο χρόνο δεν γνώριζε τίποτε για τέτοιες δοσοληψίες μεταξύ του ενάγοντα και εναγόμενου. Ο ενάγοντας δεν παρουσίασε ούτε ένα στοιχείο όπως μία φορτωτική για να αποδείξει ότι πράγματι είχε αποστείλει εμπορεύματα αξίας $30,000.00 Αμερικής στον εναγόμενο. Ο ενάγοντας προέβη σε εξωφρενικές καταγγελίες εναντίον του εναγόμενου. Τον κατηγόρησε ότι πλαστογράφησε επίσημα έγγραφα του Φόρου Εισοδήματος ή ότι έπεισε υπάλληλο του Φόρου Εισοδήματος να τα πλαστογραφήσει. Τον κατηγόρησε ότι χρησιμοποιούσε αθέμιτα μέσα για να κινητοποιήσει την αστυνομία εναντίον του. Τον κατηγόρησε ότι χρησιμοποίησε τις γνωριμίες του και αθέμιτα μέσα για να τον ξεγελάσει. Όλα αυτά τα ανέφερε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο και δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο για να τεκμηριώσει αυτά τα γεγονότα. Η μητέρα των διαδίκων Ελπινίκη Κοκκίνη (ΜΕ2) είναι 80 ετών και αντιμετωπίζει πολλαπλά προβλήματα υγείας. Εκ μέρους της κατατέθηκε γραπτή δήλωση, όμως κατά την αντεξέταση φάνηκε ότι δεν ήταν σε θέση να διαβάσει και ήταν φανερό ότι δεν μπορούσε να κατανοήσει το γραπτό κείμενο της γραπτής δήλωσης. Δεν τρέφει θετικά αισθήματα για τον εναγόμενο και θεωρεί ότι αυτός την έχει αδικήσει και τον αδελφό του τον ενάγοντα. Θεωρώ ότι μέρος ή όλη η γραπτή της δήλωση ετοιμάσθηκε κατόπιν υποδείξεως του ενάγοντα. Στην παράγραφο 9 αναφέρει ότι και τα δύο της παιδιά της ανέφεραν ότι την προτεινόμενη πολυκατοικία θα την κατασκεύαζε ο ο Σώτος Κυριάκου. Ο Σώτος Κυριάκου ΜΕ4 έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο, δεν είναι εργολάβος αλλά κτηματομεσίτης. Ανέφερε ότι ουδέποτε έχει δει τον εναγόμενο και ουδέποτε προώθησε το ζήτημα της αντιπαροχής διότι δεν πήρε τις αναγκαίες συγκαταθέσεις των ιδιοκτητών. Επομένως, δεν είναι δυνατόν να της είχε πει ο εναγόμενος ότι ο Σώτος Κυριάκου θα ήταν ο εργολάβος της πολυκατοικίας. Δεν μπορεί να την επισκέφθηκε ο εναγόμενος το Νοέμβριο 2003 στην Αγγλία διότι ο εναγόμενος δεν ήταν στην Αγγλία κατά εκείνο τον χρόνο. Όμως αυτό αναφέρει η ΜΕ2 στη δήλωση της και αυτό είναι στοιχείο που συνάδει με την εκδοχή του ενάγοντα. Συνεπώς, δεν είμαι βέβαιη κατά πόσο η γραπτή δήλωση της ΜΕ2 είναι πράγματι τα λεγόμενα της ΜΕ
- Κατά πάσα πιθανότητα είναι γεγονότα που τα υιοθέτησε η ΜΕ2 επειδή της τα υπέδειξε ο ενάγοντας. Η μαρτυρία του Ανδρέα Παναγιώτου παρέμεινε αναντίλεκτη ότι η υπογραφή που εμφαίνεται στο τεκμήριο 12 δεν είναι αυτή του ενάγοντα. Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι το πρόσωπο που έκανε την υπογραφή ήταν ο εναγόμενος. Ο ενάγοντας φαίνεται να είναι ο συντάκτης και το πρόσωπο που πήρε την πρωτοβουλία για να συνταχθούν τα τεκμήρια 2 και τεκμήρια
- Επομένως, δεν είναι απίθανο το ενδεχόμενο να γνώριζε για το τεκμήριο 12 και να ενέκρινε την υπογραφή του επί του τεκμηρίου
- Ο εναγόμενος ήταν πολύ θετικός μάρτυρας και τα γεγονότα που έχει προβάλει έχουν λογική συνέπεια, και είμαι βέβαιη ότι η πραγματικότητα είναι όπως την έχει εξιστορήσει στο Δικαστήριο. Σε αντίθεση με τον ενάγοντα δεν αισθάνθηκα ότι έχει δημιουργήσει ολόκληρη πλεκτάνη γεγονότων και εγγράφων για να επιτύχει την ακύρωση της μεταβίβασης που πραγματοποιήθηκε τον Οκτώβριο
- Είναι ο ενάγοντας που ήθελε να παραδώσει το κτήμα για αντιπαροχή για την ανέγερση πολυκατοικίας από τρίτο πρόσωπο. Ο εναγόμενος δεν ήθελε συμμετοχή σε τέτοιο σχέδιο. Ο ενάγοντας ήθελε χρήματα και έτσι αποδέχθηκε να μεταβιβάσει το ακίνητο στον εναγόμενο αφού αυτός του έδωσε χρήματα. Τα τεκμήρια 16 ,17, και 18 αποδεικνύουν ότι ο ενάγοντας πήρε τα $30000.00 από τον εναγόμενο την ίδια ημέρα που πραγματοποιήθηκε η μεταβίβαση. Είναι φανερό ότι τα χρήματα ήταν για την μεταβίβαση του μεριδίου του ενάγοντα επί του ακινήτου κα όχι για ρούχα ως ισχυρίσθηκε ο ενάγοντας. Αποδέχομαι την εκδοχή του εναγόμενου ότι είναι ο ενάγοντας που του τηλεφώνησε ότι θα ερχόταν στην Κύπρο στις 7 Οκτωβρίου για να πάρει τις $30000.00 για να μεταβιβάσει το ακίνητο. Είναι γεγονός ότι ο εναγόμενος έχει ονομάσει τη μεταβίβαση ως δωρεά και έτσι παρουσιάσθηκε στο Κτηματολόγιο. 'Ομως υπήρχε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων να δοθεί το ποσό των $30000.00 για να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση. Καταλήγω στο συμπέρασμα με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου, ότι ο ενάγοντας γνώριζε όλες τις λεπτομέρειες αυτής της συναλλαγής και συμφώνησε να γίνουν τα πράγματα ακριβώς όπως έγιναν. Δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του ότι τον ξεγέλασε ο εναγόμενος. Είναι μόνο μετά από κάποιους μήνες που άλλαξε γνώμη ή ίσως αντιλήφθηκε ότι η συναλλαγή δεν ήταν τόσο συμφέρουσα για τον ίδιο που αποφάσισε να εκμεταλλευτεί το γεγονός ότι δεν υπήρχε διαφάνεια στην πραγματοποίηση της συναλλαγής ενώπιον του Κτηματολογίου για να διεκδικήσει την επιστροφή του μεριδίου του τεμαχίου. Προς τούτο το σκοπό κατασκεύασε μαρτυρία, ήτοι το τεκμήριο 5 και επιστράτευσε την ηλικιωμένη του μητέρα να πει στο Δικαστήριο αυτό που ήθελε για να επιτύχει το σκοπό του. Αποδέχομαι την εξήγηση του εναγόμενου ότι ουδέποτε επιχείρησε να ξεγελάσει την μητέρα του και απορρίπτεται η εκδοχή του ενάγοντα. Εκείνο που προκύπτει από την αξιόπιστη μαρτυρία είναι ότι μετά τον Οκτώβριο 2003 ο εναγόμενος δεν επισκέφθηκε την μητέρα του για να του μεταβιβάσει το ακίνητο. Ο ενάγοντας έχει ισχυρισθεί ότι ο εναγόμενος χρησιμοποίησε δόλο για να του κλέψει την περιουσία του. Οι λεπτομέρειες της δόλιας συμπεριφοράς του εναγόμενου είναι δικογραφημένες. Όταν υπάρχει ισχυρισμός για δόλο ο ενάγοντας οφείλει να είναι συγκεκριμένος σε σχέση με τα γεγονότα που πλαισιώνουν τη δόλια συμπεριφορά που οδήγησε στη μεταβίβαση του ακινήτου. (Halsbury΄s Laws of England, Third Edition, Volume 30, Pleading, paragraph 36). Αυτές οι λεπτομέρειες όπως έχουν δικογραφηθεί και ιδιαίτερα το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 7 και 8 δεν έχουν αποδειχθεί. Αντιθέτως με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι ο ενάγοντας γνώριζε ότι μεταβίβαζε το μερίδιο του ακινήτου του στον αδελφό του εναγόμενο δυνάμει δωρεάς. Αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 όπου δήλωσε ενώπιον του κτηματολογικού λειτουργού που πραγματοποιήθηκε η μεταβίβαση ότι ήθελε και γνώριζε ότι μεταβίβαζε το μερίδιο του χωρίς να υπάρχει αντιπαροχή. Περαιτέρω έχει αποδειχθεί ότι το ποσό των $30000.00 δεν αφορούσε ρούχα που είχε δώσει ο ενάγοντας στον εναγόμενο αλλά δόθηκαν ως μέρος της συμφωνίας που αφορούσε τη μεταβίβαση του ακινήτου. Ο εναγόμενος ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να δώσει το ακίνητο σε τρίτο εις αντιπαροχή για την ανέγερση πολυκατοικίας. Ουδέποτε παρέστησε στον ενάγοντα ότι έπρεπε να μεταβιβάσει το μερίδιο που του άνηκε για να πραγματοποιηθεί η αντιπαροχή. Το τεκμήριο 5 (πληρεξούσιο έγγραφο) το συνέταξε και το παρέδωσε ο ενάγοντας στον εναγόμενο με δική του πρωτοβουλία επειδή εκείνος ενδιαφερόταν να γίνει αντιπαροχή. Η μαρτυρία του ΜΕ4 αποδεικνύει ότι η σύλληψη της ιδέας για την αντιπαροχή προήλθε από τον ενάγοντα και αυτός παρότρυνε τον εναγόμενο, ανεπιτυχώς, να την αποδεχθεί. Εφόσον ο εναγόμενος ουδέποτε ενδιαφερόταν για αντιπαροχή και αρνείτο να παραδώσει το δικό του το μερίδιο του τεμαχίου σε τρίτο εις αντιπαροχή για σκοπούς ανέγερσης πολυκατοικίας δεν είναι δυνατόν να προέβη σε ψευδή παράσταση στον ενάγοντα να του μεταβιβάσει τον μερίδιο του για να πραγματοποιηθεί η αντιπαροχή. Το όλο οικοδόμημα στο οποίο θεμελιώνεται η δόλια συμπεριφορά του εναγόμενου καταρρέει και μαζί του και η απαίτηση του ενάγοντα. Η αγωγή απορρίπτεται και τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο