ΣΩΤΗΡΗ ΓΙΩΡΓΑΛΛΑ ν. ΑΝΤΩΝΗ ΓΙΟΥΣΕΛΗ, Αγωγή αρ. 12412/02, 31.5.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A219 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ Αγωγή αρ. 12412/02 Μεταξύ: ΣΩΤΗΡΗ ΓΙΩΡΓΑΛΛΑ Ενάγοντα και ΑΝΤΩΝΗ ΓΙΟΥΣΕΛΗ Εναγομένου ----------- Αίτηση ημερομηνίας 28.9.2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.5.2011 Για ενάγοντα-αιτητή: κ. Λ. Βραχίμης (κα Ε. X"Στυλλή για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης (κα Σ. Νικολάου για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων με αγωγή που κατέθεσε εναντίον του εναγομένου στις 14.11.02 αξιώνει αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία αμέλειας και ή παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του εναγομένου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης, ο εναγόμενος πυροβόλησε και τραυμάτισε τον ενάγοντα στον αριστερό οφθαλμό καθ΄ ον χρόνο και οι δύο βρίσκονταν στον Λυθροδόντα για κυνήγι. Δυστυχώς, για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά, η ακρόαση της αγωγής δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθεί. Eκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας, ο ενάγων καταχώρισε την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία ζητά την ακόλουθη θεραπεία: «Tη διεξαγωγή μαρτυρικών αποδείξεων στο εξωτερικό, ήτοι τη λήψη της μαρτυρίας του Δρ. Ηλία Φερέτη, Διευθυντή του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών Κοργιαλένειο - Μπενάκειο Ε.Ε.Σ. Ερυθρού Σταυρού 1, 11526, Αθήνα, στην Αθήνα όπου βρίσκεται και διαμένει, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη συνεργασία μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις». Η αίτηση βασίζεται (παρατίθεται αυτολεξεί η νομική της βάση): «....στο άρθρο 36Α του Περί Αποδείξεων Νόμου, Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1,2 και 3 και επί των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου». Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα ο οποίος, ανάμεσα σε άλλα, αναφέρει τα ακόλουθα: «8. Όπως έχω πληροφορηθεί από τους δικηγόρους μου, η λήψη της μαρτυρίας του Δρ. Φερέτη σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1206/2001 της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη συνεργασία μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών κατά τη διεξαγωγή αποδείξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, θα πρέπει να διεξαχθεί στην Ελλάδα αφού ο γιατρός διαμένει στην Ελλάδα και είναι αδύνατον να υποχρεωθεί η παρουσία του γιατρού ενώπιον του κυπριακού δικαστηρίου για να καταθέσει στην υπόθεση είναι δε πολύ δύσκολο για τον ίδιο να απουσιάσει από το Νοσοκομείο στην Αθήνα όπου από ότι γνωρίζω είναι διευθυντής της οφθαλμολογικής κλινικής και οι υποχρεώσεις του εκεί καθιστούν πολύ δύσκολη την απουσία του.» Ο εναγόμενος καταχώρισε ένσταση η οποία βασίζεται σε δέκα λόγους. Ανάμεσα σε αυτούς περιλαμβάνεται και λόγος ότι η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, δεν αποκαλύπτουν ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την εφαρμογή του Κανονισμού επί του οποίου βασίζεται η αίτηση. Υπάρχει επίσης λόγος ένστασης ότι η προτεινόμενη διαδικασία «στερεί τον φυσικό δικαστή της υποθέσεως να ακούσει ζωντανά και κατά αντιπαράθεση το μάρτυρα χωρίς λόγο». Το άρθρο 36Α του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 το οποίο εισήχθη στις 17.12.2010 με την τροποποίηση του περί Αποδείξεως Νόμου (Ν.122(1/2010) προνοεί τα ακόλουθα: «36Α.
(1)Σε οποιαδήποτε ποινική ή πολιτική διαδικασία το δικαστήριο δύναται, εάν κρίνει αυτό προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, να επιτρέψει σε μάρτυρα που βρίσκεται εκτός της δημοκρατίας να δώσει τη μαρτυρία του μέσω εικονοτηλεδιάσκεψης.
(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου «εικονοτηλεδιάσκεψη» σημαίνει τη χρησιμοποίηση τεχνολογίας μετάδοσης εικόνας και ήχου ή άλλη διευθέτηση με την οποία μάρτυρας, παρόλο που απουσιάζει από την αίθουσα του δικαστηρίου, δύναται να βλέπει και ακούει τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του δικαστηρίου και αντίστροφα τα πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του δικαστηρίου να βλέπουν και να ακούουν το μάρτυρα: Nοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, «πρόσωπα που βρίσκονται στην αίθουσα του δικαστηρίου» θεωρούνται το δικαστήριο, ο κατηγορούμενος, οι δικηγόροι των μερών, ο διερμηνέας ή άλλα πρόσωπα που ορίστηκαν να βοηθούν το μάρτυρα ή τον κατηγορούμενο.
(3)Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όποιους όρους κρίνει αναγκαίους για τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη και οι οποίοι δεν είναι ασυμβίβαστοι με τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει η Κυπριακή Δημοκρατία με διμερείς ή διεθνείς συμβάσεις που διέπουν το ζήτημα.» Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Οι αγορεύσεις τους ήταν σύντομες. Ο κ. Βραχίμης ανέφερε ότι η αίτηση του ενάγοντα είναι δικαιολογημένη για να προσθέσει ότι ο συγκεκριμένος ιατρός δεν είναι ιατρός που επέλεξε ο ενάγων αλλά ιατρός που επιλέγηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία για την περίθαλψη του. Ήταν η θέση του ότι δεν υπάρχει τρόπος να υποχρεωθεί ο εν λόγω ιατρός να έλθει στην Κύπρο για να καταθέσει. Από την άλλη ο κ. Αγγελίδης ανέφερε τα ακόλουθα: «Η παρούσα αίτηση είναι πολύ πρωτότυπη και βασίζεται πάνω σε νέα νομοθεσία κα σε οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πρόσφατα έχει εκδοθεί απόφαση του Κακουργιοδικείου με βάση αυτή τη νομοθεσία, η οποία είναι κατά πλειοψηφία απόφαση. Η πλειοψηφία υποστήριξε την απόφαση όπως εγκριθεί το αίτημα της κατηγορούσας αρχής για την τηλεδιάσκεψη, η μειοψηφία αποφάσισε να την απορρίψει. Υποστηρίζω αυτή την άποψη της μειοψηφίας επειδή υπό τις παρούσες περιστάσεις δεν μπορεί να είναι δίκαιη η δίκη. Το αίτημα όπως έχει υποβληθεί είναι τόσο αόριστο, δεν συνδέεται από καμιά προϋπόθεση όπως ζήτησε η πλειοψηφία εκεί, έτσι που να είναι δυνατή η λήψη μαρτυρίας υπό τον δικαστικό πέπλο που επιβάλλει μή επηρεασμό, αμεσότητα και κατευθείαν ερωτήσεις και απαντήσεις. Εφόσον ο αιτητής άφησε αυτά τα κενά δεν θεωρώ σκόπιμο ούτε είναι προς το συμφέρον του εναγόμενου να αγορεύσω εγώ πως πρέπει να εφαρμοστεί ο νόμος και πως πρέπει να γίνει η τηλεδιάσκεψη ούτε το σύστημα είναι ανακριτικό και εισηγούμαι ούτε και το δικαστήριο από τη στιγμή που η άλλη πλευρά δεν έθεσε κάτω τις προϋποθέσεις που ζητά, είναι δίκαιο να κάνει έρευνα χάριν της υποθέσεως ή χάριν του ενάγοντα. Εάν γίνει κάτι τέτοιο παύει το σύστημα να είναι αντιπαραθετικό και μεταβάλλεται σε ανακριτικό. Επομένως η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα.» Μελετώντας προσεκτικά τη μαρτυρία που υποστηρίζει την αίτηση, καταλήγω πως αυτή δεν είναι τέτοια που να δικαιολογεί την έγκριση της. Κατ΄ αρχάς δεν αναφέρεται αν έγιναν προσπάθειες, και αν ναί σε τί συνίστανται αυτές, για να παραστεί ο συγκεκριμένος μάρτυρας στο Κυπριακό Δικαστήριο. Η γενική αναφορά ότι είναι πολύ δύσκολο για το μάρτυρα να απουσιάσει από το Νοσοκομείο της Αθήνας όπου εργάζεται, δεν είναι αρκετή για να δικαιολογήσει την έγκριση της αίτησης. Nα σημειωθεί πως δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο εν λόγω ιατρός αρνήθηκε να παραστεί στο Κυπριακό Δικαστήριο για να καταθέσει. Θεωρώ πως έγκριση της παρούσας αίτησης με τα συγκεκριμένα γεγονότα που την υποστηρίζουν, θα επέτρεπε τη λήψη μαρτυρίας με εικονοτηλεδιάσκεψη κάθε φορά που ένας μάρτυρας βρίσκεται στο εξωτερικό και εργάζεται. Δεν είναι όμως αυτή η σοφία του άρθρου 36Α του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο