Ελληνικής Τράπεζας Λτδ ν. Αναστάσιου Α. Νικολάου, Αρ. Αγωγής: 13726/02, 31.5.2011

Ελληνικής Τράπεζας Λτδ ν. Αναστάσιου Α. Νικολάου, Αρ. Αγωγής: 13726/02, 31.5.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A220 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 13726/02 Μεταξύ: Ελληνικής Τράπεζας Λτδ Εναγόντων και Αναστάσιου Α. Νικολάου Εναγομένου ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗΣ Μεταξύ: Αναστάσιου Α. Νικολάου Ενάγοντα και

1. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
2. Ελληνική Τράπεζα Επενδύσεις Λτδ
3. Claridge Investments Ltd
4. Λαϊκή Επενδυτική Λτδ
5. Χρίστου Κονομή Εναγομένων ----- Αίτηση ημερομηνίας 10.5.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.5.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κα Κωνσταντίνου, για να ακούσει απόφαση κ. Λ. Παρπαρίνος με κ. Χριστοδούλου Για τον καθ΄ ου η αίτηση: κ. Λ. Διομήδους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Ex-tempore] Μετά το πέρας της κατάθεσης του εναγομένου υπεβλήθη εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών η παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκεται η άδεια του Δικαστηρίου όπως επιτραπεί στους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 και 2 να προσκομίσουν μαρτυρία σε απάντηση ή αντίκρουση (evidence in reply/evidence in rebuttal) των ισχυρισμών του εναγομένου-εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα. Στην αίτηση προβάλλονται συνολικά οκτώ λόγοι για τους οποίους θα πρέπει το Δικαστήριο να επιτρέψει την προσκόμιση αυτής της μαρτυρίας, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: (α) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του στην παράγραφο 10 της Γραπτής του κατάθεσης. (β) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εναγομένου/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα ότι δόθηκαν οδηγίες για πώληση των 10.0 μετοχών της Cyprus Airways Ltd στον κ. Γιαννάκη Γεωργίου, και γενικώς προς αντίκρουση των ισχυρισμών του, ως παρατίθενται στις παραγράφους 14-22 της γραπτής κατάθεσης με εμπλεκόμενους τους κ. Γιαννάκη Γεωργίου και Τρυπάτσα. (γ) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της C.T.C. Argosy Ltd μαρτυρία εις απάντηση των ισχυρισμών του που προβάλλονται στις παραγράφους 25, 29,
6. (δ) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα στην Ανταπαίτηση του και του Μάρτυρα αυτού κ. Καλλή, ότι υπήρξε εισήγηση για ρευστοποίηση του χαρτοφυλακίου στον κ. Καραγιώργη. (ε) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι 2 με την Ανταπαίτηση και/ή πρόσωπα τα οποία κατονομάζονται, υποσχέθηκαν ότι θα αποζημίωναν τον Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα σε σχέση με την ισχυριζόμενη ζημιά που υπέστη. (στ) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Europrofit Capital Ltd και την υπόσχεση του κ. Γεωργίου ότι θα καλυπτόταν η ζημιά. (ζ) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα ότι έδωσε οδηγίες για την πώληση των μετοχών της Claridge Investments Ltd, στον Γιαννάκη Γεωργίου και γενικώς σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλει για τις μετοχές τις Claridge και αφορούν τον Γιαννάκη και κ. Τρυπάτσα. (η) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς ως προς το τι έλαβε χώρα κατά τη συνάντηση στα γραφεία των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 2, τον Απρίλιο του
7. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Σταύρου Χριστοδούλου στην οποία προσπαθεί να εξειδικεύσει τους λόγους της αίτησης επικαλούμενος ότι έχει επιτραπεί να δοθεί μαρτυρία εκ μέρους του εναγομένου η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στα δικόγραφα και κατά συνέπεια εκ μέρους του εναγομένου έχουν προβληθεί ισχυρισμοί οι οποίοι δεν μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν από τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 και 2 κατά τη διάρκεια που εδίδετο στο Δικαστήριο η μαρτυρία τους ως εναγόντων. Επίσης ο κ. Χριστοδούλου ισχυρίζεται ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης εφόσον αναφέρθηκαν ονόματα ατόμων τα οποία υποσχέθηκαν να αποζημιώσουν τον εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα για τις δήθεν ζημιές του, να κληθούν και να καταθέσουν στο Δικαστήριο όσον αφορά τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο εναγόμενος-εξ ανταπαίτησεως ενάγων. Τέλος, ο κ. Χριστοδούλου ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες επιθυμούν να καλέσουν μάρτυρες προς αντίκρουση και απάντηση των ισχυρισμών του εναγομένου-εξ ανταπαιτήσεως-ενάγοντα γενικώς "επειδή αυτοί δεν προτάθηκαν καθαρά κατά την αντεξέταση και δεν ήταν λογικό να προβλεφθούν και επειδή αυτοί δεν δικογραφήθηκαν». Ο κ. Διομήδους στην ένσταση του η οποία περιλαμβάνει οκτώ λόγους ένστασης, τους οποίους επίσης παραθέτω αυτούσιους, (κατωτέρω) και οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του εναγομένου, ισχυρίζεται ότι αρχικά ο κ. Σταύρος Χριστοδούλου δεν ήταν παρών κατά τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και κατά συνέπεια δεν γνωρίζει τα γεγονότα για τα οποία καταθέτει ενόρκως. Κατά δεύτερο, το Δικαστήριο καθόρισε τη διαδικασία και ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει αίτηση εκ μέρους της κας Κωνσταντίνου για να αλλάξει η διαδικασία και να επιτραπεί στους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 και 2 να προσφέρουν μαρτυρία: (Α) Η Αίτηση γίνεται από την Ενάγουσα αλλά στο αιτητικό ζητείται όπως επιτραπεί και στην Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 να προσκομίσει μαρτυρία. (Β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.33 θθ. 7 και 9 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (Γ) Η Ενάγουσα και/ή εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 εμποδίζεται (estopped) από δηλώσεις της στο πρακτικό του Δικαστηρίου σχετικά με την εκδίκαση της απαίτησης και της ανταπαίτησης μαζί. (Δ) Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά των διαδικασιών του Δικαστηρίου για τους ακόλουθους λόγους:
8. πλήττει ανεπανόρθωτα το δικαίωμα του καθ΄ ου η Αίτηση περί «δίκαιης δίκης» όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και από το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
9. πλήττει ανεπανόρθωτα το δικαίωμα του Καθ΄ ου η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης του εντός ευλόγου χρόνου αφού η αίτηση σκοπεί στην καθυστέρηση της αποπεράτωσης της εκδίκασης της αγωγής.
10. Η Ενάγουσα και/ή εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 γνώριζε πλήρως και με κάθε λεπτομέρεια την υπόθεση του Καθ΄ ου η αίτηση, αφενός μέσω των δικογράφων του και αφετέρου από την εκτενή και πλήρη αντεξέταση που έτυχαν οι μάρτυρες της κατά την ακροαματική διαδικασία αναφορικά με θέματα τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να προσαγάγει περαιτέρω και/ή αντικρουστική μαρτυρία σε αυτό το στάδιο ενώ είχε την επιλογή και το χρόνο να παρουσιάσει κατάλληλη και πρωτογενή μαρτυρία κατά την παρουσίαση της υπόθεσης της.
11. Η Ενάγουσα και/ή εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 θα μπορούσε κάλλιστα να καλέσει τη μαρτυρία την οποία επιθυμεί τώρα να προσάγει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο το οποίο παρουσίαζε την υπόθεση της.
12. Η Ενάγουσα και/ή εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 σε κανένα στάδιο της διαδικασίας έχει παραπλανηθεί και/ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου.
13. Η Ενάγουσα και/ή εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 αποσκοπεί στην προσαγωγή απαντητικής και/ή περαιτέρω και αντικρουστικής μαρτυρίας για απλώς και μόνο για να πλήξει την αξιοπιστία του Καθ΄ ου η Αίτηση και του μάρτυρα του. (Ε) Η Ενάγουσα και/ή εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2 εσκεμμένα αποκρύβει και παραπλανεί το Σεβαστό Δικαστήριο ότι λήφθηκε εξ απροόπτου και/ή ότι δεν μπορούσε λογικά να προβλεφθούν οι ισχυρισμοί του Καθ΄ ου η Αίτηση. (Στ) Η Ένορκη Δήλωση του κ. Σταύρου Χριστοδούλου γίνεται κατά παράβαση της Δ.39 θ.
14. (Ζ) Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι αόριστη αφού δεν εξειδικεύει τη μαρτυρία που επιθυμεί να προσάξει και τους λόγους που προσαγωγή απαντητικής και/ή περαιτέρω και/ή αντικρουστικής είναι αναγκαία. (Η) Η αίτηση είναι αλυσιτελής καθότι η διαδικασία ακροάσεως της υπόθεσης έχει καθοριστεί με απόφαση του δικαστηρίου πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και η οποία προέβλεπε τη συνεκδίκαση της απαίτησης και της ανταπαίτησης και δεν έχει ζητηθεί από το Δικαστήριο διάταγμα με το οποίο να διαφοροποιείται η διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης, ως εκ τούτου δεν παρέχεται πεδίο προσκόμισης μαρτυρίας σε απάντηση ή πρόσκρουσης. Είναι η θέση του εναγομένου όπως εκφράζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι οι ενάγοντες είχαν όλο το χρόνο να καλέσουν οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία, ότι η ζημιά την οποία υπέστη ο εναγόμενος κατ΄ ισχυρισμό είναι δικογραφημένη και ότι μέρος της μαρτυρίας του εναγομένου κ. Αναστάσιου Νικολάου διεγράφη από τη γραπτή δήλωση του κατόπιν ενστάσεων τις οποίες υπέβαλε η κα Κωνσταντίνου στο στάδιο που αυτός κατέθετε κατά την κυρίως εξέταση του. Ήταν επίσης θέση του κ. Νικολάου ότι ο κ. Διομήδους αντεξέτασε επί μακρόν τους μάρτυρες των εναγόντων επιμένοντας στη δικογραφημένη θέση του ότι είχαν δοθεί εντολές σε συγκεκριμένα πρόσωπα τις οποίες για λόγους που ο ίδιος δεν γνώριζε δεν εξετέλεσαν και ότι συνεπεία αυτής της συμπεριφοράς των εναγομένων υπέστη ζημιά. Κατά συνέπεια οι ενάγοντες γνώριζαν και από τη δικογραφία και από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκαν οι μάρτυρες τους τις θέσεις του εναγομένου και δεν καταλήφθηκαν εξ απροόπτου ή εξ απήνης από τη μαρτυρία του, και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να τους επιτραπεί να προσφέρουν οποιαδήποτε απαντητική ή αντικρουστική μαρτυρία. Ο κ. Νικολάου υπεισέρχεται μάλιστα με λεπτομέρειες να αναφέρει ότι ο κ. Διομήδους αντεξέτασε, επικαλούμενος ονόματα εκτός του κ. Γιαννάκη Γεωργίου και του κ. Τρυπάτσα, τους Νίκο Βοσκαρίδη, Γιώργο Γρουτίδη και Χρίστο Χαϊλή. Τον τελευταίο μάλιστα κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του όσον αφορά για τη συνάντηση με το δικηγόρο κ. Καλλή, που επίσης ήταν μάρτυρας του εναγομένου με τον κ. Καραγιώργη για να πάρει σχετικές απαντήσεις. Αποδοχή της αίτησης σύμφωνα με τον κ. Διομήδους πλήττει τη δίκαιη δίκη με την έννοια ότι πλήττεται το δικαίωμα του κάθε πολίτη σύμφωνα με τη συνταγματική επιταγή του Άρθρου 30.2 για την εντός ευλόγου χρόνου εκδίκαση της υπόθεσης του από το Δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αμφότεροι οι δικηγόρο επικαλούμενοι τις ίδιες αυθεντίες καταλήγουν σε αντίθετα συμπεράσματα. Η προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας (evidence in reply) διέπεται από τη Δ.33 θ.7(ii)(β) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το θέμα επιλύθηκε σύμφωνα και με όσα ανάφερε ο κ. Διομήδους στο Δικαστήριο στην υπόθεση Tsiartas and others v. A. Taliotis