ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ ν. ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΑΠΠΑ, Αγωγή αρ.: 5997/2010, 31 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A223 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5997/2010 Μεταξύ: ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ Ενάγων και ΓΙΩΡΓΟΥ ΚΑΠΠΑ Εναγομένου και ΔΗΜΗΤΡΗ ΛΟΪΖΟΥ Τριτοδιαδίκου -------------------------------- 31 Μαΐου, 2011. Για τον τριτοδιάδικο - αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Α. Ταλιαδώρος για τους κ.κ. Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο - καθ΄ ου η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Κ. Δ. Καμένος. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 31.1.2011 (αίτημα για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση διαδικασίας τριτοδιαδίκου) -------------------------------- Ο ενάγων, ως διαχειριστής συγκεκριμένου δημόσιου υδατικού έργου, αξιώνει από τον εναγόμενο, ως καταναλωτή ύδατος διά μέσου του έργου αυτού, ορισμένο ποσόν ως τα τέλη και/ή το αντάλλαγμα για κατανάλωση ύδατος. Διά της υπεράσπισής του ο εναγόμενος, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται πως δεν υπήρξε, εκ μέρους του, η επίδικη κατανάλωση ύδατος και πως, εν πάση περιπτώσει, εάν αποδειχθεί πως υπήρξε τέτοια κατανάλωση γι΄ αυτήν ευθύνεται, αποκλειστικώς και ή συντρέχοντος, ο ενάγων εφ΄ όσον ο υπάλληλός του Δημήτρης Λοΐζου επέδειξε «ατασθαλίες και/ή αμελείς πράξεις και/ή παραλείψεις». Ο εναγόμενος προσδιορίζει όσα αποδίδει στον Δημήτρη Λοΐζου Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης εκ μέρους του εναγομένου - καθ΄ ου η αίτηση («ο καθ΄ ου η αίτηση») παρεσχέθηκε, στις 18.10.10, άδεια για την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς τον προρρηθέντα Δημήτρη Λοΐζου. Στις 11.11.10 ο τριτοδιάδικος - αιτητής («ο αιτητής») Δημήτρης Λοΐζου κατεχώρισε σημείωμα εμφάνισης, ενώ στις 31.1.11 αυτός κατεχώρισε αίτηση διά της οποίας επιδιώκει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου («η αίτηση»). Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο της, μεταξύ άλλων, τη Δ.10 θ.7
(3)και τη Δ.48 θ.2, 3, 8
(4)και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της δικηγόρου Βικτώριας - Ζωής Παπαγιάνν, η οποία ισχυρίζεται και τα εξής: «.......................... 5. (δ) Με βάση τους ισχυρισμούς που περιέχονται στα πιο πάνω δικόγραφα και έγγραφα, μετά την ακροαματική διαδικασία δεν πρόκειται να τεθεί με οποιοδήποτε τρόπο θέμα συνεισφοράς ή αποζημίωσης του εναγομένου από τον τριτοδιάδικο ούτε αναφύεται οποιοδήποτε ζήτημα που κανονικά θα πρέπει να εκδικαστεί όχι μόνον μεταξύ του ενάγοντα και του εναγομένου αλλά μεταξύ του ενάγοντα του εναγομένου και του τριτοδιάδικου. (ε) Εάν, μετά την ακροαματική διαδικασία, οι πιο πάνω ισχυρισμοί του εναγομένου γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριο, τότε θα απορρίψει την αγωγή. Εάν, από την άλλη, δεν γίνουν δεκτοί, τότε το Δικαστήριο θα εκδώσει απόφαση εναντίον του εναγομένου, χωρίς να έχει εξουσία να εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση σε σχέση με τον τριτοδιάδικο». Ο καθ΄ ου η αίτηση ενίσταται. Οι λόγοι της γραπτής ένστασής του συνοψίζονται ως εξής:
(1)Της αίτησης έπρεπε να προηγηθεί καταχώριση εμφάνισης υπό αίρεσιν (conditional appearance).
(2)Διά της αίτησης υποβάλλονται πολλαπλά και διαζευκτικά αιτήματα γεγονός που προκαλεί ασάφεια.
(3)Η αίτηση δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της διαδικασίας. Αντιθέτως, αυτή εμποδίζει την παρουσίαση, ενώπιον του Δικαστηρίου, όλων των κρίσιμων γεγονότων και εμποδίζει την έκδοση δίκαιης τελικής απόφασης επί όλων των επίδικων θεμάτων.
(4)Η διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιάδικου υπήρξε καθ΄ όλα νόμιμη. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ιδίου του καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος, κατ΄ αρχάς, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Προσθέτει δε τα εξής: «............................
(4)Η ειλικρινής και σταθερή μου θέση, όπως εμφαίνεται και στην έκθεση υπεράσπισής μου, είναι ότι κατά το έτος 2006, δεν κατανάλωσα καθόλου νερό για άρδευση των υπό την κατοχή μου κτημάτων και ως εκ τούτου δεν οφείλω κανένα ποσό, όπως αυτό διεκδικείται από τον ενάγοντα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Το να εμφανίζονται τιμολόγια του ενάγοντος ή άλλα παρόμοια έγγραφα, που δείχνουν αναληθώς ότι εγώ οφείλω συγκεκριμένα ποσά για κατανάλωση ύδατος, εντός του πιο πάνω έτους, ο μόνος ο οποίος γνωρίζει ή πρέπει να γνωρίζει την αλήθεια είναι ως εκ της ιδιότητός του ο τριτοδιάδικος ή εν πάση περιπτώσει ο τριτοδιάδικος μετά του ενάγοντος.
(5)Όπως αναφέρω και στην υπεράσπισή μου και σε άλλα δικόγραφά μου ενώπιον του Δικαστηρίου, ο εκκαλούμενος τριτοδιάδικος, είναι ο υπεύθυνος ως αντιπρόσωπος και η υπάλληλος των του ενάγοντος διά τη διανομή και η κατανομή των σχετικών υδάτινων πόρων στην περιοχή. Ως εκ τούτου επαναλαμβάνω, είναι ο μόνος που γνωρίζει ή μετά του ενάγοντος τι ακριβώς έλαβε χώρα και/η πως προήλθε το αναληθώς διεκδικούμενο ποσό υπό του ενάγοντος, και/η ισχυρίζομαι ότι τούτο είναι προϊόν ατασθαλιών και/η αμελών πράξεων και/η παραλείψεων του τριτοδιαδίκου ως υπευθύνου και/ή ως συνυπεύθυνου μετά του ενάγοντος.
(6)Επειδή ο τριτοδιάδικος γνωρίζει όλη την αλήθεια και όσα εκθέτω πιο πάνω και ενέχεται στην υπόθεση και επειδή θα ήταν αδόκιμο και άκρως αντιδεοντολογικό να κληθεί από εμένα ως μάρτυρας στην μέλλουσα να διεξαχθεί δίκη, ο μόνος τρόπος διεξαγωγής δίκαιης δίκης, όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, είναι η κλήση του ως τριτοδιαδίκου». Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου ζητήματα υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεστήριξαν αγορεύοντας: Εν πρώτοις, σημειώνω πως, εφ΄ όσον διά της αίτησης επιδιώκεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός διαδικασίας τριτοδιαδίκου, ορθό νομικό υπόβαθρό της αποτελεί η Δ.10 θ.7
(3)(Κουμουλή ν. Yasmingh κ.α.
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 323). Η Δ.16 θ.9, η οποία ρυθμίζει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της επίδοσης κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος, δεν σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου παρά τις αναλογίες που υπάρχουν μεταξύ της διαδικασίας αυτής και της αγωγής. Είναι γεγονός πως η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή αγωγής του εναγομένου εναντίον του τριτοδιαδίκου και πως μετά την επίδοσή της ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή και έχει, όσον αφορά στην υπεράσπισή του, τα ίδια δικαιώματα ως εάν να είχε εναχθεί από τον εναγόμενο διά κανονικής αγωγής (Νικήτα ν. Medcon Construction Limited κ.α.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 643, 653). Είναι, ακόμη, γεγονός πως, δυνάμει της Δ.10 θ.2, η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου σφραγίζεται και επιδίδεται με τον ίδιο τρόπο που σφραγίζεται και επιδίδεται κλητήριο ένταλμα. Όμως, αυτά δεν αναιρούν τη διαφοροποίηση μεταξύ κλητηρίου εντάλματος και ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. «. δεν υπάρχει οτιδήποτε στη Δ.10 ως σύνολο ή επί μέρους που να καθιστά την ειδοποίηση τριτοδιαδίκου κλητήριο ένταλμα πέραν των κοινών συνεπειών τους. Στους θεσμούς δεν δίδεται ορισμός του όρου «κλητήριο ένταλμα», όμως ο ορισμός του όρου action («a civil proceeding commenced by writ or in such other manner as may be prescribed ..») δίνει τη διαφοροποίηση μεταξύ κλητηρίου εντάλματος και άλλων εναρκτήριων διαδικασιών και αν ακόμα η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου εθεωρείτο εναρκτήρια διαδικασία» (Padley n. Dobson κ.α.
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1583, 1592). Έτσι, εν αντιθέσει προς τα όσα η Δ.16 θ.9 επιβάλλει για την παραδεκτή καταχώριση αίτησης για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό επίδοσης κλητηρίου εντάλματος, η παραδεκτή καταχώριση αίτησης για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό ειδοποίησης τριτοδιαδίκου δεν προϋποθέτει την απουσία σημειώματος εμφάνισης ή, σε περίπτωση όπου τέτοιο σημείωμα έχει ήδη καταχωριστεί, δεν προϋποθέτει αυτό να τελεί υπό αίρεσιν (conditional appearance) (G. J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2064, 2066 -7). Δεδομένου ότι η Δ.10 Θ.7
(3)προβλέπει πως αίτηση για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό διαδικασίας τριτοδιαδίκου μπορεί να καταχωριστεί καθ΄ οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας («The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge») έπεται πως η αίτηση αυτή δεν μπορεί να εξαρτάται από το είδος του σημειώματος εμφάνισης που ο τριτοδιάδικος κατεχώρισε. Ούτε ο λόγος ένστασης που αφορά σε πολλαπλότητα και διαζευκτικό τρόπο με τον οποίον είναι διατυπωμένες οι επιδιωκόμενες θεραπείες είναι βάσιμος. Το περιεχόμενο της αίτησης δηλώνει με βεβαιότητα πως αυτό το οποίο, επιδιώκεται εν προκειμένω είναι η εξ υπαρχής ακύρωση και/ή ο εξ υπαρχής παραμερισμός της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, την οποία εισήγαγε, στην εκκρεμούσα αγωγή, ο καθ΄ ου η αίτηση εναντίον του αιτητή. Είναι, όμως, βάσιμοι οι λόγοι ένστασης που αφορούν στην ουσία της αίτησης και αυτό γιατί οι δικογραφημένες θέσεις του καθ΄ ου η αίτηση παρουσιάζουν, εκ πρώτης όψεως, περίπτωση βάσιμης διεκδίκησης, έναντι του αιτητή, συνεισφοράς ή αποζημιώσεις. Περαιτέρω, επειδή η υπεράσπιση του καθ΄ ου η αίτηση έναντι της αξίωσης του ενάγοντος καθώς και η απαίτησή του έναντι του αιτητή έχουν κοινή πραγματική βάση, παρουσιάζεται ευχερής η εκδίκαση αυτών στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας. Ικανοποιούνται, έτσι, οι προϋποθέσεις της Δ.10 θ.1
(1)για την εισαγωγή του αιτητή ως τριτοδιαδίκου (Ιωάννου ν. Κώστας Βιολάρης και Υιοί Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1424). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 31.1.11 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 31.1.11, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου - καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του τριτοδιάδικου - αιτητή. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο