HELLENIC BANK (FINANCE) LTD ν. ΑΓΓΕΛΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αγωγή αρ: 6713/2008, 8 Ιουνίου, 2011

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943) ευρίσκεται ένορκη δήλωση επίδοσης, υπογεγραμμένη από ιδιώτη δικαστικό επιδότη, ο οποίος δηλώνει πως η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον αιτητή έγινε διά της επίδοσης επίσημου αντιγράφου του στην ενήλικη θυγατέρα και συγκάτοικό του Βασιλική Χαραλάμπους, η οποία το υπέγραψε. Στις 14.10.10 ο αιτητής κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 12.12.08 καθώς και άδεια για να καταχωρίσει υπεράσπιση. Επικαλείται, μεταξύ άλλων, τη Δ.26 θ.14, τη Δ.17 θ.10 και τη Δ.48 θ.θ.1, 2, 3, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή, ο οποίος ισχυρίζεται τα εξής: Δεν γνωρίζει γραφή ούτε ανάγνωση. Περί τα τέλη Ιουλίου του έτους 2010 έλαβε επιστολή των δικηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 15.7.

1. Με τη βοήθεια της θυγατέρας του Άντρης, του συζύγου της και των δικηγόρων του πληροφορήθηκε πως η επιστολή αυτή του κοινοποιούσε την εγγραφή memo επί ακινήτου του, κατ΄ ακολουθίαν της απόφασης ημερ. 12.12.
2. Η απόφαση ημερ. 12.12.08, για την έκδοση της οποίας πληροφορήθηκε μόλις στις 20.9.10, εξεδόθηκε εναντίον του ως εγγυητή των οφειλών του Άγγελου Χαραλάμπους. Όμως, ο ίδιος ουδέποτε εγγυήθηκε τον Άγγελο Χαραλάμπους και ουδέποτε υπέγραψε οιανδήποτε εγγύηση εφ΄ όσον δεν γνωρίζει ούτε γραφή ούτε ανάγνωση. Αυτά τα διεμήνυσε παλαιότερα στους καθ΄ ων η αίτηση διαμέσου επιστολής που συνέταξε, για λογαριασμό του, ο επί θυγατρί γαμβρός του Αστέριος Παιδής. Πρόκειται για την επιστολή ημερ. 25.9.08 (τεκμήριο Γ στην γραπτή ένορκη δήλωση του αιτητή) διά της οποίας απαντούσε σε επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση που έλαβε περί το Σεπτέμβριο του έτους
3. Δεν γνωρίζει ποία υπήρξε η απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση στην επιστολή του ημερ. 25.9.
4. Η μόνη σχετική, με το ζήτημα, επιστολή που έλαβε από τους καθ΄ ων η αίτηση ήταν η προαναφερθείσα επιστολή ημερ. 15.7.
5. Ουδέποτε του επεδόθηκε οιονδήποτε κλητήριο ένταλμα. «.. το πιο πιθανόν είναι η αγωγή να επιδόθηκε στον εναγόμενο αρ. 1 (σύζυγο της θυγατέρας (του), εναγόμενης αρ. 3) ή στην εναγόμενη αρ. 3, οι οποίου διέμεναν για κάποιο διάστημα στο σπίτι (του) .. Εν πάση περιπτώσει κανείς δεν (τον) ενημέρωσε για την αγωγή και την εκδοθείσα . απόφαση πριν από τις 20.9.2010» (δείτε στην παρα. 9 της ένορκης δήλωσης του αιτητή). Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, οι λόγοι της οποίας είναι οι εξής:

(1)Το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε κανονικά στον αιτητή.

(2)Η παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί αποδεικνύει την αδιαφορία του για την υπόθεσή του και συνιστά περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών.

(3)Η αίτηση καταχωρίστηκε με μεγάλη καθυστέρηση.

(4)Ο αιτητής δεν απεκάλυψε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Σόλωνα Κυπριανού, υπαλλήλου των καθ΄ ων η αίτηση, ο οποίος αναφέρει, κατ΄ αρχάς, πως εφ΄ όσον το κλητήριο έντλαμα επεδόθηκε στην ενήλικη θυγατέρα και συγκάτοικο του αιτητή, αυτό επεδόθηκε νομότυπα και κανονικά. Προσθέτει πως, επιπλέον της επιστολής ημερ. 27.8.08 (τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του Σόλωνα Κυπριανού), την οποία ο αιτητής παραδέχεται ότι έλαβε, αυτός έλαβε και άλλες δύο επιστολές ενημερωτικές και σχετικές με την επίδικη οφειλή του: την επιστολή ημερ. 23.10.08 και την επιστολή ημερ. 30.7.09 (τεκμήρια Β και Γ στην ένορκη δήλωση του Σόλωνα Κυπριανού, αντιστοίχως). Εν όψει τούτων, συνεχίζει ο μάρτυρας, ο αιτητής όφειλε να επικοινωνήσει με το δικηγόρο του και να εμφανισθεί στη δικαστική διαδικασία. Τέλος, ο μάρτυρας ακροθιγώς ισχυρίζεται πως ο αιτητής δεν κατέδειξε καλόπιστη εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και πως τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβίαζε το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα των καθ΄ ων η αίτηση για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. Είναι χρήσιμο να σημειώσω τα ακόλουθα εν σχέσει με το θεσμοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης: Η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην (Δ.26 θ.14 και Δ.17 θ.10) είναι διακριτική. Γνώμονα αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω) 1941]. Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιτύχει η αίτηση, ο αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής. Οι προϋποθέσεις είναι σωρευτικές [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία, όπως αυτή καταγράφεται στις ένορκες δηλώσεις του αιτητή και του Σόλωνα Κυπριανού: Διαπιστώνω, κατ΄ αρχάς, πως ο αιτητής κατέδειξε την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου. Το γεγονός ότι ο αιτητής ισχυρίζεται ενόρκως πως ουδέποτε συνήψε οιανδήποτε συμφωνία, γραπτή ή προφορική, ως εγγυητής των υποχρεώσεων του εναγομένου αρ. 1 προς τους ενάγοντες, εφ΄ όσον δεν γνωρίζει γραφή και ανάγνωση, επαρκούν για να καταδείξουν την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλόπιστης υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου. Επαναλαμβάνω πως στο παρόν στάδιο δεν αξιολογώ την αποδεικτική βαρύτητα των ισχυρισμών αυτών. Διαπιστώνω, περαιτέρω, πώς υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, η παράλειψη του αιτητή να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός της θεσμοθετημένης προθεσμίας των δέκα

(10)ημερών οφείλεται σε αποχρώντα λόγο. Υπενθυμίζω πως το κλητήριο ένταλμα δεν επεδόθηκε στον αιτητή προσωπικώς και σημειώνω πως οι καθ΄ ων δεν ισχυρίζονται πως η θυγατέρα του αιτητή Βασιλική Χαραλάμπους, η οποία παρουσιάζεται ως το πρόσωπο το οποίο παρέλαβε εξ ονόματός του το κλητήριο ένταλμα, τον ενημέρωσε σχετικώς. Σημειώνω, επίσης, πως οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ισχυρίζονται ότι απέστειλαν στον αιτητή οιανδήποτε σχετική, με την επίδικη οφειλή του, επιστολή μετά τις 20.11.10, ημερομηνία επίδοσης της αγωγής. Το τί εκάστοτε συνιστά «αποχρώντα» λόγο για την παράλειψη διαδίκου να εμφανισθεί εμπρόθεσμως δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο εξαντλητικής περιπτωσιολογίας. Παραπέμπω, για ανάλογη εφαρμογή, στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Μιάρης κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ,

(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 435, 441, η οποία πραγματεύεται την επαναφορά αγωγής: «.. Τα Δικαστήρια δεν μπορούν .. να αυτοδεσμευθούν σε οποιονδήποτε κανόνα που θα περιόριζε τη θεμελιακή τους υποχρέωση να διασφαλίσουν την ισορροπία μεταξύ αφ΄ ενός της ανάγκης συμμόρφωσης προς τις διαδικαστικές οδηγίες τους προς όφελος και της τελεσιδικίας και αφ΄ ετέρου του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί». Τέλος, κρίνω πως ο αιτητής δεν επέδειξε στάση περιφρονητική και ούτε ενήργησε με καθυστέρηση. Υπενθυμίζω τις προσωπικές συνθήκες του αιτητή (αναλφάβητος, ως ισχυρίζεται) και το σύντομο χρονικό διάστημα μεταξύ της ημέρας κατά την οποίαν, ως αυτός ισχυρίζεται, έλαβε γνώση για την απόφαση ημερ. 12.12.08 (20.9.10) και της ημέρας καταχώρισης της αίτησης(14.10.10). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω τον παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 12.12.08, σε όση έκταση αφορά στον αιτητή, δίκαιο και σύμφωνο με τις αρχές της επιείκειας. Η αίτηση επιτυγχάνει. Η απόφαση ημερ. 12.12.08, σε όση έκταση αφορά στον εναγόμενο αρ. 4 - αιτητή, παραμερίζεται. Ο εναγόμενος αρ. 4 - αιτητής δύναται να καταχωρίσει υπεράσπιση εντός προθεσμίας είκοσι-μίας

(21)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου αρ. 4 - αιτητή. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο