← Κύπρος

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ειρήνης Αναστασίου κ.α., Αγωγή αρ.: 7925/2005, 9 Ιουνίου, 2011

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ειρήνης Αναστασίου κ.α., Αγωγή αρ.: 7925/2005, 9 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A243 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α.Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 7925/2005 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγοντες -και-

  1. Ειρήνης Αναστασίου
  2. Ανδρέα Αναστασίου
  3. Δημήτρη Κυριάκου Εναγομένων _______________________________ 9 Ιουνίου,
  4. Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2 - αιτητές, εμφανίζεται η κα Μ. Ανδρέου για τον κ. Α. Μ. Κλεάνθους. Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Α. Λιβέρα για τους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 30.11.10 (αιτήμα για ακύρωση και/ή παραμερισμό απόφασης εκδοθείσας λόγω παράλειψης των εναγομένων να εμφανισθούν στη δίκη) __________________ Στις 10.4.08 εξεδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση») και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 - αιτητών («οι αιτητές», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου). Η απόφαση εξεδόθηκε ερήμην αφού οι αιτητές και οι συνήγοροί τους παρέλειψαν να εμφανισθούν στη δίκη. Πολύ αργότερα, και συγκεκριμένα στις 8.11.10, οι αιτητές, διαμέσου μονομερούς αίτησης, επέτυχαν την παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 10.4.
  5. Συναφώς σημειώνω πως «Η παρέλευση μίας προθεσμίας που προβλέπουν οι κανονισμοί δε είναι . μοιραία. Η Δ.57 κ.2 προσδιορίζει τον τρόπο για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Κάθε διάδικος μπορεί πριν από την πάροδο της προθεσμίας αλλά και μετά από αυτή να υποβάλει αίτηση για την παράτασή της» (Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου

(1991)1 Α.Α.Δ., 945, 952, δείτε και την Μαρκίδη ν. Ελληνική Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 898). Διά του διατάγματος ημερ. 8.11.10 η προθεσμία για την καταχώριση αίτησης για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 10.4.08 παρατάθηκε έως και τις 30.11.
  1. Πράγματι, στις 30.11.10 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») η οποία καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, μεταξύ άλλων, τη Δ.33 θ.θ.1 και 5 και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζουν ένορκες δήλωσεις του εναγομένου αρ. 2 - αιτητή Ανδρέα Αναστασίου και του δικηγόρου Γεωργίου Γιάλλουρου, ημερ. 30.11.
  2. Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Οι λόγοι της ένστασης συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι παράτυπη, αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου.
(2)Η αίτηση είναι καταχρηστική και προσχηματική.
(3)Η αίτηση υπεβλήθηκε με υπέρμετρη, αδικαιολόγητη και ασυγχώρητη καθυστέρηση.
(4)Η αίτηση δεν βασίζεται επί του ορθού νομικού υποβάθρου.
(5)Οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν πάντοτε σύμφωνα με την ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία.
(6)Οι αιτητές δεν έδωσαν οιονδήποτε ικανοποιητικό λόγο που να εξηγεί και/ή να δικαιολογεί την παράλειψή τους να εμφανισθούν κατά την ακροαματική διαδικασία.
(7)Οι αιτητές δεν κατέδειξαν οιανδήποτε καλόπιστη εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και/ή οι σχετικοί ισχυρισμοί τους είναι αόριστοι, ατεκμηρίωτοι και αντικρουόμενοι.
(8)Η αίτηση αποσκοπεί να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης.
(9)Η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της απόφασης ημερ. 10.4.08 θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ΄ ων η αίτηση και θα τους παρεμποδίσει να εισπράξουν όσα δικαιούνται. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Ανδρέα Βανέζη, υπαλλήλου των καθ΄ ων η αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου ζητήματα και σημειώνω, κατ΄ αρχάς, πως το ζήτημα της ακύρωσης και/ή του παραμερισμού απόφασης η οποία εξεδόθηκε ερήμην, λόγω της παράλειψης του εναγομένου να εμφανισθεί κατά τη δίκη, ρυθμίζεται από τη Δ.33 θ.5. Εφ΄ όσον δε η Διαταγή αυτή περιλαμβάνεται στο καταγεγραμμένο νομικό υπόβαθρο της αίτησης οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των καθ΄ ων η αίτηση είναι αβάσιμοι. Περαιτέρω, η αίτηση λογίζεται ως εμπρόθεσμη εφ΄ όσον αυτή κατεχωρίστηκε εντός της παραταθείσας, διά του διατάγματος ημερ. 8.11.10, προθεσμίας. Η έγκριση της μονομερούς αίτησης ημερ. 4.8.10 και η έκδοση (στις 8.11.10) διατάγματος διά του οποίου η προθεσμία καταχώρισης αίτησης για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης ημερ. 10.4.08 παρατάθηκε έως και τις 30.11.10 σε συνδυασμό με το γεγονός πως η αίτηση, πράγματι, κατεχωρίστηκε στις 30.11.10, θέτουν εκτός συζήτησης την παράλειψη των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτηση εντός της θεσμοθετημένης προθεσμίας των δεκαπέντε
(15)ημερών. Τα όσα η Δ.33 θ.5 διαλαμβάνει προσομοιάζουν με τις πρόνοιες της Δ.17 θ.10, για τον παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, καθώς και της Δ.26 θ.14, για τον παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Συνεπώς, για την ερμηνεία και εφαρμογή της Δ.33 θ.5 καθοδηγητικές είναι και οι αυθεντίες που αφορούν στη Δ.17 θ.10 και τη Δ.26 θ.14 (Χρυσάνθου κ.α. ν. Mariala Construction Limited
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 1129, 1136). Οι αυθεντίες αυτές ορίζουν πως ο παραμερισμός απόφασης εκδοθείσας ερήμην προϋποθέτει την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου καθώς και την παροχή πειστικών εξηγήσεων για την παράλειψή του αιτητή να εμφανισθεί στη δίκη («Βοθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344, Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779, Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941). Εν προκειμένω, η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλόπιστης και συζητήσιμης υπεράσπισης θεωρείται ως δεδομένη εφ΄ όσον στο φάκελο της διαδικασίας υπάρχουν ήδη τα σχετικά δικόγραφα των αιτητών. Μάλιστα, τα δικόγραφα αυτά κατεχωρίστηκαν κατ΄ ακολουθίαν ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 23.1.07, διά της οποίας διεπιστώθηκε πως οι αιτητές κατέδειξαν εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση. Συνεπώς, παραμένει να εξετασθεί το κατά πόσον οι αιτητές έδωσαν ικανοποιητική εξήγηση για την απουσία των ιδίων και των συνηγόρων τους κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.4.08. Σημειώνω πως στις περιπτώσεις απουσίας, από την δίκη, τόσον του διαδίκου όσον και του συνηγόρου του η αιτιολόγηση της απουσίας του δευτέρου μόνον δεν είναι αρκετή. Είναι χρήσιμο να δοθούν εξηγήσεις και για την απουσία του διαδίκου για να διαπιστωθεί κατά ποσόν αυτός, παρά την απουσία του, εξακολουθούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, να ενδιαφέρεται να ασκήσει τα δικαιώματά του, εξακολουθούσε να σέβεται τις δικαστικές διαδικασίες και εξακολουθούσε να αναγνωρίζει το δικαίωμα του αντιδίκου του για απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης. Παραθέτω, για ανάλογη εφαρμογή, το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Βούρια ν. Δασκάλου κ.ά
(1993)1 Α.Α.Δ 808, 890: «Και οι δύο πλευρές αναγνωρίζουν ότι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας για την υποβολή έφεσης δεν υπόκειται σε περιορισμούς. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου συναρτάται με τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως επαναβεβαιώνεται στην πρόσφατη απόφαση της Χόππης ν. Παναγή
(1993)1 Α.Α.Δ.
  1. Όπως επεξηγείται, τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Εκείνος ο οποίος επιδιώκει το δίκαιο δεν μπορεί να επιδείξει αδιαφορία για τα δικαιώματα του ή εκείνα του αντιδίκου του ή καταφρόνηση για τα θεσμικά πλαίσια άσκησης των δικαιωμάτων του. Εκεί όμως που επιδεικνύει σπουδή για την άσκηση των δικαιωμάτων του και εκτρέπεται λόγω σφάλματος ή αδιαφορίας του δικηγόρου, μπορεί να τύχει συγχώρησης νοουμένου ότι δε διαπιστώνεται άλλος ανατρεπτικός παράγοντας για την απονομή της δικαιοσύνης.» Διεξήλθα τις ένορκες δηλώσεις του εναγομένου αρ. 2 - αιτητή Ανδρέα Αναστασίου και του δικηγόρου Γεωργίου Γιάλλουρου και διαπιστώνω πως αυτές δεν δίδουν πλήρη εικόνα ως προς τα γεγονότα που πρέπει να αποδειχθούν. Εν σχέσει με την απουσία του ιδίου, της συζύγου του εναγομένης αρ. 1 - αιτήτριας Ειρήνης Αναστασίου και του συνηγόρου του κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.4.08, ο εναγόμενος αρ. 2 - αιτητής Ανδρέας Αναστασίου περιορίζεται να δηλώσει τα εξής: «
  2. Την 10.4.2008 εκδόθηκε στην απουσία μας και στην απουσία του τότε δικηγόρου μας κ. Γεώργιου Γιάλλουρου απόφαση εναντίον μας ως η αξίωση των Εναγόντων όπως αυτή περιγράφεται στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαιτήσης τους (Τεκμήριο Β). Σημειώνω ότι τόσο εγώ όσο και η σύζυγος μου - Εναγόμενη 1 ουδέποτε ειδοποιηθήκαμε να εμφανιστούμε στο Δικαστήριο κατά την 10.4.
  4. Το γεγονός της ύπαρξης επιβάρυνσης επί της περιουσίας μου λόγω έκδοσης απόφασης στην πιο πάνω υπόθεση πληροφορήθηκα μόλις τον Ιανουάριο 2010 από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, οπότε και αποτάθηκα νευριασμένος στους δικηγόρους Καμπούρη και Γιαλελή. Ο κ. Γιαλελής μου ανάφερε, ψευδώς, ότι είχε εντολή από τον κ. Γιάλλουρο να δεχθεί απόφαση εναντίον εμού και της Εναγομένης 1, οπότε διερωτήθηκα πως μπορεί αυτό να είναι δυνατό αφού με την ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου ημερομηνίας 23.1.2007 απορρίφθηκε αίτηση των Εναγόντων για έκδοση συνοπτικής απόφασης με έξοδα. Στην συνέχεια, ακόμη πιο νευριασμένος, απευθύνθηκα στον κ. Γιάλλουρο ο οποίος, μετά από επανειλημμένε οχλήσεις μου, με ενημέρωσε ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον μας από την 10.4.
  5. Με πληροφόρησε περαιτέρω ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία, καθώς και για προηγούμενο και μεταγενέστερο χρόνο, ο ίδιος ασθενούσε και ήταν κλινήρης και προς τούτο εξουσιοδότησε άλλο δικηγόρο να εμφανιστεί εκ μέρους του, πλην όμως ο εν λόγω δικηγόρος δεν εμφανίστηκε και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες προχώρησαν στην απόδειξη της υπόθεσης ερήμην μας και πέτυχαν την έκδοση της πιο πάνω απόφασης». Εν σχέσει με το ίδιο ζήτημα ο Γεώργιος Γιάλλουρος δηλώνει τα εξής: «
  6. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην πιο πάνω αγωγή μου ανέθεσαν περί τις αρχές Νοεμβρίου 2005 τον χειρισμό της υπόθεση τους και προς τούτο καταχώρησα εκ μέρους τους εμφάνιση στις 8.11.
  7. .........
  8. Λόγω σοβαρότατων προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζα και αντιμετωπίζω ακόμα από τα τέλη 2006 (καρδιακά προβλήματα) και επειδή δυσκολευόμουν να ανταπεξέλθω στις υποθέσεις μου, μεταξύ των οποίων και η παρούσα, αναγκάστηκα να συνεργαστώ . με τους δικηγόρους Χρίστο Καμπούρη και Ανδρέα Γιαλελή . οπότε και ο φάκελος της παρούσας .., παραδόθηκε στους πιο πάνω δικηγόρους με την συγκατάθεση των Εναγομένων 1 και 2 για χειρισμό των υποθέσεων τους. Είχα μεριμνήσει όπως οι Εναγόμενοι 1 και 2 υπογράψουν νέο διοριστήριο δικηγόρου προς τους προαναφερθέντες συναδέλφους Καμπούρη και Γιαλελή προκειμένου να με αντικαταστήσουν στις υποθέσεις των Εναγομένων 1 και 2 και έτσι παρέμεινα ήσυχος ότι οι πελάτες μου αντιπροσωπεύοντο δεόντως από δικηγόρους, οι οποίοι ως από τα σχετικά πρακτικά του Δικαστηρίου εμφανίζοντο ενίοτε ο ένας και ενίοτε ο άλλος ενώπιον του Δικαστηρίου.
  9. Απ΄ ότι πληροφορήθηκα και διαπίστωσα από το δικαστικό φάκελο της αγωγής που ερεύνησα πρόσφατα, στις 14.1.2008 εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ο κ. Καμπούρης και ζήτησε αναβολή της υπόθεσης λόγω εγχείρησης του Εναγομένου 2, το δε Δικαστήριο ανέβαλε την υπόθεση λόγω συνεχιζόμενης ακρόασης για την 10.4.2008 χωρίς να καταγράψει στο πρακτικό ότι η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση.
  10. Λόγω των προβλημάτων μετακόμισης του γραφείου των δύο προαναφερθέντων δικηγόρων από την οδό Προδρόμου - Στρόβολος στην οδό Γ. Σεφέρη στη Λευκωσία, ως οι ίδιοι με πληροφόρησαν, ο φάκελος της πιο πάνω υπόθεσης παρέπεσε με αποτέλεσμα να μην εμφανιστούν στις 10.4.2008, ημερομηνία που ως προανέφερα είχε οριστεί η υπόθεση και δεν ειδοποιήθηκαν οι Εναγόμενοι 1 και 2, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση ερήμην εναντίον τους. .............................
  11. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι η μη εμφάνιση των προαναφερθέντων δικηγόρων στις 10.4.2008 οφείλετο αποκλειστικά στο ότι παρέπεσε ο φάκελος του γραφείου και/ή στο ότι εγώ πίστευα καλόπιστα ότι είχε γίνει η σχετική αλλαγή δικηγόρου. Άλλως πως, και παρά τα όποια προβλήματα υγείας μου, δεν θα άφηνα ποτέ εκτεθειμένους τους πελάτες μου και θα μεριμνούσα ώστε να αντικατασταθούν οι πιο πάνω δικηγόροι και/ή θα ελάμβανα τα δέοντα μέτρα για προστασία των δικαιωμάτων των Εναγομένων 1 και
  13. Δηλώνω κατηγορηματικά ότι, ως διαπίστωσα από την έρευνα μου όσο και από όσα πληροφορήθηκα από τους προαναφερθέντες δικηγόρους και την γραμματέα τους, οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν φέρουν καμία ευθύνη για την έκδοση απόφασης εναντίον τους, δεν είχαν ενημερωθεί για τη δικάσιμο της 10.4.2008 και ότι πίστευαν και πιστεύουν στο δίκαιο της υπόθεσης τους ως αυτή καταγράφεται στις εκθέσεις υπεράσπισης τους, γι΄ αυτό και επέμεναν να τύχουν δικαστικής ακρόασης». Εν πρώτοις, σημειώνω πως ο εναγόμενος αρ. 2 - αιτητής Ανδρέας Αναστασίου αποστασιοποιείται από τα όσα έλαβεν χώραν στις 10.4.08 και παραλείπει να κατωνομάσει τον Ανδρέα Γιαλελή ως έναν εκ των δικηγόρων των αιτητών, ο οποίος θα έπρεπε να εμφανισθεί κατά τη δικάσιμο της 10.4.08 (δείτε στην παρα. 3 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου αρ. 2 - αιτητή Ανδρέα Αναστασίου ημερ. 30.11.10). Όμως, από το φάκελο της διαδικασίας προκύπτει (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943) πως κατά τις δικασίμους ημερ. 29.9.06, 17.5.07, 14.6.07, 5.7.07, 29.9.07 και 14.1.08 εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και εκπροσώπησε τους αιτητές ο δικηγόρος Ανδρέας Γιαλελή. Επίσης, ο έτερος μάρτυρας των αιτητών δικηγόρος Γεώργιος Γιάλλουρος δηλώνει πως αυτοί συγκατατέθηκαν να εκπροσωπούνται στην επίδικη δικαστική διαδικασία από το δικηγόρο Ανδρέα Γιαλελή και, μάλιστα, υπέγραψαν σχετικό διοριστήριο (δείτε στην παρα. 6 της ένορκης δήλωσης του Γεώργιου Γιάλλουρου ημερ. 30.11.10). Συνακόλουθη της παράλειψης του εναγομένου αρ. 2 - αιτητή Ανδρέα Αναστασίου να κατανωμάσει τον Ανδρέα Γιαλελή ως το δικηγόρο ο οποίος αναμένετο να εκπροσωπήσει τους αιτητές κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.4.08 είναι και η παράλειψή του να εξηγήσει γιατί ο Ανδρέας Γιαλελή δεν εμφανίσθηκε κατά τη συγκεκριμένη δικάσιμο. Τέτοια εξήγηση δίδει μόνον ο Γεώργιος Γιάλλουρος, ο οποίος δηλώνει, πως η παράλειψη του Ανδρέα Γιαλελή να εμφανισθεί κατά τη δίκη της 10.4.08, οφείλται στο γεγονός πως «ο φάκελος της .. Υπόθεση παρέπεσε» (δείτε στην παρα. 8 της ένορκης δήλωσης του Γεώργιου Γιάλλουρου ημερ. 30.11.10). Όμως, η δήλωση αυτή, ακόμη και αναντίλεκτη, δεν καλύπτει το κενό όσον αφορά στις ενέργειες των ιδίων των αιτητών να προωθήσουν την υπεράσπισή τους. Η όποια αμέλεια και η οποία παράλειψη του δικηγόρου Ανδρέα Γιαλελή δεν θεωρείται, αφ' εαυτής, ικανοποιητικός λόγος για να ασκηθεί η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου υπέρ του παραμερισμού της απόφασης ημερ. 10.4.
  1. Γεγονός παραμένει πως οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν γεγονότα τα οποία να δηλώνουν πως, καθ΄ όλην τη διάρκεια της εκδίκασης της προκείμενης αγωγής, οι ίδιοι επεδείκνυαν άμεσο ενδιαφέρον να υπερασπισθούν τους εαυτούς τους, παρακολουθούσαν την πορεία της υπόθεσής τους και μεριμνούσαν να μάθουν για την κάθε εξέλιξη και για την κάθε νέα δικάσιμο. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως ο εναγόμενος αρ. 2 - αιτητής Ανδρέας Αναστασίου δηλώνει ότι «τόσο (ο ίδιος) όσο και η σύζυγός (του) - εναγομένη 1 ουδέποτε ειδοποιήθη(καν) να εμφανιστού(ν) στο Δικαστήριο κατά την 10.4.2008». Όμως, ούτε η δήλωση αυτή είναι αρκετή εφ΄ όσον παραμένουν άγνωστες οι ενέργειές των ιδίων των αιτητών για να πληροφορηθούν την πορεία της εναντίον τους υπόθεσης καθώς και την κάθε νέα δικάσιμο. Εάν οι αιτητές παρουσίαζαν συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία να μαρτυρούν το δικό τους άμεσο ενδιαφέρον και τη δική τους σπουδή να ασκήσουν τα δικαίωματά τους, ως εναγομένοι, τότε θα μπορούσε να συγχωρεθεί η τυχόν παράλειψη ή αμέλεια του δικηγόρου τους να εμφανισθεί κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.4.
  2. Η ελλειπτική μαρτυρία που παρουσίασαν οι αιτητές αφήνει μετέωρη την αναγκαία προϋπόθεση να αποδειχθεί πως η απουσία και των ιδίων κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.4.08 δεν οφείλεται σε αδιαφορία δική τους να συμμετάσχουν στην εκδίκαση της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, υπερασπιζόμενοι τα νόμιμα συμφέροντά τους, και ούτε οφείλεται στην εκ μέρους τους περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων των αντιδίκων τους. Καταληκτικά αναφέρω ότι καθένας που απευθύνεται στο Δικαστήριο και ζητά ορισμένη θεραπεία βαρύνεται να αποδείξει τη συνδρομή των νομοθετημένων και νομολογημένων προϋποθέσεων για την έγκριση του αιτήματός του. Όταν δε οι προϋποθέσεις αυτές άπτονται και δικών του ενεργειών, δεν μπορεί να αποστασιοποιείται από τα γεγονότα και ούτε μπορεί να τα αποσιωπά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων αίτηση και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2 - αιτητών. [Υπ.] ............ Α.Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.