Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED, Αίτηση αρ. 694/2010, 10 Ιουνίου, 2011

Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED, Αίτηση αρ. 694/2010, 10 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A248 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 694/2010 Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED (Αρ. Εγγραφής 147615) Και Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Αίτηση από τον Slawomir Dziduch Αίτηση παραμερισμού ημερ. 1.2.2011 10 Ιουνίου,

1. Για αιτητή: κος Γεωργιάδης για Γεωργιάδης και Μυλωνάς. Για καθ' ων η αίτηση: η κα. Κούρα για Χρ. Βασιλειάδη και Σία Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι εκκαθαριστή, ο κος Καμπέρης για Ιεροθέου, Καμπέρης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αίτηση ο αιτητής ζητά: «
2. Όπως το διάταγμα Εκκαθάρισης ημερομηνίας 1.12.10 της πιο πάνω εταιρείας ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί.
3. Όπως το διάταγμα διορισμού του κου Χριστόδουλου Κληρίδη ως εκκαθαριστού της πιο πάνω εταιρείας, ημερομηνίας 1.12.10, και οποιεσδήποτε πράξεις έχει εκτελέσει μέχρι του παρόντος υπό τη θέση του ως εκκαθαριστού, ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν». Η αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, Άρθρα 209, 211στ, 213, 214, 2115, 216, 217, 218, 296 και 326, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933-38 καν. 92, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-11 και Δ.17 θ.10, στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Χρίστου Παρασκευά, στην οποία ο τελευταίος αναφέρει βασικά τα ακόλουθα: Ο αιτητής κατείχε το 50% του Εταιρικού Κεφαλαίου και είναι νυν συνεισφορέας της SILKEBORG INVESTMENTS LTD (Η εταιρεία). Στις 1.12.10 εκδόθηκε από το Δικαστήριο Διάταγμα Εκκαθάρισης της εταιρείας χωρίς την εκπροσώπηση της από φυσικό πρόσωπο. Από έρευνα που έκανε στο φάκελο της υπόθεσης, φαίνεται ότι αν και η επίδοση της αίτησης έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, αυτή επιδόθηκε σε κάποια Έλενα Μαλέκκου, η οποία, όπως τους ενημερώνει ο πελάτης τους και μετά από προσωπική του έρευνα στον Έφορο Εταιρειών, διαφαίνεται ότι δεν κατέχει καμία οργανική θέση στην εταιρεία αλλά ούτε είναι υπάλληλος στην τελευταία, και κατά συνέπεια, δεν είχε το δικαίωμα να την παραλάβει. Συνεπώς, η επίδοση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι νομότυπη ή/και εν πάση περιπτώσει, ότι με αυτή έλαβε οποιαδήποτε γνώση για την Αίτηση εκκαθάρισης η εταιρεία. Λόγω της μη νομότυπης επίδοσης και λόγω του ότι ο πελάτης τους ουδέποτε πληροφορήθηκε για την Αίτηση εκκαθάρισης, συνάγεται ότι ουδέποτε έλαβε γνώση της Αίτησης και συνεπώς του στερήθηκε το δικαίωμα σαν δικαιούχος του 50% των μετοχών της εταιρείας, και κατά συνέπεια, σαν ο μόνος άμεσα ενδιαφερόμενος, να υπερασπιστεί τα δικαιώματα της εταιρείας, ως αντιπρόσωπος της, δεδομένου ότι ο διευθυντής της εταιρείας Μάριος Λαζάρου είναι μόνο εξ ονόματος διευθυντής (nominee director). Περαιτέρω, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι η εταιρεία είχε λάβει γνώση της Αίτησης εκκαθάρισης, ο αιτητής δεν ενήργησε καλόπιστα, αφού θα έπρεπε με κάποιο τρόπο να ενημερώσει τον πελάτη τους για την Αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας, αναγνωρίζοντας το γεγονός ότι αυτός, ως ένας από τους δύο μετόχους της εταιρείας, θα ήταν το μόνο πρόσωπο το οποίο θα έδινε οδηγίες στον εξ ονόματος μοναδικό διευθυντή (nominee director) της εταιρείας για να φέρει ένσταση στην αίτηση. Το γεγονός αυτό, σε συσχετισμό και με το γεγονός ότι ο αιτητής στην Αίτηση εκκαθάρισης γνώριζε ότι ο πελάτης τους είναι μόνιμος κάτοικος Πολωνίας, μαρτυρεί ότι ο αιτητής ενήργησε κακόπιστα αποδεχόμενος το γεγονός ότι ο πελάτης τους ως το μόνο πρόσωπο, το οποίο θα έφερνε ένσταση στην αίτηση δεν θα λάμβανε ποτέ γνώση της αίτησης και κατά συνέπεια θα εκδιδόταν το διάταγμα ερήμην του. Συνεπώς, λόγω των ιδιαίτερων περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης, ο πελάτης τους «ως το μόνο φυσικό πρόσωπο το οποίο θα μπορούσε να αντιπροσωπεύσει την εταιρεία εναντίον της αίτησης εκκαθάρισης, ουδέποτε έλαβε πραγματική γνώση της αίτησης» και κατά συνέπεια, αν δεν αρθεί το διάταγμα, θα έχουν παραβιαστεί τόσο τα προσωπικά δικαιώματά του, όσο και αυτά της εταιρείας, να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει την υπόθεσή του. Είναι η θέση τους ότι συνεπεία των πιο πάνω, η μη εμφάνιση της εταιρείας για της εμφανίσεως του πελάτη τους είναι δικαιολογημένη και όχι αποτέλεσμα αμέλειας ή παράλειψής του. Ο πελάτης έλαβε γνώση για την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης στις 13.12.10 από το αντίγραφο του διατάγματος εκκαθάρισης που του στάληκε. Άμεσα προσπάθησε να λάβει νομική συμβουλή και μετά από επίπονες προσπάθειες αφού δεν γνωρίζει ελληνικά και αγγλικά επικοινώνησε με το γραφείο τους, το οποίο υπολειτουργούσε λόγω των εορτών. Λόγω των ιδιαιτέρων γεγονότων της υπόθεσης, η αίτηση καταχωρήθηκε σε εύλογο χρονικό διάστημα και χωρίς «υπαίτια καθυστέρηση». Ορθά αναφέρεται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του κου Kopka, ότι ο διευθυντής της εταιρείας είχε εκδώσει στις 24.6.04 δύο πληρεξούσια έγγραφα, ένα εκ των οποίων στον πελάτη τους, το οποίο του παρείχε δικαίωμα μεταξύ άλλων, όπως προβεί σε πώληση της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας. Παρόλα αυτά ο κος Kopka αποκρύπτει στην ένορκη του δήλωση, ότι η παροχή πληρεξουσίων εγγράφων στους δύο μετόχους έγινε ακριβώς για να εξυπηρετήσει αυτό που οι δύο μέτοχοι της εταιρείας είχαν συμφωνήσει, ότι δηλαδή αφενός θα ιδρυόταν μια άλλη εταιρεία στην Πολωνία, με σκοπούς την επενδυτική αξιοποίηση ακινήτων και αφετέρου ότι στην Πολωνική αυτή εταιρεία θα έπρεπε να πωληθεί η ακίνητη περιουσία της εταιρείας. Προς υλοποίηση της συμφωνίας, οι δύο μέτοχοι ίδρυσαν την εταιρεία Prosystem Serwis Sp. Zo.o Ltd, διευθυντής και πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της οποίας ήταν ο κος Kopka ενώ διευθυντής και αντιπρόεδρος ήταν ο κος Dziduch. Επίσης, όπως ορθά αναφέρεται στην παράγραφο 15 της αίτησης εκκαθάρισης, η Prosystem Serwis Sp. Zo.o, είχε εγγραφεί για μελλοντικές επενδύσεις. Ο κος Dziduch κατέχοντας το συγκεκριμένο πληρεξούσιο, νομιμοποιείτο να πωλήσει το συγκεκριμένο ακίνητο στην Prosystem Serwis Sp. Zo.o, και μέσω αυτής, ο κος Dziduch απλά είχε πραγματώσει τη συμφωνία των δύο μετόχων. Επιπλέον, η αίτηση εκκαθάρισης είναι κακόβουλη και κακόπιστη, αφού ο κος Kopka μέσω της ένορκης δήλωσής του, προσπαθεί με έντεχνο τρόπο να δημιουργήσει την εντύπωση ότι υπήρχε κάποιου είδους συνομωσία μεταξύ του κου Dziduch και της πρώην γυναίκας του κου Kopka, Anna, με σκοπό να τον εξαπατήσουν. Για να το πετύχει αυτό χρησιμοποιεί άσχετα με την παρούσα υπόθεση στοιχεία, όπως επίσης ανακριβή αλλά ακόμη και ψευδή στοιχεία. Σχετικά με την παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης Kopka, ουδέποτε η πρώην σύζυγος του κου Kopka ασκούσε καθήκοντα λογιστή ούτε είχε στην κατοχή της έγγραφα που μπορούσε να χρησιμοποιήσει για αλλότριους σκοπούς, ισχυρισμοί που δεν τεκμηριώθηκαν. Τα όσα αναφέρονται σε σχέση με το διαζύγιο του και τις σχέσεις του κου Kopka με τη σύζυγό του, αναφέρει ότι αυτά είναι άσχετα και παραπλανητικά. Σε σχέση με την παράγραφο 23 της ένορκης δήλωσης Kopka, αναφέρει ότι ο κος Kopka διεγράφη τόσο από την Prosystem Serwis Sp. Zo.o όσο και από την αδελφική της εταιρεία Prosystem S.A., μετά από σύγκλιση έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων στις 30 Μαρτίου του 2007, αφού υπήρχαν ενδείξεις ότι ο κος Kopka καταχρώμενος την οργανική του θέση και στις δύο εταιρείες του ομίλου Prosystem, είχε υπεξαιρέσει ένα ποσό περί των 255.000 πολωνικών zloty (περί τα €64.651 ευρώ). Για αυτό το λόγο ο κος Kopka απεβλήθη από τις εταιρείες του ομίλου Prosystem, ενώ άμεσα κατατέθηκε παράπονο στην Πολωνική Αστυνομία εναντίον του, βάσει του οποίου εκκρεμούν ποινικές και αστικές υποθέσεις εναντίον του, γεγονότα που απέκρυψε. Αναφέρει περαιτέρω ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι καταχρηστική αφού πρόθεση του κου Kopka ήταν απλά ο διορισμός κάποιου εκκαθαριστή από το δικηγορικό γραφείο το οποίο τον εκπροσωπεί, ούτως ώστε μέσω του, να μπορέσει να προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Prosystem Serwis Sp. Zo.o και να προσβάλει την πώληση της ακίνητης περιουσίας. Αυτό μπορεί να διαφανεί από τα γραφόμενα του κου Kopka στις παραγράφους 25, 26 και 27 της ένορκης δήλωσής του, στην οποία αναφέρει ότι λόγω του γεγονότος ότι ο ίδιος είναι απλά μέτοχος της εταιρείας, δεν νομιμοποιείτο να προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Prosystem Serwis Sp. Zo.o και για αυτό το λόγο ο κος Kopka καταχωρώντας την αίτηση εκκαθάρισης, αιτήθηκε το διορισμό του κου Χριστόδουλου Κληρίδη ως εκκαθαριστή. Συνεπώς, μετά την ανακάλυψη ότι ο κος Kopka είχε υπεξαιρέσει τα προαναφερθέντα ποσά και την κατάθεση αγωγών εναντίον του, ο κος Kopka εκδικητικά και κακόβουλα προσπαθεί να ακυρώσει μέσω της αίτησης εκκαθάρισης την πώληση. Το μοναδικό θέμα το οποίο εγείρεται από τον κο Kopka στην ένορκη του δήλωση, ήτοι κατά πόσο η πώληση του ακινήτου ήταν νόμιμη ή μη, δεν μπορεί να κριθεί ή να αποφασιστεί από το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης, αλλά από το Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση. Είναι άδικο και ανεπιεικές αν δεν αρθεί το Διάταγμα Εκκαθάρισης, αφού η εταιρεία θα υποστεί ανεπανόρθωτες ζημιές αφού έχει συμβόλαιο και εργασίες προς εκτέλεση. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται επίσης επί λέξει, ότι «ο διορισμός του δικηγόρου που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση εκ μέρους της αντίδικης πλευράς ή εν πάση περιπτώσει, που εργάζεται ως δικηγόρος στο γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την αντίδικη πλευρά, ως Εκκαθαριστή της εταιρείας, αποτελεί μέτρο που αντιβαίνει τόσο στη φυσική δικαιοσύνη αλλά και στο δίκαιο της επιείκειας». Μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 την απόφαση 22.11.09 του Πολωνικού Δικαστηρίου, με βάση την οποία η εταιρεία Prosystem S.A. απαιτεί από τον Slawomir Kopka PLN255.000 zlotys και τόκο καθώς και τα πρακτικά ημερομηνίας 2.4.07 της έκτακτης συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας Prosystem S.A. με βάση την οποία απέπεμψε τον κο Kopka, Τεκμήριο
4. Από τα τεκμήρια ενισχύεται η θέση περί απόκρυψης γεγονότων από τον αιτητή και καταρρίπτονται οι ισχυρισμοί περί συνομωσίας για εξαπάτηση του αιτητή, αφού ο ίδιος υπεξαίρεσε λεφτά από την πιο πάνω εταιρεία. Αναφέρει επίσης ότι μετά από προσωπική επικοινωνία που είχε με τον κο Μάριο Λαζάρου, του ανέφερε ότι έχει παραιτηθεί από Διευθυντής της εταιρείας SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED κατά ή περί το 2008 και ότι καθ' όλο τον επίδικο χρόνο δεν ήταν Διευθυντής της εταιρείας. Από ηλεκτρονική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών φαίνεται ότι μέχρι και τις 14.1.11 δεν αναγραφόταν κάποιο πρόσωπο ως διευθυντής της SILKEBORG INVESTMENTS LIMITED, Τεκμήριο
5. Από το πιο πάνω γεγονός, φαίνεται ότι το μόνο «φυσικό πρόσωπο» που μπορούσε να λάβει επίδοση ήταν ο Slawomir Dziduch. Ο Χριστόδουλος Κληρίδης, εκκαθαριστής της εταιρείας, καταχώρησε ένσταση στην αίτηση στην οποία ήγειρε βασικά τους ακόλουθους λόγους ένστασης: · Η αίτηση ημερομηνίας 1.2.2011 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά αβάσιμη και δεν συνάδει με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου. · Οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται. · Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η εταιρεία θα υποστεί τεράστιες και/ή ανεπανόρθωτες ζημιές. · Υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για την έκδοση του εν λόγω διατάγματος. · Η αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 1.2.2011 είναι αντικανονική για το λόγο ότι ο αιτητής δεν προέβη σε ενέργειες για να προσκομίσει άδεια από το Δικαστήριο για να αρχίσει και/ή συνεχίσει η διαδικασία εναντίον της εταιρείας πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. · Ο αιτητής δεν έχει δείξει ότι υπάρχει καλός λόγος για να εκδοθεί από το Δικαστήριο το διάταγμα παραμερισμού. · Η έκδοση του διατάγματος παραμερισμού δεν εξυπηρετεί οιοδήποτε ορθά νοούμενο συμφέρον του αιτητή, υπό την ιδιότητα του ως μέτοχος της εταιρείας και κανένας λόγος δεν τέθηκε από τον αιτητή που να υποδεικνύει ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να παραμεριστεί το διάταγμα εκκαθάρισης. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.48 Θ.1-13, Δ.5 Θ.7 και Δ.17 Θ.10, Δ.64 Θ.1 και 2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, Άρθρα 2, 205, 209, 211στ, 213 - 218, 220, 234, 243, 260, 296, 326 και 372 και στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933-38 καν. 3, 4 και 92, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρα 2, 32 και 47, στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο Χριστόδουλος Κληρίδης ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και αναφέρει τα ακόλουθα: Οι μοναδικές του πράξεις ως εκκαθαριστής ήταν: i. Να αποστείλει επιστολή στο διευθυντή της εταιρείας, Μάριο Λαζάρου, στο γραμματέα της εταιρείας, CYPROLIAISON LIMITED, στο μέτοχο της εταιρείας, Slawomir Dziduch και στους πρώην εμπιστευματοδόχους της εταιρείας, Elpico Trustees Ltd και Elpico Nominees Ltd ενημερώνοντάς τους ότι εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας και ότι διορίστηκε εκκαθαριστής, ζητώντας έκθεση πεπραγμένων, Τεκμήριο
6. ii. Να υπογράψει πληρεξούσιο έγγραφο με το οποίο να διορίζει δικηγόρο στην Πολωνία για να αντιπροσωπεύει την εταιρεία στο Δικαστήριο, Τεκμήριο
7. iii. Να ανοίξει λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου ως εκκαθαριστής της εταιρείας, Τεκμήριο
8. Συνεπεία του διορισμού του δικηγόρου στην Πολωνία και κατόπιν οδηγιών του, απέστειλε επιστολή στα πολωνικά (Payment demand) με την οποία ζητούσε όπως η τρίτη εταιρεία, η οποία μεταβίβασε το ακίνητο πάνω της, πληρώσει στο λογαριασμό της εταιρείας που ως εκκαθαριστής άνοιξε το αντίτιμο της πώλησης. Κανένα ποσό δεν καταβλήθηκε. Περαιτέρω, εκδόθηκε διάταγμα στην Πολωνία, το οποίο απαγορεύει στην εταιρεία Prosystems Serwis Sp. zo.o να πωλήσει και να μεταβιβάσει το ακίνητο λόγω του ότι δεν κατέβαλε το αντίτιμο. Ο σκοπός του διορισμού δικηγόρου στην Πολωνία ήταν να καταχωρήσει αγωγή και να εκδοθεί διάταγμα από το Δικαστήριο με το οποίο απαγορεύει στην εταιρεία Prosystems Serwis Sp. Zo.ο να πωλήσει και να μεταβιβάσει το ακίνητο μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης εναντίον της εταιρείας για την αποξένωση του ακινήτου χωρίς αντίτιμο. Οποιαδήποτε περιουσία ή χρηματικό ποσό πιθανόν να περιέλθει στα χέρια του συνεπεία της πιο πάνω αγωγής στην Πολωνία ή άλλως πως, μετέπειτα της πληρωμής των οφειλών της εταιρείας, θα διανεμηθεί στους δύο μετόχους της εταιρείας ανά αναλογία των μετοχών τους δηλαδή 50% ο καθένας, δηλαδή το ήμισυ θα το λάβει ο αιτητής της παρούσας αίτησης. Από τις πράξεις του ως εκκαθαριστής της εταιρείας, φαίνεται ότι αυτές έγιναν με μοναδικό γνώμονα το συμφέρον της υπό εκκαθάριση εταιρείας και για κανένα απολύτως άλλο σκοπό, και οι ενέργειες του ήταν τέτοιες που είναι αδύνατο να βλάψουν τα συμφέροντα της εταιρείας, αφού αφορούν την έγερση αγωγής εναντίον τρίτης εταιρείας, η οποία καμία σχέση δεν έχει με την υπό εκκαθάριση εταιρεία και καμία απόδειξη δεν παρουσιάστηκε από τον αιτητή περί του αντιθέτου, ούτε εξηγά πώς θίγονται τα συμφέροντα της υπό εκκαθάριση εταιρείας ή οποιουδήποτε πιστωτή από την έγερση της αγωγής. Η έκδοση του διατάγματος δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε συμφέρον του αιτητή, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει βάσιμος λόγος παραμερισμού, ενώ σε περίπτωση παραμερισμού η εταιρεία θα επιστρέψει σε κατάσταση που να μην μπορεί να ενεργήσει και να λάβει οποιαδήποτε απόφαση ή να πράξει οποιαδήποτε ενέργεια, γεγονός το οποίο θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στην εταιρεία, αφού δεν θα μπορεί να προωθήσει την απαίτηση της για όσα της οφείλονται, δηλαδή την αξία της αποξένωσης της περιουσίας της υπό εκκαθάριση εταιρείας από τρίτη εταιρεία χωρίς αντίτιμο και η αγωγή στην Πολωνία θα απορριφθεί, δημιουργώντας μάλιστα δεδικασμένο. Ο αιτητής ατεκμηρίωτα και χωρίς προσωπική γνώση αναφέρεται σε γεγονότα που αφορούν τους δύο μετόχους της εταιρείας, τα οποία είναι άσχετα με την παρούσα αίτηση και σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Ο αιτητής καθυστέρησε αδικαιολόγητα να καταχωρήσει την αίτηση. Περαιτέρω, η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη. Η έκδοση της αίτησης εκκαθάρισης ήταν καλή και καμία κακοπιστία δεν προκύπτει. Ένσταση καταχώρησαν επίσης την ίδια μέρα οι δικηγόροι του Slawomir Kopka, η οποία βασίζεται στο ίδιο νομικό πλαίσιο και εγείρει βασικά τους ίδιους λόγους ένστασης. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του δικηγόρου Μ. Σιαμπαρτά, ο οποίος αναφέρει να ακόλουθα, μεταξύ άλλων: Η κα Μαλέκκου, στην οποία η αίτηση επιδόθηκε, προσλήφθηκε από την εταιρεία ως γραμματέας των δύο μετόχων και ως υπεύθυνη για την αλληλογραφία της εταιρείας. Αποτέλεσμα αυτού ήταν η εταιρεία να καταβάλλει το ενοίκιο του γραφείου και την πληρωμή της για τα καθήκοντά της ως γραμματέας. Η σύνδεση της κας Μαλέκκου με την εταιρεία, προκύπτει και από το γεγονός ότι από την 28.7.2008 είναι διευθύντρια των αρχικών μετόχων της εταιρείας Elpico Trustees Ltd και Elpico Nominees Ltd. Ως Τεκμήριο 1 επισυνάπτει αντίγραφο έρευνας για τις πιο πάνω και Τεκμήριο 2, αντίγραφο έρευνας της CYPROLIAISON LIMITED, που είναι γραμματέας της εταιρείας από τη σύστασή της. Το εγγεγραμμένο γραφείο της CYPROLIAISON LIMITED, αλλά και των αρχικών μετόχων της εταιρείας, είναι το ίδιο με αυτό της εταιρείας. Από τα ανωτέρω, είναι φανερό ότι η αίτηση εκκαθάρισης επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, σε συγκεκριμένο πρόσωπο, στο οποίο μάλιστα είχαν ανατεθεί εδώ και χρόνια καθήκοντα που αφορούσαν την εταιρεία. Αρνείται τους ισχυρισμούς για άγνοια του αιτητή λόγω μη νόμιμης επίδοσης. Η μη ενημέρωσή του ήταν αποτέλεσμα δικής του αμέλειας και έλλειψης ενδιαφέροντος. Αρνείται ότι αντιμετώπισε δυσκολίες να βρει δικηγόρο στην Κύπρο. Έχει δικηγόρους στην Κύπρο, οι οποίοι εμφανίζονταν το 2008 για αυτό. Αρνείται τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 11 και 12 της ένορκης δήλωσης Παρασκευά και ειδικότερα ότι η παροχή των πληρεξουσίων εγγράφων στους δύο μετόχους έγινε ακριβώς για να εξυπηρετήσει αυτό που οι δύο μέτοχοι της εταιρείας είχαν συμφωνήσει. Το πληρεξούσιο έγγραφο το οποίο ανήκε στους μετόχους, δεν εξουσιοδοτούσε οποιοδήποτε από τους μετόχους να ενεργήσουν εις βάρος της εταιρείας. Επίσης, μέτοχοι της Prosystem Serwis Sp. Zo.o είναι ο αιτητής και η πρώην γυναίκα του κου Kopka, Anna Kapler. Είναι παράλογο να θέλει ο καθ' ου η αίτηση να πωληθεί το συγκεκριμένο ακίνητο σε αυτή την εταιρεία, χωρίς να είναι μέτοχος και νοουμένου ότι οι σχέσεις του και με την πρώην σύζυγό του και με τον αιτητή είχαν διασαλευθεί. Δεν ευσταθούν τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης Παρασκευά και ειδικότερα ότι η πώληση του ακινήτου ήταν μέρος της συμφωνίας μεταξύ του αιτητή και του καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση δεν γνώριζε για την πώληση του ακινήτου, ούτε υπήρχε η οιαδήποτε συμφωνία για πώληση του ακινήτου. Το ακίνητο πωλήθηκε χωρίς να το γνωρίζει. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι το ακίνητο πωλήθηκε εν γνώσει του καθ' ου η αίτηση. Η πρώην σύζυγος του καθ' ου η αίτηση ανέφερε στην κατάθεσή της στο Δικαστήριο στην Πολωνία, ότι ασκούσε καθήκοντα λογιστή για την εταιρεία Prosystem S.A. και Prosystem Serwis Sp. Zo.o. Επίσης, κατείχε όλα τα έγγραφα που ανήκαν στον καθ' ου η αίτηση και έγγραφα τα οποία ήταν κενά και τα οποία συμπλήρωσε χωρίς να το γνωρίζει και χωρίς την έγκρισή του, με σκοπό να βλαφθούν τα συμφέροντά του. Όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 18 της ένορκης δήλωσης Παρασκευά, κανένα τεκμήριο δεν παρουσιάζει ο κος Παρασκευά στην κυρίως ένορκή του δήλωση που να επιβεβαιώνει ότι έγινε υπεξαίρεση και σε ποια εταιρεία. Η πραγματικότητα είναι ότι το 2007 ο αιτητής κατήγγειλε τον καθ' ου η αίτηση στην Πολωνική Αστυνομία και σε πελάτες των εταιρειών ότι υπεξαίρεσε χρήματα και οχήματα. Η Αστυνομία έθεσε την υπόθεση στο αρχείο. Στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης Παρασκευά αναφέρει ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι καταχρηστική, αφού πρόθεση ήταν να διοριστεί κάποιος εκκαθαριστής έτσι ώστε να μπορέσει να προχωρήσει δικαστικά εναντίον της Prosystem Serwis Sp. Zo.o και να προσβάλει την πώληση της ακίνητης περιουσίας. Όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 8 της αίτησης εκκαθάρισης, η εταιρεία είχε ως μόνη της περιουσίας ένα ακίνητο, στο οποίο βρίσκεται ένα κτίριο. Τον Απρίλη του 2007, ο καθ' ου η αίτηση ανακάλυψε ότι το ακίνητο που ανήκε στην εταιρεία, δεν ανήκε πλέον σε αυτήν, αλλά στην εταιρεία Prosystem Serwis Sp. Zo.o Limited Liability Company. Η Prosystem δεν είχε οποιαδήποτε επιχειρηματική δραστηριότητα, και ήταν εταιρεία που εγγράφηκε από τους δύο συνεταίρους, τον αιτητή και τον καθ' ου η αίτηση, για μελλοντικές επενδύσεις με μέτοχους την Anna Kopka ως εμπιστευματοδόχο του καθ' ου η αίτηση και τον αιτητή και διευθυντές τον καθ' ου η αίτηση ως διευθυντή και πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου, και τον αιτητή ως διευθυντή και αντιπρόεδρο. Ο καθ' ου η αίτηση ερεύνησε και ανακάλυψε ότι στις 6.4.2007 ο αιτητής, ενεργώντας εκ μέρους της εταιρείας βάσει του πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 24.6.2004, χωρίς να τον ενημερώσει για τις υποτιθέμενες πράξεις του, πώλησε την περιουσία της εταιρείας στην Prosystem. Την τελευταία αντιπροσώπευε για τη συγκεκριμένη πώληση η Anna Kopka, η οποία υπέγραψε το συμβόλαιο με βάση το οποίο η πληρωμή θα ολοκληρωνόταν στις 31.12.
9. Ο καθ' ου η αίτηση, ζήτησε από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας στην Κύπρο, η οποίας τράπεζα κρατούσε τους λογαριασμούς της εταιρείας, κατάσταση λογαριασμού για το μοναδικό λογαριασμό που κρατούσε η εταιρεία, έτσι ώστε να ελέγξει αν τα χρήματα από την πώληση της περιουσίας της εταιρείας κατατέθηκαν στο λογαριασμό της εταιρείας και πληροφορήθηκε ότι το ποσό της πώλησης δεν κατατέθηκε. Συνεπώς, ο αιτητής πήρε προς όφελος της εταιρείας το ποσό των 40.000 Πολωνικών Ζλότυ από την πώληση της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας, αλλά ποτέ δεν έδωσε αυτό το ποσό στην εταιρεία και το συμβόλαιο μεταξύ της εταιρείας και της Prosystem, ήταν απλά ένα εργαλείο για να εκποιήσει την περιουσία της εταιρείας και να τη μεταβιβάσει στην Prosystem. Είναι φανερό ότι η πώληση του ακινήτου σε πιο χαμηλή τιμή, χωρίς τη συγκατάθεση της εταιρείας και χωρίς να καταβληθούν τα χρήματα στο λογαριασμό της εταιρείας, συνιστά μια πράξη που κλονίζει την εμπιστοσύνη μεταξύ του αιτητή και του καθ' ου η αίτηση και είναι εις βάρος της εταιρείας. Από τη στιγμή που ο αιτητής δεν ενδιαφερόταν καθόλου για τη λειτουργία της εταιρείας, και έπραττε εις βάρος των συμφερόντων της εταιρείας, εκμεταλλευόμενος το πληρεξούσιο και εφόσον υπήρχε αδιέξοδο στη διοίκηση της εταιρείας, δεν υπήρχε άλλο περιθώριο από την εκκαθάριση. Ο αιτητής στην αίτηση εκκαθάρισης έπραξε με μοναδικό σκοπό τα συμφέροντα της εταιρείας και των μετόχων της. Ο ισχυρισμός περί συμβολαίων και εργασίες προς εκτέλεση είναι ατεκμηρίωτος. Η εταιρεία δεν έχει ούτε εκκρεμή συμβόλαια ούτε εργασίες που χρίζουν εκτέλεσης. Ο καθ' ου η αίτηση αρνείται κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς περί υπεξαίρεσης χρημάτων της Prosystem, οι οποίοι έτσι και αλλιώς είναι παντελώς άσχετοι με την παρούσα αίτηση. Η απόφαση του Δικαστηρίου, Τεκμήριο 1, δεν είναι τελική και εκδόθηκε ερήμην του καθ' ου η αίτηση και χωρίς να υπεισέλθει το Δικαστήριο στην ουσία της υπόθεσης. Η επόμενη δικάσιμος του Δικαστηρίου είναι στις 27.5.
10. Ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπόθεση αποτελεί κατασκεύασμα του αιτητή μαζί με την πρώην σύζυγό του με σκοπό να δυσφημιστεί ο καθ' ου η αίτηση και να αποπροσανατολιστούν οι έρευνες σχετικά με την πώληση του ακινήτου της εταιρείας εν αγνοία του καθ' ου η αίτηση. Όσον αφορά την παράγραφο 6 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Παρασκευά, ο καθ' ου η αίτηση πραγματικά απομακρύνθηκε από τη θέση του ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Prosystem. Το γεγονός αυτό το είχε αποκαλύψει και ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση στις παραγράφους 23 και 24 και στο επισυνημμένο τεκμήριο 11 της ενόρκου του δηλώσεως, ημερομηνίας 17.8.2010, η οποία αποτελούσε μέρος της αίτησης εκκαθάρισης. Η απομάκρυνση του καθ' ου η αίτηση βασίστηκε σε παραποιημένα έγγραφα που κατασκεύασαν ο αιτητής και η πρώην σύζυγός του καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω, ο αιτητής ενημερώθηκε για την απομάκρυνσή του στις 12.4.2007, δηλαδή 6 ημέρες μετά από την πώληση του ακινήτου της εταιρείας. Από τις ενέργειες του εκκαθαριστή, δεν βλάπτεται οποιοδήποτε συμφέρον πιστωτή αλλά προστατεύεται το λαβείν της εταιρείας. Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης, αφού, παρά το γεγονός ότι ο αιτητής έλαβε γνώση του διατάγματος εκκαθάρισης στις 13.12.2010, καταχώρησε την επίδικη αίτηση μόλις την 1.2.2011, δηλαδή μετά από την παρέλευση 45 ημερών και ενώ ο εκκαθαριστής έχει ήδη προβεί σε ενέργειες για προστασία των δικαιωμάτων της εταιρείας. Οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Έχω θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου κριθεί αναγκαίο. Θα προχωρήσω στην συνέχεια σε εξέταση των λόγων στους οποίους βασίζει την αίτησή του ο αιτητής. Α. Η εισήγηση για μη νομότυπη επίδοση και κατ' επέκταση για μη λήψη γνώσης από την εταιρεία Ο αιτητής δεν αμφισβητεί ότι η επίδοση της αίτησης έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, όμως εισηγείται ότι η αίτηση επιδόθηκε σε άτομο που δεν κατείχε «οργανική θέση» στην εταιρεία, δεν ήταν υπάλληλος της και κατά συνέπεια δεν είχε «το δικαίωμα» να την παραλάβει. Ο αιτητής δεν αντίκρουσε καθ' οιονδήποτε τρόπο είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση είτε με αντεξέταση τη μαρτυρία που προσκόμισε ο καθ' ου η αίτηση ότι το πιο πάνω άτομο προσλήφθηκε από την εταιρεία ως γραμματέας των δύο μετόχων και υπεύθυνη για την αλληλογραφία της εταιρείας. Παρά ταύτα, στη γραπτή αγόρευσή του, ο κος Γεωργιάδης αμφισβητεί την πρόσληψη της κας Μαλέκκου. Όσον αφορά την εισήγηση ότι το γεγονός ότι η αίτηση αφέθηκε στην παρουσία της κας Μαλέκκου χωρίς να παραληφθεί ή υπογραφεί, καθιστά μη νομότυπη την επίδοση, αναφέρω τα ακόλουθα: Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του επιδότη επέδωσε αντίγραφο της αίτησης ημερ. 5.11.2011 την 8.11.10, αφήνοντας το στο χώρο του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας στην παρουσία της δικηγόρου εκεί, Έλενας Μαλέκκου. Το άρθρο 372 του Κεφ. 113 καθορίζει την ορθή επίδοση εγγράφων σε νομικό πρόσωπο και προβλέπει ότι: «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας.» Σχετική είναι επίσης η Δ.5 θ.7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών: «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service.» Kαι σε μετάφραση: «Εάν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια, η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντίγραφου του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στον πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή το γραμματέα του νομικού προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου, θα θεωρείται καλή επίδοση. Στην απόφαση στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd