ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΣΙΝΙΔΗΣ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ κ.α., Αγωγή αρ: 8028/2007, 10 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A250 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 8028/2007 ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΣΙΝΙΔΗΣ Ενάγων και
- ΑΝΔΡΕΑ ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ Εναγομένων -------------------------------- 10 Ιουνίου,
- Για τον ενάγοντα, εμφανίζεται ο κ. Κ. Πόλεως για τους κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες. Για τον εναγόμενο αρ. 1, εμφανίζεται ο κ. Σ. Κυριακίδης. Απόφαση --------------------------------------------- Ο ενάγων διεκδικεί από τον εναγόμενο αρ. 1 το ποσόν των Λ.Κ.1.425, ως η συμφωνηθείσα αμοιβή για εκτελεσθείσα εργασία. Δικογραφεί δε την ακόλουθη βάση αγωγής: Περί το έτος 2004, ο ίδιος συνεννοήθηκε και συμφώνησε με τους εναγομένους αρ. 1 και 2 να μπογιατίσει, με τη χρήση σπάτουλας, τοίχο με επιφάνεια 570 τ.μ. στην οικία του εναγομένου αρ. 1 έναντι αμοιβής προς Λ.Κ.2,50 το τετραγωνικό μέτρο (570 Χ Λ.Κ.2,50=Λ.Κ.1.425). Ως εργολάβος για την ανέγερση της οικίας του εναγομένου αρ. 1 ανέλαβε ο εναγόμενος αρ.
- Ο ίδιος εξετέλεσε την εργασία του, πλην όμως, οι εναγομένοι αρ. 1 και 2, οι οποίοι «αποδέχονται ότι (του) χρωστούν το ποσό των Λ.Κ.1.500 .. αμελούν και/ή δεν τον πληρώνουν, διότι δεν συμφωνούν ποιος από τους δύο είναι υπόχρεος να το πληρώσει» (δείτε στην παρα. 8 της έκθεσης απαίτησης). Διά της υπεράσπισής του, ο εναγόμενος αρ. 1 απορρίπτει την αξίωση του ενάγοντος ισχυριζόμενος πως ουδέποτε του ανέθεσε το μπογιάτισμα της οικίας του και ουδέποτε ανεγνώρισε ότι οφείλει ο,τιδήποτε σε αυτόν. Ισχυρίζεται πως, κατά πάντα ουσίωδη χρόνο, ο ίδιος ανέθεσε την ανέγερση της οικίας του στην εταιρεία «Εργοληπτική Εταιρεία Πανίκκος Τσιακούρμας και Σία Λτδ» («η εταιρεία»), διευθυντής και κύριος μέτοχος της οποίας υπήρξε ο εναγόμενος αρ.
- Η εταιρεία ανέθεσε τις εργασίες μπογιατίσματος της οικίας του στον ενάγοντα, συμπεριλαμβανομένης της επίδικης εργασίας μπογιατίσματος με τη χρήση σπάτουλας. Ο ίδιος εξόφλησε όλες τις οικονομικές του υποχρεώσεις προς την εταιρεία. Κάθε πληρωμή του προς την εταιρεία γινόταν κατώπιν διατακτικού, εκδοθέντος από τον υπεύθυνο αρχιτέκτονα μηχανικό. Ας σημειωθεί εξ αρχής πως στις 16.1.08 εξεδόθηκε απόφαση υπέρ του ενάγοντος και εναντίον του εναγομένου αρ.
- Προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943) πως η απόφαση ημερ. 16.1.08 εξεδόθηκε ερήμην, στα πλαίσια αίτησης καταχωρισθείσας δυνάμη της Δ.17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, και επί τη βάσει ένορκης δήλωσης του ενάγοντος. Για να αποδείξει την απαίτησή του εναντίον του εναγομένου αρ. 1 κατέθεσε ο ίδιος ο ενάγων Κώστας Κασινίδης (Μ.Ε.1) και κάλεσε, ως μάρτυρές του, τον εναγόμενο αρ. 2 Παναγιώτη (ή Πανίκο) Κυριάκου Τσιακούρμα (Μ.Ε.2) καθώς και τον υπάλληλό του Κώστα Μίτα (Μ.Ε.3). Για να προωθήσει την υπεράσπισή του κατέθεσε ο ίδιος ο εναγόμενος αρ. 1 Ανδρέας Ελευθερίου (Μ.Υ.1). Επιπλέον των όσων κατέθεσαν ενόρκως, τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία: εξοφλητική απόδειξη εκδοθείσα από την εταιρεία επ΄ονόματι του εναγομένου αρ. 1 (τεκμήριο 1), χειρόγραφη προσφορά για την ανέγερση της οικίας του εναγομένου αρ. 1 (τεκμήριο 2), χειρόγραφη σημείωση για εργασίες που εξετέλεσε η εταιρεία στην οικία του εναγομένου αρ. 1 (τεκμήριο 3), παράρτημα του συμβολαίου που υπεγράφηκε με την εταιρεία για την ανέγερση της οικίας του εναγομένου αρ. 1 (τεκμήριο 4) και αναλυτικό διατακτικό πληρωμής της εταιρείας για την ανέγερση της οικίας του εναγομένου αρ. 1 (τεκμήριο 5). Ακολουθεί η σύνοψη και ο σχολιασμός της μαρτυρίας: Ο ενάγων Κώστας Κασινίδης (Μ.Ε.1), με λόγο συχνά συγκεχυμένο και ελλειπτικό, επικαλούμενος γεγονότα αντιφατικά, αποκαλύπτοντας δικές του αλληλοαναιρούμενες συμπεριφορές και ευρισκόμενος σε διάσταση με δικογραφημένες θέσεις του, δήλωσε τα εξής: Ανέλαβε ως υπεργολάβος του εναγομένου αρ. 2, ιδιοκτήτη εταιρείας με την επωνυμία «Εργοληπτική Εταιρεία Πανίκκος Τσιακούρμας και Σία Λτδ», το μπογιάτισμα της οικίας του εναγομένου αρ.
- Εξετέλεσε όλες τις εργασίες τις οποίες συμφώνησε με τον εναγόμενο αρ. 2 και αυτός τον εξόφλησε. Παρέμεινε οφειλομένη η επίδικη αμοιβή του εν σχέσει με την οποίαν οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 «δεν τα εύρισκαν μεταξύ τους ποιος θα (τον) πλήρωνε». Πρόκειται για αμοιβή που ανέρχεται γύρω στις Λ.Κ.1.400 και αφορά στο μπογιάτισμα, με σπάτουλα, ενός τοίχου με επιφάνεια περίπου 400 τ.μ προς Λ.Κ.2,50 το τετραγωνικό μέτρο. Δεν θυμάται περισσότερες λεπτομέρειες. Η επίδικη εργασία ήταν επιπρόσθετη των όσων ο ίδιος συμφώνησε με τον εναγόμενο αρ.
- Συνήψε την επίδικη συμφωνία μόνον με τον εναγόμενο αρ.
- Ο εναγόμενος αρ. 2 εξ αρχής του δήλωσε πως δεν θα τον πλήρωνε για οιανδήποτε επιπρόσθετη εργασία. Ερωτηθείς, κατά την αντεξέταση, γιατί κατεχώρισε αγωγή εναντίον και του εναγομένου αρ. 2 και γιατί προχώρησε στην έκδοση της απόφασης ημερ. 16.1.08 , αφού, όπως τώρα ισχυρίζεται, ουδεμία σχετική συμφωνία συνήψε με αυτόν, ο ενάγων Κώστας Κασινίδης (Μ.Ε.1) δήλωσε πως επέλεξε αυτή την οδό για να εξασφαλίσει την πληρωμή του. Φοβόταν μήπως ο εναγόμενος αρ. 1 αρνηθεί να τον πληρώσει για τα όσα συμφώνησαν. Φοβόταν, επίσης, μήπως οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2, μαζί με τον αρχιτέκτοντα του έργου, συνεννοηθούν για να αποφύγουν να τον πληρώσουν. Και συνέχισε επί λέξει: «Εγώ τους άφησα και τους τρεις .. να συμφωνήσουν ποιος θα με πληρώσει. Δεν συμφώνησαν και εγώ έκανα την αγωγή. Περιμένω αρκετό καιρό». Ο ενάγων Κώστας Κασινίδης (Μ.Ε.1) δέχθηκε πως, πράγματι, εξέδωσε απόφαση εναντίον του εναγομένου αρ. 2 εν σχέσει με την επίδικη αμοιβή του. Προσέθεσε πως ενημέρωσε τον εναγόμενο αρ. 2 για την εναντίον του απόφαση, όμως, αυτός αρνείται να τον εξοφλήσει ισχυριζόμενος πως δεν ευθύνεται. Ο ίδιος «Δεν κάμν(ει) κάτι με την απόφαση γιατί ξέρ(ει) πως τη συγκεκριμένη εντολή (του) την έδωσε ο Ανδρέας Ελευθερίου». Τέλος, ο ενάγων Κώστας Κασινίδης (Μ.Ε.1) ανέφερε πως, ανεξαρτήτως της επίδικης διαφοράς τους, ευγνωμονεί τον εναγόμενο αρ. 1 γιατί αυτός τον συνέστησε σε άλλους και εξ αιτίας του ανέλαβε να εκτελέσει το μπογιάτισμα σε περίπου άλλες δέκα
(10)οικοδομές. Ο εναγόμενος αρ. 2 Παναγιώτης (ή Πανίκος) Κυριάκου Τσιακούρμας (Μ.Ε.2), επιβεβαίωσε τη συνεργασία της εταιρείας του με την επωνυμία «Εργοληπτική Εταιρεία Πανίκκος Τσιακούρμας και Σία Λτδ» με τον εναγόμενο αρ. 1 για την ανέγερση της οικίας του τελευταίου και επιβεβαίωσε ότι ο εναγόμενος αρ. 1 τον εξόφλησε για όσα ο ίδιος και η εταιρεία του εξετέλεσαν σχετικώς. Επιβεβαίωσε, επίσης, την συνεργασία της εταιρείας του με τον ενάγοντα για το μπογιάτισμα της οικίας του εναγομένου αρ.
- Ισχυρίσθηκε πως εξόφλησε τον ενάγοντα για όσα σχετικά του ανέθεσε και αρνήθηκε επίμονα πως έλαβε το κλητήριο της αγωγής. Περαιτέρω, με λόγο απότομο και εμφανώς ενοχλημένος, ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι πληροφορήθηκε από τον ενάγοντα Κώστα Κασινίδη (Μ.Ε.1) περί της εκδοθείσας, εναντίον του, απόφασης ημερ. 16.1.
- Ο Παναγιώτης (ή Πανίκκος) Κυριάκου Τσιακούρμας (Μ.Ε.2) ισχυρίσθηκε, πως παρά το ότι δεν ήταν παρών κατά τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου αρ. 1, εντούτοις, γνωρίζει το περιεχόμενό της γιατί του το γνωστοποίησε ο πρώτος. Τέλος, ο μάρτυρας πληροφόρησε για το γεγονός πως η επαγγελματική του συνεργασία με τον ενάγοντα Κώστα Κασινίδη (Μ.Ε.1) συνεχίζεται. Ο Κώστας Μίτας (Μ.Ε.3), ο οποίος υπήρξε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, και εξακολουθεί να είναι υπάλληλος του ενάγοντος Κώστα Κασινίδη (Μ.Ε.1) ισχυρίσθηκε πως άκουσε τον εναγόμενο αρ. 1 Ανδρέα Ελευθερίου (Μ.Υ.1) και τον εργοδότη του να συζητούν για την εκτέλεση της επίδικης εργασίας. Ισχυρίσθηκε, επίσης, πως άκουσε τους δύο άνδρες να συμφωνούν πως η επίδικη εργασία ήταν επιπρόσθετη και πως αυτή θα εκτελείτο. Ο εναγόμενος αρ. 1 Ανδρέας Ελευθερίου (Μ.Υ.1), με λόγο άμεσο και συγκροτημένο, επιβεβαίωσε τη δικογραφημένη υπεράσπισή του. Αρνήθηκε δε με σταθερότητα, τις υποβολές περί απευθείας συμφωνίας του με τον ενάγοντα για την εκτέλεση της επίδικης εργασίας. Με την ίδια σταθερότητα αρνήθηκε, επίσης, ότι ευθύνεται για την επίδικη αξίωση. Έχω διεξέλθει τη μαρτυρία πού προσεκόμισε η πλευρά του ενάγοντος, η αξιολόγηση της οποίας προέχει. Διαπιστώνω πώς αυτή είναι ανεπαρκής και αδύναμη. Έχω ήδη αναφερθεί στα μειονεκτήματα της μαρτυρίας του ενάγοντος Κώστα Κασινίδη (Μ.Ε.1). Τα μειονεκτήματα αυτά είναι καθοριστικά εφ΄ όσον εκμηδενίζουν τα όσα ο ενάγων Κώστας Κασινίδης (Μ.Ε.1) δήλωσε περί των συνθηκών δημιουργίας της επίδικης αξίωσης. Οι ισχυρισμοί του που αφορούν σε συμβατικές υποχρεώσεις του εναγομένου αρ. 1 καθώς και σε εκκρεμούσα συμφωνηθείσα αμοιβή παραμένουν μετέωροι. Οι αδυναμίες της μαρτυρίας του ενάγοντος Κώστα Κασινίδη (Μ.Ε.1) αναπόδραστα εκθεμελιώνουν την αξίωσή του. Δεν είναι αρκετό για τον ενάγοντα να διεκδικεί συγκεκριμένο ποσόν και να αναμένει την επιδίκασή του. Βαρύνεται, κατά πρώτον, να αποδείξει τις συνθήκες που δημιούργησαν την αξιώσή του αυτή (Αντωνιάδης ν. Σταύρου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ 1171, Πιτάλλης κ.α. ν. Savina Enterprises Ltd κ.α.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ 814, 827). Εν προκειμένω, ο ενάγων απέτυχε να αποδείξει ότι η εκδοχή του περί τα γεγονότα είναι περισσότερο πιθανή παρά το αντίθετο (is more probable than not) (Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1868). Η υπόθεση του ενάγοντος δεν διασώζεται με τη μαρτυρία του εναγομένου αρ. 2 Παναγιώτη (ή Πανίκου) Κυριάκου Τσιακούρμα (Μ.Ε.2) ούτε με τη μαρτυρία του Κώστα Μίτα (Μ.Ε.3). Εκτός από την ελλειπτικότητα της μαρτυρίας των προσώπων αυτών, όσον αφορά στις κρίσιμες παραμέτρους της επίδικης αξίωσης, και οι δύο στερούνται των εχεγγύων αμεροληψίας: Ο εναγόμενος αρ. 2 Παναγιώτης (ή Πανίκος) Κυριάκου Τσιακούρμας (Μ.Ε.2) συνεχίζει να συνεργάζεται επαγγελματικώς με τον ενάγοντα, ο δε Κώστας Μίτας (Μ.Ε.3) εργοδοτείται από αυτόν. Επιπλέον, ο Παναγιώτης (ή Πανίκος) Κυριάκου Τσιακούρμας (Μ.Ε.2) επωφελείται αμέσως από την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου αρ. 1. Παρά το ότι η κατάληξή μου για την μειωμένη αποδεικτική αξία, την ανεπάρκεια και την αυτοαναίρεση της μαρτυρίας που προσεκόμισε η πλευρά του ενάγοντος οδηγεί την αγωγή σε αποτυχία και καθιστά αρχείαστη την αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσεκόμισε η πλευρά του εναγομένου αρ. 1 (Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R 212, 216), εντούτοις, θα σημειώσω τη θετική εντύπωση που απεκόμισα για τον εναγόμενο αρ. 1 Ανδρέα Ελευθερίου (Μ.Υ.1) και την πεποίθησή μου πως πρόκειται για πρόσωπο ειλικρινές και αξιόπιστο, το οποίο προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου αρ. 1 και εναντίον του ενάγοντος. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο