← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ MFS VENTURES LTD, Αρ. Αίτησης: 841/08, 10 Ιουνίου, 2011

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ MFS VENTURES LTD, Αρ. Αίτησης: 841/08, 10 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A251 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Ι. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 841/

  1. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ M.F.S VENTURES LTD ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΗ ΚΑΛΛΙΚΑ ------------------- AITHΣH ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, 2008: 10 Ιουνίου,
  2. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κ. Δ. Αμερικάνου για Γιώργος Γιάγκου & Σία. Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Δ. Καλλής για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση του ο Αιτητής εξαιτείται: (Α) Όπως η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία διαλυθεί υπό του Δικαστηρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  3. Επιπρόσθετα ή διαζευκτικά: (Β) Όπως το Δικαστήριο εκδώσει οποιαδήποτε άλλη Διαταγή την οποία ήθελε κρίνει δίκαιη ή πρέπουσα. (Γ) Έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στα Άρθρα 203, 209, 211(ε), 212(α), 213

(1), 214 και 333 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  1. Οι δύο πλευρές κατάθεσαν Παραδεκτά Γεγονότα και μετά αγόρευσαν, προβάλλοντας τις θέσεις τους. Τα Παραδεκτά Γεγονότα που κατατέθηκαν έχουν ως ακολούθως:
  2. Ακολουθήθηκαν οι οδηγίες του Δικαστηρίου για δημοσιεύσεις αφού το περιεχόμενο της Αίτησης δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16 Απριλίου, 2009 και στην Εφημερίδα «Σημερινή» στις 8 Απριλίου,
  4. Στις 30.5.07 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε Απόφαση στην Αγωγή 12662/01, Ιωάνης Καλλικάς ν. Marketventures Ltd κ.α. με την οποία επιδίκασε υπέρ του Ενάγοντα και σε βάρος των Εναγομένων 1, το ποσό των £9.000, πλέον τόκο 6% από 4.12.00 μέχρι εξοφλήσεως.
  5. Εναντίον της πιο πάνω Απόφασης καταχωρίστηκε η Έφεση 163/07, αλλά στις 22.1.2010 η εν λόγω Απόφαση επικυρώθηκε.
  6. Μέχρι σήμερα δεν έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό έναντι της πιο πάνω Απόφασης.
  7. Στις 17 Σεπτεμβρίου, 2008, το Δικηγορικό Γραφείο Γιώργος Γιάγκου & Σία, το οποίο ενεργεί εκ μέρους του Αιτητή, συνέταξε την ακόλουθη Επιστολή, η οποία απευθύνεται προς την Εταιρεία Marketventures Ltd: «Κύριοι ΘΕΜA: Αγωγή Ε. Δ. Λευκωσίας υπ΄ αρ. 12662/01 ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΛΙΚΑΣ -VS-
  8. MARKETVENTURES LTD κ.α. --------------------------------------------------------- Αναφερόμαστε στο πιο πάνω θέμα και παρακαλούμε όπως εντός 21 ημερών από τη λήψη της παρούσας εντολής καταβάλετε στο γραφείο μας το ποσό των €15.377,41 (Λ.Κ.9.000) με τόκο επ΄ αυτού 6% το χρόνο από 4/12/00 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα της αγωγής €3.471,88 (Λ.Κ.2.032,00) με τόκο 8% νόμιμο τόκο κατά έτος από 11/12/2001 πλέον €36,73 (Λ.Κ.21,50) έξοδα της απόφασης πλέον €507,71 (Λ.Κ.207,15) Φ.Π.Α. Τα ως άνω ποσά οφείλονται στους πελάτες μας δυνάμει αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30/5/
  9. Παρακαλούμε σημειώστε ότι εάν παραλείψετε να καταβάλετε τα πιο πάνω ποσά εντός της καθορισμένης προθεσμίας θα προβούμε σε αίτηση διαλύσεως της Εταιρείας σας. Αντίγραφο της απόφασης σας εσωκλείω. Με τιμή ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΥ - ΙΩΑΝΝΟΥ Δικηγόρος»
  10. Η Επιστολή αυτή παραδόθηκε αυθημερόν με το χέρι μέσω Ιδιωτικού Δικαστικού Επιδότη στο Γιώργο Κωνσταντίνου, Διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας. Προχωρώ τώρα στην εξέταση των Λόγων Ένστασης, όπως αυτοί προβλήθηκαν από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση: (Α) Λανθασμένη Βάση Αίτησης εφόσον αναφέρεται σε Διάλυση και όχι Εκκαθάριση: Φαίνεται όντως να έχει επικρατήσει μια λανθασμένη πρακτική, όποτε καταχωρίζεται Αίτηση για Εκκαθάριση Εταιρείας, αυτή να περιγράφεται σ΄ αυτήν ως Αίτηση για Διάλυση. Οι δύο αυτές διαδικασίες είναι ξεχωριστές, η δε Διάλυση έπεται της Εκκαθάρισης. Το θέμα εγέρθηκε και διασαφηνίσθηκε στην Χ"Γιάννης C & J Κyprianou Promotions Ltd, Π.Ε. 31/2008, ημερ. 12 Ιουλίου, 2010, όπου ο Κληρίδης, Δ., αναφέρει σχετικά: «Τόσο στο ίδιο το αιτητικό της αίτησης, το κείμενο του οποίου έχουμε παραθέσει, όσο και στην ένορκη δήλωση που τη υποστηρίζει, αλλά και δυστυχώς στην ίδια την πρωτόδικη απόφαση, εσφαλμένα είναι που αναφέρεται ότι η υπό εξέταση αίτηση εταιρειών ήταν αίτηση για "διάλυση" της εφεσίβλητης εταιρείας. Οι σχετικές πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, που σχετίζονται με διαδικασία Διάλυσης Εταιρείας συναντώνται στο άρθρο 260 του Νόμου και έπονται της συμπλήρωσης διαδικασίας "Εκκαθάρισης", οι πρόνοιες της οποίας περιλαμβάνονται στην περίπτωση Εκκαθάρισης από το Δικαστήριο, στα άρθρα 209-259 του Νόμου. Οι πρόνοιες που ενδιέφεραν στην πρωτόδικη διαδικασία και κυρίως η αίτηση που εκδικάστηκε στη βάση των άρθρων 211 και 212 του Νόμου, αφορούσαν καθαρά σε αίτηση για Εκκαθάριση της καθ΄ ης η αίτηση - εφεσίβλητης εταιρείας (liquidation) και όχι Διάλυση (dissolution). Η διαφορά είναι σημαντική καθότι με έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης αρχίζει μια διαδικασία διορισμού παραλήπτη για σκοπούς εκκαθάρισης. Μετά δε τη συμπλήρωση της διαδικασίας εκκαθάρισης, και νοουμένου ότι οι υποθέσεις της εταιρείας έχουν πλήρως εκκαθαριστεί, κατόπιν αιτήσεως του αιτητή, με βάση το άρθρο 260
(1)του Κεφ. 113, το Δικαστήριο, τότε και μόνον τότε, μπορεί να εκδώσει διάταγμα για τη "Διάλυση" της εταιρείας. Eπειδή βέβαια το πιο πάνω θέμα δεν απασχόλησε καθόλου κατά την πρωτόδικη διαδικασία, ούτε και κατ΄ έφεση, ενώ όλοι οι παράγοντες της δίκης παρουσιάζονται να είχαν εκλάβει και μεταχειριστεί την υπό εξέταση αίτηση ως αίτηση για διάταγμα Εκκαθάρισης και όχι Διάλυσης όπως εσφαλμένα εζητείτο, δεν θα μας απασχολήσει τα θέμα τούτο περαιτέρω. Το εντοπίζουμε για καθοδήγηση, έτσι ώστε να χρησιμοποιούνται οι ορθές και ακριβείς ορολογίες.» Κάτι παρόμοιο συμβαίνει και στην υπό εξέταση περίπτωση, όπως εμφαίνεται από το Αιτητικό της Αίτησης που αναφέρεται πιο πάνω. Πλην όμως, από το όλο λεκτικό της Αίτησης είναι ξεκάθαρο ότι αυτό που επιζητείται δεν είναι Διάλυση αλλά Εκκαθάριση, τα δε Άρθρα του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, τα οποία επικαλείται ο Αιτητής (Άρθρα 209, 211(ε), 212(α), 213
(1), 214 και 333) αναφέρονται σε Εκκαθάριση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν παραπλανούνται ως προς το τι επιζητεί το Αιτητής και παρά το ατυχές λεκτικό στο αιτητικό (Α) της Αίτησης, θεωρώ ότι αυτό δεν αποβαίνει μοιραίο στην έκβαση της ενόψει και του αιτητικού (Β) που μπορεί να είναι διατυπωμένο με γενικότητα αλλά μπορεί να παρέχει μία εναλλακτική λύση. Επομένως αυτός ο Λόγος Ένστασης, απορρίπτεται. (Β) Η Καταχώριση Έφεσης: Οι λόγοι που αναφέρονται στην καταχώριση Έφεσης εναντίον της Πρωτόδικης Απόφασης στην Αγωγή 12662/01 έπαυσαν να υφίστανται αφού η Πρωτόδικη Απόφαση επικυρώθηκε στην Πολιτική Έφεση 163/07 στις 22.1.2010, γεγονός που κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτό. (Γ) Παρατυπία στην Επίδοση της Ειδοποίησης Πληρωμής: Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του Άρθρου 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο οποίο στηρίζεται ο Αιτητής και το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «212. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της - (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή.» Αυτός ο Λόγος Ένστασης ευσταθεί. Στην Αίτηση του ο Αιτητής αναφέρει ότι το Εγγεγραμμένο Γραφείο των Καθ΄ ων η Αίτηση βρίσκεται στην Οδό Ανδρέα Χάλιου 1, Whitemoon Centre, 1ος όροφος, στην Έγκωμη. Στην Ειδοποίηση Πληρωμής αναγράφεται άλλη διεύθυνση, η Κυπράνορος 13, Λευκωσία. Η εν λόγω Ειδοποίηση Πληρωμής όμως επιδόθηκε μέσω Ιδιωτικού Δικαστικού Επιδότη στο Γιώργο Κωνσταντίνου, Διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας. Η διεύθυνση επίδοσης ή το πού ανευρέθη ο πιο πάνω Διευθυντής, δεν αναγράφεται. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία ότι η Ειδοποίηση Πληρωμής επιδόθηκε ή παραδόθηκε στο Εγγεγραμμένο Γραφείο των Καθ΄ ων η Αίτηση, κάτι που αποτελεί ρητή επιταγή με βάση το Άρθρο 212(α), πιο πάνω. Τα γεγονότα της παρούσας προσομοιάζουν προς αυτή της C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Εταιρείας Σκυροποιίας "Λεωνίκ" Λτδ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1457, όπου και σ΄ αυτήν η Ειδοποίηση Πληρωμής είχε γίνει σε Διευθυντή της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας την Πρωτόδικη Απόφαση ανέφερε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις υπάρχει σαφής νομοθετική πρόνοια και αυτή είναι το Άρθρο 212(α), το οποίο προνοεί ρητά ότι η απαίτηση θα πρέπει να επιδοθεί στην εταιρεία με παράδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της. Έτσι θεωρήθηκε ότι η επίδοση σε Διευθυντή χωρίς να αναφέρεται ότι αυτή έγινε στο Εγγεγραμμένο Γραφείο της, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως η δέουσα και η προβλεπόμενη από το Άρθρο 212(α). Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της παρούσας, θεωρώ ότι και στην παρούσα η επίδοση της Ειδοποίησης Πληρωμής είναι αντικανονική, κάτι που σφραγίζει και τη μοίρα της παρούσας Αίτησης, η οποία θα πρέπει να απορριφθεί. Αναφορικά με τα Έξοδα, δεν βλέπω τον λόγο γιατί να μην ακολουθηθεί ο γενικός κανόνας ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από το Πρωτοκολλητή. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.