Σε πτώχευση ο Λάμπρος Χριστοφή, Ειδ. Πτώχευσης 1312/10,
- 6.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A253 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Ειδ. Πτώχευσης 1312/10 Σε πτώχευση ο Λάμπρος Χριστοφή Αίτηση του Χρεώστη για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ------------ Ημερομηνία: 15 6.2011 Εμφανίσεις: Για αιτητή-χρεώστη: κ. Στ. Παύλου Για καθ΄ ων η αίτηση-πιστωτές: κ. Κ. Μιχαηλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Λ. Χριστοφή (στο εξής ο Aιτητής) είναι εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης των Π. Γεωργίου, Κλ. Κλεάνθους, Χρ. Πέτρου, Κ. Γεωργίου, Χ. Γεωργίου, Α. Πίτσιλλος Λτδ, Π. Κλεάνθους και Χ. Παπαϊωάννου (στο εξής οι Καθ΄ων η Αίτηση) για το ποσό των €6.637.917 πλέον τόκος και έξοδα, απόφαση η οποία επικυρώθηκε και κατ΄ έφεση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση επεδίωξαν να εκτελέσουν την προς όφελος τους απόφαση με ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας, το οποίο όμως επεστράφη ανεκτέλεστο για λόγους που δεν χρειάζεται να αναφερθούν. Ό,τι απαιτείται να σημειωθεί για τους σκοπούς της παρούσας είναι ότι στις 6.10.10 οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατέθεσαν παρακλητικό για έκδοση εναντίον του Αιτητή Ειδοποίησης Πτώχευσης (στο εξής η Ειδοποίηση) η οποία αφού εκδόθηκε του επιδόθηκε προσωπικά στις 25.10.
- Ο Αιτητής θεωρεί ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι αναρμόδιο να επιληφθεί πτωχευτικού διαβήματος εναντίον του, επικαλούμενος ότι για διάστημα μεγαλύτερο των έξι μηνών που προηγήθηκε της κατάθεσης του παρακλητικού διέμενε και εργαζόταν στο Λονδίνο και στη βάση αυτή καταχώρισε στις 1.11.10 αίτηση - που είναι το αντικείμενο της παρούσας - για ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης, προβάλλοντας στη συνοδευτική του ένορκη δήλωση τα ακόλουθα: Στις 12.9.08 παραιτήθηκε από τη θέση του διευθύνοντα συμβούλου της Aspis Holdings PLC και από 1.7.09 διαμένει και εργάζεται στο Λονδίνο. Προς τούτο επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση λογαριασμό πληρωμής δημοτικού και επαγγελματικού φόρου των υποστατικών που χρησιμοποιεί ως γραφεία στο Λονδίνο, λογαριασμούς πληρωμής ηλεκτρισμού, γκαζιού και κοινοχρήστων, καθώς επίσης και φωτοαντίγραφο επιστολής των Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία, όπως ισχυρίζεται, πιστοποιείται ο αριθμός των κοινωνικών του ασφαλίσεων στο Ηνωμένο Βασίλειο, ως και σχετική κατάσταση εισφορών για την περίοδο από 10.10.10 μέχρι 8.1.
- Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, στη συνοδευτική ένορκη δήλωση της οποίας προβάλλεται ότι ο αιτητής διαμένει μόνιμα με τη σύζυγο και τα παιδιά του στην Έγκωμη και, περαιτέρω, δραστηριοποιείται στην Κύπρο σε διάφορες επιχειρήσεις. Αναλυτικά:- Τα διάφορα έγγραφα που επισυνάπτει ο αιτητής στην ένορκη δήλωσή του, ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών των καθ΄ων η αίτηση, δεν αποδεικνύουν ότι διαμένει και εργάζεται στο Λονδίνο. Επισημαίνει συναφώς ότι το ακίνητο που επικαλείται ο αιτητής ως έδρα των εργασιών του στο Λονδίνο ανήκει στη σύζυγό του και σ΄ ότι αφορά τους ισχυριζόμενους λογαριασμούς τίποτε δεν αποδεικνύουν, όπως τίποτα δεν αποδεικνύει και η ανυπόγραφη φωτοτυπία που σχετίζεται με τον ισχυρισμό του ότι είναι ασφαλισμένος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο αιτητής, προβάλλεται, όχι μόνο διαμένει μόνιμα με την οικογένεια του στην οδό Ηρακλέους 9 στην Έγκωμη, αλλά ασχολείται και με την επιχείρηση Madisons, έχει το Café Βeanery με το διπλανό εστιατόριο στην Έγκωμη και διατηρεί γραφείο και προσωπικό στην οδό Ανδρέα Χάλιου 1 στην Έγκωμη. Ο Αιτητής επιβεβαίωσε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του και με προφορική μαρτυρία, ενώ οι Καθ΄ ων η Αίτηση περιορίστηκαν να αντικρούσουν τον ισχυρισμό του ότι διαμένει και εργάζεται μόνιμα στο Λονδίνο μόνο μέσω της αντεξέτασης. Σύμφωνα λοιπόν με τη μαρτυρία του, όπως διαμορφώθηκε και ως αποτέλεσμα της αντεξέτασης, γεννήθηκε στη Λεμεσό από ελληνοκύπριους γονείς και κατά τα τελευταία χρόνια διέμενε με την οικογένεια του - τη σύζυγο δηλαδή και τα δύο παιδιά τους - σε μεγάλη και πολυτελή κατοικία στην οδό Ηρακλέους αρ. 9 στην Έγκωμη. Ένας από τους λόγους που των ώθησαν να παραιτηθεί από τη θέση του στην Αspis Holdings Ltd, όπως είπε, ήταν για να ασχοληθεί με επιχειρήσεις στο Λονδίνο, όπου η σύζυγος του έχει σπίτι και άλλη περιουσία. Κυρίως όμως για προώθηση οικογενειακών επιχειρήσεων στην Αγγλία, στο πλαίσιο των οποίων αντιπροσωπεύει κυπριακές εταιρείες σε κάποιες από τις οποίες είναι μεγαλομέτοχος και η σύζυγος του. Παρόλ΄ αυτά η οικογένεια του προς το παρόν διαμένει στην Κύπρο - στην οδό Ηρακλέους αρ. 9 στην Έγκωμη - και 35-40 φορές το χρόνο την επισκέπτεται και διαμένει μαζί τους 2-3 ημέρες την κάθε φορά. Παρόμοια και η οικογένεια του τον επισκέπτεται και διαμένει μαζί του στο Λονδίνο, κυρίως κατά τις σχολικές διακοπές και μέσα στα σχέδια τους είναι να εγκατασταθούν μόνιμα εκεί όταν τα παιδιά τελειώσουν το σχολείο. Του υποβλήθηκε ότι διαμένει στην οδό Ηρακλέους αρ. 9 στην Έγκωμη και ασχολείται με επιχειρήσεις στην Κύπρο και προς τούτο έχει γραφείο και προσωπικό στην οδό Ανδρέα Χάλιου αρ. 1 στην Έγκωμη. Απάντησε ότι στην Κύπρο έρχεται μόνο για να δει την οικογένεια του και όσες φορές χρησιμοποίησε το εν λόγω γραφείο ήταν φιλοξενούμενος. Του υποβλήθηκε επίσης ότι ήταν συνιδιοκτήτης εξίσου με τη σύζυγο του της κατοικίας της οδού Ηρακλέους 9, αλλά σε κάποιο στάδιο μεταβίβασε σκόπιμα το μερίδιο του στη σύζυγο του. Απάντησε ότι πράγματι το ½ μερίδιο της εν λόγω κατοικίας, που είναι κτισμένη σε ακίνητο εμβαδού 4.000 τ.μ., ήταν γραμμένο επ΄ ονόματι του, αλλά το μερίδιο αυτό το μεταβίβασε στη σύζυγο του γιατί σ΄ αυτή ανήκε πραγματικά η εν λόγω περιουσία. Έχω εξετάσει την αναντίλεκτη μαρτυρία του Αιτητή την οποία και αποδέχομαι με δύο όμως επισημάνσεις. Ότι δηλαδή στη βάση της δικής του μαρτυρίας δεν διέκοψε τους δεσμούς του με την Κύπρο, αφενός μεν γιατί εδώ διαμένει η οικογένεια του και αφετέρου λόγω του ότι η σύζυγος του είναι μεγαλομέτοχος επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Κύπρο. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι στο Λονδίνο, μεταξύ άλλων, προωθεί τις οικογενειακές επιχειρήσεις και την ίδια στιγμή να μην ασχολείται καθόλου και με τις επιχειρήσεις στην Κύπρο στις οποίες μεγαλομέτοχος είναι η σύζυγος του. Στη βάση της αναντίλεκτης μαρτυρίας του Αιτητή, εισηγήθηκε ο κ. Παύλου, έχει αποδειχθεί ότι ο Αιτητής πριν την κατάθεση του παρακλητικού για την έκδοση της Ειδοποίησης διέμενε και εργαζόταν στο εξωτερικό για διάστημα περισσότερο των 6 μηνών και κατά συνέπεια το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί πτωχευτικού διαβήματος εναντίον του. Παρέπεμψε σχετικά στις πρόνοιες του άρθρου 5 του περί Πτωχεύσεων Νόμου Κεφ.
- Ακόμη και στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποδεχθεί πλήρως τη μαρτυρία του Αιτητή, αντέτεινε ο κ. Μιχαηλίδης, και πάλιν έχει αποδειχθεί ότι η συνήθης κατοικία του είναι στην Κύπρο και επομένως το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί πτωχευτικού διαβήματος εναντίον του. Παρέπεμψε σχετικά στο άρθρο 5 του περί Πτωχεύσεων Νόμου και σε αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα που πραγματεύονται την έννοια και τη φύση της κατοικίας όπου πράγματι κατοικεί ένα πρόσωπο ή που θεωρείται από το Νόμο ότι κατοικεί. Εισηγήθηκε επίσης ότι ακόμη και στην περίπτωση που κριθεί ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε την κατοικία του και διαμένει στο Λονδίνο και πάλιν διέπραξε πράξη πτώχευσης και για τεκμηρίωση της εισήγησης του παρέπεμψε στο άρθρο 3
(1)(δ)(ii) του περί Πτωχεύσεων Νόμου. Διεξήλθα τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και έχω την άποψη ότι το ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει, αν δηλαδή έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί πτωχευτικού διαβήματος εναντίον του Αιτητή, δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε δυσκολία και προς τούτο είναι αρκετό να παραπέμψω στις πρόνοιες του άρθρου 5
(1)(δ) του περί Πτωχεύσεων Νόμου που έχει ως ακολούθως:- 5.-
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν- ...... (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο, ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου είναι σαφείς και προσδιοριστικές της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων να επιλαμβάνονται αιτήσεων πτωχεύσεων. Επιλαμβάνονται τέτοιων αιτήσεων όταν ο χρεώστης (α) κατοικεί στην Κύπρο ή μέσα στην περίοδο που ορίζει ο Νόμος (β) είχε τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο ή (γ) είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο. Στην παρούσα περίπτωση, όπως και να προσεγγισθεί το θέμα, ο Αιτητής είχε και δεν έπαυσε ποτέ να έχει τόπο διαμονής στην Κύπρο, την οικογενειακή κατοικία της οδού Ηρακλέους στην Έγκωμη όπου διαμένει η σύζυγος και τα παιδιά του και στην οποία βάσει της δικής του μαρτυρίας συνεχίζει να διαμένει τουλάχιστον για 100 ημέρες το χρόνο. Επομένως στη βάση αυτής και μόνο της αδιαμφισβήτητης πραγματικότητας τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να επιληφθούν πτωχευτικού διαβήματος εναντίον του και οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με το θέμα μόνο ακαδημαϊκή σημασία θα είχε. Ωστόσο δεν θα ήταν εντελώς αχρείαστο να γίνει μια σύντομη αναφορά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, σελ. 14-24, που πραγματεύεται τα της κατοικίας (domicil), διακρίνονται προς τούτο την κατοικία καταγωγής (domicil of origin) από την κατοικία επιλογής (domicil of choice). Όπως σχετικά αναγράφεται, η κατοικία καταγωγής προσδιορίζεται από τον τόπο γεννήσεως και δεν εγκαταλείπεται, αλλά απλώς ατονεί για όσο χρονικό διάστημα το πρόσωπο εγκαθίσταται σε άλλη χώρα με πρόθεση (animus manendi) εγκατάστασης για απροσδιόριστο χρόνο. Στην υπό εξέταση περίπτωση η κατοικία καταγωγής του Αιτητή είναι η Κύπρος - γεννήθηκε στη Λεμεσό από ελληνοκύπριους γονείς - και μετά το γάμο του εγκαταστάθηκε στην Έγκωμη, όπου διέμενε με την οικογένεια του για μερικά χρόνια στην οδό Ηρακλέους. Η οικογένεια του συνεχίζει να διαμένει στην ίδια κατοικία και ο Αιτητής ούτε την οικογένεια του εγκατέλειψε ούτε το σπίτι του. Αντίθετα, έστω και αν δραστηριοποιείται σε επιχειρήσεις στο Λονδίνο, έρχεται συχνά στην Κύπρο και διαμένει με την οικογένεια του στο ίδιο σπίτι τουλάχιστον για 100 ημέρες το χρόνο. Κάτω απ΄ αυτά τα δεδομένα δεν μπορεί βάσιμα κάποιος να ισχυρισθεί ότι ο Αιτητής δεν έχει την συνήθη κατοικία του στην Κύπρο και αν μέσα στα σχέδια της οικογένειας του είναι η εγκατάσταση τους μελλοντικά το Λονδίνο αυτό είναι θέμα που μόνο στο μέλλον μπορεί να εξετασθεί. Η συνήθης, αν όχι μόνιμη, επομένως διαμονή του Αιτητή είναι στην Έγκωμη, τόπος που υπάγεται στη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου και η αίτηση του κρίνεται ως αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Παρέμεινε ακόμη ένα θέμα. Η Ειδοποίηση επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή στις 25.10.10 και ενόψει της αίτησης του η προθεσμία που του τάχθηκε για συμμόρφωση έχει εκπνεύσει. Ενόψει τούτου ενεργοποιείται ο Κανονισμός 41 των Πτωχευτικών Κανονισμών για παράταση του χρόνου διάπραξης της πράξης πτωχεύσεως, η οποία θεωρείται ότι διαπράττεται σήμερα. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή, στην οποία διατυπώνεται η θέση ότι «. για σκοπούς παρουσίασης στο δικαστήριο της πλήρους εικόνας όλων των σχετικών γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση» πρέπει να δοθεί στον αιτητή η δυνατότητα να καταχωρίσει απαντητική ένορκη δήλωση για δύο «καλούς» λόγους. Ο πρώτος, για να απαντήσει σε κάποιους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση και, ο δεύτερος, για να αναφερθεί ή προσκομίσει έγγραφα τα οποία τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό του ότι από 1.7.09 διαμένει και εργάζεται στο Λονδίνο. Ικανοποίηση του αιτήματος, προβάλλεται, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία στους καθ΄ ων η αίτηση, ενώ μη ικανοποίηση του «. θα συνεπάγεται τη μη θέση ενώπιον του Δικαστηρίου σημαντικών στοιχείων και ισχυρισμών με τα οποία αντικρούονται οι ισχυρισμοί του καθ΄ ου η αίτηση που μπορεί να είναι καθοριστικά για την περαιτέρω πορεία της υπό εκδίκαση αίτησης». Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση, για υποστήριξη της οποίας γίνεται παραπομπή σ΄ ό,τι περιέχεται στο φάκελο της υπόθεσης. Διατυπώνεται σχετικά η θέση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί:- 1. Η δικηγόρος που ορκίζεται για τον αιτητή δεν γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και κακώς δεν ορκίσθηκε ο ίδιος για να εξηγήσει γιατί στην αρχική του ένορκη δήλωση δεν αναφέρθηκε στα γεγονότα και έγγραφα που τώρα επικαλείται. 2. Ο αιτητής όφειλε να θέσει υπόψη του δικαστηρίου τόσο την ένορκη δήλωση που επιθυμεί να καταθέσει όσο και τα ισχυριζόμενα έγγραφα, κάτι που δεν έπραξε. Εν πάση περιπτώσει όφειλε να περιβάλει στην αρχική του ένορκη δήλωση τα ισχυριζόμενα γεγονότα και έγγραφα και αποδοχή του αιτήματος του θα μεταβάλει την πραγματική βάση της αίτησης του. 3. Ικανοποίηση του αιτήματος θα προκαλέσει ζήτημα στους καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι θα αναγκασθούν να καταχωρίσουν νέα ένσταση και επισύρεται η προσοχή του δικαστηρίου ότι στις 15.12.10 εκδόθηκε διάταγμα αντεξέτασης του αιτητή σε σχέση με το περιεχόμενο της αρχικής του ένορκης δήλωσης και 4. Με όσα διατυπώνονται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση δεν τεκμηριώνεται «ο καλός λόγος» της Δ.48 θ.4
(2)και το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να χορηγεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στη βάση γενικών και αόριστων ισχυρισμών. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με αγορεύσεις, εστιάζοντας την προσοχή τους στο κατά πόσο ο αιτητής έχει τεκμηριώσει τον «καλό λόγο» που προνοείται από την Δ.48 θ.4
(2). Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση του εν λόγω Κανονισμού - τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ενόρκους δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του σκοπού που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις προκειμένου να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». To ερώτημα όμως που εγείρεται στην υπό εξέταση περίπτωση είναι αν η φύση του λόγου που επικαλείται ο αιτητής για ακύρωση της Ειδοποίησης εξυπηρετεί το σκοπό της Δ.48 θ.4
(2). Η απάντηση κατά την άποψή μου είναι σαφώς αρνητική. Οι Πτωχευτικοί Κανονισμοί που αφορούν την Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι οι Κανονισμοί 38-42 και σύμφωνα με τον Καν.40
(2)ο χρεώστης μπορεί να προσβάλει την εγκυρότητα της Ειδοποίησης με ένορκη δήλωση μόνο αν (α) έχει εξοφλήσει το χρέος του και (β) έχει ανταξίωση ή συμψηφισμό που υπερβαίνει το χρέος του (βλ. Λάρκος ν. Κατσιαρή
(2000)1 Α.Α.Δ. 1694). Στην παρούσα περίπτωση, ο χρεώστης δεν προσβάλλει την εγκυρότητα της Ειδοποίησης στη βάση οποιουδήποτε από τους αναφερθέντες δύο λόγους και ορθά κατά την άποψή μου ο αιτητής επέλεξε να προβάλει άλλο λόγο - τη μόνιμη διαμονή και εργασία του στο Λονδίνο - με αίτηση (βλ. William's Law and Practice in Bankruptcy, 18η έκδοση, σελ. 44). Σε τέτοια όμως περίπτωση, το βάρος απόδειξης είναι επί των ώμων του (βλ. Re A. Debtor
(1963)1 W.L.R. 51 και In Re A. Debtor (No.75 of 1982) ex parte the Debtor v. National Westminster Bank Plc
(1984)1 W.L.R. 353) και κατά την άποψή μου ο λόγος που επικαλείται μόνο με προφορική μαρτυρία μπορεί να προωθηθεί. Και αυτό γιατί ο ισχυρισμός του ότι διαμένει μόνιμα και εργάζεται στο Λονδίνο από 1.7.2009 αμφισβητείται από τους καθ΄ ων η αίτηση και χωρίς αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας επί του θέματος δεν θα είναι δυνατό για το Δικαστήριο να καταλήξει αν ο επίδικος ισχυρισμός που αφορά πραγματικό γεγονός ευσταθεί ή όχι. Έπεται ότι το αίτημα για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης δεν εξυπηρετεί το σκοπό της Δ.48 θ.4
(2)και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης η αίτηση για ακύρωση της Ειδοποίησης ορίζεται για ακρόαση 8.4.2011, 10.00 π.μ. και είναι αυτονόητο ότι αμφότερα τα μέρη μπορούν να προσκομίσουν τη μαρτυρία που είναι σχετική με το θέμα της διαμονής και εργασίας του αιτητή - για ό,τι αυτό συνεπάγεται για την τύχη της Ειδοποίησης - και να αγορεύσουν σχετικά στη συνέχεια. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο