POLYWATER IRRIGATION LTD ν. K P EDEM LTD ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ K P MASTER PLANT, Αγωγή αρ: 2842/2007, 16 Ιουνίου, 2011

POLYWATER IRRIGATION LTD ν. K P EDEM LTD ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ K P MASTER PLANT, Αγωγή αρ: 2842/2007, 16 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A257 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 2842/2007 POLYWATER IRRIGATION LTD Ενάγοντες και K. P. EDEM LTD, ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ K. P. MASTER PLANT Εναγομένων 16 Ιουνίου, 2011 Για τους ενάγοντες, εμφανίζεται ο κος Δ. Συρίμης για τους κ.κ. Χριστοφή και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους, εμφανίζεται ο κ. Κ. Πόλεως για τους κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση -------------------------------- Οι ενάγοντες εγκαλούν τους εναγομένους για παράλειψη εξόφλησης τιμολογίων και/ή χρεοπιστωτικού λογαριασμού και αξιώνουν οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους Λ.Κ.1.442,

1. Οι εναγόμενοι απορρίπτουν την αξίωση των εναγόντων, επικαλούνται συμφωνίες ενοικίασης υποστατικού και σύστασης εταιρείας και ανταπαιτούν άλλα συγκεκριμένα ποσά. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Οι ενάγοντες, εταιρεία ασχολουμένη με την εμπορία αρδευτικών και υδραυλικών ειδών, πωλούσε και παρέδιδε στους εναγομένους εμπορεύματα, εξέδιδε σχετικά τιμολόγια και τηρούσε σχετικό χρεοπιστωτικό λογαριασμό. Από την εμπορική συναλλαγή των διαδίκων παραμένει οφειλόμενο το ποσόν των Λ.Κ.1.442,
2. Δια της υπεράσπισης και ανταπαίτησης οι εναγόμενοι ισχυρίζονται πως η αξίωση των εναγόντων είναι αναληθής και/ή ότι αυτή έχει εξοφληθεί. Διαζευκτικώς, οι εναγόμενοι αναγνωρίζουν ότι οφείλουν στους ενάγοντες κάποιο ποσόν, το οποίο, όμως, θα καταβάλουν μόλις οι ενάγοντες εξοφλήσουν τις δικές τους οφειλές προς αυτούς. Συγκεκριμένα, οι εναγόμενοι ανταπαιτούν (α) Λ.Κ.6.750, ως το άθροισμα των συμφωνηθέντων ενοικίων της περιόδου από την 1.6.02 έως και την 1.8.03, για την ενοικίαση υποστατικού τους, προς Λ.Κ.450 μηνιαίως και συμφωνηθέντος ποσοστού επί των λιανικών πωλήσεων των εναγόντων και (β) Λ.Κ.150, ως το μερίδιο των εναγόντων στα έξοδα για την εγγραφή εταιρίας. Η ανταπαίτηση των εναγομένων για το ποσόν των Λ.Κ.431, εν τέλει, απεσύρθηκε. Διά της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση οι ενάγοντες επαναλαμβάνουν το αρχικό τους δικόγραφο και απορρίπτουν την αξίωση των Λ.Κ.6.750 ισχυριζόμενοι πως όσα όφειλαν στους εναγομένους ως ενοίκια τα κατέβαλαν στον Χρίστο Περιστιάνη, πρώην μέτοχο και/ή διευθυντή τους. Απορρίπτουν, τέλος, την αξίωση των Λ.Κ.150, ισχυριζόμενοι πως ουδεμία συμφωνία για την εγγραφή εταιρείας συνήψαν με τους εναγομένους. Κατά την ακρόαση της αγωγής και της ανταπαίτησης, εκ μέρους των εναγόντων κατέθεσε ο Πανίκος Νεοφύτου (Μ.Ε.1), εκ των διευθυντών τους. Εκ μέρους των εναγομένων κατέθεσε ο Νίκος Κυριακίδης (Μ.Υ.1), διευθυντής τους. Επιπλέον των όσων ανέφεραν ενόρκως τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία: καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήρια 1 και 2), δέσμη τιμολογίων (τεκμήριο 3), επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων προς τους δικηγόρους των εναγομένων ημερ. 8.10.10 (τεκμήριο 4) και έντυπα έρευνας στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών (τεκμήρια 5 και 6). Ακολουθεί η σύνοψη και ο σχολιασμός της μαρτυρίας: Ας σημειωθεί εξ αρχής πως οι παρουσιασθείσες, από τον Πανίκο Νεοφύτου (Μ.Ε.1), καταστάσεις λογαριασμού προς απόδειξη της αξίωσης των εναγόντων (τεκμήρια 1 και 2) καταγράφουν, ως πιστωτή, τους ενάγοντες και, ως χρεώστη τον οργανισμό «MASTER PLANT LTD» με διεύθυνση στη Λεμεσό. Τα δε τιμολόγια, που επίσης, παρουσιάσθηκαν από τον Πανίκο Νεοφύτου (Μ.Ε.1) για τον ίδιο σκοπό (τεκμήριο 3), καταγράφουν, ως πιστωτή, τους ενάγοντες και, ως χρεώστη τους «Exotica», «Master Plant», «EXOTICA GARDENS LTD» και «MASTER PLANT LTD». Ο Πανίκος Νεοφύτου (Μ.Ε.1), με λόγο θετικό και χωρίς περιστροφές, επιβεβαίωσε ενόρκως τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων. Προσέθεσε πως η επίδικη οφειλή των εναγομένων ανάγεται στο έτος 2002 και πως τότε αυτοί ασκούσαν την εμπορική τους δραστηριότητα τόσον υπό την εγγεγραμμένη εμπορική επωνυμία «K. P. MASTER PLANT» όσον και υπό άλλες επωνυμίες. Ο μάρτυρας παρουσίασε σχετικές καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήρια 1 και 2), τις οποίες ανέλυσε. Εξήγησε πως οφείλεται σε καλόπιστη παραδρομή το γεγονός πως οι καταστάσεις αυτές παρουσιάζουν, ως χρεώστη, τους «MASTER PLANT LTD», επωνυμία συναφή με την εγγεγραμμένη, επ΄ ονόματι των εναγομένων, εμπορική επωνυμία «K.P. MASTER PLANT». Ο Πανίκος Νεοφύτου (Μ.Ε.1) παρουσίασε, επίσης, και κάποια από τα σχετικά τιμολόγια (τεκμήρια 3). Απέρριψε την ανταπαίτηση και δήλωσε πως οι ενάγοντες, οι οποίοι, πράγματι, ενοικίασαν, για κάποιο χρονικό διάστημα, ένα υποστατικό στη Λευκωσία που κατείχαν οι εναγόμενοι, κατέβαλαν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια στον Χρίστο Περιστιάνη. Ο Χρίστος Περιστιάνης υπήρξε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, διευθυντής και ιδιοκτήτης των εναγομένων, υπεύθυνος για τις επαγγελματική δραστηριότητες τους στη Λευκωσία και αρμόδιος για την είσπραξη των ενοικίων. Αντιθέτως, συνέχισε ο μάρτυρας, ο Νίκος Κυριακίδης (Μ.Υ.1), ήταν υπεύθυνος για τις επαγγελματικές δραστηριότητες των εναγομένων στη Λεμεσό. Ο ίδιος συμφώνησε, με τον Χρίστο Περιστιάνη, ως μηνιαίο ενοίκιο για την ενοικίαση του υποστατικού, το ποσόν των Λ.Κ.
3. Τέλος, ο Πανίκος Νεοφύτου (Μ.Ε.1) αρνήθηκε, με σταθερότητα, ότι οι ενάγοντες συμφώνησαν με τους εναγομένους για την απόδοση ποσοστού 5% επί των λιανικών πωλήσεών τους. Αρνήθηκε, επίσης με την ίδια σταθερότητα, πως συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η σύσταση οιασδήποτε τρίτης εταιρείας. Ο Νίκος Κυριακίδης (Μ.Υ.1) ανέφερε πως γνωρίζει τους ενάγοντες πολύ καλά αφού οι εναγόμενοι συνεργάστηκαν μαζί τους κατά την περίοδο μεταξύ των αρχών του έτους 2002 έως και την 1.8.
4. Οι εναγομένοι είναι, πράγματι, οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες της εμπορικής επωνυμίας «K.P. MASTER PLANT» (τεκμήριο 6). Δεν υπάρχει εγγεγραμμένη εταιρεία με την επωνυμία «MASTER PLANT». Υπάρχει, όμως, εγγεγραμμένη εταιρεία με την επωνυμία «N. KYRIAKIDOU MASTER PLANT HOUSE LTD» με έδρα τη Λεμεσό. Η εταιρεία «N. KYRIAKIDOU MASTER PLANT HOUSE LTD» ανήκει στη σύζυγό του (τεκμήριο 5) και σε αυτήν αφορούν τα τιμολόγια που παρουσιάσθηκαν ως τεκμήριο
5. Τα τιμολόγια του τεκμηρίου 3 δεν έχουν καμία σχέση με τους εναγομένους. Ο μάρτυρας πληροφόρησε για το κρίσιμο γεγονός πως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εκπρόσωπος των εναγομένων, κατά τη συνεργασία τους με τους ενάγοντες, ήταν ο Χρίστος Περιστιάνης, ο οποίος υπήρξε μέτοχος και διευθυντής των εναγομένων. Εκπρόσωπος των εναγόντων, για τον ίδιο σκοπό, ήταν ο Πανίκος Νεοφύτου (Μ.Ε.1). Συνέχισε ισχυριζόμενος τα εξής: «.. Αρχές Μαρτίου του 2002 η Εναγομένη μέσω του Χρίστου Περιστιάνη συμφώνησε με την Ενάγουσα δια μέσου του Πανίκου Νεοφύτου όπως παρέχουν μέρος ακινήτου κατοχής της Ενάγουσας έναντι αμοιβής ύψους Λ.Κ.450 μηνιαίως πλέον 5% επί των λιανικών πωλήσεων της Ενάγουσας. .. Κατά τα τέλη του έτους 2002 η Εναγομένη του κ. Χρίστου Περιστιάνη συμψήφισε τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις και οφειλές της Εναγόμενης μαζί με την Ενάγουσα διά μέσου του κ. Πανίκκου Νεοφύτου. . Ο κ. Χρίστος Περιστιάνης απεχώρησε από την Εναγόμενη αρχές Φεβρουαρίου του 2003 μετέπειτα η Ενάγουσα δεν έχε καταβάλει οποιονδήποτε ποσό ενοικίου στην Εναγόμενη και/ή σε οποιονδήποτε αντιπρόσωπο αυτής. ... Σήμερα η Εναγόμενη ουδέν ποσό οφείλει στην Ενάγουσα. Οι οποιεσδήποτε οφειλές υπήρχαν πριν τα τέλη του έτους 2002 είχαν εξοφληθεί και συμψηφισθεί και δεν έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο» (δείτε στις παρα. 9 έως και 12 του εγγράφου αρ. 2). Όμως, κατά την αντεξέταση, ο Νίκος Κυριακίδης (Μ.Υ.1) αναίρεσε την προηγούμενη θέση του περί συμψηφισμού και εξόφλησης και δήλωσε απερίφραστα πως αναγνωρίζει το επίδικο χρέος των Λ.Κ.1.442,50 των εναγομένων προς τους ενάγοντες. Το χρέος αυτό το επιβεβαίωσε ο λογιστής των εναγομένων, τον οποίον και εμπιστεύεται. Έτσι, συνέχισε ο μάρτυρας, παρά το ότι ο Χρίστος Περιστιάνης, με τον οποίον επεκοινώνησε αμέσως μόλις έλαβε την προκείμενη αγωγή, του ανέφερε πως έγινε συμψηφισμός των εκατέρωθεν οφειλών και πως οι εναγόμενοι δεν οφείλουν ο,τιδήποτε στους ενάγοντες, ο ίδιος δέχεται όσα του ανέφερε ο λογιστής των εναγομένων και αναγνωρίζει την επίδικη αξίωση ύψους Λ.Κ.1.442,
6. Εν αντιθέσει προς την υπαναχώρησή του όσον αφορά στην αξίωση των εναγόντων, κατά την αντεξέτασή του, ο Νίκος Κυριακίδης (Μ.Υ.1) επέμεινε πως η ανταπαίτηση είναι βάσιμη. Όμως, ο λόγος του υπήρξε ελάχιστα συγκεκριμένος και παρέμεινε, μέχρι τέλους, ατεκμηρίωτος. Παραθέτω επί λέξει το κρίσιμο σημείο της αντεξέτασης: «E Εγώ σας υποβάλω κύριε μάρτυρα ότι η εναγόμενη εταιρεία KP Edem διαμέσου της εμπορικής επωνυμίας K P Master Plan συναλλασσόταν με την ενάγουσα και χρωστά το χρέος που αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης, δηλαδή το ποσό των ΛΚ1442,
7. Α Μέσω του λογιστή μου ρώτησα μου είπε ότι έχουμε αυτό το υπόλοιπο χρέος. ......... Α Μάλιστα. Όμως παρόλο που ο συνέταιρός μου είπε ότι τα συμψήφισαν εγώ παραδέχομαι τον λογιστή μου τι είπε, συμφωνώ με το λογιστή μου. Φαίνεται ότι δεν ισχύει ο ισχυρισμός ότι σε κάποια φάση τα συμψήφισαν. Αναγνωρίζω το χρέος των ΛΚ1.442,50, όσο και το τι χρωστά η ενάγουσα εταιρεία προς τη δική μου εταιρεία. Ε Κύριε μάρτυρα έχετε πει ότι έχετε κάποια ανταπαίτηση προς την ενάγουσα έτσι είναι; Α Μάλιστα. Ε Ξέρετε τι ποσό είναι; Α Όταν πολλαπλασιάσεις τους μήνες επί ΛΚ450 μηνιαίως από 1/5/02 - 31/7/03 σε αυτή την περίοδο δεν έχω πάρει τίποτε, συν 5% επί των πωλήσεων που συμφώνησε ο συνέταιρος πάλι μαζί με την ενάγουσα εταιρεία στις λιανικές πωλήσεις, συμφώνησαν στις λιανικές πωλήσεις 5%, επίσης στο όνομα της εταιρείας μας είχαμε τηλέφωνο το οποίο παρέχαμε τηλεφωνική γραμμή στην εταιρεία και όταν έφυγε 31 Ιουλίου ήταν απλήρωτο και μέχρι σήμερα είναι απλήρωτο το οποίο είναι στη δική μας εταιρεία η τηλεφωνική γραμμή και επειδή είχαμε μια εκκρεμότητα με το συγκεκριμένο πρόσωπο Π. Νεοφύτου κάναμε μια εταιρεία κοινή μαζί με ένα τρίτο πρόσωπο με ξεχωριστή επωνυμία εντελώς της οποία έχω και το καταστατικό, έχω πληρώσει όλα τα έξοδα της δημιουργίας της εταιρείας και θέλω το ανάλογο ποσό που αναλογεί στο συγκεκριμένο άτομο». Έχω εξετάσει με προσοχή τα ενώπιόν μου ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Κατ΄ αρχάς δέχομαι πως όσα ο Πανίκος Νεοφύτου (Μ.Ε.1) κατέθεσε περί της επίδικης οφειλής των εναγομένων είναι αξιόπιστα και επαρκούν για να θεμελίωσαν την αξίωση των εναγόντων. Ο λόγος του Πανίκου Νεοφύτου (Μ.Ε.1) υπήρξε σαφής, συγκεκριμένος και θετικός. Ενισχύθηκε, μάλιστα, τόσον από την κατάθεση των σχετικών καταστάσεων λογαριασμού (τεκμήρια 1 και 2) όσον και από την παραδοχή του μάρτυρα των εναγομένων Νίκου Κυριακίδη (Μ.Υ.1). Όσον αφορά στις καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήρια 1 και 2) σημειώνω πως, παρά το ότι αυτές δεν έχουν αυτόνομη αποδεικτή δύναμη, εντούτοις, η ύπαρξή τους συνεκτιμάται με την υπόλοιπη μαρτυρία την οποίαν και ενισχύουν (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, Palatino Developments v. Telectronics Communication Limited