LK LEOROOF LTD ν. G MAK CONSTRUCTION LTD, Αγωγή αρ. 6476/2005, 20 Ιουνίου, 2011

LK LEOROOF LTD ν. G MAK CONSTRUCTION LTD, Αγωγή αρ. 6476/2005, 20 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A268 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 6476/2005 Μεταξύ: L.K. LEOROOF LTD Ενάγουσα και G. MAK. CONSTRUCTION LTD Εναγομένης 20 Ιουνίου,

1. Για ενάγουσα: κ. Α. Κλεάνθους. Για εναγομένη: κ. Γ. Παπαντωνίου. ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή η ενάγουσα ζητά £1.265 πλέον νόμιμο τόκο για εκτελεσθείσες εργασίες και/ή δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας και/ή δυνάμει τιμολογίου. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η ενάγουσα, η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την κατασκευή στεγών κατά την 27.12.2004, ετοίμασε προσφορά για την κατασκευή στέγης, την οποία η εναγομένη αποδέχτηκε. Η ενάγουσα ανέλαβε να εκτελέσει τις εργασίες κατασκευής της στέγης της πολυκατοικίας της εναγομένης. Κατά την εκτέλεση των εργασιών, η ενάγουσα διαπίστωσε ότι οι διαστάσεις της σοφίτας και δωματίου ήταν διαφορετικές από τα σχέδια στα οποία έγιναν αρχικά οι μετρήσεις γι' αυτό υπήρξαν διαφοροποιήσεις στις διαστάσεις της στέγης και αλλαγή στην τιμή της πιο πάνω προσφοράς. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της παρα. 7 της έκθεσης απαίτησης, οι διαστάσεις της σοφίτας αυξήθηκαν κατά 9 μ2 και επένδυσης καλκανιού κατά 3 μ. Κατά συνέπεια, το ποσό της προσφοράς αυξήθηκε από £4.125 σε £4.
2. Ήταν ρητός όρος της προσφοράς ότι οι πληρωμές θα γίνονταν ως ακολούθως: (α) £1.000 με τη μεταφορά των ξύλων. (β) £800 με την κατασκευή του ξύλινου σκελετού. (γ) £400 με την κατασκευή και επένδυση των καλκανιών. (δ) £500 με τη μεταφορά των κεραμιδιών στην οικοδομή. (ε) £800 με την τοποθέτηση των κεραμιδιών. (στ) Το υπόλοιπο σε 15 μέρες από τον έλεγχο και την παράδοση. Η ενάγουσα κατασκεύασε τη στέγη σοφίτας και στέγη επί της πλάκας, τη βάση των καλκανιών και αγόρασε και τεμάχισε τσιμεντοσανίδες. Παρά ταύτα, η εναγομένη αρνήθηκε να πληρώσει το ποσό των £2.900 που αντιστοιχεί στις πιο πάνω εργασίες, δυνάμει της προσφοράς 27.12.
3. Η εναγομένη κατά παράβαση της προσφοράς 27.12.2004, ολοκλήρωσε τις εργασίες χωρίς να ειδοποιήσει τη ενάγουσα. Η τελευταία εξέδωσε τιμολόγιο 0494 για £2.900 έναντι του οποίου η εναγομένη πλήρωσε £1.800 και παραμένει υπόλοιπο £1.265, το οποίο αρνείται να καταβάλει. Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησή της, η εναγομένη παραδέχεται ότι η ενάγουσα ανέλαβε να εκτελέσει τις εργασίες κατασκευής της στέγης της πολυκατοικίας της. Ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα διέκοψε τις εργασίες κατά παράβαση της συμφωνίας και ότι τα μέτρα καταμετρήθηκαν σύμφωνα με τα σχέδια της οικοδομής. Η εναγομένη αρνείται ότι επήλθε αλλαγή στην τιμή λόγω διαφοροποιήσεων των διαστάσεων και ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεσμεύεται από τις μετρήσεις και τις τιμές με βάση τις οποίες ετοίμασαν την προσφορά. Ισχυρίζεται δε, ότι πλήρωσε την ενάγουσα ως το σημείο των εργασιών που εκτέλεσε και της κατέβαλε Λ.Κ.1.800 πλέον Φ.Π.Α., σύμφωνα με την παρά. 9 (α) και (β) της Έκθεσης Απαίτησης. Η εναγομένη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα να πληρωθεί για τις εργασίες που ισχυρίζεται ότι εκτέλεσε, αφού δεν κατασκεύασε και επένδυσε τα καλκάνια, ενώ ζητούσε να πληρωθεί πριν την ολοκλήρωση της επιμέρους εργασίας. Κάλεσε επανειλημμένα την ενάγουσα να τηρήσει τη συμφωνία και λόγω της άρνησης της, τερμάτισε τη συμφωνία. Το ποσό των Λ.Κ.1.800 αφορά τις εκτελεσθείσες εργασίες και ήταν για το τιμολόγιο
4. Η εναγομένη ζητά απόρριψη της αγωγής και ανταπαιτεί £1.100, νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση, η ενάγουσα αναφέρει ότι η εναγομένη ζήτησε διαφοροποίηση του τρόπου πληρωμής της προσφοράς. Τη μόνη τροποποίηση που δέχτηκε η ενάγουσα ήταν την εξόφληση των £500 σε 15 μέρες μετά την παράδοση. Η εναγομένη δεν τήρησε τους όρους πληρωμής ενώ η ενάγουσα εκτέλεσε τις εργασίες σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα 21.2.05 και την προσφορά. Το ποσό £1.800 ως τιμολόγιο 0410 αφορούσε τη μεταφορά ξύλων και κατασκευή του ξύλινου σκελετού. Στο τέλος της μαρτυρίας οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Τις έθεσα υπόψη μου και θα αναφερθώ σ' αυτές όπου κρίνω αναγκαίο. Πρώτος έδωσε μαρτυρία ο Λεωνίδας Καλιάνος, εκ των διευθυντών της ενάγουσας, Μ.Ε.
5. Κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι η εταιρεία ασχολείται με κατασκευή στεγών, τοποθέτηση κεραμιδιών και άλλες συναφείς δραστηριότητες. Την 27.12.2004 η ενάγουσα, με εντολή του κ. Γιώργου Μακρυγιάννη (διευθυντή της εναγομένης) Μ.Υ.1 και οδηγίες του αρχιτέκτονα, ετοίμασε προσφορά την οποία αποδέχτηκε η εναγομένη, Τεκμήριο
6. Ο Μ.Υ.1 τους παρέδωσε κατάλογο εργασιών που επιθυμούσε να γίνουν και η προσφορά ετοιμάστηκε σύμφωνα με τον κατάλογο. Η ενάγουσα συμφώνησε και ανέλαβε την εκτέλεση των εργασιών κατασκευής της στέγης της πολυκατοικίας της εναγομένης, η οποία βρίσκεται στη Δασούπολη. Σύμφωνα με την προσφορά, Τεκμήριο 2, η ενάγουσα ανέλαβε τις ακόλουθες υποχρεώσεις: (α) Όλα τα υλικά κατασκευής - επιδιόρθωσης της στέγης θα την επιβαρύνουν. (β) Η προμήθεια των υλικών - μηχανημάτων θα ήταν ευθύνη της. (γ) Κατασκευή στέγης επί της σοφίτας και δωμάτιο έκτασης 30 τ.μ. και 230 τ.μ . προς £30 το τ.μ. ήτοι 50 τ.μ. Χ £30,00 σύνολο £
7. (δ) Κατασκευή στέγης επί πλάκας 35 τ.μ. £22 το τ.μ. (σύνολο £770). (ε) Επένδυση καλκανιού με τσιμεντοσανίδα έκτασης 33 μέτρα προς £15 το τρεχούμενο μέτρο ήτοι 33 τρ. μέτρα Χ £15 σύνολο £
8. (ζ) Αγορά, μεταφορά και τοποθέτηση κεραμιδιών τύπου CAMPRILETTA έκτασης 85 τ.μ. προς £16 το τ.μ. ήτοι 85 τ.μ. Χ £16 σύνολο £1360,
9. Κατά την εκτέλεση των εργασιών, διαπιστώθηκε ότι οι διαστάσεις της σοφίτας και του δωματίου ήταν διαφορετικές από τα αρχιτεκτονικά σχέδια, σύμφωνα με τα οποία έγιναν αρχικά οι μετρήσεις και έτσι υπήρξαν αλλαγές ή διαφοροποιήσεις των διαστάσεων της υπό κατασκευής στέγης από αυτές στην προσφορά, Τεκμήριο 2, και κατά συνέπεια, άλλαξε η τιμή της προσφοράς. Συγκεκριμένα, έγιναν οι ακόλουθες διαφοροποιήσεις: Οι διαστάσεις της σοφίτας / δωματίου από 50 τ.μ. αυξήθηκαν σε 59 τ.μ. με συνέπεια η αξία των εργασιών να ανέρχεται στο ποσό των £1770 δηλαδή £30 για κάθε 1 τ.μ. και οι διαστάσεις της επένδυσης καλκανιού με τσιμεντοσανίδα από 33 μέτρα αυξήθηκε σε 36 μέτρα, με συνέπεια η αξία των εργασιών να ανέρχεται στο ποσό των £360, δηλαδή £10 για κάθε 1 τ.μ. Λόγω των τροποποιήσεων και αλλαγών, το συνολικό ποσό της προσφοράς, Τεκμήριο 2, από £4.125,00 αυξήθηκε στο ποσό των £4.260,
10. Ήταν ρητός όρος του Τεκμηρίου 2 ότι η ενάγουσα θα αναλάμβανε τις ακόλουθες υποχρεώσεις:
11. Τα καλκάνια θα κατασκευαστούν οριζόντια και θα επενδυθούν με τσιμεντοσανίδα.
12. Η προμήθεια των ΙΡΕ (μεταλλική καρίνα) θα γίνει από τον εργολάβο οικοδομής ενώ η εγκατάσταση από τον εργολάβο στέγης.
13. Η προμήθεια υλικών οικοδομής ή έτοιμου πηλού στη στέγη, αφορά τον εργολάβο. Ήταν ρητός όρος του τεκμηρίου 2 ότι η εναγομένη θα πλήρωνε ως ακολούθως: (α) Ποσό £1.500 με τη μεταφορά των ξύλων στην οικοδομή. (β) Ποσό £800 με την κατασκευή του ξύλινου σκελετού της στέγης. (γ) Ποσό £400 με την κατασκευή και επένδυση των καλκανιών. (δ) Ποσό £500 με τη μεταφορά των κεραμιδιών στην οικοδομή. (ε) Ποσό £800 με την τοποθέτηση των κεραμιδιών. (στ) Το υπόλοιπο προς εξόφληση σε 15 μέρες από τον έλεγχο και την παράδοση. Η ενάγουσα κατασκεύασε τη στέγη της σοφίτας, έκτασης 59 τ.μ., τη στέγη πάνω στην πλάκα, έκτασης 35 τ.μ., τη βάση των καλκανιών και αγόρασε και τεμάχισε τσιμεντοσανίδες, έκτασης 36 τ.μ. Παρά την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών, η εναγομένη αρνήθηκε να πληρώσει το ποσό των £2.900 όπως συμφωνήθηκε. Κατά παράβαση της συμφωνίας 27.12.04 η εναγομένη προχώρησε τις εργασίες χωρίς να ειδοποιήσει την ενάγουσα. Η ενάγουσα για τις εκτελεσθείσες εργασίες εξέδωσε τιμολόγιο με αρ. 0494, Τεκμήριο 3, για ποσό £2.900 έναντι του οποίου η εναγομένη πλήρωσε το ποσό των £1.800 και παρέμεινε υπόλοιπο το ποσό των £1.265 συμπεριλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. Κάλεσε πολλές φορές προσωπικά την εναγομένη να καταβάλει το πιο πάνω ποσό, αλλά αυτή αρνήθηκε και/ή αμέλησε και/ή παρέλειψε να το πράξει. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της εναγομένης ότι η προσφορά αφορούσε τιμές κατασκευής και όχι των εργασιών, αναφέρει ότι στην προσφορά Τεκμήριο 2, καθορίζεται ρητά ότι η εκτέλεση του έργου θα ανερχόταν στο συνολικό ποσό των £4.
14. Περαιτέρω, ήταν ρητός όρος ότι σε περίπτωση που η εταιρεία θα τηρούσε τους όρους πληρωμής, θα υπήρχε έκπτωση ύψους £
15. Η εναγομένη εταιρεία μέσω τηλεομοιότυπου ημερ. 10.2.05, Τεκμήριο 4, απάντησε ότι αποδέχεται την προσφορά Τεκμήριο
16. Περαιτέρω, ζήτησε τροποποίηση στον τρόπο πληρωμής που καθορίζετο στην εν λόγω προσφορά. Η ενάγουσα απάντησε στο Τεκμήριο 4 με τηλεομοιότυπο ημερ. 21.2.05, Τεκμήριο 5, με το οποίο καθόριζαν χρονοδιάγραμμα κατασκευής της στέγης και περαιτέρω πληροφορούσε την εναγομένη ότι ο τρόπος πληρωμής όπως αυτός καθορίζεται στην προσφορά Τεκμήριο 2, αποτελεί ουσιώδη όρο της προσφοράς και ότι για να προχωρήσει στο επόμενο στάδιο κατασκευής θα πρέπει να πληρώνεται η αξία της εκτελεσθείσας εργασίας. Επίσης, η μόνη τροποποίηση που επήλθε στον τρόπο πληρωμής ήταν η αποδοχή εκ μέρους της ενάγουσας ότι η εξόφληση του ποσού των £500 θα γίνει 15 ημέρες μετά την παράδοση των εργασιών. Οι υπόλοιποι όροι, τεχνικοί και πληρωμής θα ισχύουν ως αναφέρεται στην προσφορά Τεκμήριο
17. Η εναγομένη αποδέχτηκε τους όρους του Τεκμηρίου 5 με τηλεομοιότυπο ημερ. 22.2.05, Τεκμήριο
18. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της εναγομένης για εγκατάλειψη των εργασιών, αναφέρει ότι αυτή έγινε αφού η εναγομένη δεν τήρησε πιστά τους όρους τρόπου πληρωμής των Τεκμηρίων 2, 5 και
19. Η ενάγουσα έχει τηρήσει όλους τους όρους της προσφοράς Τεκμήριο 2, η οποία ετοιμάστηκε σύμφωνα με αρχιτεκτονικά σχέδια που παραδόθηκαν από την ενάγουσα και οι διαφοροποιήσεις προέκυψαν κατά τη διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών στην κατοικία της εναγομένης και η μη συνέχιση προς ολοκλήρωση των εργασιών, οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της εναγομένης, η οποία παρέβηκε τους όρους πληρωμής. Η ενάγουσα, σε σχέση με τους ισχυρισμούς της εναγομένης στην παράγραφο 15 της υπεράσπισής της, αναφέρει ότι το τιμολόγιο με αρ. 0410 αξίας £1.800 πλέον Φ.Π.Α. αφορούσε την εκτέλεση των εργασιών που αναφέρονται στη σελίδα 4 της προσφοράς Τεκμήριο 2, δηλαδή £1.800 στη μεταφορά της ξυλείας της στέγης στο χώρο εργασίας και £800 για την κατασκευή του ξύλινου σκελετού της στέγης. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι είχε προβεί στη μεταφορά των ξύλων, (£1.500), την κατασκευή του ξύλινου σκελετού της στέγης (£800) και στην κατασκευή των καλκανιών (£400). Σε ερώτηση γιατί σβήστηκε το ποσό των £1.500 και γράφτηκε δίπλα το ποσό £1.000 απάντησε πως το τελευταίο ποσό είναι του Μ.Υ.1 στον οποίο ανέφεραν στο Τεκμήριο 5 πως δεν το αποδέχονται. Αρνήθηκε υποβολή ότι δέχθηκαν τα αλλαγμένα ποσά. Με το Τεκμήριο 5 δεν δέχθηκαν τις τροποποιήσεις και με το Τεκμήριο 6 ο Μ.Υ.1 συμφώνησε με τους διορθωμένους όρους. Η προσφορά έφτασε υπογραμμένη στις 26.2.05 με το φαξ με ημερομηνία υπογραφή 22.2.
20. Ξεκίνησαν δουλειά στις 23.2.
21. Αποδέχθηκε ως μόνη τροποποίηση την εξόφληση των £
22. Σε ερώτηση αν στις 26.2 που πήρε την προσφορά υπόγραψε τους σβησμένους όρους, απάντησε ότι η υπογραφή του ήταν και από πριν. Σύμφωνα με τους όρους έπρεπε να πάρει £2.300 αντί £1.
23. Σύμφωνα με τη σελίδα 4 του Τεκμηρίου 2, όταν η δουλειά τέλειωνε θα έπαιρνε £3.500 και Φ.Π.Α. και θα έμεναν £500 να πληρωθούν 15 μέρες μετά την παράδοση. Από την οικοδομή έφυγαν στις 11.3.
24. Αρνήθηκε ότι δεν τέλειωσε πλήρως τη στέγη. Τα έκανε όλα εκτός τις τσιμεντοσανίδες. Στην επιστολή Τεκμήριο 7, ότι δεν ολοκλήρωσε τη στέγη, απάντησε με το Τεκμήριο 7Α. Σε ερώτηση γιατί στο πιστοποιητικό πληρωμής, Τεκμήριο 8, χρεώνονται πιο πολλά τετραγωνικά μέτρα από αυτά της προσφοράς, απάντησε πως έγινε ενημέρωση από τον ίδιο. Στην προσφορά αναφέρεται ότι οποιαδήποτε επιπλέον εργασία θα χρεώνεται επιπλέον. Δέχθηκε ότι η προσφορά ήταν για £4.
25. Έγινε με βάση επιμέτρηση στο σχέδιο. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν ολοκλήρωσε τις εργασίες και ότι εγκατέλειψε την εργασία χωρίς δικαιολογία. Έχει ολοκληρώσει εργασίες για τις οποίες είναι απλήρωτος. Για την υπεράσπιση κατέθεσε ο διευθυντής της εναγομένης, Γεώργιος Μακρυγιάννης, Μ.Υ.
26. Μεταξύ άλλων, ανέφερε τα ακόλουθα: Συνήψε συμβόλαιο με την ενάγουσα για την κατασκευή της στέγης της κατοικίας του. Το συμβόλαιο υπεγράφη και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη στις 22.2.05, πάνω στο έντυπο προσφοράς, που απεστάλη από την ενάγουσα (Τεκμήριο 2), το οποίο κατέθεσε ο Μ.Ε.1 και που απεστάλη με φαξ στην ενάγουσα στις 26.2.05, ημέρα Σάββατο. Επί της προσφοράς που του έστειλε, σημείωσε κάποιες αλλαγές στον τρόπο πληρωμής, κατόπιν τηλεφωνικής του συνεννόησης και συμφωνίας με την ενάγουσα, τις οποίες αποδέχθηκε και προσήλθε στην εργασία. Εξ ου και η πρώτη πληρωμή, η οποία έγινε σύμφωνα με τις αλλαγές αυτές, και την οποία πληρωμή αποδέχθηκε η ενάγουσα. Το γεγονός ότι αποδέχθηκε τους όρους πληρωμής, φαίνεται επίσης και στην Έκθεση Απαίτησής τους, στην παράγραφο
27. Η ενάγουσα άρχισε εργασία γύρω στην 1.3.05 και μετά που εργάστηκε για περίπου 5-6 μέρες, εξέδωσε και κατέβαλε με απαίτηση του Μ.Ε.1 την επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αγίου Δομετίου, στις 7.3.05, για το ποσό των Λ.Κ.2.
28. Μετά από αυτό, η ενάγουσα εγκατέλειψε την εργασία, χωρίς καμία προειδοποίηση και χωρίς καμία δικαιολογία. Ενώ το προσωπικό της ενάγουσας εργαζόταν στην οικοδομή, στις 11.3.05, γύρω στις 11.00 π.μ., μάζεψαν τα πράγματά τους και ξεκίνησαν να φύγουν από το εργοτάξιο. Η Μ.Υ.2, η οποία ήταν εκεί, καθότι ήταν η εργοδηγός του έργου τους ρώτησε «γιατί φεύγουν», αυτοί απάντησαν ότι «τους τηλεφώνησε ο μάστρος τους να πάνε αλλού» (σε άλλη δουλειά της εταιρείας). Η εργοδηγός τους υπέδειξε να παραμείνουν για να τελειώσουν «διότι θα βρέξει και έπρεπε να τελειώσουν για να τοποθετήσουν τα κεραμίδια ώστε να προστατευθεί η οικία από τη βροχή» και όντως έβρεξε. Αυτοί απάντησαν ότι δεν μπορούσαν να μείνουν διότι τους είπε ο μάστρος τους να πάνε αλλού. Με επιστολή τους ημερ. 15.3.05 (Τεκμήριο 7), κάλεσαν την ενάγουσα να επιστρέψει και τόνισαν ότι ήταν καθυστερημένη με βάση το πρόγραμμα το οποίο η ίδια υπέβαλε με επιστολή της ημερ. 21.2.05 (Τεκμήριο 5) και ότι δεν συμπλήρωσε το ξύλινο μέρος των στεγών. Η ενάγουσα με επιστολή της ημερ. 17.3.05 (Τεκμήριο 7Α) ισχυρίζεται ότι δεν συναντήθηκαν στις 11.3.05 ενώ το ζήτησαν. Δηλαδή, ενώ πήρε το προσωπικό της από το εργοτάξιο και έφυγε, μετά ήρθε και ζήτησε να συναντηθούν για οικονομική διευθέτηση της εργασίας. Στο μεταξύ, τους είχαν ήδη πληρώσει το τιμολόγιο τους για το ποσό των £1.800 και Φ.Π.Α. Αυτό το ποσό συνάδει με τους συμφωνηθέντες όρους πληρωμής, που εμφαίνονται στην προσφορά / συμφωνία, παρόλο ότι η κατασκευή του ξύλινου σκελετού κατά την ημέρα της αποχώρησης των εναγόντων δεν είχε συμπληρωθεί 100% (αλλά γύρω στο 80%). Με επιστολή τους ημερ. 17.3.05 (Τεκμήριο 7Α), επαναλαμβάνουν ότι δεν παρέβηκαν τους όρους του συμβολαίου ενώ οι ενάγοντες τους έχουν παραβεί διότι δεν τήρησαν το χρονοδιάγραμμα, δεν συμπλήρωσαν 100% το σκελετό και δεν παρήγγειλαν τα κεραμίδια, ενώ ισχυρίζονται το αντίθετο στην επιστολή τους ημερ. 17.3.05, όπως τους διαβεβαίωσε ο προμηθευτής των κεραμιδιών. Παρόλα αυτά, τους κάλεσαν να επιστρέψουν και να επαναρχίσουν τις εργασίες. Η ενάγουσα, αντί να ανταποκριθεί στην παράκλησή τους να επιστρέψει στην οικοδομή και να συμπληρώσει το έργο, τους απέστειλε πιστοποιητικό πληρωμής, ημερ. 18.3.05 (Τεκμήριο 8) και νέο τιμολόγιο με αριθμό 0494, ημερ. 6.5.05 Τεκμήριο 3 με ποσότητες διαφορετικές από της συμφωνηθείσες και υπογραφείσες στη συμφωνία τους και αυτό, για να δικαιολογήσει την εγκατάλειψη του έργου. Με επιστολή τους ημερ. 18.3.05 (Τεκμήριο 10) δεν αποδέχθηκαν τις νέες ποσότητες διότι τίποτε δεν είχε αλλάξει από πριν, δηλαδή δεν άλλαξαν σχέδια. Για τον ίδιο λόγο, με επιστολή τους ημερ. 20.6.05 (Τεκμήριο 11), απέρριψαν το τιμολόγιο της ενάγουσας και επιφύλαξαν τα δικαιώματά τους. Η ενάγουσα το εξέδωσε για να δικαιολογήσει το λόγο της εγκατάλειψης του εργοταξίου και περισσότερα ποσά. Προς τούτο, απέστειλε επιστολή ημερ. 30.6.05 (Τεκμήριο 12). Για να επανελέγξουν την ορθότητά τους σχετικά με τις ποσότητες, κάλεσαν τον ανεξάρτητο Οίκο Επιμετρητών Ποσοτήτων κ.κ. M.Y. QS Services, Chartered Quantity Surveyors, να διεξάγει τις δικές του μετρήσεις και να ετοιμάσει report. Όπως αποδείχθηκε και από αυτές τις μετρήσεις, οι ποσότητες δεν αυξήθηκαν καθόλου, αλλά απεναντίας, είναι ελαφρώς λιγότερες από τις ποσότητες του συμβολαίου (Τεκμήριο 13) όπως φαίνεται πιο κάτω: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΠΟΣΟΤΗΤΕΣ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΥ ΠΟΣΟΤΗΤΕΣ M.Y. QS SERVICES Στέγη σοφίτας 50 m2 50 m2 Στέγη επί πλάκας 35 m2 34 m2 Επένδυση καλκανιού 33 m2 30 m Μετά που η ενάγουσα εγκατέλειψε την εργασία, ανέθεσαν τη συμπλήρωση του σκελετού και την τοποθέτηση των κεραμιδιών σε άλλο τεχνίτη, για να μην υποστούν περαιτέρω ζημιές λόγω της έκθεσης των ξύλινων κατασκευών στη βροχή, και παρέμεινε προς ολοκλήρωση μόνο η επένδυση των καλκανιών. Η διαφορά στην τιμή ήταν £
29. Πλήρωναν ενοίκιο £300 το μήνα και κατέβαλαν, λόγω της καθυστέρησης, ποσό £
30. Συνεπώς, υπέστηκαν ζημιές £1.100, τις οποίες και απαιτούν. Στην οικία που κατασκεύαζαν θα έμεναν αρχικά οι ίδιοι, μετά τα σχέδια άλλαξαν. Υπολόγισε την καθυστέρηση περίπου 2 μήνες (Τεκμήριο 15). Αντεξεταζόμενος ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι κατοικεί δίπλα από την επίδικη κατοικία, η οποία δεν μπορεί ούτε σήμερα να κατοικηθεί. Υπολόγισε την καθυστέρηση 2 μήνες. Ανέθεσαν τη δουλειά της ολοκλήρωσης της στέγης σε κάποιο Πόντιο, ο οποίος συμπλήρωσε τον ξύλινο σκελετό πριν τοποθετήσει τα κεραμίδια. Οι £500 θεωρείται το ποσό της κράτησης για να ελεγχθούν οι εργασίες. «Με έλεγχο και παράδοση» σημαίνει αν κάτι δεν έγινε θα συζητηθεί και ή θα διορθωθεί ή θα κρατηθούν τα λεφτά. Η μόνη συμφωνία που υπάρχει για αυτή τη δουλειά είναι η προσφορά του Μ.Ε.1, η υπογραφή του Μ.Υ.1 και η υπογραφή του στα τροποποιημένα. Την έστειλε και την χρησιμοποίησαν μετά για να προχωρήσουν με τους όρους κατασκευής και την πληρωμή. Την πρώτη πληρωμή των £1.000 και £800 ο Μ.Ε.1 την απεδέχθη χωρίς διαμαρτυρία. Αρνήθηκε ότι από 1.3.05 - 7.3.05 δεν πλήρωσε το ποσό σύμφωνα με τους όρους πληρωμής και ότι έπρεπε να πληρώσει £2.300 πλέον Φ.Π.Α. Δεν του ζητήθηκε από 7.3.05 - 11.3.05 άλλο ποσό. Αρνήθηκε υποβολή ότι κατ' επανάληψη του ζητήθηκε να τηρήσει τους όρους διαφορετικά θα εγκατέλειπε το χώρο. Διερωτήθηκε σε ποιο έγγραφο φαίνεται αυτό. Του υπεβλήθη ότι αφού σχόλασε το εργοτάξιο στις 11.3.05, ο Μ.Ε.1 του ζήτησε να βρεθούν και δεν ανταποκρίθηκε. Δεν σχόλασαν, έφυγαν. Έστειλε επιστολή στο Μ.Ε.1 καλώντας τον να επανέλθει. Δεν διευθετήθηκε συνάντηση στις 11.3.
31. Αρνήθηκε ότι μέχρι και τις 11.3.05 είχε κατασκευαστεί η ξύλινη στέγη και ήταν όλα έτοιμα για κεραμίδι. Διερωτήθηκε γιατί έφυγαν τότε. Σε ερώτηση αν πλήρωσε τον Πόντιο £
32. Η Μ.Υ.2, Μαρία Μακρυγιάννη, σύζυγος του Μ.Υ.1, εργοδηγός, επέβλεπε το έργο. Η κατασκευή ξεκίνησε την 1.3.
33. Μέχρι τις 11.3.05 είχε γίνει ο σκελετός της στέγης, είχε μπει το κατρόχαρτο, η πολυστερίνη και τα «πιχάκια» που συγκρατούν τα κεραμίδια. Οι δύο τουρκοκύπριοι έφυγαν η ώρα
34. Της είπαν ότι τους τηλεφώνησε ο μάστρος τους να πάνε σε άλλη δουλειά. Ο καιρός ήταν βροχερός και έφυγαν χωρίς να προφυλάξουν τη δουλειά. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ήταν εκεί από την πρώτη μέρα του έργου. Η στέγη δεν ήταν έτοιμη για τα κεραμίδια. Υπολείπετο λίγη δουλειά (διαδοκίνες, καρκάνι, κεραμίδια). Έφεραν άλλο τεχνίτη, Κύπριο, το Σωφρόνη για να βάλει τα κεραμίδια. Η Μ.Υ.3 ήταν η Γιούλα Μιχαηλίδου, επιμετρητής ποσοτήτων και διαιτητής, μέλος του RICS. Ετοίμασε έκθεση, Τεκμήριο
35. Εμβαδομέτρησε τη ξύλινη κεκλιμένη στέγη στην επίδικη κατοικία. Τα αποτελέσματα της φαίνονται στη δεύτερη σελίδα της έκθεσης: Εμβαδό στέγης σοφίτας 50 m2 Εμβαδό στέγης επί πλάκας σκυροδέματος 34 m2 Γείσο στέγης (καλκάνι) 30 m. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι οι εντολές της ήταν να μετρήσει το εμβαδό. Επισυνάπτει κάτοψη των αρχιτεκτονικών σχέσεων στο Τεκμήριο
36. Οι μετρήσεις της έγιναν επί τόπου με μέτρο και σκάλα. Οι κλίσεις στην πραγματικότητα είναι διαφορετικές από το αρχιτεκτονικό σχέδιο. Οι μετρήσεις της έγιναν σε κεκλιμένο επίπεδο. Επί τόπου δεν είδε επένδυση καλκανιού. Σε ερώτηση αν μπορούν να αυξηθούν τα μέτρα από το αρχιτεκτονικό, απάντησε ότι οι μετρήσεις της έγιναν επί τόπου. Ο Μ.Ε.1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν ασαφής, αόριστη, και σε πολλά σημεία αντιφατική. Γενικά δεν με έπεισε για τις θέσεις του και δεν μου έδωσε την εντύπωση πως ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Ενδεικτικά αναφέρω ότι ο τρόπος πληρωμής που όπως αναφέρει στην κυρίως εξέτασή του ήταν ρητός όρος του Τεκμηρίου 2, δεν συνάδει με την παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης. Πέραν τούτου, δεν προκύπτει ούτε από το ίδιο το Τεκμήριο 2, ούτε με τις αλλαγές του, ούτε και έχει συσχετίσει ο Μ.Ε.1 τα ποσά αυτά με το Τεκμήριο
37. Η θέση του περί διαπίστωσης ότι οι διαστάσεις της σοφίτας και του δωματίου ήταν διαφορετικές από τα αρχιτεκτονικά σχέδια και περί «ενημέρωσης» γι' αυτό από τον ίδιο, παρέμεινε μετέωρη αφού δεν τεκμηριώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Μετέωρη παρέμεινε και η θέση ότι η εναγομένη όφειλε να πληρώσει το ποσό των £2.900, το οποίο αντιστοιχεί στις εκτελεσθείσες εργασίες, ποσό το οποίο αναφέρεται και στο τιμολόγιο 0494, Τεκμήριο
38. Ο Μ.Ε.1 δεν έχει εξηγήσει με ποιο τρόπο προκύπτει το ποσό αυτό ή οι αριθμοί και το άθροισμα στο τιμολόγιο. Ούτε στην αγόρευση του συνηγόρου του Μ.Ε.1 φαίνεται πως προκύπτει αυτό το ποσό. Συναφώς αναφέρω πως το πιο πάνω ποσό δεν συνάδει με το ποσό του πιστοποιητικού πληρωμής, Τεκμήριο
39. Θεωρώ, περαιτέρω, αστήρικτη και τη θέση ότι κλήθηκε πολλές φορές η εναγομένη να πληρώσει το υπόλοιπό της. Η θέση του Μ.Ε.1 ότι «κάλεσε πολλές φορές προσωπικά την εναγομένη» να καταβάλει «το υπόλοιπο ποσό των £1.265» διέπεται από αοριστία - κυρίως χρονική. Πέραν τούτου, παρατηρώ ότι ο ίδιος ο Μ.Ε.1 δεν φαίνεται σύμφωνα με τη μαρτυρία του να ανέφερε στην εναγομένη ότι αν δεν ξοφλούσε το πιο πάνω υπόλοιπο θα εγκατέλειπε την εργασία. Ούτε και η θέση του Μ.Ε.1 ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, ο Μ.Υ.1 θα πλήρωνε £800 με τη μεταφορά των κεραμιδιών για να συμπληρωθούν οι £3.500 και θα έμεναν £500 να πληρωθούν, σε 15 μέρες, βρίσκει έρεισμα στο Τεκμήριο
40. Κυρίως, όμως, στερείται πειστικότητας η θέση του ότι δεν αποδέχτηκε τις αλλαγές του Μ.Υ.1 στο Τεκμήριο 4 παρά μόνο την τελευταία υπό τον αρ.
41. Η επιστολή Τεκμήριο 5 του Μ.Ε.1 δεν επιδέχεται τέτοιας ερμηνείας. Από το λεκτικό της φαίνεται ότι η εξαίρεση στην οποία αναφέρεται, αφορά μόνο τον τρόπο πληρωμής της προηγούμενης παραγράφου. Η θέση δε του Μ.Ε.1 ότι ίσχυαν οι μη διαγραμμένες τιμές του Τεκμηρίου 2, δεν ταυτίζεται με την πιο πάνω θέση. Δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Ε.
42. Ο Μ.Υ.1 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν σταθερή, πειστική και δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του. Σημειώνω ότι η θέση του Μ.Υ.1 ότι ο Μ.Ε.1 αποδέχθηκε χωρίς διαμαρτυρία το ποσό των £1.800 δεν αμφισβητήθηκε. Περαιτέρω, η υποβολή ότι έπρεπε μέχρι 7.3.05 να πληρωθούν £2.300 δεν συνάδει με τα ποσά που απαιτεί σύμφωνα με τη μαρτυρία του ο Μ.Ε.
43. Ούτε και η υποβολή ότι επανειλημμένα τους ζητήθηκε να τηρήσουν τους όρους ή θα εγκατέλειπαν το χώρο συνάδει με τη μαρτυρία του Μ.Ε.
44. Στο μέρος όμως της μαρτυρίας του Μ.Υ.1 ότι υπέστη ζημιά £500 «ποσό της διαφοράς», δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα αφού δεν τεκμηριώθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο ούτε και επεξηγήθηκε. Για τον ίδιο λόγο δεν αποδέχομαι ούτε το αντίστοιχο μέρος της μαρτυρίας της Μ.Υ.
45. Ούτε και στο μέρος της μαρτυρίας του Μ.Υ.1 ότι κατέβαλε λόγω της καθυστέρησης ενοίκιο ύψους £600 αποδίδω βαρύτητα. Ούτε ο τρόπος υπολογισμού της καθυστέρησης επεξηγήθηκε επαρκώς ούτε και το γιατί πληρώθηκαν ενοίκια έχει συσχετιστεί με την όποια καθυστέρηση. Η Μ.Υ.2 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία της δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση της και την αποδέχομαι πλην του μέρους στο οποίο έχω ήδη αναφερθεί πιο πάνω. Η Μ.Υ.3, επίσης, μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Παρέθεσε στο Δικαστήριο τις μετρήσεις της και εξήγησε πώς μέτρησε, καταλήγοντας σε αυτές. Η μαρτυρία της δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή της και την αποδέχομαι. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο Μ.Υ.1 συνήψε συμβόλαιο με την ενάγουσα για την κατασκευή της στέγης της κατοικίας του, το οποίο υπεγράφη και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη στις 22.2.05, πάνω στο έντυπο προσφοράς, που απεστάλη από την ενάγουσα (Τεκμήριο 2), το οποίο απεστάλη με φαξ στην ενάγουσα στις 26.2.
46. Στην προσφορά που του έστειλε, σημείωσε κάποιες αλλαγές στον τρόπο πληρωμής, κατόπιν τηλεφωνικής του συνεννόησης και συμφωνίας με την ενάγουσα, τις οποίες η τελευταία αποδέχθηκε και προσήλθε στην εργασία. Η πρώτη πληρωμή έγινε σύμφωνα με τις αλλαγές αυτές και η ενάγουσα την αποδέχθηκε. Η ενάγουσα άρχισε εργασία γύρω στις 1.3.05 και μετά που εργάστηκε για περίπου 5-6 μέρες, ο Μ.Υ.1 εξέδωσε και κατέβαλε στις 7.3.05 με απαίτηση του Μ.Ε.1, την επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.2.
47. Μετά από αυτό, η ενάγουσα εγκατέλειψε την εργασία, χωρίς καμία προειδοποίηση και χωρίς καμία δικαιολογία. Ενώ το προσωπικό της ενάγουσας εργαζόταν στην οικοδομή, στις 11.3.05, γύρω στις 11.00 π.μ., μάζεψαν τα πράγματά τους και ξεκίνησαν να φύγουν από το εργοτάξιο. Η Μ.Υ.2, η οποία ήταν εκεί ως εργοδηγός του έργου, τους υπέδειξε να παραμείνουν για να τελειώσουν τοποθετώντας τα κεραμίδια διότι θα έβρεχε και αυτοί απάντησαν ότι δεν μπορούσαν να μείνουν διότι τους είπε ο μάστρος τους να πάνε αλλού, σε άλλη δουλειά της εταιρείας. Με επιστολή τους ημερ. 15.3.05 (Τεκμήριο 7), κάλεσαν την ενάγουσα να επιστρέψει και τόνισαν ότι ήταν καθυστερημένη με βάση το πρόγραμμα το οποίο η ίδια υπέβαλε με επιστολή της ημερ. 21.2.05 (Τεκμήριο 5) και ότι δεν συμπλήρωσε το ξύλινο μέρος των στεγών. Η ενάγουσα με επιστολή της ημερ. 17.3.05 (Τεκμήριο 7Α) ισχυρίζεται ότι δεν συναντήθηκαν στις 11.3.05 ενώ είχαν συμφωνήσει να συναντηθούν για οικονομική διευθέτηση της εργασίας. Στο μεταξύ, η εναγομένη είχε ήδη πληρώσει το τιμολόγιο για το ποσό των £1.800 και Φ.Π.Α., το οποίο συνάδει με τους συμφωνηθέντες όρους πληρωμής, που φαίνονται στο Τεκμήριο 2, παρόλο ότι η κατασκευή του ξύλινου σκελετού κατά την ημέρα της αποχώρησης της ενάγουσας δεν είχε συμπληρωθεί. Με επιστολή ημερ. 17.3.05, ο Μ.Υ.1 επαναλαμβάνει ότι δεν παρέβηκε τους όρους του συμβολαίου ενώ η ενάγουσα τους έχει παραβεί διότι δεν τήρησε το χρονοδιάγραμμα, δεν συμπλήρωσε 100% το σκελετό και δεν παρήγγειλε τα κεραμίδια. Παρόλα αυτά, τους κάλεσε να επιστρέψουν και να επαναρχίσουν τις εργασίες. Η ενάγουσα, αντί να ανταποκριθεί στην παράκλησή του να επιστρέψει στην οικοδομή και να συμπληρώσει το έργο, του απέστειλε πιστοποιητικό πληρωμής, ημερ. 18.3.05 (Τεκμήριο 8) και νέο τιμολόγιο με αριθμό 0494, ημερ. 6.5.05 Τεκμήριο 3 με ποσότητες διαφορετικές από τις συμφωνηθείσες στο Τεκμήριο
48. Με επιστολή τους ημερ. 18.3.05 (Τεκμήριο 10) δεν αποδέχθηκαν τις νέες ποσότητες διότι δεν είχε γίνει οποιαδήποτε νέα εργασία από τα σχέδια της προσφοράς. Με επιστολή τους 28.3.05 τερμάτισαν τη συμφωνία, (Τεκμήριο 7Γ) και με επιστολή τους ημερ. 20.6.05 (Τεκμήριο 11), απέρριψαν το τιμολόγιο της ενάγουσας και επιφύλαξαν τα δικαιώματά τους. Για να επανελέγξουν την ορθότητά τους σχετικά με τις ποσότητες, κάλεσαν τη Μ.Υ.3 του ανεξάρτητου Οίκου Επιμετρητών Ποσοτήτων M.Y. QS Services, Chartered Quantity Surveyors, να διεξάγει τις δικές της μετρήσεις και να ετοιμάσει report. Όπως αποδείχθηκε και από αυτές τις μετρήσεις, οι ποσότητες δεν αυξήθηκαν καθόλου, αλλά απεναντίας, είναι ελαφρώς λιγότερες από τις ποσότητες του συμβολαίου (Τεκμήριο 13). Εναπόκειται στο Δικαστήριο να ερμηνεύσει τις γραπτές πρόνοιες της συμφωνίας. (Βλέπε σύγγραμμα Chitty on Contracts, Vol. 1, 22η έκδοση παρ. 587). Ο σκοπός της όλης ερμηνείας των όρων της γραπτής συμφωνίας είναι να αποκαλυφθεί από αυτούς η πρόθεση των μερών της συμφωνίας. Στην παρ. 586 αναφέρονται τα ακόλουθα: "The cardinal presumption is that the parties are presumed to have intended what they have in fact said, so that their words must be construed as they stand. That to say, the meaning of the document or of a particular part of it is to be sought in the document itself". Στην υπόθεση Θεολόγου κ. ά. v. Κτηματικής Εταιρείας Νέμεσις Λτδ