Nada Terzian κ.α. ν. Libery Life Insurance Public Company Limited κ.α., Αγωγή αρ. 5594/07, 29 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A280 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 5594/07 Μεταξύ:
- Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Vahan Terzian αποβιώσαντα τέως εκ Λεμεσού, ομού μετά του
- Δημήτρη Μιχαηλίδη, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του Vahan Terzian αποβιώσαντα τέως εκ Λεμεσού. Εναγόντων και
- Libery Life Insurance Public Company Limited Προηγουμένως ονομάζετο Liberty Life Insurance Ltd
- Haig Terzian υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσία του Vahan Terzian αποβιώσαντα τέως εκ Λεμεσού. Εναγομένων Εκδίκαση Προδικαστικού Νομικού Σημείου - Αίτηση ημερ. 29.4.10 Ημερομηνία: 29 Ιουνίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1/Αιτητές: κα Στ. Ερωτοκρίτου, (Γι' αυτήν η κα Λουκία Χριστοδούλου). Για τους Ενάγοντες/Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Ν. Οικονομίδης Για τον Εναγόμενο 2: Ουδεμία Εμφάνιση Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το υπό εξέταση προδικαστικό σημείο αφορά κυρίως τη νομιμοποίησης των εναγόντων έγερσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Σύμφωνα με την εισήγηση της αιτήτριας, οι Ενάγοντες από μόνοι τους δεν μπορούν και δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή καθότι ελλείπη ο τρίτος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Vahan Terzian ο οποίος είναι ο εναγόμενος 2 και ο οποίος θα έπρεπε να ήταν επίσης ενάγοντας. Η άλλη πλευρά βεβαίως αρνείται την εισήγηση αυτή και προβάλλει ότι ο εναγόμενος 2 αρνείτο να συνταχθεί με τους ενάγοντες στην καταχώρηση της αγωγής γι' αυτό και προσετέθη ως εναγόμενος
- Ο εναγόμενος 2 συμφωνεί με την εισήγηση της αιτήτριας/εναγομένης
- Για να γίνει κατανοητό το εκδικαζόμενο σημείο θα πρέπει να τεθεί το υπόστρωμα της αγωγής. Η αγωγή αφορά αξίωση ΛΚ 2.000.000 δυνάμει του ασφαλιστηρίου εγγράφου υπ αρ. 842500137 το οποίο εξεδόθη κατ' ισχυρισμό την 23.10.1998 υπό της αιτήτριας/ εναγομένης
- Το ασφαλιστικό αυτό έγγραφο αφορούσε τον Vahan Terzian Ο οποίος απεβίωσε την 4.11.
- Οι ενάγοντες 1 και 2 όπως προβάλλουν στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης είναι διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Vahan Terzian βάσει διατάγματος διαχειρίσεως το οποίο εξεδόθη στην υπ' αρ. 263/99 αίτηση διαχειρίσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Μαζί με αυτούς διορίστηκε και ο εναγόμενος 2 ως διαχειριστής περιορισμένης διαχείρισης, Limited Grand για το συγκεκριμένο ασφαλιστικό συμβόλαιο ήτοι για διεκδίκηση του οφειλομένου ποσού των ΛΚ 2.000.
- Ο εναγόμενος 2 αρνήθηκε να υπογράψει διοριστήριο δικηγόρου για να κινηθεί η παρούσα αγωγή και ως εκ τούτου προσετέθη ως εναγόμενος διαχειριστής για να μπορεί να δεσμευτεί νομικά με το αποτέλεσμα της παρούσας αγωγής. Οι νόμιμοι κληρονόμοι του αποβιώσαντος είναι η Nada Terzian και τα τέκνα του Alex Carlo και Annita Terzian. Η συνήγορος της αιτήτριας στην αγόρευση της εισηγήθηκε ότι με την καταχώρηση της αγωγής από τους δύο προσωπικούς αντιπροσώπους παραβιάζεται το περιορισμένο διάταγμα διαχείρισης που δόθηκε εντολή για τον άνω σκοπό και στους τρεις προσωπικούς αντιπροσώπους «ως ενιαία ενότητα για να διαχειριστούν ομού την περιουσία που αφορούσε περιορισμένο σκοπό.». Η μη συμπερίληψη του τρίτου προσωπικού αντιπροσώπου ως ενάγοντα έχει ως αποτέλεσμα την μη εκπροσώπηση της περιουσία του αποβιώσαντα για τον περιορισμένο σκοπό που το αρμόδιο δικαστήριο καθόρισε στην υπ' αριθμό 263/99 αίτηση διαχείρισης. Με λίγα λόγια είναι εισήγηση της ότι παρεβιάσθη αυθαίρετα από τους δύο ενάγοντες το εκδοθέν διάταγμα περιορισμένης διαχείρισης και παρεβιάσθη περαιτέρω ο νόμος και κανονισμοί, με διαδικασία εκτός των προνοιών του κεφαλαίου
- Οι ενάγοντες σύμφωνα πάντοτε με την εισήγηση όφειλαν εφόσον αποδίδουν στον εναγόμενο 2 που είναι ο τρίτος προσωπικός αντιπρόσωπος, αδιαφορία και αμελή συμπεριφορά να αποταθούν στο Δικαστήριο για απομάκρυνση ή και αντικατάσταση του βάση του άρθρου 52
(1)(α) του Κεφ. 189. Δεν το έπραξαν και από μόνοι τους καταχώρησαν αυθαίρετα την παρούσα αγωγή. Μπορούσαν επίσης να ζητήσουν οδηγίες βάση του άρθρου 53 του ίδιου νόμου καταλήγει η εισήγηση. Από την άλλη ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση/εναγόντων εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια για υποχρέωση διορισμού όλων των διαχειριστών για έγερση αγωγής. Αυτό θα δημιουργούσε ανυπέρβλητα προβλήματα και καθυστερήσεις στην έγερση και προώθηση αγωγής στις περιπτώσεις που ένας εκ των διαχειριστών διαφωνούσε. Σύμφωνα με την πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας που ισχύει κατ' εφαρμογή του άρθρου 58 του Κεφ. 189 της Κύπρου, φαίνεται ότι όπου ένας ή περισσότεροι διαχειριστές αρνούνται να συνενωθούν ως ενάγοντες, οι άλλοι μπορούν να εγείρουν αγωγή και συνενώσουν αυτούς που αρνούνται ως εναγομένους. Αυτό έπραξαν και οι ενάγοντες στην παρούσα αγωγή σύμφωνα με την εισήγηση του. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε το Διάταγμα του Δικαστηρίου Λεμεσού στην αίτηση αρ. 263/99 με το οποίο οι ενάγοντες και εναγόμενος 2 διορίσθησαν «διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος» και ο εναγόμενος 2 «διαχειριστής περιορισμένης διαχείρισης Limited Grand για το συγκεκριμένο ασφαλιστικό συμβόλαιο ομού μετά των εναγόντων 1 και 2 για διεκδίκηση του οφειλομένου ποσού..». Επίσης δια μέσου της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Terzian κ.α ν Terzian κ.α
(2003)1(Β)Α.Α.Δ. 1252 δεν μπορούν με ασφάλεια να διαφανούν όλοι οι όροι, αν υπάρχουν, με τους οποίους έγινε ο διορισμός των πιο πάνω. Συνεπώς το μόνο στοιχείο που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι τα όσα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και ιδιαίτερα στην παράγραφο 1 όπου αναφέρεται ότι οι ενάγοντες 1 και 2 διορίστηκαν μαζί με τον εναγόμενο 2 διαχειριστές περιορισμένης διαχείρισης Limited Grand για το συγκεκριμένο ασφαλιστικό συμβόλαιο, ήτοι την «διεκδίκηση του οφειλομένου ποσού και/ή αποζημίωσης (Indemnity) εκ ΛΚ 2.000.000 ήτοι ΛΚ 1.000.000 για βασική ασφάλεια ζωής και ΛΚ 1.000.0000 για κάλυψη προσωπικού ατυχήματος ο οποίο περιλάμβανε οποιοδήποτε περιστατικό, συμβάν που οφείλεται σε οποιαδήποτε αιτία που προκαλεί σωματική βλάβη ή θάνατο.» Η χορήγηση περιορισμένου παραχωρητηρίου εγγράφων διαχείρισης παρέχεται σύμφωνα με το άρθρο 19 του περί Διαχείρισης Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189. Το άρθρο 19 έχει ως ακολούθως: «19. Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισμούς σχετικά με περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού και των Κανονισμών, το Δικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν τη πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία». Στον ίδιο νόμο στο άρθρο 31 προβλέπονται τα ακόλουθα: «31.-
(1)Εκτελεστής έχει τις εξουσίες οι οποίες παρέχονται σε αυτόν και υπέχει τα καθήκοντα τα οποία επιβάλλονται σε αυτόν από το κοινοδίκαιο (common law) και από τις αρχές του δικαίου της επιείκειας (equity) τηρουμένης οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας η οποία έγινε ή θα γίνει από οποιοδήποτε νόμο της Δημοκρατίας.
(2)Κάθε πρόσωπο στο οποίο χορηγείται η διαχείριση της κληρονομιάς αποθανόντος προσώπου έχει, τηρουμένων των περιορισμών που αναφέρονται στο παραχωρητήριο, τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις και είναι υπόλογος κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν ο εκτελεστής του αποθανόντος». Συνεπώς δεν γίνεται διάκριση μεταξύ διαχειριστών για όλη τη περιουσία και διαχειριστή με περιορισμένο παραχωρητήριο εγγράφων διαχείρισης, αλλά τυγχάνουν εφαρμογής τα όσα αναφέρονται στο εδάφιο 2 του άνω άρθρου 31. Όπως είναι γνωστό η περιουσία προσώπου που απεβίωσε αντιπροσωπεύεται από τους νόμιμους προσωπικούς αντιπροσώπους του (βλ. άρθρο 34
(7)του Κεφ. 189). Οι νόμιμοι προσωπικοί αντιπρόσωποι του είναι οι εκτελεστές σε περίπτωση που υπάρχει διαθήκη ή οι διαχειριστές αν δεν υπάρχει διαθήκη (βλ. άρθρο 2 του Κεφ. 189, Emin v Turkish Bank of Nicosia and Others
(1963)2 CLR 74, The Heirs of Theodora Panayi v Administrators of the Estate of the late S. Mandriotis 1963 2 CLR 167, Φιλίππου ν Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ 448). Στο Annual Practice
(1958)και αναφορικά με την αγγλική διαταγή Ο.16 r.8 που είναι η αντίστοιχη της Δ.9 θ.8 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σελ. 336 και κάτω από τον τίτλο «Necessary Parties» αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι ο γενικός κανόνας είναι ότι όλοι οι διαχειριστές πρέπει να είναι διάδικοι είτε ως ενάγοντες είτε ως εναγόμενοι. Τα ίδια αναφέρονται και στον Bullen & Leake 12η έκδοση σελ. 422 και Williams on Executors and Administrators 14η έκδοση τόμος 2 σελ. 1109. Συνεπώς οι νόμιμοι προσωπικοί αντιπρόσωποι, προσώπου που απεβίωσε είναι οι μόνοι αναγκαίοι διάδικοι που μπορούν να ενάγουν και ενάγονται για λογαριασμό της κληρονομιάς. Τα ίδια αναφέρθησαν και στην απόφαση μου ημερ. 31.3.08 στην αγωγή 4951/00 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την οποία επικαλέστηκε η συνήγορος της αιτήτριας. Εκεί δεν επέτρεψα την προσθήκη των δύο από τους τρεις διαχειριστές ως εναγομένους καθότι εάν επετρέπετο τότε δεν θα εκπροσωπείτο η περιουσία του αποβιώσαντος και δεν θα δεσμεύετο από το αποτέλεσμα της αγωγής λόγω ακριβώς της απουσίας του τρίτου διαχειριστή. Εκεί το θέμα που αντιμετώπισε το Δικαστήριο ήταν διαφορετικό και αφορούσε την προσθήκη μερικών από τους διαχειριστές περιουσίας αποβιώσαντος ως εναγομένους ενώ η περίπτωση που εξέταση αφορά έγερση αγωγής από μερικούς από τους διαχειριστές περιουσίας αποβιώσαντος. Στον Williams (άνω) σελ. 1120 παράγραφος 1861 αναφέρονται: 1861 All representatives should be joined. "The general rule is that if there are two or more personal representatives, all who are alive and who have administered should be joined as defendants. If one of two executors dies the action should be brought against the survivor alone and not against the survivor and the executor of the deceased executor, unless the latter administers with the survivor". Όπως έχει αναφερθεί η υπό εξέταση περίπτωση είναι διαφορετική και αφορά έγερση αγωγής από μερικούς από τους διαχειριστές περιουσίας του αποβιώσαντος. Στο ίδιο σύγγραμμα στην σελ. 1110 παράγραφος 1837 αναφέρονται: 1837 Executor refusing to join "Where one of two or more executors refuses to join as plaintiff, or is unable to join as having an interest in the subject-matter inconsistent with his position as plaintiff, the other or others can still bring the action, making the executor who refuses to join a defendant. If all the executors refuse to sue or are unable, a beneficiary may, it seems, himself sue, adding the executor as defendants, or may apply to the court for leave to sue in the name of the executors". Τα ίδια αναφέρονται και στο σύγγραμμα Williams and Mortimer, Executors Administrators and Probate των JHG Sunnucks by R.L Baynes Powel
(1970)σελ. 995 παράγραφος 4: "Where one or two or more Executors refuses to join as plaintiff the other or others can still bring the action making the executor who refuses to join a defendant" (Βλ. επίσης Luke v South Kensington Hotel Company 11 Ch.D 121, Gandy v Gandy 30 Ch.D.57). Εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, στην Έκθεση Απαίτησης αναφέρεται η άρνηση του εναγομένου 2 δια καταχώρηση της παρούσας αγωγής υπό της ιδιότητα του ως τρίτου διαχειριστή (βλ. παράγραφο 21 της Έκθεσης Απαίτησης). Επίσης αυτό φαίνεται ξεκάθαρα και από την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του. Ο εναγόμενος 2 απ' ότι φαίνεται από την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση του διεκδικεί για τον εαυτό του και αδελφή του το οποιοδήποτε ποσό είναι τυχόν πληρωτέο από το ασφαλιστικό συμβόλαιο αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Με αυτό το δεδομένο, χωρίς ασφαλώς να αποφασίζω οτιδήποτε, θα ήταν δύσκολη ή αδύνατη η χρήση του άρθρου 52
(1)(α) του Κεφ. 189 για παύση του εναγομένου 2 από διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα «για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς» και ασφαλώς του άρθρου 53 του Κεφ. 189 το οποίο κατά τη κρίση μου δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση διότι αφορά επίλυση των αναφερομένων εις αυτών ζητημάτων ή θεμάτων χωρίς διαχείριση της κληρονομιάς. Εδώ υπάρχει διαχείριση της κληρονομιάς. Δια όλους τους πιο πάνω λόγους είναι απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες νομιμοποιούνται και ορθά καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με τον τρόπο που την καταχώρησαν. Η προδικαστική ένσταση συνεπώς απορρίπτεται. Όσο αφορά τα έξοδα αυτά να είναι εις βάρος της αιτήτριας/εναγομένης 1 όπως αυτά υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Λ. Παρπαρίνος, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο