Γεωργίας Καραγιώργη κ.α. ν. Χαράλαμπου Νεοκλή Ιωάννου, Αρ. Αγωγής: 1074/11, 30 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A282 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1074/11 Μεταξύ
- Γεωργίας Καραγιώργη, ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Χαριτινής Χρυσάνθου Κυρίλου και υπό τη προσωπική της ιδιότητα, εκ Γαλάτας
- Κώστα Καραγιώργη, εκ Γαλάτας Εναγόντων Και Χαράλαμπου Νεοκλή Ιωάννου, εκ Λευκωσίας Εναγομένου 30 Ιουνίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 16 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Αμπίζας Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Α. Λαδάς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές αιτούνται από το σεβαστό Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα το οποίο να διατάσει τον Εναγόμενο και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτού όπως σταματήσουν αμέσως να ανεγείρουν τοίχο ή οποιοδήποτε οικοδόμημα ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε έργα επί του βορειοδυτικού συνόρου ή πλησίον του εν λόγω συνόρου του ακινήτου του εναγόμενου με στοιχεία Αρ. Εγγραφής 0/6438, Φ/ΣΧ: 37/1406V01,Τμήμα: 1, Τεμάχιο: 522 μετά του ακινήτου των Εναγόντων με στοιχεία Αριθμός Εγγραφής 0/6437, Φ/Σχ:37/1406V01, Τμήμα: 1, Τεμάχιο:
- Β. Διάταγμα το οποίο να διατάσει τον Εναγόμενο και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτού όπως σταματήσουν αμέσως να επεμβαίνουν και/ή να τους διατάσσει να μην επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο επί και/ή να μην εισέλθουν εντός του ακινήτου/οικίας των Εναγόντων στη Γαλάτα, στην επαρχία Λευκωσίας, με στοιχεία Αριθμός Εγγραφής 0/6437, Φ/Σχ: 37/1406V01, Τμήμα: 1, Τεμάχιο:
- Γ. Διάταγμα το οποίο να διατάσει τον Εναγόμενο και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτού όπως σταματήσουν αμέσως την διεξαγωγή οποιουδήποτε έργου στο βορειοδυτικό τμήμα του ακινήτου του Εναγόμενου και όπως σταματήσουν αμέσως την τοποθέτηση οποιουδήποτε οικοδομήματος ή αντικειμένου οποιασδήποτε μορφής το οποίο να εφάπτεται είτε επί του ρηθέντος τεμαχίου των Εναγόντων είτε επί οποιουδήποτε μέρους της οικίας ή υποστατικού των Εναγόντων που βρίσκεται εντός του ρηθέντος τεμαχίου. Δ. Διάταγμα το οποίο να διατάσει τον Εναγόμενο και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτού όπως σταματήσουν αμέσως να ενοχλούν και/ή να εμποδίζουν τους Ενάγοντες, στην ανενόχλητη και ειρηνική απόλαυση, κατοχή και χρήση του ακινήτου/οικίας τους στην Γαλάτα, στην επαρχία Λευκωσίας, με στοιχεία Αριθμός Εγγραφής 0/6437, Φ/Σχ: 37/1406V01, Τμήμα: 1, Τεμάχιο:
- Ε. Διάταγμα το οποίο να διατάσει τον Εναγόμενο και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτού όπως αφαιρέσουν αμέσως οποιοδήποτε οικοδόμημα ή αντικείμενο οποιασδήποτε μορφής ή καλούπια ή σίδερα τα οποία τοποθέτησαν και εφάπτονται επί οποιουδήποτε μέρους της οικίας ή υποστατικού των Εναγόντων που βρίσκεται εντός του ρηθέντος τεμαχίου.» Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 29 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, στους Θεσμούς Δ.48 Θ.1 και 2, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Κοινοδίκαιο, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, άρθρα 43, 46, 48, 50 και 51 και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Γεωργίας Καραγιώργη από τη Λευκωσία ημερομηνίας 16/2/2011, η οποία είναι διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας της Χαριτίνης Χρυσάνθου Κυρίλου. Η μητέρα της ήταν ιδιοκτήτρια διώροφης κατοικίας στη Γαλάτα η οποία είναι σήμερα η μόνιμη κατοικία της ίδιας. Μέχρι το θάνατο της μητέρας της έμενε εκεί μαζί με τους γονείς της. Η οικία αυτή συνορεύει με το τεμάχιο του Εναγόμενου ο οποίος στο εν λόγω τεμάχιο του τοποθέτησε χώματα και άλλα υλικά καθώς και σιδεροσυνδέσεις με καλούπια. Τα μεν χώματα τον Οκτώβρη του 2010 τα δε σίδερα και καλούπια το Γενάρη του
- Οι εν λόγω οικοδομές που προτίθεται να ανεγείρει θα της στερήσει το φως και αερισμό και θα περάσει τα νερά της βροχής που πέφτουν στο τεμάχιο στην αυλή του σπιτιού της Ενάγουσας. Με τα καλούπια που έκτισε έκλεισε όλη τη νοτιανατολική πλευρά του σπιτιού της. Επίσης με τις κατασκευές του θα στερήσει από την οικογένεια της ενάγουσας το φως, τον αέρα, την ασφάλεια στα υπνοδωμάτια, κουζίνα, μπάνιο, τουαλέττα και των δύο ορόφων αφού τα δωμάτια αυτά βρίσκονται κατά μήκος του τοίχου τον οποίο άρχιζε να κτίζει. Στις 15.2.2011 πληροφορήθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας ότι δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε πολεοδομική άδεια για τα έργα που γίνονται. Ο καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών Δ.39, Θ.2, Δ.48, Θ.4, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, άρθρα 4 και 9, καθώς και στη σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένσταση είναι: «Α. Δεν υπάρχει καλή βάση αγωγής ούτε υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την ακροαματική διαδικασία, Β. Η Ενάγουσα αρ. 1 έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά η Ενάγουσα αρ. 1 δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια όταν ζητούσε την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Πλήρεις λεπτομέρειες δίδονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του εναγόμενου/καθ' ου η αίτηση. Γ. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι υπάρχει καλή πιθανότητα οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Δ. Δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία η οποία να δικαιολογεί το επείγον του προσωρινού διατάγματος ούτε υπάρχει μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση του προσωρινού διατάγματος μονομερώς». Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του ίδιου του καθ΄ου η αίτηση που επισυνάπτεται στην ένσταση. Στο τεμάχιο 522 που είναι το επίδικο, το οποίο περιήλθε στην κατοχή του από τον πατέρα του, υφίσταται οικία η οποία έχει κηρυχθεί ως διατηρητέα. Η εν λόγω οικία είναι ακατοίκητη εδώ και πολλά χρόνια και είναι ετοιμόρροπη. Μετά από προτροπές του κοινοτικού συμβουλίου Γαλάτας αποφάσισε να αναπαλαιώσει και προεκτείνει την οικία ένεκα και της γειτνίασης της με την ιστορική εκκλησία του Αγίου Σωζόμενου. Αποτάθηκε στο τμήμα πολεοδομίας για να εξασφαλίσει σχετική άδεια και στις 4/9/2009 το Τμήμα ενέκρινε και εξέδωσε τη συναίνεση και πολεοδομική άδεια αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση. Η άδεια εκδόθηκε με βάση σχέδια τα οποία υπέβαλε. Ακολούθως εξασφάλισε από το γραφείο του Επάρχου Λευκωσίας άδεια οικοδομής αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει στην Ένορκη του Δήλωση. Η ισχύς της είναι μέχρι τις 4/9/
- Το τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ενέκρινε την επιχορήγηση του έργου για ποσό €62,689 το οποίο αποτελεί το 50% του αναγνωρισμένου κόστους. Η χωροθέτηση του τοίχου αντιστήριξης μέσα στο δικό του τεμάχιο και εφαπτόμενος στο κοινό σύνορο επιτρέπεται και καλύπτεται από τη χορηγηθείσα άδεια οικοδομής. Εγείρει την οικοδομή του βάσει των εγκεκριμένων σχεδίων. Οι δύο ενόρκως δηλούντες αντεξετάστηκαν και ακολούθως οι δικηγόροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις. Στις 16/2/11 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα για τις παραγράφους Α, Β, Γ και Δ της Αίτησης. Για το αιτητικό στην παράγραφο Ε ορίστηκε για επίδοση. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ΄χει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί θα περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 255. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269 - 70. Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από τα δικόγραφα ήτοι τη γενική οπισθογράφηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης της ενάγουσας, κρίνω ότι θα πρέπει να εξεταστεί μαζί με την δεύτερη προϋπόθεση προς αποφυγή επαναλήψεων. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα η ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η αγωγή του ενάγοντα έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει η ενάγουσα με την αγωγή της. Η ενάγουσα πρέπει να αναφερθεί σε γεγονότα που να πείθουν το Δικαστήριο ότι έχει πραγματική προοπτική. Η αιτήτρια βασίζει την απαίτησή της αλλά και το αίτημα της για έκδοση του διατάγματος στον ισχυρισμό της ότι οι οικοδομικές εργασίες στις οποίες προβαίνει ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση επηρεάζουν τη χρήση της οικοδομής της καθώς επίσης και την απόλαυση των ανέσεων όπως είναι αυτή του φωτός, της ασφάλειας στα υπνοδωμάτια και γενικά στους χώρους της οικίας της. Ο επηρεασμός της χρήσης της οικοδομής της καθώς και της απόλαυσης των ανέσεων είναι αποτέλεσμα της ανέγερσης ή διεξαγωγής οικοδομικών εργασιών χωρίς άδεια από την Αρμόδια Αρχή. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση και την ένσταση και τη μαρτυρία που προέκυψε από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Είναι αναντίλεκτος η μαρτυρία που προσκόμισε ο καθ' ου η αίτηση ότι οι οικοδομικές εργασίες που κάμνει είναι σύμφωνα με τις άδειες που έχουν εκδοθεί από την Αρμόδια Αρχή, τόσο την Πολεοδομία όσο και τον Έπαρχο. Είναι επισυνημμένες, οι άδειες, στην ένσταση, ως Τεκμήρια. Ο ομνύων Καθ' ου η Αίτηση Χαράλαμπος Νεοκλή Ιωάννου στην παράγραφο 7 της ένορκης του δήλωσης λέγει ότι πρόκειται περί οικοδομής καθόλα νόμιμης η οποία καλύπτεται από τις υπάρχουσες άδειες οικοδομής. Αντίθετη μαρτυρία δεν προσκομίστηκε ούτε υπήρχε ισχυρισμός ότι οι οικοδομικές εργασίες δεν καλύπτονται από την σχετική οικοδομική άδεια. Η Αίτηση αλλά και η αγωγή βασίζεται πάνω στο γεγονός, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, ότι ο Καθ' ου προβαίνει στις οικοδομικές εργασίες χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια από την Αρμόδια Αρχή. Τόσον η άδεια οικοδομής όσον και η πολεοδομική άδεια είναι εκτελεστή διοικητική πράξη η ακύρωση της οποίας πετυγχάνεται με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος, το οποίο, Ανώτατο Δικαστήριο, έχει αποκλειστική δικαιοδοσία. Μέχρις ότου η αιτήτρια επιτύχει την έκδοση από το Ανώτατο Δικαστήριο απόφασης που να ακυρώνει την άδεια οικοδομής και την πολεοδομική άδεια, το Τεκμήριο της νομιμότητας των διοικητικών αυτών πράξεων ενεργεί για όλους τους σκοπούς. Ούτε η μία άδεια ούτε η άλλη έχουν ακυρωθεί με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μηλιώτης ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. σελίδα
- Εφόσον, σύμφωνα με την μαρτυρία, οι οικοδομικές εργασίες στις οποίες προβαίνει ο Εναγόμενος είναι σύμφωνα με την άδεια οικοδομής δεν τίθεται θέμα παρανομίας των εργασιών αυτών. Στην παράγραφο «16.0 Ανέσεις γειτόνων» της Πολεοδομικής άδειας, αναφέρονται τα εξής: «Σε καμιά περίπτωση δεν θα επηρεάζονται οι ανέσεις των γειτονικών τεμαχίων». Δεν έχει τεθεί όμως μαρτυρία ειδικού ενώπιον του Δικαστηρίου, που να δεικνύει ότι με την εφαρμογή των εγκεκριμένων σχεδίων επηρεάζονται οι ανέσεις του τεμαχίου των Αιτητών. Για το παρακείμενο αυλάκι γίνεται ειδική μνεία στην άδεια οικοδομής, ότι δηλαδή δεν θα πρέπει να επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο. Στην ίδια άδεια γίνεται και πάλιν αναφορά στο γεγονός ότι δεν θα πρέπει να επηρεαστούν δικαιώματα τρίτων. Δεν έχει καταδειχθεί ο επηρεασμός των δικαιωμάτων των Αιτητών με την εφαρμογή των σχεδίων. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά όπου επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω με βάση την προσφερθείσα μαρτυρία υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, και μέσα από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας στην αγωγή της. Η ίδια η Αιτήτρια παρεδέχθη ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας για να μπορεί να καταθέσει ως προς τα σχέδια που είναι Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Το διάταγμα του οποίου επιζητείται η ακύρωση εκδόθηκε με βάση τον ισχυρισμό ότι οι οικοδομές είναι χωρίς άδεια. Τώρα που παρουσιάστηκαν οι άδειες, παρά το ότι δεν υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός, δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι οικοδομικές εργασίες δεν είναι σύμφωνες με τα σχέδια ή υπάρχει επηρεασμός ένεκα παράβασης των σχεδίων. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ως και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία. Τέλος για τη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ θα πρέπει να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι θα είναι δύσκολο ή και αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Συνεπώς στο στάδιο αυτό εξετάζεται εάν τυχόν χρηματική αποζημίωση μπορεί να αποτελέσει ικανοποιητική θεραπεία για τον ενάγοντα στο τέλος της ημέρας. Εάν η απάντηση η οποία θα δοθεί είναι θετική, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος ή η διατήρηση σε ισχύ αποκλείεται. Ο πρωταρχικός σκοπός για την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος είναι η προστασία των δικαιωμάτων που επικαλείται ο ενάγοντας κατά το ενδιάμεσο στάδιο που μεσολαβεί μέχρι την αποπεράτωση της δικαστικής διαδικασίας ώστε σε περίπτωση που τυχόν εκδοθεί τελική απόφαση υπέρ του, αυτή να μην αποδειχθεί ατελέσφορη επειδή είναι πλέον δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί η θεραπεία που ζητά ενώ συγχρόνως η αποζημίωση σε χρήμα δεν θα είναι ικανοποιητική ως θεραπεία για απόδοση πλήρους δικαιοσύνης. Η τύχη της τρίτης προϋπόθεσης συνδέεται με αυτή των δύο πρώτων προϋποθέσεων. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.α. Πολιτική Έφεση 10207 , ημερομηνίας 30.
- Ενόψει των πιο πάνω και είδικα της κατάληξης μου ότι δεν πληρούνται οι δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 η παρούσα αίτηση θα πρέπει να αποτύχει και το παρεμπίπτον προσωρινό διάταγμα της 16.2.2011 δεν δικαιολογείται να συνεχίσει να ισχύει και ακυρώνεται. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση - εναγομένου και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.)........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο