Γιάννη Κόκκινου ν. Ανδρέα Λαζάρου, Αρ. Αγωγής: 266/07, 30 Ιουνίου, 2011

Γιάννη Κόκκινου ν. Ανδρέα Λαζάρου, Αρ. Αγωγής: 266/07, 30 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A286 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 266/07 Μεταξύ: Γιάννη Κόκκινου Ενάγοντα και Ανδρέα Λαζάρου Εναγομένου Ημερομηνία: 30 Ιουνίου,

1. Για τον Ενάγοντα: κ. Μούρος Για τον Εναγόμενο: κ. Χατζήπαναγη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή του ο Ενάγοντας αξιοί εναντίον του Εναγομένου το ποσό των Λ.Κ.1.100,00 πλέον τόκους και έξοδα. Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαιτήσεως, είναι η θέση του Ενάγοντα ότι δυνάμει συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, ο Ενάγοντας εκτέλεσε εργασίες τριψίματος πατωμάτων σε σπίτι ιδιοκτησίας του Εναγομένου. Ο Εναγόμενος κατέβαλε έναντι το ποσό των Λ.Κ.700,00 και παρέμεινε οφειλόμενο το αξιούμενο ποσό. Ο Εναγόμενος με την Υπεράσπιση του αρνείται την αξίωση του Ενάγοντα. Είναι η δικογραφημένη του θέση ότι τον Ιούνιο 2006 συμφώνησε με τον Ενάγοντα όπως ο τελευταίος εκτελέσει εργασίες τριψίματος πέτρας σε οικία του, αλλά κατά την εκτέλεση των εργασιών αυτών ο Ενάγοντας προξένησε ζημιά σε υφιστάμενη πέτρα. Παρά το ότι ο Εναγόμενος κατέβαλε στον Ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.700,00, ο Ενάγοντας μέχρι σήμερα δεν έχει αποκαταστήσει την ζημιά που προκάλεσε στην περιουσία του Εναγόμενου, η οποία ισχυρίζεται ότι ανέρχεται σε Λ.Κ.300,00, και την οποία ανταπαιτεί από τον Ενάγοντα. Συγκεκριμένα ο Εναγόμενος ανταπαιτεί το ποσό των Λ.Κ.300,00 για εργατικά καθαρισμού και φάρμακα, καθώς και το ποσό των Λ.Κ.100,00 ως ποσό που κατέβαλε άνευ ανταλλάγματος για την τοποθέτηση βερνικιού, το οποίο ο Ενάγοντας δεν τοποθέτησε. Ο Ενάγοντας καταχώρησε την 23.1.2008 Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς του Εναγομένου που περιέχονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και εμμένει στους ισχυρισμούς του που προβάλλονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Κατά την ακρόαση, προς απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα μαρτυρία έδωσε μόνο ο ίδιος, ενώ για την Υπεράσπιση μαρτυρία έδωσε ο Εναγόμενος και ο κ. Δέμης Ντοβλιαντίδης. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι είναι επαγγελματίας τρίφτης μαρμάρων και πατωμάτων. Περί τις αρχές Ιουνίου 2006 ο Εναγόμενος του ζήτησε να τρίψει ένα πάτωμα με πέτρες σε σπίτι ιδιοκτησίας του στα Καλιάνα. Συμφώνησαν όπως ο Εναγόμενος καταβάλει στον Ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ. 600,00 πλέον Λ.Κ.200,00 για το βερνίκι, και ο Εναγόμενος κατέβαλε σε αυτόν το ποσό των Λ.Κ.300,00 ως προκαταβολή. Την 24.6.2006 ο Ενάγοντας ολοκλήρωσε τις εργασίες και ο Εναγόμενος του ζήτησε να του τρίψει το πάτωμα με πέτρα αυτή την φορά. Συμφώνησαν όπως προβεί στην εργασία αυτή έναντι ποσού Λ.Κ.1.200,00, και έλαβε έναντι το ποσό των Λ.Κ.400,00 ως προκαταβολή. Σε μετέπειτα στάδιο συμφώνησαν όπως γίνει έκπτωση ποσού Λ.Κ. 200,
2. Όπως ισχυρίστηκε ο Ενάγοντας, όταν τέλος Ιουνίου ζήτησε πληρωμή, ο Εναγόμενος αρνήθηκε, ισχυριζόμενος ότι ο Ενάγοντας δεν είχε καθαρίσει το πάτωμα. Ακολούθως, την 8.7.2006 ο Ενάγοντας προέβη σε καθάρισμα του πατώματος, αλλά ο Εναγόμενος και πάλι αρνήθηκε να πληρώσει. Ζητά, συνεπώς, απόφαση για ποσό Λ.Κ. 1.100,00 πλέον τόκο. Ήταν η θέση του Ενάγοντα ότι ο Εναγόμενος αρχικά του είχε ζητήσει όπως καθαρίσει την πέτρα με τέλι και γυαλόχαρτο. Ο ίδιος του είπε ότι για να γίνει σωστά η δουλειά χρειάζεται διαμάντι και πέτρα, ο Εναγόμενος όμως επέμενε στην θέση του. Όταν τελικά η δουλειά με το τέλι δεν ικανοποίησε τον Εναγόμενο, ο Ενάγοντας του έκανε δείγμα τριψίματος με πέτρα και διαμάντι. Το δείγμα αυτό ικανοποίησε τον Εναγόμενο, ο οποίος του έδωσε οδηγίες να προχωρήσει. Επέμενε ότι από το τρίψιμο βγαίνει σκόνη η οποία δεν λερώνει την άλλη πέτρα, αφού καθαρίστηκε με πιεσμένο νερό. Ο Εναγόμενος ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης οικίας δίπλα από ποταμό, η οποία και επενδύθηκε με πέτρα, ενώ πέτρα τοποθέτησε ο ίδιος και κατά μήκος του ποταμού. Η πέτρα αυτή ήταν από την Συρία, και μία από τις παραγγελίες που λήφθηκε ήταν λίγο ξεθωριασμένη με αποτέλεσμα να χρειάζεται γυάλισμα. Ανέθεσε την δουλειά αυτή στον Ενάγοντα στις αρχές Ιουνίου
3. Αφού ο Ενάγοντας δούλεψε 1 βδομάδα χωρίς αποτέλεσμα, οι δύο συζήτησαν έντονα. Ο Εναγόμενος του πρότεινε να του δώσει Λ.Κ.700,00 υπό την προϋπόθεση να καθαρίσει τις κάθετες πέτρες που είχαν ασπρίσει λόγω της δουλειάς του Ενάγοντα, και τον έπεισε να φέρει μηχανή. Ο Ενάγοντας το έπραξε , οι πέτρες όμως δεν καθαρίστηκαν. Ο Εναγόμενος έφερε κάποιο τεχνικό από την εταιρεία Viostic Ltd, και δοκίμασε ένα καθαριστικό αξίας Λ.Κ. 50,00, αλλά δεν πέτυχε. Ακολούθως έδωσε Λ.Κ.250,00 σε κάποιο πρόσωπο για να τις καθαρίσει, αλλά και πάλι οι πέτρες δεν καθάρισαν. Ήταν η θέση του Εναγομένου ότι ο προναφερόμενος τεχνικός του εξήγησε ότι η μηχανή του Ενάγοντα δημιούργησε μία σκόμη η οποία, όταν έσμιξε με το νερό, δημιούργησε ένα μείγμα το οποίο απορροφάται αν δεν καθαριστεί αμέσως. Ισχυρίστηκε ότι υπέστη ζημιά, η αποκατάσταση της οποίας μπορεί να γίνει μόνο με την τοποθέτηση καινούργιας πέτρας προς €. 150,00 ανά τ.μ. προς 60 τ.μ, ανερχόμενη σε €. 9.000,
4. Ο κ. Δέμης Ντοβλιαντίδης ανέφερε ότι εργάζεται ως κτίστης και, μαζί με τον κουνιάδο του, τοποθέτησε την πέτρα στο σπίτι του Εναγομένου. Τοποθέτησαν συνολικά 1.600 τετραγωνικά μέτρα, 600 εξ' αυτών στο σπίτι, και 1.000 στον ποταμό. Ήταν η θέση του ότι μπροστά στην είσοδο υπάρχουν 50 - 60 τ.μ. που έχουν ασπρίσει και είναι λερωμένα. Τον Ενάγοντα είχε δει όταν αυτός ήρθε να καθαρίσει, και τους είδε που μάλλωναν με τον Εναγόμενο. Άκουσε ότι κάτι συζητούσαν για ζουμιά που πήγαιναν μέσα στον ποταμό. Μετά που ο Ενάγοντας έφυγε, ο ίδιος δούλεψε πάνω στην πέτρα και την έτριβε, ενώ ο Εναγόμενος του έφερε και φάρμακα. Για την εργασία αυτή πληρώθηκε από τον Εναγόμενο Λ.Κ.250,00, αλλά η πέτρα και πάλι δεν καθάρισε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Ενάγοντας, παρά το γεγονός ότι φωνασκούσε και αντιδρούσε έντονα καθ' όλην την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, εν' τούτοις μου έδωσε την εντύπωση του αυθόρμητου και ανεπιτήδευτου μάρτυρα. Σημιεώνω ότι ο Ενάγοντας παρέμεινε σταθερός στην θέση του και δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Εναγόμενο. Η εκδοχή του ότι είχε πει στον Εναγόμενο ότι το τρίψιμο δεν θα ήταν ικανοποιητικό αν γινόταν με τέλι πείθει, και, εν πάση περιπτώσει, ο ίδιος ο Εναγόμενος δέχτηκε ότι ο Ενάγοντας του είχε πει ότι η δουλειά για να γίνει σωστά έπρεπε να γίνει με πέτρα και διαμάντι. Λογική επίσης ήταν η θέση του ότι το βερνίκι που χρησιμοποίησε την πρώτη φορά έφυγε κατά το δεύτερο τρίψιμο με πέτρα και διαμάντι. Ο Εναγόμενος δεν με έπεισε αναφορικά με την εκδοχή που προέβαλε, και θεωρώ ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψεις εις μίαν προσπάθεια αποφυγής πληρωμής του υπολοίπου. Ειδικότερα παρατηρώ τα εξής: - Ο Εναγόμενος δέχτηκε ότι μέρος της πέτρας που είχε ο ίδιος τοποθετήσει δεν ήταν εξ' αρχής γυαλιστή, πράγμα που οδηγεί στο ότι δεν αποτελούσε ευθύνη του Ενάγοντα το ότι αυτή δεν έγινε η ίδια με τις λοιπές πέτρες. - Ενώ ανταπαιτεί το ποσό Λ.Κ.100,00 ως το ήμισυ του ποσού που είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων για βερνίκι, κατά την αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι η πέτρα πατώματος δεν χρειάζεται βερνίκι, πράγμα που αποτελεί αντίφαση με το δικόγραφο του. Ρητά δε αρνήθηκε ότι υπήρξε μεταξύ των διαδίκων συμφωνία για τοποθέτηση βερνικιού, πράγμα που αντιφάσκει με την παράγραφο 2 της Υπεράσπισης. - Ο Εναγόμενος δέχτηκε ότι ο Ενάγοντας του είχε πει ότι για να γίνει σωστά η δουλειά θα έπρεπε η πέτρα να τριφτεί με πέτρα και διαμάντι, αλλά ο ίδιος διαφώνησε μαζί του. Το γεγονός αυτό δημιουργεί το ερώτημα του ποία, κατ' επέκταση είναι η ευθύνη του Ενάγοντα, αφού η απόφαση για το πως θα γινόταν η δουλειά ήταν του Εναγομένου. - Εάν όντως ήταν αλήθεια ότι οι πέτρες δεν γυάλισαν, αλλά και ότι ο Ενάγοντας ούτε καθάρισε αυτές που είχε χαλάσει, δεν είναι λογικός ισχυρισμός του Εναγομένου ως προς το γιατί έδωσε στον Ενάγοντα ποσό Λ.Κ.700,00, ειδικά αφού προσπάθησε να πείσει ότι ποσό Λ.Κ.100,00 εξ΄αυτών ήταν μερική πληρωμή για βερνίκι το οποίο δεν τοποθετήθηκε. - Ενώ στήριξε ουσιαστικά όλη του την θέση ότι η ζημιά προκλήθηκε από τα ζουμιά που έριχνε ο Ενάγοντας, και ότι αυτό του το είχε εξηγήσει ο τεχνικός της Viostic Ltd, εν' τούτοις δεν κλήτευσε αυτόν να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Συνεπώς τα όσα ανέφερε ότι του είχε, κατ' ισχυρισμό, πει ο τεχνικός αυτός, καμία βαρύτητα έχουν, αφού ούτε καν κατονόμασε το άτομο αυτό ώστε να μπορεί και η άλλη πλευρά να ζητήσει την αντεξέταση του. - Ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι το κόστος αντικατάστασης της πέτρας θα ανέλθει σε €. 9.000,00 αλλά ότι δεν το ζητά γιατί «τότε δεν ήξερα, τώρα όμως ξέρω». Ισχυρίστηκε ότι ήδη αγόρασε την πέτρα, αλλά περίμενε να τελειώσει η δίκη ώστε να την τοποθετήσει. Η θέση αυτή δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική, αφού καμία εξήγηση δεν δόθηκε ως προς το γιατί άφησε να περάσουν 4 χρόνια για να διορθώσει την ζημιά αυτή. Θεωρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός του Εναγομένου έγινε για σκοπούς εντυπώσεων και μόνο. - Σημειώνω ότι για την αξία του φαρμάκου που ανταπαιτείται καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε. Περαιτέρω οι φωτογραφίες παρέμειναν τεκμήριο προς αναγνώριση, και κατ' επέκταση όση μαρτυρία έχει δοθεί σε σχέση με αυτές θα αγνοηθεί. Ο κ. Ντοβλιαντίδης μου έδωσε την εντύπωση του ειλικρινή μάρτυρα, αλλά θεωρώ ότι αυτός δεν απέδειξε ότι ήταν ειδικός για να καθαρίσει την πέτρα ή για να εκφέρει άποψη ως προς το ποίο ήταν το πρόβλημα της. Ειδικότερα παρατηρώ ότι ο ίδιος ανέφερε ότι ο Εναγόμενος του έφερε τα φάρμακα και του εξήγησε πως να δουλέψει, πράγμα που δείχνει ότι απλά εκτέλεσε την χειρονακτική εργασία σύμφωνα με τις οδηγίες του Εναγομένου. Επίσης, σημειώνω ότι η επίδικη πέτρα βρίσκεται μέσα στον ποταμό, και σύμφωνα με την θέση του Μ.Υ.2 η συγκεκριμένη πέτρα είναι είδους που απορροφά και δεν καθαρίζει. Έπεται ότι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι η πέτρα λερώθηκε όντως από την δουλειά του Ενάγοντα, αφού λογικά δημιουργείται ο προβληματισμός αυτή να λερώθηκε από τον ποταμό ή άλλα φυσικά αίτια, όπως η σκόνη να αναμείχθηκε με βροχή. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι ο Ενάγοντας είναι τρίφτης μαρμάρων και πατωμάτων. Ο Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης οικίας στο χωριό Καλιάνα, την οποία επένδυσε με πέτρα από την Συρία. Μία εκ των παραλαβών πέτρας ήταν λιγότερο γυαλιστή από τις άλλες παραλαβές, και ο Εναγόμενος στις αρχές Ιουνίου 2006 ζήτησε από τον Ενάγοντα όπως του την γυαλίσει χρησιμοποιόντας τέλι. Ο Ενάγοντας ανέφερε στον Εναγόμενο ότι για να έχει καλό αποτέλεσμα ορθό θα ήταν να χρησιμοποιηθεί πέτρα και διαμάντι για το τρίψιμο, αλλά ο Εναγόμενος επέμενε. Ακολούθως οι διάδικοι συμφώνησαν όπως ο Ενάγοντας προβεί σε τρίψιμο με τέλι και τοποθέτηση βερνικιού έναντι ποσού Λ.Κ.600,00 πλέον Λ.Κ.200,00 για το βερνίκι, και ο Εναγόμενος κατέβαλε στον Ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.300,00 ως προακαταβολή. Ο Ενάγοντας διεκπεραίωσε τις πιο πάνω εργασίες, αλλά το αποτέλεσμα δεν ικανοποίησε τον Εναγόμενο. Ακολούθως ο Ενάγοντας ετοίμασε δείγμα πέτρας που είχε τριφτεί με πέτρα και διαμάντι, το οποίο ικανοποίησε τον Εναγόμενο, και ο οποίος ανέθεσε στον Ενάγοντα να προβεί στο τρίψιμο της πέτρας με πέτρα και διαμάντι έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των Λ.Κ. 1.200,
5. Σε μετέπειτα στάδιο συμφωνήθηκε όπως γίνει έκπτωση ποσού Λ.Κ.200,00, και ο Εναγόμενος κατέβαλε στον Ενάγοντα ποσό Λ.Κ.400,00 ως προκαταβολή. Ο Ενάγοντας διεκπεραίωσε και αυτήν την εργασία, και ζήτησε πληρωμή του λοιπού ποσού των Λ.Κ.1.100,
6. Ο Εναγόμενος αρνήθηκε να πληρώσει ισχυριζόμενος ότι ο Ενάγοντας δεν είχε καθαρίσει το πάτωμα. Ο Ενάγοντας προχώρησε σε καθάρισμα του πατώματος με συμπιεσμένο νερό, αλλά ο Εναγόμενος και πάλι αρνήθηκε να πληρώσει, με τον ισχυρισμό ότι ο Ενάγοντας προκάλεσε ζημιά στην πέτρα που βρίσκεται μέσα στον ποταμό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε αστικές υποθέσεις, όπως και η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του Ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του για την αξίωση του. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη (βλ. μεταξύ άλλων και την πρόσφατη απόφαση στην Κυριάκος Σοφοκλέους ν. Γιώτας Κυριάκου, Έφεση 7/08, ημερ. 18.5.2010) Από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, και την αξιολόγηση αυτής, αλλά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως αυτά παρατίθενται πιο πάνω, προκύπτει ότι ο Ενάγοντας εκτέλεσε τις εργασίες που συμφωνήθηκαν μεταξύ αυτού και του Εναγόμενου, και ότι παραμένει οφειλόμενο από τον Εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.1.100,
7. Κατ' επέκταση, θεωρώ ότι ο Ενάγοντας έχει αποδείξει την αξίωση του εναντίον του Εναγομένου. Σε αντίθεση, ο Εναγόμενος δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης της ανταπαίτησης του, και δεν έχει ικανοποιήσει ότι ο Ενάγοντας προκάλεσε την ζημιά την οποία και ανταπαιτεί. Εκδίδεται ακολούθως απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για ποσό €. 1.879,46 (Λ.Κ.1.100,00) πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού αυτού από 15.1.2007 μέχρι εξοφλήσεως. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή . (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο