ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΛΛΙΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3964/10, 30 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A287 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Ι. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3964/
- ΑΝΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ενάγουσα, - και -
- ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΛΛΙΑΣ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ PAK ESTATES LTD,
- ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Εναγόμενοι. ------------------- ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 7 ΜΑΙΟΥ, 2010, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ: 30 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια-Ενάγουσα : κ. Μ. Κυριάκου για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη. Για Καθ΄ ου η Αίτηση 1-Εναγόμενο 1 : κ. Μ. Μιχαήλ για Κολοκασίδης, Χ"Πιερής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση 2-Εναγομένους 2: κ. Στ. Πολυβίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση της η Αιτήτρια αιτήθηκε από το Δικαστήριο (αυτούσια): «(Α) Διάταγμα διατάττον τους Εναγομένους 1 και/ή 2 όπως πληροφορήσουν και/ή ενημερώσουν αυτήν αμέσως αναφορικά με το ποσό το οποίο οφείλετο την 4/5/2010 και/ή το οποίο οφείλεται σήμερον υπό της Εταιρείας ΡΑΚ Estates Limited προς την Εναγομένη 2 με βάση το ομόλογο επιβάρυνσης ημερομηνίας 10/6/2003 επί των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας ΡΑΚ Εstates Limited προς όφελος της Εναγομένης 2, ΚΑΙ/Η (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Εναγομένους 1 και/ή όπως, σε περίπτωση που η Ενάγουσα καταβάλει εις τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 το ποσό το οποίο αναφέρεται εις τη παράγραφο (Α) ανωτέρω θεωρήσουν αυτό ως πληρωμή με βάση τη παράγραφο 18 του ομολόγου επιβάρυνσης ημερομηνίας 10/6/2003, ΚΑΙ/Ή (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον εις τους Εναγομένους 1 και/ή 2 όπως, μέχρι της πλήρους εκδικάσεως της παρούσης Αιτήσεως και/ή Αγωγής, προβούν εις οιανδήποτε ενέργεια με βάση το ομόλογο επιβάρυνσης ημερομηνίας 10/6/2003 επί των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας ΡΑΚ Estates Limited προς όφελος της Εναγομένης 2, ΚΑΙ/Η (Δ) Οιανδήποτε ετέρα θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη και/ή ορθή υπό τας περιστάσεις, ΚΑΙ/Η (Ε) Έξοδα και Φ.Π.Α.» Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την Αίτηση Μονομερώς, εξέδωσε Διάταγμα ως το αιτητικό Α, ενώ για τα υπόλοιπα αιτητικά θεώρησε ορθό όπως η Αίτηση επιδοθεί. Αμφότεροι οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση και η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας εμφαίνονται στην Ε/Δ που καταχώρισε μαζί με την Αίτηση της και είναι βασικά οι ακόλουθοι:
- Κατέχει την πλειοψηφία των Μετοχών του εκδοθέντος Μετοχικού Κεφαλαίου της Εταιρείας PAK Estates Ltd (η "PAK") και είναι Μέλος του Διοικητικού της Συμβουλίου.
- Τόσο η ίδια προσωπικά, όσο και η ΡΑΚ είναι Εγγυητές των υποχρεώσεων της Εταιρείας Αndri Georgiou (Coiffure) Ltd, (η "Coiffure") προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση
- Η ΡΑΚ στα πλαίσια της ρηθείσας εγγύησης της, εξέδωσε στις 10.6.2003 Ομόλογο Επιβάρυνσης προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 για ποσό €34.172,03σ. (£20.000), ασχέτως της συνολικής οφειλής της Coiffure προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση
- Η Coiffure δεν μπόρεσε να τηρήσει τη συμβατική της υποχρέωση έναντι των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 αναφορικά με το δανεισμό της από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και ως αποτέλεσμα οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 προχώρησαν με μέτρα είσπραξης του λαβείν τους από τους Καθ΄ ων η Αίτηση
- Μέσα στα πλαίσια των μέτρων που έλαβαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 ήταν να διορίσουν στις 9.4.2010 τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της Περιουσίας της ΡΑΚ.
- Παρόμοιος διορισμός του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με βάση άλλο Ομόλογο Επιβάρυνσης, έλαβε χώρα στις 9.4.2010 και αναφορικά με περιουσιακά στοιχεία της ΡΑΚ.
- Έχουν ήδη ξεκινήσει δικαστικές διαδικασίες αναφορικά με τις διαφορές που προέκυψαν μεταξύ των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και της Coiffure, οι οποίες εκκρεμούν.
- Η ΡΑΚ έχει ως μοναδικό περιουσιακό στοιχείο ένα ακίνητο και δεν υπάρχει κανένας προνομιούχος πιστωτής.
- Υπό τις ιδιότητες της ως Μετόχου και Μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της ΡΑΚ, αλλά και ως εγγυήτριας προσωπικά της Εταιρείας Andri Georgiou Estates Ltd προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2, ανησυχεί αναφορικά με την εμπλοκή της ΡΑΚ ως Εγγυήτριας των υποχρεώσεων της Coiffure προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2, αλλά και με την ύπαρξη του Ομόλογου Επιβάρυνσης επί των περιουσιακών στοιχείων της ΡΑΚ και επίσης με το ποσό των οφειλών της Coiffure προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2, που η ίδια εγγυήθηκε προσωπικά. Η Αιτήτρια τονίζει ότι κατέχει και την πλειοψηφία των εκδοθέντων Μετοχών της Coiffure.
- Πιστεύει και ως τη συμβουλεύουν ειδικοί επί των θεμάτων αυτών, ο ενδεικνυόμενος τρόπος επίλυσης των οικονομικών υποχρεώσεων της Coiffure προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2, είναι να ανακτήσει η ίδια τον έλεγχο της ΡΑΚ για να μπορέσει να αξιοποιήσει την ακίνητη περιουσία της για να μπορέσει, ως Εγγυήτρια να καταβάλει το ποσό που οφείλει η Coiffure προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση
- Ταυτόχρονα είναι αυτονόητο ότι με αυτό τον τρόπο θα εξαλειφθεί και η δική της προσωπική της εγγύηση αναφορικά με την οφειλή της Coiffure.
- Προς το σκοπό υλοποίησης των ανωτέρω, πρέπει να πληρωθεί το ποσό που οφείλει η ΡΑΚ με βάση το Ομόλογο Επιβάρυνσης. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή των περιουσιακών της στοιχείων από το Ομόλογο Επιβάρυνσης και ανάκτηση του ελέγχου της ΡΑΚ από την Αιτήτρια.
- Για υλοποίηση των πιο πάνω, υπήρξε γραπτή επικοινωνία μεταξύ των διαδίκων χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η κατάληξη είναι η Αιτήτρια να είναι αντιμέτωπη με το πρωτοφανές φαινόμενο να ζητεί να της γνωστοποιήσουν ποίο ποσό οφείλεται με βάση το Ομόλογο Επιβάρυνσης για να το πληρώσει και συν τοις άλλοις να μειώσει και τη δική της οικονομική ευθύνη ως Εγγυήτρια της Coiffure, αλλά οι Καθ΄ ων η Αίτηση να αρνούνται να της παράσχουν αυτή την πληροφορία. Οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση θα αναπτυχθούν κατά την εξέταση των Λόγων Ένστασης. ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ - ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ Θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα τον πιο πάνω Λόγο Ένστασης ο οποίος εγέρθηκε από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση 2, αφού η Νομολογία επιτάσσει ότι το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Βλ., μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(B) A.A.Δ. 598, Τhe Timberland Co of USA v. Evans & Sons Ltd κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.α. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ.
- Στο σημείο αυτό θα πρέπει να γίνει μία παρένθεση που αφορά στην Αγωγή 628/
- Η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλείται μη αποκάλυψη ουσιώδους γεγονότος, ήτοι της εν λόγω Αγωγής. Όντως στην εν λόγω Αγωγή, Ενάγοντες είναι η Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Εναγόμενοι είναι οι ακόλουθοι 6:
- Andri Georgiou (coiffure) Ltd,
- Άντρη Γεωργίου,
- Μάριος Παπαϊωάννου,
- Έλενα Καζάνου,
- PAK Estates Ltd,
- Andri Georghiou Oriental Ltd πρώην Andri Georghiou Hair Studio (Nicosia) Ltd. Η Αιτήτρια στην Αίτηση της κάμνει μία επιδερμική αναφορά στην πιο πάνω Αγωγή, χωρίς να παραθέτει λεπτομέρειες του αγώγιμου δικαιώματος της και των θεραπειών που επιζητούνται. Τις λεπτομέρειες αυτές τις αναφέρουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 στην Ένσταση τους. Διαφαίνεται ότι στα επίδικα θέματα της εν λόγω Αγωγής περιλαμβάνεται και το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερ. 10.6.2003 που αποτελεί το κύριο θέμα της παρούσας Αγωγής και διαδικασίας. Η μη αναφορά όλου του φάσματος των γεγονότων και θεραπειών από πλευράς Αιτήτριας είναι όντως παράλειψη αλλά δεν τη θεωρώ τόσο ουσιώδη που να οδηγούσε σε απόρριψη του εκδοθέντος Ενδιάμεσου Διατάγματος λόγω μη αποκάλυψης ουσιώδους γεγονότος. Διότι στην υπό εκδίκαση Αίτηση, γίνεται αναφορά στην ύπαρξη και της Αγωγής 628/07 και κάποιων διαδικασιών στα πλαίσια αυτής και αποκαλύπτονται και τα ονόματα των διαδίκων. Όμως η καταχώριση της Αγωγής 628/07 διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στην εξέταση του κατεπείγοντος και της καθυστέρησης την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 επικαλούνται ότι επέδειξε η Αιτήτρια. Συγκεκριμένα, η Αγωγή 628/07 καταχωρίστηκε στις 30.1.07 και όπως έχει αναφερθεί αφορά και στο επίδικο Ομόλογο Επιβάρυνσης. Η Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση ενάγεται στην 628/07 ως Εναγομένη 2 υπό την προσωπική της ιδιότητα και τυγχάνει νομικής εκπροσώπησης. Κατά συνέπεια,τίποτα δεν την εμπόδιζε να διεκδικήσει τα ίδια δικαιώματα που διεκδικεί με την παρούσα Αγωγή και ενωρίτερα, αφού ήταν ήδη σε γνώση της ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 με την Αγωγή 628/07 διεκδικούσαν τα δικά τους δικαιώματα. Μάλιστα οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 προχωρούν ένα βήμα παραπέρα ισχυριζόμενοι ότι οι οφειλές εκκρεμούν από τις 23.8.2005 που είχαν τερματισθεί οι συμφωνίες και η Αιτήτρια παρέμεινε αδρανής ούτε διεκδικώντας τα δικαιώματα της, αλλά ούτε επιδεικνύοντας ενδιαφέρον αποπληρωμής των δικών της υποχρεώσεων και των εταιρειών της. Το μοναδικό ίσως γεγονός το οποίο επακολούθησε και επεσυνέβη ένα περίπου μήνα πριν από την καταχώριση της παρούσας Αγωγής, ήταν ο διορισμός του Εναγομένου 1/Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ΡΑΚ. Όπως όμως και να έχει η κατάσταση, η Αιτήτρια όφειλε να επεξηγήσει τους λόγους της καθυστέρησης, την απραξία ως προς τη διεκδίκηση των δικαιωμάτων της και τι μεσολάβησε που κατέστησε το αντικείμενο της Αίτησης τόσο επείγον που να δημιουργεί αναγκαιότητα καταχώρισης της μονομερώς. Στη X"Βασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ 203, αναφέρθηκε ότι κατεπείγον θεωρείται ζήτημα, το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος στον αντίδικο του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δεύτερου να ακουσθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι το αιτητικό (Α) το οποίο είχε εκδοθεί μονομερώς, θα πρέπει να απορριφθεί. Για τα αιτητικά (Β) και (Γ) το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της Αίτησης γι΄ αυτό και θα εξεταστούν στο πλέγμα των υπόλοιπων ισχυρισμών των Καθ΄ ων η Αίτηση. ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Με βάση το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 όπως αυτό επεξηγήθηκε και διασαφηνίστηκε σε σειρά Αποφάσεων οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για έκδοση Ενδιάμεσου Διατάγματος είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του Διατάγματος. Επιπρόσθετα, τόσο στην υπόθεση Κούνουνα ν. C & A Simonοs Ltd
(2002)1(B) A.A.Δ 1361, όσο και στην πιο πρόσφατη Highgate Primary School Ltd κ.α. ν. Φυλακτίδης κ.α., Π.Ε. 216/06 ημερ. 24.3.09, αναφέρθηκε ότι η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο Διάταγμα. Η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Το αγώγιμο δικαίωμα της Αιτήτριας διαφαίνεται από το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο και οι θεραπείες που επιζητούνται είναι πανομοιότυπες με αυτές που επιζητούνται με την παρούσα Αίτηση. Εστιάζοντας στις δύο πρώτες προϋποθέσεις, αμφότεροι οι Καθ΄ων η Αίτηση προβάλλουν τους ακόλουθους ισχυρισμούς, τους οποίους και το Δικαστήριο υιοθετεί πλήρως, παρεμβάλλοντας και τις δικές του απόψεις σ΄ αυτούς: (α) η Αιτήτρια δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εφόσον το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερ. 10.6.2003 είναι μεταξύ των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 αφενός και της ΡΑΚ αφετέρου, (β) δεν διαφαίνεται η από πλευράς Αιτήτριας αμφισβήτηση καθ΄ οιονδήποτε τρόπον της νομιμότητας του διορισμού του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ΡΑΚ, ο οποίος έγινε με βάση το επίδικο Ομόλογο Επιβάρυνσης. Κατά συνέπεια, το αιτητικό (Γ), με το οποίο ζητείται η απαγόρευση στους Καθ΄ ων η Αίτηση να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια αναφορικά με το Ομόλογο Επιβάρυνσης, στερείται νομικού ερείσματος, (γ) οι αιτούμενες θεραπείες είναι ασαφείς και υποθετικές, στηρίζονται δε και είναι συνυφασμένες με γεγονότα τα οποία ακόμη να επισυμβούν, ήτοι την αποπληρωμή του ποσού για το οποίο υπογράφηκε το Ομόλογο Επιβάρυνσης. Κάτι τέτοιο, καθιστά την Αγωγή πρόωρη ενώ παρόμοια θεραπεία επιζητείται με το αιτητικό (Β) της Αιτήσεως, (δ) τα δικαιώματα που διαθέτει η ΡΑΚ (όχι η Αιτήτρια) για απαλλαγή από το Ομόλογο Επιβάρυνσης, ωριμάζουν και αποκρυσταλλώνονται μετά την αποπληρωμή του ποσού του Ομολόγου. Αυτό προνοεί ο Όρος 18 και τέτοιος ισχυρισμός για αποπληρωμή δεν έχει προβληθεί. Όλα τα πιο πάνω οδηγούν αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις και ως εκ τούτου,η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και αναφορικά με τα αιτητικά (Β) και (Γ). ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της, με Έξοδα υπέρ αμφοτέρων των Καθ΄ων η Αίτηση, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Το εκδοθέν Διάταγμα με βάση το αιτητικό (Α) ακυρώνεται. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο