Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. GM Economides Dent. House Sup. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7629/10, 30 Ιουνίου, 2011

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. GM Economides Dent. House Sup. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 7629/10, 30 Ιουνίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A289 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7629/10 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και

1. G.M. Economides Dent. House Sup. Ltd, από Λευκωσία
2. Νίκου Οικονομίδη, από Λευκωσία
3. Ελένης Οικονομίδου, από Λευκωσία Εναγομένων _______________________________ Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση ημερ. 23.11.2010 30 Ιουνίου,
4. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για Αιτητές/Ενάγοντες: κα Λιβέρα για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων/Εναγόμενους 1&2: κ. Μ. Ιωάννου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες διεκδικούν από την Εναγόμενη 1 ως πρωτοφειλέτιδα και τους Εναγόμενος 2 και 3, ως εγγυητές ποσό €367.680,12 πλέον τόκους, το οποίο, όπως υποστηρίζουν, αποτελεί υπόλοιπο δανείων και άλλων τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχώρησαν στην Εναγόμενη 1, με την εγγύηση των Εναγομένων 2 και
5. Ζητούν επίσης διάταγμα για πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων, τα οποία υποθηκεύθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και 3, προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης
6. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης διά δικηγόρων. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στις 4.10.10 και η Εναγόμενη 3 στις 29.11.
7. Μετά την καταχώριση εμφάνισης υπό των Εναγομένων 1 και 2, οι Ενάγοντες καταχώρισαν την εξεταζόμενη αίτηση, με την οποία ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον τους. Παρεμβάλλεται εδώ, πως εναντίον της Εναγόμενης 3 προωθήθηκε αίτηση για απόφαση, λόγω της παράλειψης της να καταχωρίσει υπεράσπιση - δυνάμει της Δ.26 θ.2 - η οποία εκκρεμεί. Έχει προγραμματιστεί για Απόδειξη στις 27.9.2011, εκτός εάν η Εναγόμενη 3 καταθέσει την υπεράσπιση της τέσσερις, τουλάχιστον, ημέρες πριν. Το Δικαστήριο υπόδειξε την παραδοξότητα που παρατηρείται, με την προώθηση διάφορων διαδικασιών εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 από τη μια και της Εναγόμενης 3 από την άλλη, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε διαφοροποίηση στα γεγονότα ή τα νομικά θέματα, ώστε να δικαιολογείται μια τέτοια προσέγγιση. Ζητήθηκαν από την πλευρά των Εναγόντων κάποιες αναβολές για να επανακαθορίσουν τη θέση τους, όσον αφορά την παρούσα διαδικασία, την οποία, εν τέλει, αποφάσισαν να προωθήσουν. Είναι, βεβαίως, δικαίωμα του Ενάγοντα να επιλέγει τα πρόσφορα δικονομικά διαβήματα για την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη εκδίκαση της υπόθεσης. Δεν είναι όμως νοητό, στην ίδια υπόθεση να επιλέγεται ένα διάβημα για ένα ή περισσότερους Εναγόμενους και άλλο για τους υπόλοιπους, εφόσον τα επίδικα ζητήματα δεν δικαιολογούν τέτοια διαφοροποίηση. Στην κρινόμενη περίπτωση δεν προτάθηκε οποιοδήποτε διαφοροποιητικό στοιχείο που θα δικαιολογούσε την προώθηση της αίτησης για συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 και την ίδια στιγμή της αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης εναντίον της Εναγόμενης
8. Το εύλογο ερώτημα που εγείρεται είναι γιατί οι Ενάγοντες θεωρούν ότι η Εναγόμενη 3 έχει δικαίωμα υπεράσπισης ενώ την ίδια στιγμή εμμένουν σε απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, επί των ιδίων γεγονότων, υποστηρίζοντας ότι δεν έχουν δικαίωμα να υπερασπιστούν την υπόθεση. Ιδιαίτερα, εάν ληφθεί υπόψη η στάση των Εναγόντων, έναντι της παράλειψης της Εναγόμενης 3 να καταχωρίσει μέχρι σήμερα υπεράσπιση, παρά τις πολλές αναβολές που ζητήθηκαν για τον σκοπό αυτό. Ερχόμενος στα δεδομένα της υπόθεσης, παρατηρώ ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 αμφισβητούν το διεκδικούμενο υπόλοιπο, υποστηρίζοντας ότι περιέχονται παράνομες χρεώσεις, τόκοι και άλλα έξοδα, χωρίς να διευκρινίζονται ή να επεξηγούνται. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στους λόγους (δ) και (ζ) της ένστασης: «(δ) Οι αιτητές για να αποδείξουν την αλήθεια των ισχυρισμών τους επισυνάπτουν στην αίτηση τους μία και μοναδική σελίδα υπό τον τίτλο «Κατάσταση λογαριασμού» όπου αναγράφεται ως υπόλοιπο το αιτούμενο με την αγωγή και την αίτηση ποσό χωρίς οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο και χωρίς οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια. (ζ) Η οποιαδήποτε απαίτηση των αιτητών δεν είναι ξεκάθαρη, αφού πρόκειται για απαίτηση και λογαριασμό 15 και πλέον χρόνων για τον οποίον κανένα αποδεικτικό στοιχείο προσφέρουν και καμιά αναλυτική κατάσταση, αλλά ούτε και αναφορά στην κίνηση του λογαριασμού των καθ' ων η αίτηση.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο Εναγόμενος 2 υποστηρίζει ότι οι αιτητές προέβησαν σε υπερχρεώσεις και/ή χρέωσαν το λογαριασμό με παράνομες χρεώσεις και ποσά που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ισχυρίζεται περαιτέρω πως δεν συμφωνεί με το υπόλοιπο και πως δεν έλαβαν ποτέ αναλυτική κατάσταση ή μηνιαίες καταστάσεις του λογαριασμού. Ας σημειωθεί ότι προς απόδειξη του υπολοίπου, οι Ενάγοντες κατέθεσαν μια μονοσέλιδη κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο Ο - στην οποία υπάρχουν δύο μόνο εγγραφές: α) Υπόλοιπο εκ μεταφοράς €359.569,83 και β) Τόκοι €8.110.29 σύνολο €367.680,
9. Εφόσον οι Εναγόμενοι αμφισβήτησαν το υπόλοιπο, οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να αποδείξουν την ορθότητα του. Η συνήγορος των Εναγόντων, εισηγήθηκε πως είναι οι Εναγόμενοι που όφειλαν να παραθέσουν στοιχεία και λεπτομέρειες που να στοιχειοθετούν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Είναι, βέβαια, ορθό ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο, δίδοντας τις κατάλληλες λεπτομέρειες και επεξηγήσεις, ότι έχουν συζητήσιμη υπόθεση. Στην εξεταζόμενη όμως υπόθεση οι Ενάγοντες διεκδικούν υπόλοιπο που προέκυψε, όπως φαίνεται από τα δικόγραφα και τα έγγραφα που παρουσίασαν ως τεκμήρια, από δάνεια και διευκολύνσεις τα οποία χρονολογούνται από το έτος
10. Το μόνο αποδεικτικό στοιχείο για το υπόλοιπο που παρουσίασαν είναι η μονοσέλιδη κατάσταση λογαριασμού με τις δύο εγγραφές (Τεκμήριο Ο). Οι Εναγόμενοι υποστήριξαν ότι στο λογαριασμό περιέχονται παράνομες χρεώσεις, αντισυμβατικοί τόκοι και ανατοκισμοί. Αναφέρουν, επίσης, πως δεν είναι σε θέση να ελέγξουν την ορθότητα των χρεώσεων, γιατί δεν ελάμβαναν μηνιαίες καταστάσεις και δεν τους δόθηκε αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού τους. Υπό τις περιστάσεις αυτές, οι Ενάγοντες είχαν το βάρος να αποδείξουν, τουλάχιστον, ότι οι Εναγόμενοι ήταν ενήμεροι για το υπόλοιπο τους και τους αποστέλλονταν αναλυτικές καταστάσεις του λογαριασμού τους. Είναι πολύ καλά γνωστό πως συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει, αναμφίβολα, ότι ο Εναγόμενος στερείται καλόπιστης υπεράσπισης. Εάν δημιουργείται αμφιβολία, είτε γιατί αμφισβητούνται γεγονότα ή γιατί δεν είναι απλά και ξεκάθαρα τα νομικά θέματα που εγείρονται, τότε θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση (βλ., μεταξύ άλλων, Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd