ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ. Αίτησης: 1/11, 5 Ιουλίου, 2011

(2)στην Καθ' ης η Αίτηση

(1)Τράπεζα. Η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Λοχ. 2116 Θεοδώρου Σταύρου, ανακριτή της ΜΟΚΑΣ στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι: (

1. i)H Aστυνομία με τη ΜΟΚΑΣ διερευνούν υπόθεση πιθανής διάπραξης αδικημάτων νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες εκτελώντας επίσημο αίτημα νομικής αρωγής από τις αρχές των ΗΠΑ, ημερομηνίας 1.7.2010 εναντίον πέντε προσώπων ως εξής: · Victor Sakhet · Pavel Rombakh γνωστού ως Paul Rodgers, · Οleg Rombakh, · Nikolai Dmitriev, · Valeri Anisimov (
2. ii)Oι αρχές των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής αιτούνται νομική αρωγή για την εκδίκαση του Sakhet και την διερεύνηση του Pavel Rombakh γνωστού ως Paul Rodgers, του Oleg Rombakh, Nikolai Dmetriev, και του Valeri Anisimov σε σχέση με συνωμοσία με σκοπό την εξαπάτηση της Bank of America (BOA) και μεταφορά των παράνομων έσοδων στην Κύπρο. (iii) Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά περιέχονται στο επίσημο αίτημα των Αρχών των ΗΠΑ, στις 15/12/2008 ο SAKHET παρουσίασε μια επιταγή για κατάθεση από τον λογαριασμό του στην TD Bank για το ποσό των $10.000.000 εκατομμυρίων σε ένα υποκατάστημα της ΒΟΑ στο Mπρούκλιν της Νέας Υόρκης. Η επιταγή ήταν πληρωτέα στην LOGISTICS CAPITAL INC, και παρουσιάστηκε για κατάθεση στον λογαριασμό της LOGISTICS CAPITAL INC στη BOA. Η LOGISTICS CAPITAL INC, είχε ένα λογαριασμό στη ΒΟΑ, ο οποίος ανοίχτηκε σε ένα υποκατάστημα στην περιοχή του Σιάτλ, στις 27/8/2007. (
3. iv)Τα αρχεία της τράπεζας του τραπεζικού λογαριασμού του SAKHET στην ΤD Bank δείχνουν ότι το υπόλοιπο στον λογαριασμό του SAKHET στις 15/8/2010 ήταν $31.66. Μια ανάλυση που έγινε από τις ανακριτικές αρχές των ΗΠΑ, του κινητού του τηλεφώνου που χρησιμοποιήθηκε από τον SAKHET κατά την διάρκεια του σχετικού χρονικού διαστήματος κάλεσε την ΤD Bank στις 15/12/2008 περίπου δυό ώρες πριν καταθέσει την επιταγή των $10 εκατομμυρίων. Τα αρχεία κινητών τηλεφώνων του SAKHET δείχνουν επίσης ότι ο SAKHET ήταν σε συχνή επαφή με πρόσωπα στην Ρωσία στις 15/12/2008. Συγκεκριμένα τα αρχεία δείχνουν ότι ο SAKHET έλαβε περίπου 9 εισερχόμενες κλήσεις από Ρωσία και προέβη σε 6 εξερχόμενες κλήσεις στην Ρωσία στις 15/12/2008. Τρεις από αυτές τις κλήσεις πραγματοποιήθηκαν περίπου τον χρόνο που ο SAKHET ήταν στην τράπεζα για να καταθέσει την επιταγή. Αυτό επιβεβαιώνεται από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της ΒΟΑ που παρουσιάζει το SAKHET να μιλά στο κινητό του τηλέφωνο ενώ ήταν μέσα στην τράπεζα. (
4. v)Για λόγους που ερευνώνται ακόμη από το FBI η BOA δέχτηκε την επιταγή και αμέσως πίστωσε με $10.000.000 τον λογαριασμό της LOGISTICS CAPITAL INC στη BOA χωρίς να καθορίσει εάν υπήρχαν αρκετά κεφάλαια στον λογαριασμό του SAKHET στην TD Bank. Σύμφωνα με τα αρχεία της τράπεζας και τις μαρτυρίες από τις 16/12/2008-19/12/2008, οι κάτοχοι του λογαριασμού της LOGISTICS CAPITAL INC, στην BOA έστειλαν σχεδόν $6 εκατομμύρια από τα $10 εκατομμύρια μέσω 36 ξεχωριστών μεταφορών σε περίπου δέκα διαφορετικές χώρες. (
5. vi)Στις 16/12/2008 κεφάλαια που ήταν συνολικά περίπου $986.324μεταφέρθηκαν σε 28 ξεχωριστές συναλλαγές από τον λογαριασμό της LOGISTICS CAPITAL INC, στην BOA σε δικαιούχους που βρίσκονται στην Κίνα, Τουρκία, Ελλάδα, Χονγκ Κονγκ, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, Καναδά, Νότια Κορέα και Ελβετία. Στις 17/12/2008 κεφάλαια που φτάνουν συνολικά περίπου τα $2 εκατομμύρια μεταφέρθηκαν από τον λογαριασμό της LOGISTICS CAPITAL INC στην BOA σε μια ενιαία συναλλαγή στον λογαριασμό 179-32-192208 με όνομα δικαιούχου Telusia Trading LTD στην Marfin Popular Bank στην Κύπρο. Στις 18/12/2008 κεφάλαια που φτάνουν συνολικά τα $2.411.051 μεταφέρθηκαν από τον λογαριασμό της LOGISTICS CAPITAL INC στην BOA σε πέντε ξεχωριστές συναλλαγές σε δικαιούχους που βρίσκονται στην Ελβετία, Κύπρο και Μογγολία. Αυτή η μεταφορά περιλάμβανε το $1.800.000 στον λογαριασμό 179-32-192208 στο όνομα της TELUSIA TRADING LTD στην Marfin Popular Bank στην Κύπρο με αρ. εγγρ. 228731 ενώ πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας είναι ο ρώσος υπήκοος Nicolai Dmitriev ημερ. γεν. 16/11/1976 και αρ. διαβ. 3604764457. (vii) Ο NIKOLAI DMITRIEV που ενεργεί εκ μέρους της εταιρείας TELUSIA TRADING LTD έχει συλληφθεί από τις Κυπριακές αρχές σχετικά με την προσπάθεια του να αποσύρει κεφάλαια από τον τραπεζικό λογαριασμό της TELUSIA TRADING LTD στην Τράπεζα Marfin Laiki. Με βάση έρευνα που γίνεται στην Ελλάδα, ο δικηγόρος της ΒΟΑ συναντήθηκε με τον Δ/ντή της TELUSIA TRADING LTD Ανδρέα Σοφοκλέους και του παρουσίασε έγγραφα τα οποία παρασχέθηκαν στην ΒΟΑ από τον κάτοχο του λογαριασμού LOGISTIC CAPITAL στις ΗΠΑ, τον PAVEL ROMBAKH, σε μια προσπάθεια να εξηγήσει γιατί τα κεφάλαια μεταφέρθηκαν στην Κύπρο. Ένα από τα έγγραφα που υποτίθετο ότι ήταν μια σύμβαση μεταξύ της LOGISTICS CAPITAL INC και της TELUSIA TRADING LTD, που έφερε την υπογραφή του Σοφοκλέους. Ο Σοφοκλέους δήλωσε ότι η υπογραφή ήταν πλαστογραφημένη και προέβηκε σε σχετική καταγγελία στις Κυπριακές Αρχές. (viii) Ακολούθως την ίδια ημέρα δικαστήριο στις ΗΠΑ εξέδωσε ένταλμα σύλληψης του SAKHET. Το FBI προσπάθησε να συλλάβει τον SAKHET αλλά διαπιστώθηκε ότι αυτός διέφυγε στην Ρωσία αρχές Φεβρουαρίου. (
6. ix)Στις 28/7/2009 το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο που εδρεύει στη Νέα Υόρκη, ενέκρινε την ποινική δίωξη για δύο αδικήματα, κατηγορώντας τον SAKHET για συνωμοσία προς εξαπάτηση τράπεζας και συνωμοσία για ξέπλυμα παράνομου χρήματος. Το κατηγορητήριο επίσης περιέχει ένα αίτημα δήμευσης ενημερώνοντας τον ύποπτο ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχει σκοπό τη δήμευση των παράνομων εσόδων σύμφωνα με το άρθρο 18 του ποινικού κώδικα των ΗΠΑ, παράγραφο 982. (χ) Ο Sakhet συνελήφθηκε κοντά στο Αμβούργο στην Γερμανία, από τις Γερμανικές Αρχές στις 13/7/2009 και στις 10/11/2009 εδόθη εντολή έκδοσης του στις ΗΠΑ. Ο SAKHET είναι αυτή την περίοδο φυλακισμένος στην Νέα Υόρκη και η ποινική υπόθεση εκκρεμεί στις ΗΠΑ. (
7. xi)Με βάση Δικαστικό Διάταγμα Αποκάλυψης με αρ. 46/10 το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού μετά από αίτηση της Αστυνομίας έχει διαπιστωθεί ότι η Telusia Trading Ltd όντως διατηρεί λογαριασμό με την Marfin Popular Bank Public Co Ltd με αρ. 179-32-192208 ο οποίος διαθέτει υπόλοιπο $3,800,134.25. (xii) Εν όψει των πιο πάνω, η Μονάδα κατέχει πληροφορία βάση της οποίας δημιουργείται εύλογη υποψία ότι η Tesulia Trading Ltd δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και υπάρχει εύλογη υποψία ότι η εν λόγω εταιρεία έχει αποκομίσει όφελος από τη διάπραξη του πιο πάνω γενεσιουργού αδικήματος. H Kαθ' ης η Αίτηση

(2)καταχώρησε ένσταση στηριζόμενη στην ένορκη δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου (στο γραφείο του κ. Ευσταθίου), κας Κούλλας Στυλιανού, προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης: (α) Ο αιτητής στηρίζει την αίτηση σε αναληθή, ανεξέλεγκτα, αόριστα, ασαφή και/ή άσχετα γεγονότα. (β) Το διάταγμα και/ή η θεραπεία είναι άδικη και καταπιεστική εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση

(2). (γ) Το διάταγμα παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα τόσο της Καθ' ης η Αίτηση

(2)όσο και των επιχειρούντων ή μετεχόντων στη νομική οντότητα της Καθ' ης η Αίτηση

(2)ως προς τη γνώση των κατηγοριών εναντίον της, την αποκάλυψη όλων των σχετικών στοιχείων, αλλά και στο να απολαμβάνει, χρησιμοποιεί και αξιοποιεί την περιουσία της. (δ) Η Αίτηση καταχωρήθηκε κακή τη πίστει και/ή εκδικητικά. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: 1. Eίναι εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η Αίτηση

(2), γνωρίζει τα γεγονότα από το φάκελο που κατέχει και από πληροφορίες που έχει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. 2. Ο πελάτης τους Nikolay Dimitriev είναι διευθυντής και μοναδικός μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση

(2). 3. Η Καθ' ης η Αίτηση

(2)μέσω του δικηγόρου της ζήτησε από τον Αιτητή στις 18.1.2011 αντίγραφο του αιτήματος των ΗΠΑ, αλλά το αίτημα της δεν ικανοποιήθηκε με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ελεγxθούν τα στοιχεία τα οποία εν πάσει περιπτώσει είναι ασαφή, αόριστα και αφορούν τρίτους. 4. Ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι στις 14.1.2009 έχει εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Διάταγμα Παγώματος του ποσού των $3.800.000 που βρίσκεται στον επίδικο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση

(2)στην Καθ' ης η Αίτηση

(1), στα πλαίσια της αγωγής αρ. 117/09 κατόπιν σχετικής Αίτησης της Bank of America, το oποίο βρίσκεται σε ισχύ μέχρι σήμερα. Το στοιχείο αυτό είναι ουσιώδες και θα έπρεπε να αποκαλυφθεί. 5. Ο κ. Nikolay Dimitriev είναι δικαιούχος της Καθ' ης η Αίτηση

(2), αλλά για δικούς του λόγους είχε δώσει οδηγίες στον κ. Α. Σοφοκλέους να προχωρήσει στην εγγραφή των μετόχων επ' ονόματι του, αλλά δια λογαριασμό του κ. Dimitriev (Nominee). 6. H Kαθ' ης η Αίτηση

(2)ιδρύθηκε με σκοπό τη σύναψη εμπορικών σχέσεων με εταιρείες των ΗΠΑ, αφού εκεί τα τελευταία χρόνια έχει παρατηρηθεί έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα Ρώσων. Μια από αυτές τις εταιρείες ήταν και η LOGISTICS CAPITAL INC η οποία εκπροσωπείτο από την κ. Oleg Ramban που είναι εξουσιοδοτημένος από τον διευθυντή της LOGISTICS κ. Pavel RombaKh (Paul Rodgers), o oποίος είναι αδελφός του πρώτου. 7. Στις 4.12.2008 υπεγράφη συμφωνία μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση

(2)και της Logistics όπως η πρώτη πωλήσει στη δεύτερη εξοπλισμό στην Μογγολία. Ο κ. Dimitriev ήταν το πρόσωπο που θα ενεργούσε για την Καθ' ης η Αίτηση

(2)ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι ο κ. Σοφοκλέους εμφανιζόταν ακόμα ως διευθυντής και μέτοχος. Κατά την παρούσα διαδικασία και πριν τις αγορεύσεις δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι εναντίον του Nikolay Dimitriev καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η ποινική υπόθεση 8263/10 η οποία περιλαμβάνει 5 κατηγορίες για πλαστογραφίες, 5 αντίστοιχες κατηγορίες για κυκλοφορία πλαστών εγγράφων, μια κατηγορία για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και μια για αδίκημα συγκάλυψης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες Δραστηριότητες Ν.188

(1)/07 τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2008 εις αντικατάσταση του παλαιότερου Ν.61

(1)/96. Ο νέος αυτός νόμος αφορά επίσης τα αποκαλούμενα ως «καθορισμένα» αδικήματα δηλαδή τα αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (άρθρο 4) και τα γενεσιουργά αδικήματα (άρθρο 5). Με την καταδίκη οποιουδήποτε προσώπου για καθορισμένο αδίκημα και κατόπιν αίτησης του Γενικού Εισαγγελέως ενεργοποιείται η διαδικασία και η εξουσία του Δικαστηρίου είτε να εκδώσει Διάταγμα Δήμευσης, είτε να επιβάλει Ανάλογη Χρηματική Ποινή, ακολουθώντας τις διαδικασίες που προβλέπονται στα Μέρη ΙΙ και VI αντίστοιχα. Τόσον η μια όσο και η άλλη διαδικασία αποσκοπεί στο να διαπιστωθεί κατά πόσον ο Κατηγορούμενος αποκόμισε έσοδα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 4 κάθε πρόσωπο που, ενώ γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι κάποια περιουσία αποτελεί έσοδο από διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος, μεταξύ άλλων μετακινεί τέτοια περιουσία με σκοπό να αποκρύψει την προέλευση της ή βοηθά άλλο να το πράξει, αποκρύπτει την αληθή πηγή της περιουσίας αυτής, αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία, συμμετέχει ή αποπειράται να πράξει κάτι από τα ανωτέρω διαπράττει αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Eίναι εντός των πιο πάνω πλαισίων που ο Νόμος προνοεί την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, όπως είναι το Διάταγμα Παγώματος (άρθρο 14), τα οποία σύμφωνα με το άρθρο 43

(3)είναι δυνατό να εκδοθούν και στην περίπτωση που κατόπιν αίτησης από ή εκ μέρους ξένης χώρας το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι στη χώρα αυτή άρχισε αλλά δεν περατώθηκε διαδικασία κατά την οποία ενδέχεται να εκδοθεί διάταγμα εξωτερικού. Ειδικά στην περίπτωση των Η.Π.Α. το θέμα καλύπτεται και από το άρθρο 17

(2)του Κυρωτικού Νόμου Ν.7(iii)/08 το οποίο προβλέπει ότι: «2.Tα Μέρη, θα αλληλοβοηθούνται στην έκταση που επιτρέπεται από τους αντίστοιχους νόμους τους σε διαδικασίες σχετικές με τη δήμευση των εσόδων και μέσων των αδικημάτων, αποκατάσταση θυμάτων εγκλήματος και την είσπραξη προστίμων που επιβάλλονται ως ποινές σε ποινικές διώξεις. Αυτό δύναται να περιλαμβάνει ενέργειες για την προσωρινή ακινητοποίηση των εσόδων ή μέσων εν αναμονή περαιτέρω διαδικασιών.» «Διάταγμα εξωτερικού» σημαίνει σύμφωνα με το άρθρο 37 του Ν.188

(1)/07 διάταγμα Δικαστηρίου ξένης χώρας, το οποίο εκδίδεται για σκοπούς των Συμβάσεων και περιλαμβάνει Διατάγματα Δήμευσης, Διατάγματα Παγώματος ή Κατάσχεσης Περιουσίας, τα οποία εκδίδονται προσωρινά για σκοπούς μελλοντικής δήμευσης εσόδων και μέσων. Ειδικά για την παρούσα περίπτωση είναι προφανές πως τα γεγονότα που παραθέτει ο Λοχ. 2116 προς υποστήριξη της αίτησης δεν έχουν στην πραγματικότητα αντικρουστεί από την Καθ' ης η Αίτηση 2 ούτε μέσα από την ένορκη δήλωση της κυρίας Στυλιανού, ούτε κατ' άλλον τρόπο (π.χ. με αντεξέταση του Λοχ. 2116). Αντιθέτως θα έλεγα ότι ορισμένα από αυτά επιβεβαιώνονται από την Καθ' ης η Αίτηση 2 και ιδιαίτερα το ότι ιθύνων νους αυτής είναι ο κύριος Dimitriev. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας επισημαίνονται τα εξής σημαντικά:

1. i)Ο Sakhet κατηγορείται ότι εξαπάτησε την Β.Ο.Α. για το ποσό των USD10.000.000, το οποίο και κατατέθηκε στο λογαριασμό της LOGISTICS, και από εκεί ποσόν USD3.800.000 μεταφέρθηκε στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 2 στη Marfin στην Κύπρο.
2. ii)Ο κάτοχος του λογαριασμού της LOGISTICS στις ΗΠΑ για να δικαιολογήσει τη μεταφορά του ποσού στην Κύπρο, παρουσίασε στην Β.Ο.Α. μεταξύ άλλων και μια σύμβαση μεταξύ της LOGISTICS και της Καθ' ης η Αίτηση 2, την οποία όταν είδε ο εξουσιοδοτημένος για υπογραφές διευθυντής της τελευταίας κύριος Σοφοκλέους κατήγγειλε ότι η υπογραφή του ήταν πλαστογραφημένη. Προφανώς πρόκειται για το τεκμήριο Ζ το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση 2 επικαλείται επίσης για να δικαιολογήσει τη μεταφορά των χρημάτων στην Κύπρο. iii) Ακόμα και να μην πρόκειται για το ίδιο συμβόλαιο στο οποίο αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του ο Λοχ. 2116, γεγονός αναντίλεκτο παραμένει πως τα USD10.000.000 πιστώθηκαν στο λογαριασμό της LOGISTICS με τον τρόπο που αναφέρεται.
3. iv)Ο πραγματικός ιδιοκτήτης της Καθ' ης η Αίτηση 2 (ήτοι ο «beneficial owner", όπως αναφέρεται στο τεκμήριο Δ της ένστασης) είναι πρόσωπο που φέρεται να γνωρίζει και να εμπλέκεται στη διακίνηση του ποσού προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Κύπρο. Μέσα από την ένσταση προβάλλονται ουσιαστικά οι δικές του θέσεις ως ιδιοκτήτη της Καθ' ης η Αίτηση 2, πράγμα όμως που διαψεύδει ο κύριος Σοφοκλέους. Δεν είναι καθόλου άσχετο πως δύο από τις πλαστογραφίες με τις οποίες κατηγορείται ο κ. Dimitriev στην υπόθεση 2263/10 αφορούν τιμολόγια της εταιρείας του (Καθ' ης η Αίτηση 2) για ποσά USD 2.000.000 και USD 1.800.000 (κατηγορίες 5 και 6), ενώ άλλες κατηγορίες αφορούν την απόπειρα απόσπασης με ψευδείς παραστάσεις ποσού USD3.800.000 από Διευθύντρια της Λαϊκής Τράπεζας, καθώς και αδίκημα συγκάλυψης για το εν λόγω ποσό (κατηγορίες 11 και 12). Επίσης σημειώνεται ότι ο δικηγόρος κ. Σοφοκλέους κατήγγειλε ότι δεν ήταν γνήσια η υπογραφή του σε έγγραφη συμφωνία μεταξύ LOGISTICS και Καθ' ης η Αίτηση 2. Εναντίον του Sakhet εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης από Αμερικανικό Δικαστήριο και εναντίον του εγκρίθηκε ποινική δίωξη στις 28.7.2009. Ο ίδιος συνελήφθηκε στη Γερμανία και εκδόθηκε στις ΗΠΑ στις 10.11.2009, όπου ευρίσκεται κρατούμενος εκκρεμούσης της υπόθεσης του, (αφού αρχικά είχε διαφύγει στη Ρωσία). Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει είναι:
4. i)Συνωμοσία προς εξαπάτηση τράπεζας.
5. ii)Συνωμοσία για ξέπλυμα παράνομου χρήματος. Το κατηγορητήριο περιέχει αίτημα δήμευσης και ενημέρωση προς τον κατηγορούμενο ότι η Κυβέρνηση των ΗΠΑ σκοπεύει τη δήμευση των παρανόμων εσόδων σύμφωνα με την αναφερόμενη Αμερικανική Νομοθεσία. Με βάση Δικαστικά Διάταγμα Αποκάλυψης (αρ. 46/10) η Κυπριακή Αστυνομία διαπίστωσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 όντως διατηρεί τον επίδικο λογαριασμό στην Καθ' ης η Αίτηση 1 ο οποίος διαθέτει υπόλοιπο USD 3.800,134,25. Ο κύριος Nikolay Dimitriev (ιδιοκτήτης όπως αναφέρει και ο ίδιος της Καθ' ης η Αίτηση 2) έχει συλληφθεί από την Κυπριακή Αστυνομία στην προσπάθεια του να αποσύρει το ποσό αυτό από την Καθ' ης η Αίτηση 1. Η αναφορά αυτή αναφέρεται προφανώς στην κατηγορία 11 της υπόθεσης 8263/10 η οποία περιέχει ως ημερομηνία ισχυριζόμενου αδικήματος την 24.3.2010. Να σημειωθεί πως από την παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του Λοχ. 2116 προκύπτει (σε συνέχεια της παραγράφου 2) πως η ΜΟΚΑΣ σε συνεργασία με την Κυπριακή Αστυνομία διερευνούν υπόθεση πιθανής διάπραξης αδικημάτων νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και ότι θεωρούν τα πιο πάνω στοιχεία ως ικανοποιητική πληροφορία βάση της οποίας δημιουργείται εύλογη υποψία ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη τέτοιου αδικήματος επί τη βάσει του ότι η εν λόγω εταιρεία Telusia έχει αποκομίσει όφελος από τη διάπραξη του πιο πάνω γενεσιουργού αδικήματος. Κατά τη γνώμη μου η εκτίμηση αυτή είναι βάσιμη δεδομένου ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 εμφανίζεται να έχει αποκτήσει και να κατέχει περιουσία η οποία αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος (άρθρο 4(iii)), ενώ γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι δεν είχε συνομολογηθεί έγκυρη σύμβαση με τη LOGISTICS. Συνεπώς καταλήγω πως το αιτούμενο διάταγμα δικαιολογείται σε δύο βάσεις: Α) Aφενός στη βάση των άρθρων 14(α) και 43

(3)ως αίτηση εκ μέρους ξένης χώρας επί τω ότι στις ΗΠΑ άρχισε διαδικασία που δεν έχει ολοκληρωθεί εναντίον του Sakhet στην οποία και ενδέχεται να εκδοθεί διάταγμα εξωτερικού. Σημειώνεται ως προς αυτό πως: α) «έσοδο» κατά το άρθρο 2 σημαίνει οποιασδήποτε μορφής περιουσία ή οικονομικό όφελος που προήλθε άμεσα ή έμμεσα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος, β) «έσοδα» κατά το άρθρο 7

(1)(α) λογίζονται και όλες οι πληρωμές οι οποίες καταβλήθηκαν και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, δηλαδή στην παρούσα προς τη LOGISTICS και στην Καθ' ης η Αίτηση 2, γ) «Ρευστοποιήσιμη» περιουσία σημαίνει κατά το άρθρο 13

(1)(β) και περιουσία την οποία έχει άλλο πρόσωπο προς το οποίο ο κατηγορούμενος άμεσα ή έμμεσα προέβη σε «απαγορευμένη δωρεά» (άρθρο 13

(7)(α)). Β) Αφετέρου στη βάση του άρθρου 14(β) αφού από την πληροφορία την οποία κατέχει η ΜΟΚΑΣ βασίμως δημιουργείται εύλογη υποψία ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος συγκάλυψης. Τόσο στην υπό Α, όσο και στην υπό Β περίπτωση είμαι ικανοποιημένος πως τα προηγηθέντα στοιχεία συνιστούν εύλογη αιτία να πιστεύω ότι υπήρξε οικονομικό όφελος για το αναφερόμενο φυσικό και νομικό πρόσωπο. To παράπονο της Καθ' ης η Αίτηση

(2)ότι δεν ενημερώθηκε για το περιεχόμενο του αιτήματος των Η.Π.Α. δεν ευσταθεί αφενός επειδή αυτό προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και αφετέρου επειδή αν ήθελαν οποιαδήποτε περαιτέρω διευκρίνιση θα μπορούσαν να ζητήσουν την αντεξέταση του Λοχ. 2116. ΄Οσον αφορά την ύπαρξη απαγορευτικού διατάγματος στα πλαίσια αγωγής πρέπει να παρατηρήσω πως κάτι τέτοιο δεν θα επηρέαζε την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου είτε στο αρχικό στάδιο, είτε στο παρόν στάδιο, δεδομένου ότι τα διατάγματα παγώματος εκδίδονται στα πλαίσια διαφορετικής νομοθεσίας και για εντελώς διαφορετικούς σκοπούς. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το διάταγμα παγώματος ως η αίτηση το οποίο εκδόθηκε στις 3.1.2011 καθίσταται απόλυτο. (Υπ.)................. Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Μ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο