Barclays Bank plc ν. Stavros Hotel Apartments Ltd κ.α., Αγωγή αρ. 2643/90, 6 Ιουλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A298 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2643/90 Μεταξύ: Barclays Bank plc Αιτητές και 1.Stavros Hotel Apartments Ltd 2.Γρηγόρης Γρηγορίου 3.Δέσποινα Γρηγορίου 4.Χριστάκης Χριστοφόρου Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 24.3.11 Για ανανέωση απόφασης λόγω παρέλευσης 6 ετών από την ημερομηνία έκδοσης της Ημερομηνία: 6 Ιουλίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κα. Φιλίππου Για τους Καθ'ων η αίτηση: κ. Δ. Καλλής Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια, Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ως εκδοχέας της εξ' αποφάσεως εναγούσης με την υπό εξέταση αίτηση αιτείται Άδεια Ανανέωσης της απόφασης που λήφθηκε εναντίον των εναγομένων 1-3, την 8.10.90 δια £395.396,45 πλέον τόκοι προς 9% από 16.12.89 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση του κ. Κώστα Καλλή, που συνοδεύει την αίτηση, η άνω απόφαση με διαταγή του Δικαστηρίου ανανεώθηκε την 28.11.08 και οι εναγόμενοι δεν έχουν εξοφλήσει την οφειλή τους. Την 14.2.95 εξεδόθη επιβαρυντικό διάταγμα επί μετοχών των εναγομένων 2-3 δια μη αποξένωση τους. Επίσης αναφέρεται ότι την 16.10.95 κατεχωρήθη Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του εναγομένου 2 με αριθμό 966/95, ΜΕΜΟ επί περιουσίας της εναγομένης 3 την 24.2.03 και 11.7.03 το οποίο λήγει την 11.7.11 και επί περιουσίας της εναγομένης 1 την 1.7.03 το οποίο λήγει την 1.7.11. Η επιζητούμενη άδεια του Δικαστηρίου είναι αναγκαία για ανανέωση των άνω ΜΕΜΟ. Πρόσθετα σε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του άνω, αναφέρεται ότι οι εναγόμενοι μετά την έκδοση της απόφασης πλήρωσαν την 22.3.07 το ποσό των €119.602,10 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €1.240.087. Επίσης και σε σχέση με την άνω Ειδοποίησης Πτώχευσης εναντίον του εναγομένου 2 αναφέρεται ότι αυτή δεν προωθήθηκε λόγω διαβουλεύσεων των διαδίκων για συμβιβασμό. Τέλος ότι την 30.5.97 η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση πώλησης των κτημάτων με αρ. εγγραφής 6774 και 6926 της εναγομένης 1 τα οποία βαρύνονται με την υποθήκη Y1309/86, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας με αρ. φακέλου ΠΕΑ 73/97. Το αίτημα της αιτήτριας αντιμετώπισε τη σθεναρή ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Με την ένσταση τους προβάλλονται αρκετοί λόγοι ένστασης. Αυτοί αναφέρονται μεταξύ άλλων σε κατάχρηση της διαδικασίας υπό της αιτήτριας, μη νομιμοποίηση καταχώρηση της αίτησης, το παράτυπο της αίτησης, παράβαση του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου Ν.197
(1)/03, μη πλήρη αποκάλυψη, σε κώλυμα της αιτήτριας να προχωρήσει λόγω της συμπεριφοράς της, καθυστέρηση υποβολής της αίτησης και σε λάθος τίτλο. Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του εναγομένου 2, Διευθυντή της εναγομένης 1 και συζύγου της εναγομένης
- Η πολυσέλιδη αυτή Ένορκη Δήλωση προβάλλει με λεπτομέρεια και διάφορα στοιχεία τους διάφορους λόγους ένστασης. Οι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους όπως ήταν φυσικό. Θα αναφερθώ σε αυτές όπου κριθεί αναγκαίο. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων και στην Δ.40 Θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία δίδει πρόσβαση προς την αιτούμενη θεραπεία. Η Δ.40 Θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως: "
- "Where six years have elapsed since the judgment or date of the order, or where any change has been taken place by death or otherwise in the parties entitled or liable to execution, the party alleging himself to be entitled to execution may apply to the court or a judge for leave to issue execution accordingly. And such court or Judge may, if satisfied that the party so applying is entitled to issue execution, make an order to that effect, or may order that any issue or question necessary to determine the rights of the parties shall be tried in any of the ways in which any question in the action may be tried. And in either case the court or Judge may impose such terms as to costs or otherwise as shall be just." Πιστεύω ότι είναι αναγκαίο να αναφερθεί το ιστορικό της υπόθεσης από την έκδοση της απόφασης και εντεύθεν. Ο φάκελος της υπόθεσης για λόγους που αφορούν τον Πρωτοκολλητή και δεν μπορεί να εξηγήσει δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Ετοιμάστηκε όμως προσωρινός φάκελος και από τα στοιχεία που φαίνονται απ' αυτόν αλλά και από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση το ιστορικό χρονικά είναι το ακόλουθο. - Την 8.10.90 εξεδόθη απόφαση εναντίον των εναγομένων 1-3 και υπέρ της Barclays Bank plc δια το ποσό των £395.396,45 πλέον τόκοι προς 9% ετησίως από 16.12.89 μέχρι εξόφλησης, πλέον £414,45 έξοδα της αγωγής εντόκως προς 6% ετησίως από 8.10.90 μέχρι εξόφλησης. - Στις 14.2.95 εξεδόθη επιβαρυντικό διάταγμα επί μετοχών των εναγομένων 2 και
- - Στις 16.10.95 κατεχωρήθη Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του εναγομένου 2 η οποία δεν προωθήθηκε λόγω διαπραγματεύσεων μεταξύ των μερών. - Στις 30.5.97 η ενάγουσα κατεχώρησε αίτηση πώλησης με αρ. φακ. ΠΕΑ 73/97 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για πώληση των κτημάτων με αριθμό εγγραφής 6774 και 6926 επ' ονόματι της εναγόμενης 1 τα οποία βαρύνονται με την υποθήκη Υ1309/86 προς όφελος της ενάγουσας. Η διαδικασία βρίσκεται ακόμη σε εκκρεμότητα. - Στις 24.2.03 ενεγράφη ΜΕΜΟ επί της περιουσίας της εναγομένης 3 με αρ. ΕΒ 129/03 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. - Την 1.7.03 ενεγράφη ΜΕΜΟ επί περιουσίας της εναγομένης 1 με αρ. ΕΒ 461/03 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος και το οποίο λήγει την 1.7.
- - Την 11.7.03 ενεγράφη ΜΕΜΟ επί περιουσίας της εναγομένης 3 με αρ. ΕΒ 491/03 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και το οποίο λήγει την 11.7.
- - Την 22.3.07 πληρώθηκε έναντι της εξ αποφάσεως οφειλής το ποσό των €119.602,
- - Την 28.11.08 εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου Διαταγή Ανανέωσης της άνω απόφασης χωρίς όμως να καθορίζεται ο χρόνος ισχύος της. Η αντίστοιχη αγγλική διαταγή της Δ.40 Θ.8 είναι η Ο42 r.
- Στο Annual Practice του 1958, σελ. 1020 αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά με την πιο πάνω Διαταγή: " ...application for leave to issue execution on a judgment more than six years old should be made to a Master in chambers ex parte, on an affidavit of facts by the party applying, or his solicitor, stating
(1)the date of the judgment, amount of original judgment debt, and amount still remaining due;
(2)showing that the applicant is entitled to execution, i.e that there has been no change of parties, or devolution of interest, or, if any such, the precise nature of it, and
(3)showing causes of delay. The Master will, however, generally direct a summons to issue". Στην Panaou v Hajichristofi
(1963)2 CLR 19 στη σελ. 23 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "The execution of a judgment is a matter under the Court's supervision and control; and cannot be allowed to be used for purposes of unnecessary oppression as the circumstances of the present case would seem to suggest; or, indeed, for any purpose other than the proper satisfaction of the Court's judgment, under the Court's control". Σε μετάφραση: «Η εκτέλεση μιας απόφασης είναι ζήτημα που εμπίπτει στην εποπτεία και έλεγχο του Δικαστηρίου και δεν μπορεί να επιτραπεί να χρησιμοποιείται με σκοπό την αδικαιολόγητη καταπίεση, όπως οι περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης υποδηλούν ή , στην πραγματικότητα, για οποιοδήποτε σκοπό άλλο από την κανονική ικανοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου κάτω από τον έλεγχο του Δικαστηρίου». (Βλ. επίσης W.T.Lamb & Sons v Rider
(1948)2 All.E.R. 402 Lowsley v Forbes
(1998)3 All.E.R. 897 Ridgeway Motors (Isleworth) Ltd v ALTS Ltd
(2005)2 All.E.R.304). Αναφορικά με τη νομιμοποίηση της αιτήτριας να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση δεν χρειάζεται να λεχθ ούν πολλά και δεν παρουσιάζει δια την ουσία ιδιαίτερη δυσκολία. Η αιτήτρια όπως είναι γνωστό εξαγόρασε τις εγχώριες εργασίες και επιχείρηση της τράπεζας Barclays plc εις Κύπρο, βλ. 1. Ελληνική Τράπεζα Λτδ 2. Τράπεζα Barclays plc v Νίκου Τσαρτελλή
(2003)1 Α.Α.Δ 246. Στην υπόθεση αυτή συζητήθηκε το εγειρόμενο θέμα και επιλύθηκε. Τα αγώγιμα δικαιώματα της Barclays Plc περιήλθαν στην αιτήτρια. Δικαιωματικά συνεπώς η αιτήτρια προβαίνει στην προώθηση οποιασδήποτε διαδικασίας που αφορά την έκδοση απόφασης και τις διαδικασίες που ακολουθούν για είσπραξη του εξ΄ αποφάσεως χρέους. Βλέπε σχετ. την Αλωνεύτης ν Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ 405 πλην όμως θα έπρεπε να προβεί στα αναγκαία δικονομικά διαβήματα για την ορθή παρουσίαση της ως διαδίκου. Έχω εξετάσει όλο το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με μεγάλη προσοχή. Κατά την κρίση μου εκτός της ημερομηνίας που δόθηκε η απόφαση, κρίσιμος χρόνος στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης είναι και η 28.11.08 όταν το Δικαστήριο παραχώρησε άδεια ανανέωσης της απόφασης για σκοπούς εκτέλεσης. Παρατηρείται ότι από το χρόνο αυτό αν και παρήλθαν 30 μήνες περίπου η αιτήτρια δεν έπραξε οτιδήποτε για εκτέλεση της απόφασης ημερ. 8.10.
- Παρατηρείται ότι η μοναδική έγνοια της αιτήτριας είναι η ανανέωση των ΜΕΜΟ που αναφέρονται στην Ένορκο Δήλωση και τα οποία ενεγράφησαν προ οκταετίας περίπου επί περιουσίας των εναγομένων χωρίς όμως να λαμβάνονται περαιτέρω μέτρα εκτέλεσης. Κατέστη ουσιαστικά η εγγραφή ΜΕΜΟ αυτοσκοπός. Δεν δίδεται καμία εξήγηση ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση που παρατηρείται από την αιτήτρια. Αντίθετα φαίνεται ότι αυτή έλαβε μέτρα δια εξασφάλιση του λαβείν της όχι μέσω της δικαστικής οδού αλλά με άλλο τρόπο που είναι η πώληση των κτημάτων της εναγομένης 1 με αρ. εγγραφής 6774 και 6926 που βαρύνονται με υποθήκη προς όφελος της, σύμφωνα με το περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Ν.9/
- Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, τις αρχές της νομολογίας και όσα αναφέρονται στο Annual Practice του 1958 και συνυπολογίζοντας κάθε σχετικό στοιχείο και ιδιαίτερα το χρόνο έκδοσης της απόφασης, το χρόνο ανανέωσης της, την αδράνεια της αιτήτριας για εκτέλεση της, τη μη δικαιολόγηση και επεξήγηση της καθυστέρησης που παρατηρείται δια το σκοπό αυτό και τέλος ότι η αιτήτρια προέβη σε λήψη μέτρων άλλων για εξασφάλιση του λαβείν της, κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται εναντίον του αιτήματος. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα είχε ως μοναδικό αποτέλεσμα την καταπίεση των καθ' ων η αίτηση και αποστέρηση τους από την περιουσία τους, καθ' ον χρόνο η αιτήτρια ουδέν μέτρον λαμβάνει για εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .......... Λ. Παρπαρίνος, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο