Επί τοις αφορώσει τον Μιχάλη Ανδρέου, Αρ. Αιτ.: 159/11, 7 Ιουλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A302 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αιτ.: 159/11 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝ ΠΤΩΧΕΥΣΕΙ Επί τοις αφορώσει τον Μιχάλη Ανδρέου, Δ.Τ. 689433 Μιχαλάκη Κασουλίδη 7, Λευκωσία. Οφειλέτης Αίτηση από: Πανίκκο Ν. Τσιελέπα, Σπύρου Τσιελέπα, Δήμητρας Κολοκοτρώνη, Καλλιόπη Ν. Τσιελέπα - Αιτητών 7 Ιουλίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. T. Κουκούνης Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Πόλεος Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο όπως εκδοθεί διάταγμα παραλαβής σε σχέση με την περιουσία του Μιχάλη Ανδρέου, επειδή όπως ισχυρίζονται διέπραξε πράξη πτώχευσης αφού στις 12/11/10 καταχωρήθηκε εναντίον του ειδοποίηση πτώχευσης με αριθμό 1520/10 η οποία επεδόθηκε προς αυτόν στις 11/12/10 και αυτός παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες αυτής. Σύμφωνα με τα γεγονότα στην αίτηση, εναντίον των εναγομένων, μεταξύ αυτών και του Μιχάλη Ανδρέου, έχει εκδοθεί απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 5/10/2009 στην αγωγή αριθμός 1554/06 με βάση την οποία δικαίως και αληθώς οφείλει στους πιο πάνω αιτητές τα εξής επιδικασθέντα ποσά. Ποσό €90.000 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 5/10/2009 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €5.076 έξοδα της αγωγής αυτής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης και του ΦΠΑ πλέον τόκο 8% ετησίως από 22/2/2006 μέχρι 14/10/2008 και τόκο 5.5% το χρόνο από 15/10/2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον το ποσό των €1.032,40 σεντ πλέον €147 ΦΠΑ έξοδα της ειδοποίησης πτώχευσης, με αριθμό 1520/10, όπως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο. Οι αιτητές δεν κατέχουν, ούτε οιονδήποτε πρόσωπο εκ μέρους τους κατέχει, οιανδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας του ρηθέντος πιο πάνω οφειλέτη ή οιουδήποτε μέρους ταύτης, διά την πληρωμή εις αυτούς των ως άνω αναφερομένων και οφειλομένων ποσών. Ο πιο πάνω οφειλέτης Μιχάλης Ανδρέου, από τη Λευκωσία, εντός 3 μηνών από της υποβολής της παρούσας αίτησης έχει διαπράξει την ακόλουθη πράξη πτώχευσης, ήτοι κατά την 11/12/2010 επεδόθη προς αυτόν η ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αριθμό 1520/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ούτος παρέλειψε να συμμορφωθεί προς τα προνοίας αυτής. Ο καθ' ού η αίτηση κατά την 14/12/2010 καταχώρησε ένορκη δήλωση-αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης υπ' αρ. 1520/2010 η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 20/1/2011 με έξοδα εναντίον του. Ο Πανίκος Ν. Τσιελέπας με ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 13/4/2011 η οποία επισυνάπτεται και υποστηρίζει την αίτηση αναφέρει ότι είναι ένας εκ των αιτητών, γνωρίζει τα γεγονότα που περιβάλουν την παρούσα υπόθεση από ιδία και προσωπική γνώση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση αυτή. Έχει στην κατοχή του όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν το οφειλόμενο χρέος, του πιο πάνω οφειλέτη και αυτός πράγματι οφείλει στους αιτητές τα ποσά που αναφέρονται στην αίτηση και μέχρι σήμερα ουδέν ποσό επλήρωσε. Επίσης ορκίζεται ότι οι δηλώσεις που αναγράφονται στην αίτηση είναι ορθές και αληθείς και τις υιοθετεί. Ο οφειλέτης στις 9/6/2011 καταχώρησε ένσταση την οποία βάσισε στον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφάλαιο 5, όπως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα, και συγκεκριμένα στα άρθρα 3, 4 και 5, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4 όπως έχει τροποποιηθεί και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί περιγράφονται στην Ειδοποίηση Ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει καθότι δεν επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση η Δικαστική Απόφαση που αφορά την παρούσα Υπόθεση, αλλά επιδόθηκε στον καθ' ου η Αίτηση η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης, χωρίς να επισυνάπτεται σ' αυτή και η σχετική απόφαση και συνεπώς ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έλαβε ποτέ γνώση της ύπαρξης σχετικής Δικαστικής Απόφασης. Β. Επιπρόσθετα προς το Α πιο πάνω η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει ως Νόμω αβάσιμη καθότι δεν εμφανίζεται στο σώμα της Αίτησης καμία Νομική Βάση που να υποστηρίζει την σχετική Αίτηση και να δηλώνει πάνω σε ποίο Νόμο, Θεσμούς και Πρακτική στηρίζεται η σχετική Αίτηση των Αιτητών. Γ. Η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική και θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή να απορριφθεί καθότι συνιστά κατάχρηση του δικαιώματος του απαιτητή και η διαδικασία που χρησιμοποιά απολήγει σε κατάχρηση της Διαδικασίας καθότι η Διαδικασία αυτή χρησιμοποιείται για την άσκηση πίεσης που σκοπό έχει την είσπραξη του οφειλόμενου ποσού και όχι την Πτώχευση του οφειλέτη αποκλειστικά. Δ. Η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική εν όψει του γεγονότος ότι το ποσό το οποίο οφείλεται στους Αιτητές δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην αίτηση αλλά μικρότερο. Ε. Περαιτέρω είναι στόχος του Καθ' ου η Αίτηση να παρέχει ασφάλεια με την πληρωμή του ισχυριζόμενου χρέους σε τακτικές καταβολές σημαντικών ποσών μηνιαίως. Ζ. Δεν έχει γίνει οποιαδήποτε πράξη Πτώχευσης από τον Καθ' ου η Αίτηση.» Η Ένσταση στηρίζεται επί γεγονότων τα οποία περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση του ίδιου του οφειλέτη η οποία συνοδεύει την ένσταση. Τα γεγονότα βασικά που απαριθμεί στην ένορκη του δήλωση είναι οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί έχουν καταγραφεί πιο πάνω, προσθέτοντας ότι με την έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον του το μόνο που θα επιτευχθεί είναι η καταστροφή του και η αποπληρωμή του λαβείν των αιτητών σε όχι ενωρίτερο χρόνο απ' ότι είναι πρόθυμος να εξοφλήσει. Οι αιτητές κάλεσαν ως πρώτη μάρτυρα την κυρία Μαστίχη Αργυρώ, υπάλληλος στο πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 το φάκελο ειδοποίησης πτώχευσης. Μέσα στο φάκελο αυτό είπε υπάρχει επιδοτήριο στο οποίο φαίνεται ότι επιδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης στο Μιχάλη Ανδρέου στις 11/12/
- Στην ειδοποίηση αυτή καταχωρήθηκε από τον οφειλέτη ένσταση η οποία απορρίφθηκε. Επίσης σε πρακτικό που βρίσκεται στο φάκελο ημερομηνίας 20/1/2011 έχει αποφασιστεί ότι η πράξη πτώχευσης έχει συντελεστεί στις 20/1/
- Δεύτερος μάρτυρας κατέθεσε ο Πανίκος Αριστείδου ιδιώτης επιδότης ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήρια 2 και 3 τις επιδόσεις στον Επίσημο Παραλήπτη και στο Μιχάλη Ανδρέου της παρούσας αίτησης. Η αίτηση στο Μιχάλη Ανδρέου επιδόθηκε στις 3/5/
- Να σημειωθεί ότι και οι δύο μάρτυρες αυτοί δεν αντεξετάστηκαν από τον οφειλέτη και έτσι η μαρτυρία τους παρέμεινε αναντίλεκτος. Τρίτος μάρτυρας κατέθεσε ο Πανίκος Τσιελέπας ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 πιστό αντίγραφο της αγωγής αρ. 1554/06 ημερομηνίας 5/10/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Είναι ένας εκ των Εναγόντων - Αιτητών, είπε, και δεν έχουν πληρωθεί τα ποσά της απόφασης σε κανένα ούτε εξασφάλιση έχουν. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ό,τι άλλα μέτρα εκτέλεσης τα έκαμε ο δικηγόρος του. Ήρθε να κηρύξει σε πτώχευση τον οφειλέτη αφού δεν μπορεί να πληρώσει. Ο δικηγόρος του οφειλέτη είπε ότι είναι νομικό το θέμα στην παρούσα υπόθεση αφού δεν προσκόμισαν μαρτυρία. Ήγειρε θέμα ότι η αίτηση δεν υπογράφεται από όλους τους πιστωτές. Καταχώρησε επίσης και γραπτή αγόρευση στην οποία αναπτύσσονται οι λόγοι της ένστασης. Αντικρουστική βεβαίως ήταν η αγόρευση της πλευράς των αιτητών. Νομική Πτυχή: Α. Δεν επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση η Δικαστική απόφαση. Εκτός του ισχυρισμού αυτού του οφειλέτη στον ίδιο λόγο ένστασης αναφέρεται ότι επιδόθηκε η Αίτηση χωρίς να επισυνάπτεται σ' αυτή και η σχετική απόφαση και έτσι δεν έλαβε, απλά, γνώση της ύπαρξης της. Τόσο στην ειδοποίηση πτώχευσης που καταχωρήθηκε, καθώς και στο αντίγραφο της που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του επιδότη όσο και στην παρούσα Αίτηση καθώς και στο αντίγραφο της Αίτησης που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του επιδότη, Τεκμήριο 3, υπάρχει επισυνημμένο πιστό αντίγραφο της απόφασης. Άρα και στο αντίγραφο που επιδόθηκε, τόσο της ειδοποίησης όσο και της παρούσας Αίτησης, στον Καθ' ου η Αίτηση θα έπρεπε να υπάρχει επισυνημμένο πιστό αντίγραφο της απόφασης που θα πρέπει να υπήρχε αφού δεν το αρνήθηκε ο καθ' ου η Αίτηση. Ο οφειλέτης παρέλειψε να αντεξετάσει τον επιδότη ή τον μάρτυρα Πανίκο Τσιελέπα για το θέμα αυτό. Στην ειδοποίηση πτώχευσης, στην παράγραφο 4 αναφέρεται ότι «Επισυνάπτεται πιστό αντίγραφο της πιο πάνω ρηθείσας τελικής απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 5/10/2009 που εξεδόθη προς όφελος μας και εναντίον του ρηθέντος χρεώστη - καθ' ου η αίτηση στην αγωγή αρ. 1554/2006 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.» Άρα η απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση οφειλέτη με την ειδοποίηση πτώχευσης, ως επισυνημμένο σ' αυτή. Δεν φαίνεται να βασίζει ο οφειλέτης τον ισχυρισμό του αυτό, ότι θα πρέπει να επιδίδεται η απόφαση στον οφειλέτη πριν την έναρξη της διαδικασίας πτώχευσης, σε οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη ή κανονισμό. Β. Οι δύο λόγοι Δ και Ε, που αφορούν τον ισχυρισμό ότι το οφειλόμενο ποσό στους Αιτητές δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην αίτηση αλλά μικρότερο και το ότι είναι στόχος του Καθ' ου η Αίτηση να παρέχει ασφάλεια με την πληρωμή του ισχυριζόμενου χρέους σε τακτικές καταβολές σημαντικών ποσών μηνιαίως, είναι ισχυρισμοί αόριστοι και ανυπόστατοι. Όσον αφορά το οφειλόμενο ποσό η μαρτυρία του Πανίκου Τσιελέπα έμεινε αναντίλεκτος αφού ούτε αντίθετη μαρτυρία προσεκομίσθη ούτε αντεξετάσθη πάνω σε αυτό το σημείο ο μάρτυρας. Γ. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται στον τελευταίο λόγο ένσταση (Ζ) ότι «Δεν έχει γίνει οποιαδήποτε πράξη πτώχευσης από τον Καθ' ου η Αίτηση». Το άρθρο 3
(1)(g) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, καθορίζει ως πράξη πτώχευσης τη μη συμμόρφωση σε ειδοποίηση εντός επτά ημερών. Ο οφειλέτης θα πρέπει εντός επτά ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης είτε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία να είναι ίση ή να υπερβαίνει το ποσό του εξ' αποφάσεως χρέους και την οποία δεν μπορούσε να προβάλει στη αγωγή στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση. Η ένσταση η οποία υπεβλήθη κατά της πιο πάνω ειδοποίησης απερρίφθη. Η ειδοποίηση πτώχευσης αποτελεί το αρχικό στάδιο της πτωχευτικής διαδικασίας. Εάν ο χρεώστης παραλείψει να συμμορφωθεί με την Ειδοποίηση Πτώχευσης τότε θεωρείται ότι έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Δ. Όσον αφορά τον τρίτο λόγο ένστασης (Γ), ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική επειδή χρησιμοποιείται για την άσκηση πίεσης με σκοπό την είσπραξη του οφειλόμενου ποσού και όχι την πτώχευση του οφειλέτη αποκλειστικώς, το άρθρο 5
(1)του Νόμου προβλέπει: «5.
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν: (α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε πεντακόσιες λίρες, και. (β) το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή.» Οι πιο πάνω όροι με βάση τους οποίους μπορεί πιστωτής να υποβάλει αίτηση πτώχευσης παράγραφος 1 (α), (β) (γ) και (δ) βρίσκω ότι έχουν αποδειχθεί από τον αιτητή καθότι το χρέος υπερβαίνει κατά πολύ του πιο πάνω ποσού, έχει δημιουργηθεί μετά από δικαστική απόφαση, αντίγραφο της οποίας έχει κατατεθεί στη διαδικασία, και ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €96.255 πλέον τόκοι. Είναι εκκαθαρισμένο ποσό και είναι πληρωτέο αμέσως. Η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης. Η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στην καθ' ου η αίτηση στις 11/12/2010 και η αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής δηλαδή η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 13/4/2011 αφού σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ως ημερομηνία διάπραξης της πράξης πτώχευσης θεωρήθηκε η ημερομηνία απόρριψης της ειδοποίησης πτώχευσης που είναι η 20/1/2011. Ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο κατά το μεγαλύτερο μέρος των έξι μηνών προ της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, μέσα στη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από τον καθ' ου η Αίτηση. Είναι, ακόμα, ισχυρισμός του καθ' ου η Αίτηση. Ε. Είναι, ακόμα, ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει ως Νόμω αβάσιμη καθότι δεν εμφανίζεται στο σώμα της Αίτησης καμία Νομική Βάση που να υποστηρίζει την σχετική Αίτηση και να δηλώνει πάνω σε ποιο Νόμο, Θεσμούς και Πρακτική στηρίζεται η σχετική Αίτηση των Αιτητών. Παρόμοιο θέμα ηγέρθη στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττής
(2003)1 ΑΑΔ σελ. 1909. Ηγέρθη θέμα τίτλου της Αίτησης, ότι δεν ήταν σύμφωνα με τον τύπο και δεν συμπεριλαμβάνετο στη Νομική Βάση της Αίτησης το Κεφ. 5 (ο Νόμος) και το Δικαστήριο συνεπεία αυτού δεν απέκτησε δικαιοδοσία να εκδικάσει την Αίτηση. Το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Ο Τύπος Ι των Πτωχευτικών Κανονισμών που βασίζεται στον Κανονισμό 7 και αφορά τον τίτλο της αίτησης συνάδει με τον τύπο που χρησιμοποιήθηκε από την αιτήτρια τράπεζα στην επίδικη αίτηση. Η οποιαδήποτε παρατυπία στον τίτλο της αίτησης, όπως η ισχυριζόμενη, εν πάση περιπτώσει δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακυρότητα. Ο τίτλος της αίτησης (σύμφωνος με τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς) καθώς και το περιεχόμενο της προσδιόρισαν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος». Για το λόγο αυτό απορρίπτεται και αυτός ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση, τον οποίο απαριθμεί στους λόγους ένστασης. Με την αγόρευση του ο δικηγόρος του οφειλέτη έθεσε ένα νέο λόγο ένστασης ο οποίος δεν συμπεριλαμβάνεται σε αυτούς που έχει καταγράψει στην ειδοποίηση ένστασης. Παρόλο που δεν τον έχει συμπεριλάβει στους λόγους ένστασης θα εξετάσω και αυτό το λόγο. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι υπογραμμένη μόνο από τον Πανίκο Τσιελέπα ο οποίος είναι ένας από τους τέσσερεις ενάγοντες χωρίς να υπογράφεται η αίτηση από τους υπόλοιπους. Στην αίτηση πτώχευσης στην παράγραφο 1 αναφέρεται ότι «εμείς οι πιο πάνω αιτητές μέσω του κυρίου Πανίκου Τσιελέπα από την Πάφο εξαιτούμεθα την έκδοση διατάγματος παραλαβής εν σχέσει με την περιουσία του ανωτέρω οφειλέτη μας, Μιχάλη Ανδρέου από τη Λευκωσία, οδός Μιχαλάκη Κασουλίδη 7, Λευκωσία Δ.Τ. 689433 και λέγουμε τα ακόλουθα:» Επίσης στην παράγραφο 3 αναφέρεται ότι ο ρηθείς οφειλέτης, τους οφείλει δικαίως και αληθώς, προς αυτούς, τους Αιτητές, δυνάμει τελεσίδικης απόφασης και γίνεται αναφορά στον αριθμό της υπόθεσης και στα ποσά. Αλλά και στις παραγράφους 4, 5 και 6 της ιδίας αίτησης οι αναφορές που γίνονται στο λεκτικό φανερώνουν ότι η αίτηση έγινε από μέρους όλων των Εναγόντων πιστωτών και εξουσιοδοτούν τον Πανίκο Τσιελέπα να προχωρήσει στη διαδικασία και ο ίδιος υπογράφει την αίτηση. Στη δε ένορκη δήλωση του Πανίκου Τσιελέπα η οποία υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι είναι ένας εκ των αιτητών και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους αιτητές να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Το άρθρο 5
(1)(α) του περί Πτωχεύσεως Νόμου δίδει δικαίωμα σε δύο ή περισσότερους πιστωτές να υποβάλουν από κοινού την αίτηση πτώχευσης. Επίσης προκύπτει από τον Κανονισμό 46
(3)ότι όταν το πρόσωπο το οποίο επιθυμεί να καταχωρήσει ειδοποίηση δεν βρίσκεται στην Κύπρο τότε οποιοδήποτε πρόσωπο που είναι δεόντως εξουσιοδοτημένο μπορεί να την υπογράψει. Η Αίτηση μπορεί να υπογράφεται εκ μέρους του πιστωτή από κάποιο εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο. (Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 304). Οι δύο από τους Αιτητές είναι κάτοικοι Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής. Εάν όμως θεωρήσουμε ότι τούτο, δηλαδή η υπογραφή της αίτησης μόνο από ένα πιστωτή, αποτελεί εκτροπή της διαδικασίας κρίνω ότι η εκτροπή αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης όπως είναι η εισήγηση του οφειλέτη. Υιοθετώ πιο κάτω τα όσα είπε ο κ. Α. Λιάτσος, Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου, στην απόφαση του Αρ. Αίτησης Πτώχευσης 270/08, Marfin Popular Bank Public Co Ltd v. Βιολάρη, ημερομηνίας 20/11/2008. «Η εντοπισθείσα εκτροπή δεν μπορεί να οδηγήσει στο αποτέλεσμα που η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση εισηγείται. Στην απόρριψη δηλαδή της εναντίον του Αίτησης. Ρητά προνοείται στο άρθρο 102
(1)του Κεφ. 5 ότι καμία πτωχευτική διαδικασία δεν θα καθίσταται άκυρη λόγω οποιουδήποτε τεχνικού λάθους ή αντικανονικότητας, εκτός αν το Δικαστήριο θεωρήσει επί σχετικής ενστάσεως ότι έχει γίνει ουσιαστική αδικία με την παράλειψη ή την αντικανονικότητα αυτή. Κατά παρόμοιο τρόπο και ο Καν. 2 των Πτωχευτικών Κανονισμών ρητά αναφέρει ότι η μη συμμόρφωση με οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς δεν θα καθιστά τη διαδικασία άκυρη, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει το αντίθετο. Με καθοδήγηση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου πως το αναμφισβήτητο γεγονός της υπογραφής της Αίτησης από τους δικηγόρους των Αιτητών, δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της διαδικασίας, δεδομένου ότι δεν εντοπίζεται με την αντικανονικότητα αυτή - ούτε και έγινε σχετική εισήγηση - να προκαλείται οποιαδήποτε ουσιαστική αδικία στην πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση. Πολύ περισσότερο δε αν ληφθεί υπόψη ότι τα όσα η Αίτηση καλύπτει ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν. Παρέμεινε δηλαδή, όπως εντοπίζεται και σε προηγούμενο στάδιο της απόφασης, ως κατά βάση κοινό έδαφος, τόσο η διάπραξη της πράξης πτώχευσης, όσο και η οφειλή, τα κύρια δηλαδή στοιχεία που η Αίτηση καλύπτει. Επιπρόσθετα, δεν αμφισβητήθηκε ο τόπος κατοικίας του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά ούτε και οι υπάρχουσες εξασφαλίσεις». Συνεπώς το κύρος της διαδικασίας δεν επηρεάζεται. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία φαίνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης και πιο συγκεκριμένα δεν έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης 1520/10. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μέσα στην περίοδο των τριών μηνών που προνοείται από το νόμο και τους κανονισμούς και αφορά οφειλόμενο ποσό που ξεπερνά το ελάχιστο ποσό για το οποίο μπορεί να εκδοθεί διάταγμα παραλαβής. Ο καθ' ου η αίτηση κατά το μεγαλύτερο μέρος των έξι μηνών αμέσως πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης διέμενε στην οδό Μιχαλάκη Κασουλίδη 7, Λευκωσία, στην επαρχία Λευκωσίας. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ικανοποιούνται οι πρόνοιες του άρθρου 5 και οι απαιτήσεις που θέτει το άρθρο 6
(2)του Κεφαλαίου 5 έχουν καλυφθεί. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Ο επίσημος παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του χρεώστη. Αντίγραφο του διατάγματος παραλαβής να διαβιβαστεί στον επίσημο παραλήπτη. Επίσης αντίγραφο του διατάγματος να επιδοθεί αμέσως στον Καθ' ου η Αίτηση. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του οφειλέτη - καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο