Επί τοις αφορώσι τον Δήμο Δημοσθένους, Αίτηση αρ. 572/2010, 8 Ιουλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A309 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 572/2010 Επί τοις αφορώσι τον Δήμο Δημοσθένους, Δημοκρατίας 42, Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία 8 Ιουλίου, 2011. Για τους αιτητές: κα Χ. Σούρπη. Για τον καθ' ου η αίτηση: κ. Κ. Πόλεος. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 5.11.10, η εταιρεία Vamasia Estates Ltd αιτείται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Δήμου Δημοσθένους. Σύμφωνα με την αίτηση, ο τελευταίος οφείλει στους αιτητές το ποσό των €15.885 πλέον τόκους πλέον έξοδα και Φ.Π.Α., δυνάμει δικαστικής αποφάσεως ημερομηνίας 27.5.098 στην αίτηση Ε125/08 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας πλέον τόκους και έξοδα. Είναι η θέση των αιτητών ότι δεν κατέχουν οποιαδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση και ότι ο τελευταίος εντός τριών μηνών που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας αίτησης διέπραξε πράξη πτώχευσης, δηλαδή παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 1334/10, η οποία του επιδόθηκε στις 16.10.10. Ο Δήμος Δημοσθένους καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: · Ότι οι αιτητές εμποδίζονται (are estopped) να εγείρουν ξανά διαδικασία αίτησης πτώχευσης για δεύτερη φορά αφού γίνεται με σκοπό την άσκηση πίεσης αφού η πρώτη αίτηση απεσύρθη αφού εισπράχθηκαν €1.000. · Ότι οι αιτητές χρησιμοποιούν καταχρηστικά τη διαδικασία (
- i)για να εισπράξουν και (
- ii)το ποσό που οφείλεται είναι μικρότερο. · Ότι ελλείπει η νομική βάση. · Ότι στόχος του καθ' ου η αίτηση είναι να παρέχει ασφάλεια με την αποπληρωμή του χρέους με δόσεις. · Ότι δεν έγινε πράξη πτώχευσης. Στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένστασή του, ο καθ' ου η αίτηση επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους και εισηγείται ότι η έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν θα ήταν επιεικής αφού το μόνο που θα επιτευχθεί θα είναι η καταστροφή του. Οι αιτητές κάλεσαν δύο μάρτυρες. Η πρώτη μάρτυρας ήταν η υπάλληλος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο Πρωτοκολλητείο του Τμήματος Πτωχεύσεων, Αργυρούλλα Μαστίχη, η οποία κατέθεσε το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 1334/10 ως Τεκμήριο 1. Η ειδοποίηση επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση στις 16.10.10. Η δεύτερη μάρτυρας ήταν η Μαρία Χριστοπούλου, διευθύντρια των αιτητών. Μεταξύ άλλων, ανέφερε βασικά ότι η αίτηση πτώχευσης με αρ. 168/10 που είχε καταχωρηθεί προηγουμένως αποσύρθηκε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των αιτητών, με σκοπό ο καθ' ου η αίτηση να ξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του όπως είχε υποσχεθεί, αλλά δεν το έπραξε μέχρι σήμερα. Ο καθ' ου η αίτηση έχει καταβάλει μόνο το ποσό των €1.000 μέχρι σήμερα έναντι του χρέους του. Η μάρτυρας αναφέρει ότι όσα επικαλείται ο καθ' ου η αίτηση στην ένσταση του δεν ευσταθούν και ότι στις 13.7.09 ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση απέστειλε την επιστολή Τεκμήριο 1 προς το δικηγόρο της στην οποία ισχυρίστηκε ότι θα κατέβαλλε €6.000 μέχρι τις 30.8.09. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η πρώτη αίτηση πτώχευσης απεσύρθη όταν ο καθ' ου η αίτηση έδωσε €1.000 και υποσχέθηκε να πληρώνει με το μήνα. Με την παρούσα διαδικασία δεν επιθυμεί μηνιαία πληρωμή. Δεν εμπιστεύεται τον καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση δέχθηκε στην κατάθεσή του ότι χρωστά τα λεφτά που ζητούν οι αιτητές. Η προηγούμενη αίτηση πτώχευσης αποσύρθηκε όταν έδωσε €1.000. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι είχε υποσχεθεί στους αιτητές ότι εντός τεσσάρων μηνών από την απόσυρση της προηγούμενης αίτησης θα έδινε τα λεφτά. Δέχθηκε, επίσης, ότι σε αντίθετη περίπτωση οι αιτητές θα προχωρούσαν με νέα. Δέχθηκε πως του έκαναν ευκολία με τον πιο πάνω τρόπο. Εισηγήθηκε, τώρα που εργάζεται να πληρώνει με το μήνα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία των μαρτύρων των αιτητών ως αληθινή. Ούτε και ο καθ' ου η αίτηση μου έκανε άσχημη εντύπωση. Βεβαίως δεν με έπεισε για τη δυνατότητά του να πληρώνει με μηνιαίες δόσεις εφόσον η θέση του παρέμεινε ατεκμηρίωτη και αόριστη. Θα προχωρήσω στη συνέχεια σε εξέταση των λόγων ένστασης του καθ' ου η αίτηση. Ο συνήγορος του καθ' ου η αίτηση προώθησε μόνο το λόγο ότι η αίτηση είναι καταχρηστική. Δεν θα εξετάσω οποιουσδήποτε άλλους λόγους που ηγέρθηκαν στην ένσταση αλλά τελικά δεν προωθήθηκαν ούτε φαίνεται να βρίσκουν έρεισμα πουθενά. (α) Η θέση ότι δεν καταχωρήθηκε αίτηση μηνιαίων δόσεων Η θέση αυτή βασίστηκε στο ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που προσκόμισε ο καθ' ου η αίτηση έχει τη δυνατότητα να πληρώσει με μηνιαίες δόσεις. Ανεξάρτητα από το αξιόπιστο ή μη της πιο πάνω θέσης αναφέρω ότι η αίτηση πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης (βλ Οικονομίδης ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1255). Δεν θεωρώ ότι το γεγονός ότι οι αιτητές επέλεξαν να μην καταχωρήσουν αίτηση μηνιαίων δόσεων εναντίον του καθ' ου η αίτηση συνιστά εμπόδιο στην υποβολή και εξέταση αίτησης για διάταγμα παραλαβής με βάση τον περί Πτωχεύσεων Νόμο. Καμιά τέτοια προϋπόθεση δεν τίθεται από το Νόμο και ειδικότερα το Άρθρο 5. Τα περί «ορθού δικονομικά τρόπου είσπραξης» που εισηγήθηκε ο κος Πόλεος δεν βρίσκουν νομικό έρεισμα. (β) Το θέμα της κατ' ισχυρισμό κατάχρησης της διαδικασίας Στην απόφαση Πετράκη ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ 1311 εξετάστηκε θέμα κατάχρησης. Κρίθηκε εκεί πως το ότι ο πιστωτής επέλεξε να μη χρησιμοποιήσει τη διαδικασία των μηνιαίων δόσεων για ικανοποίηση της απόφασης και το ότι δεν χρησιμοποίησε τη διαδικασία έκδοσης εντάλματος κινητών δεν συνιστούσαν εμπόδιο στην υποβολή αίτησης για διάταγμα παραλαβής αφού αυτές οι διαδικασίες δεν προβλέπονται από τον περί πτωχεύσεως Νόμο ως προϋπόθεση για την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ο εφεσείων δεν είχε κάμει οτιδήποτε από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευε να εξασφαλίσει για τον εαυτό του οποιοδήποτε αθέμιτο, παράλληλο πλεονέκτημα. Δεν υπήρχε ακόμα οτιδήποτε, ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, από το οποίο να φαίνεται ότι ο εφεσείων απέβλεπε σε απόσπαση χρημάτων ή πλεονεκτήματος από τον εφεσίβλητο, κατά αθέμιτο τρόπο, ή ότι χρησιμοποίησε τη δικαστική διαδικασία της αιτήσεως εκδόσεως διατάγματος παραλαβής, με στόχο άλλον από εκείνο που προβλέπεται, και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον εφεσίβλητο. Κατά την κρίση μας τα όσα παρατήρησε το Εφετείο στην London Clubs Ltd (ανωτέρω), ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση, ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει, για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών, δεν αποκλείουν πιστωτές, έστω και μικρούς πιστωτές όπως τον εφεσείοντα, από του να καταχωρήσουν αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής. Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να δεικνύει ότι οι αιτητές έχουν κάνει κάτι από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευαν να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους οποιοδήποτε αθέμιτο παράλληλο πλεονέκτημα. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου αξιόπιστη ή άλλη μαρτυρία που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική. Ούτε και υπεβλήθη στη Μ.Ε.2 ότι η αίτηση δεν αποσκοπεί στην προστασία της περιουσίας της. Το μόνο που προηγήθηκε στην παρούσα ήταν η καταχώρηση μιας πτωχευτικής διαδικασίας εναντίον του καθ' ου η αίτηση, η οποία αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Ακολούθησε νέα αίτηση επειδή δεν τηρήθηκαν υποσχέσεις που δόθηκαν. Κατά τα άλλα, είμαι πλήρως ικανοποιημένη ότι στην παρούσα περίπτωση πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος. Επομένως εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του. Ο καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να παρουσιαστεί στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτήν επίδοση του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο