Μιχαλάκης Ραφαήλ ν. Cyprus Import Corporation Ltd, Αρ. Αγωγής: 401/07, 19 Ιουλίου, 2011

Μιχαλάκης Ραφαήλ ν. Cyprus Import Corporation Ltd, Αρ. Αγωγής: 401/07, 19 Ιουλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A319 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 401/07 Μεταξύ: Μιχαλάκης Ραφαήλ Ενάγοντα και Cyprus Import Corporation Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 19 Ιουλίου,

1. Ο Ενάγοντας εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για τους Εναγόμενους: κ. Γαβρίλης Αμπίζας ΑΠΟΦΑΣΗ Με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ο Ενάγοντας αξιοί εναντίον των Εναγομένων ποσό Λ.Κ.3.800,00 (€. 6.492,68) ως αξία του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΡΒ 334 το οποίο οι Εναγόμενοι κατακρατούν από 17.1.2007, αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης και ταλαιπωρίας, καθώς και την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να παραδώσουν το όχημα στον Ενάγοντα. Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαιτήσεως, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης του πιο πάνω αυτοκινήτου, το οποίο μετέφερε στο συνεργείο των Εναγόντων την 11.1.2007 λόγω βλάβης και ζήτησε όπως τον ενημερώσουν περί του κόστους επιδιόρθωσης της. Στο έντυπο εισαγωγής ο Ενάγοντας σημείωσε όπως οι Εναγόμενοι μην προβούν σε οποιαδήποτε επισκευή εάν προηγουμένως δεν επικοινωνήσουν με τον ίδιο. Την 16.1.2007 ενημερώθηκε από τους Εναγόμενους ότι το κόστος επιδιόρθωσης θα ήταν Λ.Κ.375,00 και ο ίδιος απάντησε ότι δεν επιθυμούσε την επισκευή του, αλλά όταν μετέβη για παραλαβή του αυτοκινήτου του, οι Εναγόμενοι τον ενημέρωσαν ότι είχαν προβεί αυθαίρετα σε αντικατάσταση εξαρτήματος που στοίχιζε Λ.Κ.149,
2. Ο Ενάγοντας αρνήθηκε την επισκευή, και ζήτησε την αφαίρεση του εξαρτήματος, αλλά τότε οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν αυτόν ότι όφειλε Λ.Κ.124,00 για διάγνωση. Όταν ο Ενάγοντας αρνήθηκε να πληρώσει το ποσό αυτό, οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να του παραδώσουν το όχημα του. Οι Εναγόμενοι με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους αρνούνται την απαίτηση του Ενάγοντα. Είναι η δικογραφημένη τους θέση ότι ο Ενάγοντας την 12.1.2007 πήρε το αυτοκίνητο του στο συνεργείο τους, και υπέγραψε έντυπο με το οποίο δεσμεύτηκε από τους όρους που περιέχονταν σε αυτό, μεταξύ άλλων ότι εξουσιοδοτούσε τους Εναγόμενους να αποσυναρμολογήσουν το όχημα και ανάλαβε να πληρώσει τα έξοδα αποσυναρμολόγησης, ενώ ήταν ρητός ή εξυπακουόμενος όρος ότι ο Ενάγοντας θα πλήρωνε οποιοδήποτε κόστος διάγνωσης του προβλήματος. Οι Εναγόμενοι για να διαγνωστεί το πρόβλημα δαπάνησαν ώρες, κόπο και μόχθο, και κατόπιν αυτής ειδοποίησαν τον Ενάγοντα ότι το κόστος της επιδιόρθωσης θα ανερχόταν σε Λ.Κ.344,
3. Ο Ενάγοντας δεν επιθυμούσε την επιδιόρθωση, και έτσι παρέμεινε οφειλόμενο το κόστος της διάγνωσης ύψους Λ.Κ.155,25, το οποίο ο Ενάγοντας αρνήθηκε να πληρώσει. Είναι η θέση τους ότι είχαν κάθε δικαίωμα να κατακρατήσουν το όχημα του Ενάγοντα λόγω μη καταβολής της εύλογης πληρωμής για την υπηρεσία που προσφέρθηκε, και ανταπαιτούν το ποσό των Λ.Κ.155,25 πλέον τόκους προς 9% ετησίως από 18.1.2007 μέχρι εξοφλήσεως. Ο Ενάγοντας καταχώρησε την 13.2.2008 Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγομένων που περιέχονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους και εμμένει στους ισχυρισμούς του που περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως, παραθέτοντας και λεπτομέρειες αναφορικά με το τι έλαβε χώρα. Σημειώνω ότι, κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας την 6.5.2011, ο Ενάγοντας απέσυρε την αγωγή, και παρέμεινε προς εκδίκαση συνεπώς μόνο η ανταπαίτηση των Εναγομένων. Ο Ενάγοντας, δίδοντας μαρτυρία στο Δικαστήριο ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου μάρκας Smart με αριθμούς εγγραφής ΚΡΒ 334, ενώ η Εναγόμενη εταιρεία είναι εισαγωγείς των αυτοκινήτων αυτών. Την 11.1.2007 διαπίστωσε ότι δεν λειτουργούσε το κεντρικό σύστημα κλειδώματος (central locking) και μετέφερε το αυτοκίνητο του στο συνεργείο των Εναγόντων. Ρώτησε τον υπεύθυνο του γκαράζ πόσα θα στοίχιζε, και σημείωσε χειρόγραφα επί του εντύπου εισαγωγής όπως οι Εναγόμενοι μην προβούν σε οποιαδήποτε επισκευή εάν προηγουμένως δεν επικοινωνήσουν μαζί του ώστε να τους δώσει την συγκατάθεση του. Την 16.1.2007 οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τον Ενάγοντα ότι το κόστος επισκευής θα ήταν Λ.Κ.375,00 και ο ίδιος τους είπε ότι δεν επιθυμεί ην επιδιόρθωση, και θα έρθει να παραλάβει το αυτοκίνητο. Όταν, όμως, την επόμενη μέρα προσήλθε για να το παραλάβει, οι Εναγόμενοι απολογήθηκαν και τον ενημέρωσαν ότι προέβησαν σε αντικατάσταση κάποιου εξαρτήματος αξίας Λ.Κ.149,
4. Ο Ενάγοντας τους ζήτησε να το αφαιρέσουν. Τότε οι Εναγόμενοι του είπαν ότι πρέπει να καταβάλει το ποσό των Λ.Κ.124,00 για την διάγνωση της βλάβης. Όταν ο Ενάγοντας αρνήθηκε να το καταβάλει, οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να του παραδώσουν το αυτοκίνητο του. Ακολούθησε η ανταλλαγή επιστολών, και ο Ενάγοντας κίνησε την υπό εκδίκαση αγωγή και πέτυχε την έκδοση προσωρινού διατάγματος για επιστροφή του αυτοκινήτου του, με το οποίο οι Εναγόμενοι συμμορφώθηκαν. Την 1.2.2007 άλλος ηλεκτρολόγος επισκεύασε το αυτοκίνητο έναντι Λ.Κ.200,
5. Ήταν η θέση του Ενάγοντα ότι ουδέποτε τέθηκε από τους Εναγόμενους θέμα διάγνωσης και ότι η απαίτηση τους είναι εκ των υστέρων σκέψεις για να καλύψουν την ζημιά που υπέστησαν από την τοποθέτηση εξαρτήματος παρά τις περί του αντιθέτου γραπτές οδηγίες του. Εκ μέρους των Εναγομένων μαρτυρία έδωσαν οι κ.κ. Δημήτρης Χ'Παναγή και Φώτος Γεωργίου. Ο κ. Χ'Παναγή ανέφερε ότι είναι Διευθυντής Εκπαίδευσης Τεχνικού Προσωπικού της Εναγόμενης εταιρείας και ειδικός στην διάγνωση ηλεκτρολογικών προβλημάτων. Τον Ιανουάριο 2007 κάποιος επιστάτης του συνεργείου των Εναγομένων του ζήτησε να διαγνώσει το πρόβλημα του αυτοκινήτου του Ενάγοντα. Εξήγησε τις ενέργειες στις οποίες προέβη, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν χαλασμένη η συσκευή Central Electrics. Τότε ενημέρωσε τον κ. Φώτη Γεωργίου στην υποδοχή για τον χρόνο και τα εξαρτήματα που απαιτούντο για επιδιόρθωση. Ο ίδιος δεν έχει καμία ανάμειξη με τις χρεώσεις. Ο κ. Φώτος Γεωργίου ανέφερε ότι εργάζεται στους Εναγόμενους ως Service Advisor. Τον Ιανουάριο 2007 ο Ενάγοντας προσήλθε στο γραφείο του και του είπε ότι είχε πρόβλημα με τα hazard lights του αυτοκινήτου του, και ήθελε να μάθει τι βλάβη είναι και το κόστος επιδιόρθωσης της. Σημειώσε την παρατήρηση του Ενάγοντα επί του Τεκμηρίου 4, αλλά την χειρόγραφη σημείωση του την είδε αργότερα, αφού δεν είδε τον Ενάγοντα την ώρα που την κατέγραφε. Όταν ο Μ.Υ.1 του είπε τι χρειαζόταν το αυτοκίνητο, ετοίμασε εκτίμηση για ποσό Λ.Κ.344,95 και ενημέρωσε τον Ενάγοντα, ο οποίος του είπε να μην κάνουν τίποτε και τότε ο ίδιος ενημέρωσε το συνεργείο να βάλουν το αυτοκίνητο όπως ήταν. Όταν το αυτοκίνητο ήταν έτοιμο ειδοποίησε τον Ενάγοντα να έρθει και ετοίμασε τιμολόγιο για ποσό Λ.Κ.155,
6. Αρνήθηκε ότι είπε στον Ενάγοντα ότι είχαν προβεί σε αντικατάσταση εξαρτήματος, και ούτε του απολογήθηκε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση ενός εκάστου μάρτυρα παρατηρώ ότι μεγάλο μέρος των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ήταν ουσιαστικά δεκτό από όλους. Όπως προέκυψε, και θα αναλυθεί λεπτομερώς πιο κάτω στην παρούσα, η διαφορά μεταξύ των μερών έγκειται βασικά σε νομική ερμηνεία της μεταξύ τους συμφωνίας, και της εμβέλειας της χειρόγραφης σημείωσης του Ενάγοντα επί του Τεκμήρίου
7. Ο Ενάγοντας μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και πιστεύω υπήρξε ειλικρινής στο Δικαστήριο. Από την επιστολή Τεκμήριο 1 η οποία συντάχθηκε ταυτόχρονα με τα γεγονότα της υπόθεσης, διαφαίνεται το αυθόρμητο της θέσης του, αφού έκτοτε κάνει αναφορά σε «μη εξουσιοδοτημένη εργασία» εκ μέρους των Εναγομένων. Υπήρξε σταθερός στην εκδοχή του, και δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τους Εναγόμενους. Η θέση του Ενάγοντα ότι όταν δήλωσε στους Εναγόμενους ότι δεν επιθυμεί να προχωρήσουν με την επιδιόρθωση δεν του είπαν ότι θα υπάρξει κόστος διάγνωσης πείθει, και εν πάση περιπτώσει επιβεβαιώθηκε και από την μαρτυρία του Μ.Υ.2 κατά την αντεξέταση του. Το γεγονός αυτό με οδηγεί και στο ότι η απόφαση των Εναγομένων να χρεώσουν κόστος διάγνωσης ήταν εκ των υστέρων σκέψεις όταν ο Ενάγοντας ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε να κρατήσει το εξάρτημα. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, σημειώνω ότι τα όσα ο Ενάγοντας ανέφερε για την βλάβη που είχε το αυτοκίνητο και το τι χρειάζετο για την επιδιόρθωση αυτής, δεν θα ληφθούν υπ' όψιν, αφ' ενός γιατί ο ίδιος δέχτηκε ότι δεν είναι ειδικός και δεν έχει γνώσεις επί του θέματος, και, αφ' ετέρου επειδή όπως εξηγείται και πιο πάνω, το επίδικο θέμα είναι η ερμηνεία της σύμβασης. Ο κ. Δημήτρης Χ'Παναγή μου έδωσε την εντύπωση του ειλικρινούς μάρτυρα, αλλά η μαρτυρία του βασικά περιορίστηκε στις εργασίες που έγιναν. Παρατηρώ ότι ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε ότι οι Εναγόμενοι προέβησαν όντως στις εργασίες, και ούτε η ίδια η ανταπαίτηση αφορά στο εύλογο του ύψους της αμοιβής. Ο δε κ. Χ'Παναγή δέχτηκε ότι δεν του είχε αναφερθεί οτιδήποτε για το περιεχόμενο του εντύπου Τεκμήριο 4 (το οποίο δεν είδε καν), ή για τις επιθυμίες του Ενάγοντα, αλλά απλά του ανέθεσαν να διαγνώσει το πρόβλημα που είχε παρουσιαστεί στο αυτοκίνητο. Ο κ. Φώτος Γεωργίου δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και θεωρώ ότι έδωσε μαρτυρία περισσότερο εις προσπάθειαν προώθησης της υπόθεσης των Εναγομένων, παρά με σκοπό να παραθέσει στο Δικαστήριο τα αληθινά γεγονότα. Αναφορικά με τα όσα είπε στο Δικαστήριο ο Μ.Υ.2 σημειώνω τα πιο κάτω: - Ο κ. Γεωργίου ισχυρίστηκε ότι ενημέρωσε τον κ. Χ'Παναγή για το τι είχε γράψει ο Ενάγοντας επί του Τεκμήριου
8. Ο ισχυρισμός αυτός διαψεύστηκε από τον Μ.Υ.
9. - Κατά την κυρίως εξέταση του ισχυρίστηκε ότι δεν είχαν τοποθετήσει κανένα εξάρτημα στο αυτοκίνητο. Κατά την αντεξέταση του, όμως, δέχτηκε ότι είχαν βάλει την συσκευή central electrics και ότι όταν ο Ενάγοντας του είπε ότι δεν την ήθελε, χρειάστηκε ώρα για να την βγάλουν από το αυτοκίνητο. - Η ίδια η επιστολή που στάληκε από τους δικηγόρους των Εναγομένων Τεκμήριο 2, μιλά για αφαίρεση εξαρτήματος, και αντιφάσκει επίσης με την ρητή τοποθέτηση του Μ.Υ.2 οτι κανένα εξάρτημα δεν τοποθετήθηκε. - Ο κ. Γεωργίου δέχτηκε ότι αν ο Ενάγοντας δεχόταν να γίνει η επιδιόρθωση δεν θα ζητούσε από αυτόν να πληρώσει το κόστος της διάγνωσης, πράγμα που δείχνει ότι η διάγνωση αποτελούσε μέρος του συνολικού κόστους επιδιόρθωσης. Η θέση του αυτή αντιφάσκει με το περιεχόμενο της επιστολής Τεκμήριο 2 όπου διατυπώνεται η θέση ότι ο Ενάγοντας ειδοποιήθηκε ότι το κόστος επιδιόρθωσης ανέρχεται σε Λ.Κ.344,95 πλέον το κόστος της διάγνωσης. - Κατά την επανεξέταση ο Μ.Υ.2 ισχυρίστηκε ότι στην εκτίμηση Τεκμήριο 5 συμπεριλαμβάνεται η διάγνωση, πράγμα που δεν βρίσκει έρεισμα στο περιεχόμενο του προαναφερόμενου Τεκμηρίου. Πέραν των πιο πάνω σημειώνω ότι στην εκτίμηση Τεκμήριο 5 περιλαμβάνονται συγκεκριμένοι όροι υπό τον τίτλο «Conditions», αναφορικά με επιπλέον χρεώσεις που δυνατόν να προκύψουν, αλλά καμία αναφορά δεν περιέχεται σε κόστος διάγνωσης. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης αποτελεί εύρημα μου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Ενάγοντας ήταν ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου μάρκας Smart με αριθμούς εγγραφής ΚΡΒ 334, ενώ η Εναγόμενη Εταιρεία ήσαν οι εισαγωγείς των αυτοκινήτων αυτών. Την 1.1.2007 ο Ενάγοντας διαπίστωσε κάποια βλάβη στο αυτοκίνητο του, και μετέφερε αυτό στο συνεργείο των Εναγομένων. Ο Μ.Υ.1 το παρέλαβε, και συμπλήρωσε το έντυπο Τεκμήριο 4, ενώ ο Ενάγοντας έγραψε επί αυτού χειρόγραφα «Please inform me about the cost before you proceed». Την 16.1.2007 οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τον Ενάγοντα ότι το κόστος επιδιόρθωσης ανέρχετο σε Λ.Κ.344,95, και ο Ενάγοντας τους είπε να μην προχωρήσουν. Όταν την 17.1.2007 προσήλθε στα γραφεία των Εναγομένων για να παραλάβει το αυτοκίνητο του, ο Μ.Υ.2 του είπε ότι είχαν τοποθετήσει ένα εξάρτημα αξίας Λ.Κ.149,00 στο αυτοκίνητο, αλλά ο Ενάγοντας του είπε ότι δεν επιθυμούσε να το αγοράσει και ζήτησε όπως το αφαιρέσουν. Το εξάρτημα αφαιρέθηκε, και οι Εναγόμενοι τότε ζήτησαν από τον Ενάγοντα να καταβάλει ποσό Λ.Κ.124,00 ως κόστος διάγνωσης. Ο Ενάγοντας αρνήθηκε, και οι Εναγόμενοι ακολούθως αρνήθηκαν να του παραδώσουν το αυτοκίνητο του, το οποίο και κατακράτησαν. Ακολούθησε η ανταλλαγή των επιστολών Τεκμήρια 1 και 2, και μετά ο Ενάγοντας καταχώρησε την υπό εκδίκαση αγωγή, στα πλαίσια της οποίας πέτυχε την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος για παράδοση του αυτοκινήτου του. Οι Εναγόμενοι συμμορφώθηκαν με το διάταγμα αυτό και παρέδωσαν το αυτοκίνητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Καθοριστικής σημασίας για την επίλυση της διαφοράς είναι η ερμηνεία των όσων αναγράφονται στο Έντυπο Εισαγωγής Τεκμήριο
10. Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η ερμηνεία εγγράφων είναι γενικά νομικό ζήτημα το οποίο αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Εξωγενής μαρτυρία για τις διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών δεν είναι αποδεκτή, αλλά και ούτε είναι επιτρεπτή η προσαγωγή μαρτυρίας για απόδειξη ότι υποκειμενικές προθέσεις των μερών δεν είναι σύμφωνες με τις ειδικές εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν στο έγγραφο. Η βασική αρχή είναι ότι η πρόθεση των συμβαλλομένων είναι όπως εκφράστηκε στο έγγραφο. Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία των συμβάσεων αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων και όρων μίας συμφωνίας. Για να διακριβωθεί η σημασία και το πραγματικό νόημα του όρου μίας γραπτής συμφωνίας πρέπει το κείμενο να ερμηνεύεται συνολικά και όχι μεμονωμένα ή αποσπασματικά έτσι ώστε να αποφεύγεται ο κίνδυνος δυσαρμονίας στην εξήγηση τους, που στο τέλος δεν θα αντικατοπτρίζει αντικειμενικά την πρόθεση των μερών (βλ. Ανόρθωση ν. Απόλλων