Πέτρος Διομήδους κ.α. ν. MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LTD, Αρ. Αγωγής: 3530/10, 21 Ιουλίου, 2011

Πέτρος Διομήδους κ.α. ν. MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LTD, Αρ. Αγωγής: 3530/10, 21 Ιουλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A324 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3530/10 Μεταξύ

1. Πέτρος Διομήδους
2. Χρυστάλλα Διομήδους
3. Γαβριέλλα Διομήδους
4. Πολυξένη Διομήδους Εναγόντων Και MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LTD Εναγομένων 21 Ιουλίου,
5. Αίτηση υπό των Εναγομένων - Αιτητών MEDIAMS CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT COMPANY LTD, από τη Λευκωσία ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Γ. Παπαθεοδώρου Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Χαβιαράς Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο διάταγμα ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διακοπή της ενώπιον του διαδικασίας και η παραπομπή της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς η οποία είναι το αντικείμενο της αγωγής αυτής προς επίλυση εις τον Αρχιτέκτονα Μιχάλη Μιχαήλ εκ Γιαννιτσών 23 Στρόβολος, 2027 Λευκωσία, σύμφωνα με τους όρους του συνυποσχετικού που είναι το Συμφωνητικό Έγγραφο ημερ. 4.02.2010 το οποίο είναι κατατεθειμένο ως Τεκμήριο 2 επί της Ένορκης Δήλωσης της Χρυστάλλας Διομήδους ημερ. 27.04.2010 επί της ΜΟΝΟΜΕΡΟΥΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ιδίας ημερομηνίας. Β. Απόφαση/ διαταγή όπως τα έξοδα της Αίτησης αυτής ως και όλα τα έξοδα τα οποία θα δημιουργηθούν συνεπεία του Διατάγματος αυτού να είναι έξοδα τα οποία θα καταβληθούν από το υπαίτιο μέρος ή με τέτοιο τρόπο και αναλογία την οποία θα αποφασισθούν κατά την διάρκεια της πορείας της υπόθεσης». Η Αίτηση αυτή στηρίζεται: «(α) Στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1-3, 8 και 9, Δ.49 Θ.1-16, Δ.64 Θ.Θ.1-
6. (β) Στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 31, 35, 36 και
7. (γ) Επί του ο περί Διαιτησίας Νόμος Κεφάλαιο 4 άρθρα 2-3, 8-10 ως και επί της Διακριτικής εξουσίας του Σεβαστού Δικαστηρίου». Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση αναφέρονται στη συνημμένη στην Αίτηση Ένορκη Δήλωση του κ. Ανδρέα Μενελάου, Διευθυντή της Εναγόμενης Εταιρείας - Αιτητών ημερομηνίας 25 Ιουνίου,
8. Στις 27/4/2010 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με την οποία οι Ενάγοντες ζητούν τον τερματισμό της συμφωνίας εργολαβίας ημερομηνίας 4/2/2010 η οποία υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων και έχει ως αντικείμενο την κατασκευή πολυκατοικίας υπό των εναγομένων προς όφελος των εναγόντων. Ενώ η εργασία για την εκτέλεση του έργου είχε αρχίσει κανονικά και αφού στις 16/4/2010 είχε εκδοθεί από τον αρχιτέκτονα του έργου τον διορισθέντα από τους ενάγοντες πιστοποιητικό πληρωμής με το οποίο οι Ενάγοντες διετάχθησαν να πληρώσουν στους εναγόμενους το ποσό των €30.213, oι ενάγοντες στις 26/4/2010 με επιστολή του δικηγόρου τους τερμάτισαν τη συμφωνία 4/2/2010 και καταχώρησαν την αγωγή. Στη συμφωνία υπήρχε ρητός όρος κάτω από τον τίτλο επίλυση διαφορών ότι οι διαφορές υποβάλλονται εγγράφως από οποιοδήποτε μέρος στον αρχιτέκτονα προς επίλυση και έκδοση από τον ίδιο γραπτής σχετικής απόφασης η οποία θα είναι τελεσίδικη και δεσμευτική για τα μέλη. Η επίλυση της επίδικης διαφοράς χρειάζεται εξειδικευμένες τεχνικές και άλλες ειδικές γνώσεις τις οποίες έχει ο αρχιτέκτονας του έργου. Μεταξύ των θεμάτων που θα πρέπει να αντιμετωπισθούν είναι και το θέμα των αποζημιώσεων τις οποίες θα διεκδικήσουν οι εναγόμενοι που θα αποτελούνται από αποζημιώσεις για απωλεσθέν κέρδος, αποζημιώσεις προς υπεργολάβους και ειδικά από τους καλουψιήδες. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση την οποία βάσισαν στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.4 Δ.16 Θ.1, 4, 6, 9 στον Νόμο 14/60 Άρθρα 31, 35, 36 και 41 και στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 άρθρα 2, 3, 8 εώς 10 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης απαριθμούνται στην ίδια ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: «
9. Οι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση χωρίς διαμαρτυρία.
10. Η συμφωνία εργολαβίας προνοεί την επίλυση διαφορών μέσω απόφασης του αρχιτέκτονα για θέματα που αναφύονται και χρήζουν επίλυσης ενώ η συμφωνία εργολαβίας θα συνεχίσει να ισχύει αλλά δεν μπορεί να αποφαίνεται ο αρχιτέκτονας για το αιτιολογημένο ή αναιτιολόγητο του τερματισμού της σύμβασης εργολαβίας.
11. Η πρόνοια διαιτησίας στην συμφωνία εργολαβίας δεν αποκλείει την προσφυγή στα αστικά δικαστήρια της χώρας.
12. Τα γεγονότα τα οποία επικαλέσθηκαν οι ενάγοντες για τον τερματισμό της συμφωνίας εκτίθενται με σαφήνεια στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση για το προσωρινό διάταγμα και δεν επιδέχονται είτε τεχνικής ερμηνείας από τον αρχιτέκτονα είτε διαιτητικής απόφασης».
13. Η αιτήτρια δημιουργεί προσκόμματα στην ομαλή εξέλιξη της διαδικασίας καταχρηστικά». Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση της Χρυστάλλας Διομήδους, Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή, η οποία ένορκη δήλωση επισυνάπτεται στην ένσταση. Λέγει ότι είναι σύζυγος του ενάγοντα 1 και είναι οι γονείς των εναγόντων 3 και
14. Η σύμβαση εργολαβίας έχει ήδη τερματιστεί και εκείνο που παραμένει είναι να αποφασιστεί από το Δικαστήριο αν ο τερματισμός ήταν ή όχι νόμιμος. Σε περίπτωση που αποφασισθεί ότι δεν ήταν νόμιμος η συμφωνία δεν αναβιώνει αλλά τίθεται μόνο θέμα αποζημιώσεων. Επαναλαμβάνει τα όσα περιέχονται στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 26.4.2010 με την οποία εξασφαλίστηκε προσωρινό διάταγμα. Η επίδικη διαφορά δεν είναι διαφορά κατάλληλη για να παραπεμφεί σε διαιτησία. Η εναγομένη παρά την ύπαρξη του διατάγματος και παρά τον τερματισμό της συμφωνίας επιμένει στη διατήρηση εργαλείων στο εργοτάξιο με σκοπό την παρεμπόδιση των εργασιών των Εναγόντων και την πρόκληση σε αυτούς ζημιάς. Η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τις ένορκες δηλώσεις και δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες . Νομική Πτυχή: Το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 προβλέπει τα εξής: «Αν οποιοσδήποτε συμβαλλόμενος σε συνυποσχετικό ή οποιοδήποτε πρόσωπο που προβάλλει αξίωση μέσω του ή βάσει οδηγιών του, αρχίζει οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που είναι συμβαλλόμενος στο συνυποσχετικό ή κατά οποιουδήποτε προσώπου που προβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει οδηγιών του, αναφορικά με οποιοδήποτε από τα θέματα που συμφωνήθηκε να παραπεμφούν σε διαιτησία, τότε οποιοσδήποτε από τους διαδίκους στην εν λόγω διαδικασία δύναται οποτεδήποτε μετά την εμφάνιση, και πριν παραδώσει οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις, ή προβεί σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας, να αποταθεί στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας αν ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί τη μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία σύμφωνα με το συνυποσχετικό και ότι ο αιτητής ήταν, όταν άρχισε η διαδικασία, και εξακολουθεί να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας». Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή στις 27/4/
15. Την ίδια μέρα καταχώρησαν και αίτηση με την οποία εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στους Εναγόμενους να εισέρχονται στο ακίνητο των Εναγόντων και να ασχολούνται με τις οικοδομικές εργασίες. Η Εναγόμενη καταχώρησε ένσταση και στις 10/6/2010 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του κατέστησε το προσωρινό διάταγμα που αφορούσε την απαγόρευση στην εναγομένη να εισέρχονται στο ακίνητο των Εναγόντων απόλυτο. Η Εναγομένη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 4/5/
16. Παρόλο που έχει περάσει χρονικό διάστημα πέραν του έτους από της καταχώρησης της αγωγής οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν τη διαδικασία, δεν έχουν καταχωρήσει δηλαδή Έκθεση Απαίτησης. Δεν έχουν παραδοθεί οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις ή έχουν προβεί οι διάδικοι σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας. Οι Ενάγοντες επεσύναψαν στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/4/2010 προς υποστήριξη της αίτησης για ενδιάμεσο διάταγμα τη συμφωνία ημερομηνίας 4/2/2010 στην οποία περιλαμβάνεται όρος για παραπομπή σε διαιτησία οποιασδήποτε αμφισβήτησης ή διαφοράς η οποία θα αναφυεί μεταξύ του εργοδότη ή του αρχιτέκτονα εκ μέρους του αφενός και του εργολάβου αφετέρου είτε κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης είτε μετά τη συμπλήρωση ή την εγκατάλειψη των εργασιών και είτε πριν είτε μετά τη λύση ή την ισχυριζόμενη λύση της εργοδότησης του εργολάβου βάσει του πιο πάνω συμβολαίου σε ό,τι αφορά α) τη δομή του συμβολαίου, ή β) Οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα οποιασδήποτε φύσης το οποίο αναφύεται με βάση ή σε σχέση με το συμβόλαιο και ή σε σχέση με την εκτέλεση των εργασιών συμπεριλαμβανομένων οποιουδήποτε θέματος ή πράγματος το οποίο επαφίεται βάσει του συμβολαίου εις την κρίση του αρχιτέκτονα ή της κατακράτησης από τον αρχιτέκτονα οποιουδήποτε πιστοποιητικού το οποίο ο εργολάβος δύναται να ισχυριστεί ότι το δικαιούται ή της ρύθμισης του ποσού συμβολαίου, τότε το θέμα τέτοιας αμφισβήτησης ή διαφοράς θα υποβάλλεται εγγράφως από οποιοδήποτε μέρος ή και από τα δύο μέρη ανάλογα με την περίπτωση εις τον αρχιτέκτονα προς επίλυση και έκδοση από τον ίδιο γραπτής σχετικής απόφασης. Ο όρος 36 παράγραφος 2 του συμβολαίου προβλέπει τα εξής: «