Αναφορικά με την Εταιρεία MOTORAMA ENTERPRISES LTD, Αριθμός Αίτησης: 756/2010, 5 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A345 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 756/2010 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την Εταιρεία MOTORAMA ENTERPRISES LTD, Αρ. Εγγραφής Η.Ε. 88915 από Λευκωσία, Οδός Περικλέους & Ακαδημίας 106, 2027 Στρόβολος, Λευκωσία. Ημερ.: 5 Αυγούστου,
- Για τους Αιτητές: κ. Κουκούνης Για την Καθ'ης η Αίτηση: κ. Παυλίδης με κ. Πόλεος ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές αιτούνται όπως η Καθ'ης η Αίτηση εταιρεία διαλυθεί από το Δικαστήριο σύμφωνα με τα άρθρα 203, 209, 211(ε), 212(α), 213 και 214 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1 - 9, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 αρ. 203, 209, 211(ε), 212(α), 213 και 214, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ.Κ. 1 - 7, 8
(1),
(2)(α) και (β), στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933 Κ. 92, στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στην νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Όπως αναγράφεται στο σώμα της Αίτησης, η Καθ'ης η Αίτηση είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Περικλέους & Ακαδημίας 106, 2027 Στρόβολος, Λευκωσία, και ονομαστικό κεφάλαιο 9.000 μετοχών εκ €. 1.71 έκαστη. Η εταιρεία οφείλει στους Αιτητές το ποσό των €. 90.000,00 πλέον τόκο προς 5.5% ετησίως επί του ποσού αυτού από 5.10.2009, πλέον έξοδα €. 5.076,00 πλέον τόκο προς 8% ετησίως μέχρι 14.10.2008 και προς 8% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, δυνάμει αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 1554/06 ημερομηνίας 5.10.
- Οι Αιτητές επέδωσαν στην εταιρεία την 29.7.2010 απαίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 212(α), και η προθεσμία των τριών εβδομάδων έχει παρέλθει, αλλά η Καθ'ης η Αίτηση παρέλειψε να πληρώσει το πιο πάνω ποσό. Από την παράλειψη αυτή, αναφέρεται στην παράγραφο 8 της Αίτησης, προκύπτει ότι η Καθ'ης είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Δήμητρας Κολοκοτρώνη, εκ των Αιτητών, η οποία αναφέρει ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στην Αίτηση είναι αληθινά, και ότι η οφειλή υφίσταται μέχρι σήμερα. Επισυνάπτει την Ένορκη Δήλωση επίδοσης της απαίτησης, την απαίτηση και αντίγραφο της απόφασης στην αγωγή αρ. 1554/
- Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στο Κεφ. 5 του περί Πτωχεύσεων Νόμου, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.40 Θ. 11, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 αρ. 203 (α), 209, 211 (ε) (f), 212 (a), (c), 213, 214, 216, 221 και 223, στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς αρ. 3, 4, 6 και 8, στους περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1933 - 1938 αρ. 92 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Γιάννου Γιωργαλλίδη, υπαλλήλου της Καθ'ης η Αίτηση εταιρείας. Ο κ. Γιωργαλλίδης εγείρει προδικαστική ένσταση για τον λόγο ότι οι Καθ'ων 2, 3 και 4 (που υποθέτω εννοεί τους Αιτητές 2, 3 και 4) κατά την καταχώρηση της Αίτησης δεν βρίσκονταν και συνεχίζουν να μην βρίσκονται στην Κύπρο, ενώ δεν έχουν εξουσιοδοτήσει κανένα να προχωρήσει με την καταχώρηση της. Η κα Δήμητρα Κολοκοτρώνη δεν έχει δικαιοπρακτική ικανότητα, ούτε και έχει σώας τας φρένας και αντιμετωπίζει ψυχιατρικά προβλήματα ή έχει ψυχωσικές διαταραχές και συνεπώς δεν είναι ικανό πρόσωπο ή είναι διανοητικά ασθενής. Πέραν τούτων, ο κ. Γιωργαλλίδης ισχυρίζεται ότι η απαίτηση ουδέποτε παραλήφθηκε από την Καθ'ης η Αίτηση, ενώ από 5.10.2009 μέχρι 8.10.2010 υπήρχε αδυναμία πληρωμής η οποία συνεχίζεται, αλλά η Καθ' ής η Αίτηση θα μπορεί να αποπληρώσει την οφειλή και/ή να αρχίσει να αποπληρώνει αυτήν τμηματικά από 1.6.2011 με μηνιαίες δόσεις. Οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό εκδίκαση Αίτηση για εκδικητικούς λόγους και καταχρηστικά, ενώ σκοπό έχει να χρησιμοποιηθεί η παρούσα διαδικασία για να εισπράξουν το χρέος υπό την απειλή της διάλυσης της εταιρείας. Επικαλείται επίσης την απουσία του άρθρου 221 από την νομική βάση της Αίτησης. Κατά την 23.5.2011 ο κ. Παυλίδης δήλωσε ότι τα Πιστοποιητικά Μετόχων, Εγγεγραμμένου Γραφείου και Αξιωματούχων Τεκμήρια 3, 4 και 5 είναι παραδεκτά ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους για την χρονική περίοδο που αυτά αναφέρουν. Επίσης δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι δημοσιεύσεις που βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου έγιναν. Περαιτέρω την 31.3.2011 ο κ. Πόλεος εκ μέρους της Καθ'ης η Αίτηση δήλωσε ότι δεν επιμένει στα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4(γ) της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, ήτοι στις αναφορές στην ψυχική υγεία της κας Δήμητρας Κολοκοτρώνη. Εκτός από τις πιο πάνω Ένορκες Δηλώσεις εκ μέρους των Αιτητών μαρτυρία έδωσαν η κα Δήμητρα Κολοκοτρώνη, ο κ. Πανίκος Τσιέλεπας και η κα Σοφία Σταματάρη, ενώ η πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες. Η κα Δήμητρα Κολοκοτρώνη ανέφερε ότι οι Αιτητές αρ. 1, 2, 4 και 5 είναι αδέλφια της. Ερωτηθείσα πόσα χρήματα της χρωστά η Καθ'ης η Αίτηση απάντησε ότι δεν γνωρίζει ακριβώς, αλλά εδώ και 5 χρόνια δεν τους έχουν πληρώσει. Ερωτηθείσα ποιοι χρωστούν το ποσό απάντησε «Ο Κούτας, Μιχάλης ο άλλος, Πανίκκος, τους έβλεπα αλλά ξέρω τα παιδιά». Επίσης σε ερώτηση που της τέθηκε ως προς το τι ζητά με την Αίτηση, η κα Κολοκοτρώνη απάντησε ότι θέλει να πληρωθούν τα λεφτά που τους χρωστούν. Ο κ. Πανίκος Τσιέλεπας ανέφερε ότι είναι εκ των Αιτητών, και υιοθέτησε το περιεχόμενο της Αίτησης, και επιβεβαίωσε ότι οι υπογραφές επί της Απαίτησης είναι των λοιπών Αιτητών αδελφιών του. Ανέφερε ότι η Καθ'ης η Αίτηση δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Ο κ. Τσιέλεπας δεν αντεξετάστηκε. Η κα Σοφία Σταματάρη ανέφερε ότι είναι Ιδιωτικός Δικαστικός Επιδότης και την 29.7.2010 επέδωσε στον κ. Παναγιώτη Γιωργαλλίδη διευθυντή της Καθ'ης η Αίτηση την επιστολή ημερομηνίας 1.7.2010 μαζί με τα συνημμένα σε αυτήν έγγραφα. Στις 27.7.2010 είχε επιδώσει στο ίδιο πρόσωπο την προαναφερόμενη επιστολή, αλλά επειδή απουσίαζε το διάταγμα ημερομηνίας 5.10.2009, ξαναπήγε την 29.7.
- Η κα Σταματάρη ανέφερε ότι πήγε στην διεύθυνση που είχε για τα γραφεία της Καθ'ης στην οδό Περικλέους και Χ' Ιωσήφ, αλλά εκεί βρήκε ένα ισοπεδωμένο χώρο, χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε αυτοκίνητα ή γραφεία ή εργοτάξια εντός αυτού. Είδε ένα πανό που έγραφε ότι είχαν μετακομίσει, και προχώρησε εκεί που έδειχνε το πανό, και βρήκε την Καθ'ης η Αίτηση στην οδό Ιωσήφ Χ' Ιωσήφ και Δημοκρατίας. Πήγε 2 - 3 φορές μέχρι να βρει τον διευθυντή κ. Παναγιώτη Γιωργαλλίδη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με το άρθρο 211 (ε) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο εάν αυτή είναι ανίκανη να πληρώνει τα χρέη της. Όπως αναφέρεται περαιτέρω στο άρθρο 212 (α) του ιδίου Νόμου, επί του οποίου εδράζεται ουσιαστικά και η αξίωση στην υπό εκδίκαση Αίτηση: «Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της - (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή». Όπως έχει αναφερθεί και στην απόφαση G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 4, η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει τη γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της από μια εταιρεία, υπό την έννοια ότι συνιστούν μεν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών, αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσέγγιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στην δε απόφαση Pan Aman Hotels Ltd v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796 αναφέρθηκε ότι από το άρθρο 212 του Κεφ. 113 προκύπτουν έξι χωριστές βάσεις σε κάθε μια από τις οποίες μπορεί να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Όπως έχει περαιτέρω τονιστεί στην ίδια απόφαση, το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές, αλλά εξειδικεύει το άρθρο
- Στην υπό εκδίκαση Αίτηση οι Αιτητές προσδιόρισαν την περίπτωση στα πλαίσια του άρθρου 212 (α), αφού στις παραγράφους 6, 7 και 8 αναφέρονται τα εξής: «
- Στις 29/7/2010 οι Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη επέδωσαν στην εταιρεία απαίτηση, ημερομηνίας 1/7/2010 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 212 (α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, υπογραμμένη από τους Αιτητές η οποία απαίτηση είχε ως εξής: ...............
- Η προθεσμία των τριών εβδομάδων από τις 29/7/2010 που επιδόθηκε στην εταιρεία η πιο πάνω απαίτηση έχει περάσει, αλλά η εταιρεία παρέλειψε να πληρώσει ή να ικανοποιήσει το ρηθέν ποσό ολόκληρο ή μέρος αυτού ή να προτείνει οποιοδήποτε τρόπο αποπληρωμής ή να προτείνει άλλο λογικό τρόπο εξασφάλισης του ποσού.
- Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και από την παράλειψη της εταιρείας να αποπληρώσει ή εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλής της προς τους Αιτητές ή οποιοδήποτε μέρος αυτής, προκύπτει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της». Προέχει, συνεπώς η εξέταση του κατά πόσο υπήρξε συμμόρφωση με τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 212(α), αφού η τήρηση τους αποτελεί προϋπόθεση για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος διάλυσης. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 4 το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ'ης η Αίτηση εταιρείας για την περίοδο από 1.1.2010 - 31.12.2010 ήταν στην οδό Περικλέους & Ακαδημίας 106, Στρόβολος 2027, Λευκωσία. Η κα Σοφία Σταματάρη ανέφερε ότι πήγε στην διεύθυνση που είχε ήτοι στην Περικλέους και Ιωσήφ Χ' Ιωσήφ (όπως είχε μετονομαστεί), αλλά εκεί βρήκε απλά ένα άδειο οικόπεδο. Προχώρησε πιο πάνω, και βρήκε την Καθ'ης Εταιρεία στην οδό Ιωσήφ Χ' Ιωσήφ & Δημοκρατίας. Στην διεύθυνση αυτή μετέβη 2 - 3 φορές ώστε να βρει τον κ. Παναγιώτη Γιωργαλλίδη, διευθυντή της Καθ'ης η Αίτηση, στον οποίο και επέδωσε. Τα πιο πάνω γεγονότα προσομοιάζουν με αυτά της υπόθεσης C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Εταιρεία Σκυροποιϊας «Λεωνίκ» Λτδ, Πολ. Εφ. 279/06, ημερ. 19.11.2009, όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε ότι η απαίτηση του άρθρου 212 (α) για επίδοση στην εταιρεία απαίτησης με παράδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, δεν έχει ικανοποιηθεί, αφού η απαίτηση επιδόθηκε στον κ. Γιάννη Κυριακίδη, διευθυντή των εφεσιβλήτων. Η ένορκη δήλωση επίδοσης της εν λόγω απαίτησης δεν προσδιορίζει πού ακριβώς έγινε η επίδοση, αλλά αναγράφει μόνο με τυπωμένες λέξεις ότι ο επιδότης δεν βρήκε τον εναγόμενο, δηλαδή την εταιρεία, «στο σπίτι ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του». Το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε ότι αφού το ίδιο το άρθρο περιέχει ρητή πρόνοια για τον τρόπο επίδοσης της απαίτησης, αυτή έπρεπε να ικανοποιηθεί, ενώ οποιοσδήποτε τρόπος επίδοσης άλλος από τον προνοούμενο, οδηγεί σε μη συμμόρφωση και επομένως σε αδυναμία επίκλησης και εφαρμογής του εν λόγω άρθρου. Οι εφεσείοντες επιτίθενται εναντίον της πιο πάνω διαπίστωσης του πρωτόδικου δικαστηρίου. Υποστηρίζουν ότι η επίδοση ειδοποίησης απαίτησης είναι ένα δικαστικό έγγραφο το οποίο εστάλη για επίδοση στους εφεσίβλητους που είναι νομικό πρόσωπο με διευθυντή τον κ. Κυριακίδη. Υποστηρίζουν ότι η Δ.5, θ.7 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι αν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια, η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στον πρόεδρο ή άλλο ανώτερο αξιωματούχο ή στον ταμία ή το γραμματέα του νομικού προσώπου, τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου, θα θεωρείται καλή επίδοση. Δεν θα συμφωνήσουμε με την πιο πάνω επιχειρηματολογία. Σαφώς η Δ.5 ισχύει όπως ρητά αναφέρει, αν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια ρυθμίζουσα την επίδοση δικαστικής κλήσης κλπ. σε νομικό πρόσωπο. Στην παρούσα περίπτωση υπάρχει σαφής νομοθετική πρόνοια και αυτή είναι το άρθρο 212 (α) το οποίο προνοεί ρητά ότι η απαίτηση θα πρέπει να επιδοθεί στην εταιρεία με παράδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Έτσι, ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο δέχτηκε ότι η επίδοση στο διευθυντή της εταιρείας, χωρίς να αναφέρεται ότι αυτή έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως η δέουσα και η προβλεπόμενη από το άρθρο 212 (α)». Κατ' ακολουθία, ούτε και στην υπό εξέταση περίπτωση έχει ικανοποιηθεί η προϋπόθεση του άρθρου 212 (α), αφού η απαίτηση επιδόθηκε μεν στον διευθυντή της Καθ'ης η Αίτηση, αλλά όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Συνεπώς η επίδοση αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν ορθή στα πλαίσια του άρθρου 212 (α). Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά αχρείαστη την εξέταση οποιουδήποτε περαιτέρω θέματος. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι' αυτό επιδικάζονται υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο