HEATAIRCON LTD ν. ΓΛΑΥΚΟΥ ΚΥΡΙΛΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 9152/07, 8 Αυγούστου, 2011

HEATAIRCON LTD ν. ΓΛΑΥΚΟΥ ΚΥΡΙΛΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 9152/07, 8 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A347 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.12.2009 Αρ. Αγωγής: 9152/07 Μεταξύ: HEATAIRCON LTD Εναγόντων και ΓΛΑΥΚΟΥ ΚΥΡΙΛΛΟΥ Εναγομένου Ημερομηνία: 8 Αυγούστου,

1. Για τους Ενάγοντες: κ. Κιτρομηλίδης Για τον Εναγόμενο: κ. Αποστολίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή τους, οι Ενάγοντες αξιούν εναντίον του Εναγομένου το ποσό των Λ.Κ. 6.927,57 πλέον τόκους και έξοδα. Όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαιτήσεως, είναι η θέση των Εναγόντων ότι κατά ή περί τα τέλη Οκτωβρίου 2006 συμφώνησαν με τον Εναγόμενο όπως προβούν στην εγκατάσταση κεντρικού συστήματος κλιματισμού σε υποστατικό ιδιοκτησίας του, έναντι συμφωνηθείσας τιμής Λ.Κ.15.559,
2. Οι Ενάγοντες εκπλήρωσαν όλες τις υποχρεώσεις τους, και περαιτέρω προέβησαν σε εγκατάσταση συστημάτων η αξία των οποίων ανέρχετο σε επιπλέον ποσό Λ.Κ.368,07, με αποτέλεσμα το συνολικό κόστος να ανήλθε σε Λ.Κ.15.927,
3. Ο Εναγόμενος κατέβαλε έναντι το ποσό των Λ.Κ.9.000,00 και παραμένει υπόλοιπο ποσό Λ.Κ. 6.927, 57, το οποίο ο Εναγόμενος δεν έχει καταβάλει μέχρι σήμερα. Ο Εναγόμενος με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του αρνείται την αξίωση των Εναγόντων. Είναι η δικογραφημένη θέση αυτού ότι δεν υπήρξε ποτέ συμφωνία, αλλά διαβουλεύσεις, κατόπιν των οποίων οι Ενάγοντες απέστειλαν με φαξ την προσφορά τους στον Εναγόμενο. Ακολούθως υπήρξε προφορική συμφωνία για παροχή και εγκατάσταση νέου κεντρικού συστήματος κλιματισμού από τους Ενάγοντες στο υποστατικό του Εναγομένου, με όρους που παραθέτει. Είναι ισχυρισμός του ότι οι Ενάγοντες ουδέποτε εκπλήρωσαν τους όρους της συμφωνίας, και ότι η εγκατάσταση του συστήματος δεν έγινε όπως είχε συμφωνηθεί με αποτέλεσμα το υποστατικό του να υποστεί ζημιές, και ότι οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν στην σύνδεση του συστήματος με τα υφιστάμενα μηχανήματα του Εναγομένου. Στις 9.5.2008 οι διάδικοι συμφώνησαν σε διαιτησία αναφορικά με τις κακοτεχνίες, η απόφαση στην οποία ήταν ότι τέτοιες υπήρξαν. Είναι η θέση του ότι επανειλημμένα ζήτησε από τους Ενάγοντες να εκπληρώσουν τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας, χωρίς όμως ανταπόκριση. Ο ίδιος αναγκάστηκε να επανεγκαταστήσει το σύστημα μέσω άλλης εταιρείας, και υπέστη κόστος €. 12.850,00 ποσό το οποίο ανταπαιτεί. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την 15.9.2009 Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία αρνούνται τους ισχυρισμούς του Εναγομένου και εμμένουν στους δικούς τους ισχυρισμούς όπως αυτοί προβάλλονται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Όπως ισχυρίζονται, την 9.5.2008 οι διάδικοι συμφώνησαν στον διορισμό 2 διαιτητών για επίλυση της διαφοράς. Στις 17.6.2008 οι διαιτητές ετοίμασαν και απέστειλαν έκθεση στην οποία εισηγήθηκαν τον τρόπο εκτέλεσης των εργασιών για ικανοποίηση των όποιων προβλημάτων υπήρχαν. Οι Ενάγοντες επανειλημμένα προσπάθησαν να εκτελέσουν τις υποδειχθήσες από τους διαιτητές εργασίες, αλλά ο Εναγόμενος αρνείτο να συνεργαστεί μαζί τους. Το κόστος των εργασιών που έπρεπε να γίνουν σύμφωνα με την έκθεση των διαιτητών ήταν περίπου €.500,00, και είναι ο Εναγόμενος που με δικές του ενέργειες και με υστεροβουλία μεγαλοποίησε το πρόβλημα. Απορρίπτουν δε την Ανταπαίτηση ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη και τους ισχυρισμούς του Εναγομένου ως ανυπόστατους, αναληθείς και φανταστικούς. Κατά την ακρόαση, προς απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων μαρτυρία έδωσε ο κ. Ιορδάνης Χ'Γεωργίου και ο κ. Κυριάκος Χ'Φραγκίσκου, ενώ εκ μέρους του Εναγομένου μαρτυρία έδωσε ο ίδιος, ο κ. Ζαχαρίας Χ'Γεωργίου, και ο κ. Χρίστος Νεοκλέους. Ο κ. Ιορδάνης Χατζηγεωργίου ανέφερε ότι είναι διευθυντής της Ενάγουσας εταιρείας η οποία ασχολείται με την πώληση, εγκατάσταση, συντήρηση και επιδιόρθωση μηχανημάτων κλιματισμού. Τον Σεπτέμβριο 2006 ο Εναγόμενος ζήτησε προσφορά για την προμήθεια και εγκατάσταση ενός κεντρικού συστήματος κλιματισμού σε υποστατικό του στην Γαλάτα. Αφού του την έστειλε, τον Οκτώβριο 2006 ο Εναγόμενος αποδέχτηκε αυτήν, και την 26.10.2006 έδωσε ποσό Λ.Κ. 3.000,00 προκαταβολή, ενώ κατέβαλε ακόμη ένα ποσό Λ.Κ.6.000,00 την 30.1.
4. Τα μέσα Μαϊου οι Ενάγοντες εγκατέστησαν το σύστημα και το παρέδωσαν σε πλήρη λειτουργίσημη κατάσταση και εκτέλεσαν και επιπλέον εργασίες αξίας Λ.Κ.368,
5. Εξέδωσαν τιμολόγιο και ο Ενάγοντας εναντι της συνολικής οφειλής του που ήταν Λ.Κ.15.927,57 κατέβαλε Λ.Κ.9.000,
6. Μετά που προέκυψαν τα επίδικα θέματα, την 9.5.2008 έλαβε χώρα συνάντηση στο γραφείο δικηγόρου κατά την οποία διορίστηκαν ως διαιτητές οι κ.κ. Αντρέας Αρμοστής και Κίκης Χατζηφραγκίσκου για να επιλύσουν την διαφορά. Την 17.6.2008 αυτοί ετοίμασαν την έκθεση τους. Ήταν η θέση του κ. Χατζηγεωργίου ότι το κόστος επιδ ιόρθωσης των επουσιωδών παρατηρήσεων τους ανέρχεται σε €. 450,00, ποσό το οποίο οι Ενάγοντες δέχονται να αφαιρεθεί από το οφειλόμενο. Ο κ. Κίκης Χατζηφραγκίσκου ανέφερε ότι είναι μηχανολόγος / μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, και από το 1994 μέχρι την 31.12.2006 εργάζετο στους Ενάγοντες. Η προσφορά Τεκμήριο 1 είχε ετοιμαστεί από τον ίδιο μετά από επίσκεψη στον χώρο και επεξήγησης σε αυτόν από τον Εναγόμενο ως προς το ποίες ήσαν οι ανάγκες αυτού. Πέραν των πιο πάνω, ο Μ.Ε.2 ανέφερε ότι κατόπιν συνάντησης στο γραφείο του δικηγόρου κ. Κιτρομηλίδη διορίστηκε ως ένας εκ των διαιτητών. Ήρθε σε συνεννόηση με τον άλλο διαιτητή κ. Αρμοστή, επισκέφτηκαν τον χώρο και είδαν τα τεχνικά θέματα που έχρηζαν επιδιόρθωσης, αφού επισήμανε ότι μέχρι και την επίσκεψη τους είχαν ήδη παρέλθει 2 χρόνια από την εγκατάσταση του συστήματος. Ήταν η θέση του ότι αυτά που επεσήμαναν έπρεπε μεν να γίνουν, αλλά δεν θεώρησαν ότι ήταν σοβαρά. Ετοίμασαν την έκθεση Τεκμήριο
7. Όπως είπε, ο ψύκτης λειτουργούσε, και αν δεν λειτουργούσε θα το είχαν αναφέρει στην έκθεση τους. Κατά την άποψη του, παρά το ότι δεν του ζητήθηκε κάποια εκτίμηση κόστους, αυτό υπολογίζει ως εκ της πείρας του μάλλον γύρω στα €. 500,00, με μάξιμουμ €. 1.000,
8. Ο κ. Γλαύκος Κυρίλλου ανέφερε ότι τον Σεπτέμβριο 2006 συμφώνησε όπως οι Ενάγοντες εγκαταστήσουν ένα σύστημα κλιματισμού στο εστιατόριο του στην Γαλάτα. Ο Μ.Ε. 2 του είχε δώσει ρητή διαβεβαίωση ότι το σύστημα θα ενώνετο με τα υφιστάμενα μηχανήματα που αυτός είχε στο υποστατικό. Οι Ενάγοντες όμως δεν το έκαναν, πράγμα που αν γνώριζε δεν θα είχε αποδεχτεί την προσφορά τους. Αυτοί όμως αποποιήθηκαν των ευθυνών τους. Ήταν η θέση του Εναγομένου ότι το σύστημα παρουσίαζε παραλείψεις, ελλείψεις και κακοτεχνίες, οι οποίες εντοπίστηκαν και από τους διαιτητές, αλλά και από την εταιρεία Heatflow. Ισχυρίστηκε ότι αναγκάστηκε να προχωρήσει στην επιδιόρθωση του μέσω κάποιας άλλης εταιρείας, και ότι η δαπάνη αυτή εκτιμήθηκε από την Heatflow σε Λ.Κ. 12.850,00 πλέον Φ.Π.Α. Υπέστη δε περαιτέρω βλάβη αφού, μέχρι την επιδιόρθωση του συστήματος, δεν μπορούσε το καλοκαίρι να διοργανώσει δεξιώσεις. Ζήτησε επανειλημμένα όπως έρθει ο Μ.Ε.1 για να του δείξει τις κακοτεχνίες, αλλά αυτός δεν ερχόταν και έστελνε άλλο πρόσωπο. Ο κ. Ζαχαρίας Χατζηγεωργίου ανέφερε ότι γνωρίστηκε με τον γιο του Εναγόμενου, ο οποίος του είπε ότι ο Εναγόμενος είχε ένα πρόβλημα κλιματισμού, και του ζήτησε να το ελέγξει. Όταν πήγε επί τόπου εξεπλάγη όταν είδε ότι ο ψύκτης ήταν κατασκευής Climaveneta, αλλά δεν είχε προμηθευτεί από την δική του εταιρεία Thermeco Enterprises Ltd, η οποία ήταν και ο αντιπρόσωπος. Προέβη σε διαβήματα προς το εργοστάσιο, και επέστρεψε στο υποστατικό του Εναγόμενου μετά από 2 - 3 βρομάδες μαζί με τεχνικό. Αφού μελέτησαν τον χώρο, ετοίμασαν την τεχνοοικονομική πρόταση Τεκμήριο 12, την οποία και επεξήγησε. Ο Εναγόμενος τους ανέθεσε να κάνουν τις εργασίες, αυτοί τις έκαναν, εξέδωσαν τιμολόγιο το οποίο και ο Εναγόμενος πλήρωσε. Ο κ. Χριστάκης Νεοκλέους ανέφερε ότι είναι φίλος τόσο του Μ.Ε.1 όσο και του Εναγόμενου, τους οποίους και είχε συστήσει. Μία φορά που κάποιο πρόβλημα υπήρχε, πήρε στο τηλέφωνο τον Μ.Ε.1 και το έδωσε στον Εναγόμενο να του μιλήσει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο κ. Ιορδάνης Χατζηγεωργίου μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας, παρά το γεγονός ότι σε ορισμένα στάδια της μαρτυρίας του εξέφραζε άποψη επί τεχνικών θεμάτων, ενώ σε άλλες ερωτήσεις που του τίθεντο κατά την αντεξέταση απαντούσε ότι δεν είναι μηχανολόγος / μηχανικός. Δεν κλονίστηκε, όμως, από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Εναγόμενο αναφορικά με την υποβολή της προσφοράς και την συνακόλουθη σύναψη της συμφωνίας με τον Εναγόμενο. Σημειώνω, όμως, ότι ο Μ.Ε.1 μου έδωσε την εντύπωση ότι προσπαθούσε να μειώσει την σημασία των ελλείψεων στις εργασίες οι οποίες καταγράφηκαν από τους διαιτητές στο Τεκμήριο 8, λέγοντας σε κάποια μέρη ότι αυτές ήσαν από φυσική φθορά, πράγμα που δεν βρίσκει έρεισμα στο προαναφερόμενο Τεκμήριο, και αλλού ότι αυτές ήσαν επουσιώδεις. Επίσης, συγκεκριμένη αναφορά στο κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα, αφού σημειωθεί ότι το Τεκμήριο 9 που παρουσίασε ο Μ.Ε. 1 ως προσφορά για την επιδιόρθωση των όσων υπέδειξαν οι διαιτητές, δεν περιλαμβάνει το κόστος της θερμομόνωσης που αναφέρεται στην παράγραφο 4.2 της έκθεσης Τεκμήριο
9. Ο κ.Κίκης Χατζηφραγκίσκου μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Υπήρξε σταθερός στην εκδοχή του, και έδωσε την εντύπωση ότι έδιδε μαρτυρία με αντικειμενικότητα. Επεξήγησε με σαφήνεια και λεπτομέρεια τα ευρήματα του, και παρείχε στο Δικαστήριο επαρκή στοιχεία ώστε να πείσει ότι οι τοποθετήσεις του αποτελούσαν λογικά συμπεράσματα. Τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε.2 αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Ο Εναγόμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Φωνασκούσε, διέκοπτε συνεχώς τον συνήγορο για τους Ενάγοντες, και τον ειρωνευόταν, ενώ ενίοτε προέβαινε και σε υπερβολικές πράξεις όπως το να κτυπά το χέρι του στο Ευαγγέλιο, εις μίαν προσπάθεια να πείσει περί της αλήθειας της εκδοχής του, καλώντας το Δικαστήριο να ρωτήσει στην περιοχή Τροόδους για να μάθει «ποιος είναι». Σε σχέση με τα όσα ο Εναγόμενος ανέφερε στο Δικαστήριο παρατηρώ τα εξής: - Ισχυρίστηκε ότι το τιμολόγιο των Εναγόντων εξεδόθη πριν από την εγκατάσταση, από το Τεκμήριο 5 όμως προκύπτει ότι η εγκατάσταση έγινε πρώτα, πράγμα που σε άλλο στάδιο της μαρτυρίας του δέχτηκε. - Ερωτηθείς πότε παρουσίασε το πρόβλημα ο ψύκτης, απάντησε οτι αυτός παρουσίασε πρόβλημα πριν του τον παραδώσουν, πράγμα που δείχνει και την υπερβολή του. - Δεδομένου ότι γνώριζε την τιμή της προσφοράς των Εναγόντων και τι θα στοίχιζε για να γίνει η εργασία εκ μέρους τους, δεν έχει λογική ο ισχυρισμός του ότι αν ήξερε ότι δεν θα ενώναν το σύστημα με τα υφιστάμενα μηχανήματα του δεν θα αποδεχόταν την προσφορά τους, αφού δεν εξήγησε τι διαφορά θα του έκανε το θέμα αυτό. Εν πάση περιπτώσει ένας τέτοιος όρος δεν αναφέρεται επί της προσφοράς Τεκμήριο 1, ενώ η θέση αυτή δεν τέθηκε στους Μ.Ε. 1 και 2 ώστε να τοποθετηθούν. - Αφού ισχυρίστηκε ότι προέβη σε επιδιόρθωση του συστήματος μέσω άλλης εταιρείας, καμία λογική εξήγηση δεν δόθηκε γιατί δεν προσκόμισε τα τιμολόγια ή τις αποδείξεις αναφορικά με το τι πραγματικά πλήρωσε για την επιδιόρθωση αυτή, αλλά αντί αυτού προσκόμισε απλά το Τεκμήριο 12 που είναι μία εκτίμηση δαπάνης. - Ενώ επέμενε ότι το βασικό του παράπονο ήταν ότι δεν ενώθηκε ο ψύκτης με τα υφιστάμενα μηχανήματα, με δεδομένο ότι οι Ι & Α Φιλίππου έκαναν την έκθεση Τεκμήριο 11 με δικές του οδηγίες, θα ήταν λογικό αυτοί να ανέφεραν κάτι σε σχέση με το θέμα αυτό. - Απέφευγε να απαντήσει όποτε ερωτάτο γιατί από τον Μάιο 2007 δεν έκανε κάτι για 1 χρόνο, και απαντούσε απλά ότι «κολλήσαμε στις ημερομηνίες». Σε μία δε τέτοια ερώτηση απάντησε με ειρωνεία στον δικηγόρο για τους Ενάγοντες: «Κατάλαβες ότι ξαναβράζουμε το φαγητό;» - Ενώ ισχυρίστηκε ότι ο ψύκτης δεν λειτουργούσε και ότι το λέει και στο Τεκμήριο 8, όταν ερωτήθηκε που στο Τεκμήριο 8 αναφέρει κάτι τέτοιο, ο Εναγόμενος απάντησε: «Είμαι απόφοιτος Τεχνικής σχολής στην μηχανολογία και βλέποντας που στηρίζετο η αντλία βάρους 15 - 20 κιλών, θεώρησα ότι θα ήμουν εγκληματίας του μηχανήματος αν το ξεκινούσα», πράγμα που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι όλα όσα ανέφερε περί μη λειτουργίας του ψύκτη αποτελούσαν δικές του εικασίες και συμπεράσματα. Όταν δε του υποδείχθηκε ότι επρόκειτο περί αυθαίρετων συμπερασμάτων δικών του, είπε ότι αφού από τεχνικά θέματα καταλάβει, ήταν σε θέση να κρίνει αν έπρεπε να ξεκινήσει το μηχάνημα ή όχι. - Γενικώς ο Εναγόμενος έδωσε την εντύπωση ότι, ενώ μπορεί το σύστημα να παρουσίασε κάποια προβλήματα, αυτά δεν ήσαν της σοβαρότητας που ο ίδιος προσπάθησε να πείσει ότι ήταν, και οι αντιδράσεις του που ακολούθησαν την εγκατάσταση του συστήματος ήσαν υπερβολικές και μη δικαιολογημένες. Ο κ. Ζαχαρίας Χατζηγεωργίου δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Θεωρώ ότι πρωταρχικός σκοπός του ήταν να βοηθήσει την υπόθεση του Εναγόμενου και να δημιουργήσει πρόβλημα στην ανταγωνιστική του εταιρεία, παρά να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σημειώνω τα πιο κάτω: - Από το Τεκμήριο 4 φαίνεται ότι οι σωλήνες PRP είναι 30 μέτρων, ενώ στην έκθεση του Τεκμήριο 12 ο Μ.Υ.2 κοστολογεί 70 μέτρα. Όταν αυτό του υποδείχθηκε, ανέφερε ότι το Τεκμήριο 12 ήταν απλά μία εκτίμηση κατά την ετοιμασία της οποίας δεν ήταν σίγουροι πόση θα ήταν η απόσταση, ενώ τελικά όταν έκαναν την εργασία χρέωσαν για 56 μέτρα μόνο, πράγμα που δειχνει ότι το Τεκμήριο 12 δεν είναι ακριβής υπολογισμός της δαπάνης. - Σε συνέχεια του ιδίου θέματος, ο Μ.Υ. 2 δέχτηκε ότι μία από τις καλύτερες σωλήνες της αγοράς έχει τιμή €. 15,50 / μέτρο, πράγμα που δείχνει ότι οι υπολογισμοί του Τεκμηρίου 12 είναι εξωπραγματικοί. Η απλή μαθηματική πράξη των 50 μέτρων x €. 15,95 = €. 800,00, σε αντίθεση με το ποσό των €. 5.500,00 που ο Μ.Υ. 2 κοστολογεί για την ίδια εργασία. Στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει την χρέωση αυτή, ισχυρίστηκε ότι εάν υπολογιστούν και τα εργατικά και τα λοιπά εξαρτήματα που χρειάζονται σε σχέση με τις σωλήνες, το ποσό των €. 16,00 πενταπλασιάζεται. Έστω και έτσι να είναι, όμως, για 30 μέτρα σωλήνων οδηγούμαστε σε συνολικό ποσό €. 1.800,00 και όχι σε €. 5.500,
10. - Ενώ στο Τεκμήριο 12 κοστολογήθηκαν 2 ανεμιστήρες, στη παράγραφο Α του ιδίου Τεκμηρίου αναφέρεται ότι το πρόβλημα του θορύβου στους ανεμιστήρες είναι από 2 ρουλεμάν. - Ο κ. Χατζηγεωργίου ανέφερε σε κάποιο στάδιο ότι στο Τεκμήριο 12 προσπάθησαν να δώσουν το μέγιστο κόστος που ενδεχομένως να χρειάζετο, αλλά δεν ανταποκρίνονται τα όσα καταγράφονται σε αυτά που τελικά χρέωσαν. Επίσης δέχτηκε ότι στο τέλος οι εργασίες που αναφέρονται στο Τεκμήριο 12 δεν έγιναν στην ολότητα τους, και άρα ο Εναγόμενος δεν πλήρωσε το ποσό αυτό. Έπεται πως το Τεκμήριο 12 είναι ιδιαίτερα περιορισμένης βαρύτητας. Ο κ. Χρίστος Νεοκλέους έδωσε μίαν μαρτυρία χωρίς ουσία, αφού δεν ήταν σε θέση κάν να αναφέρει για ποιο θέμα μίλησαν οι Μ.Ε.1 και Εναγόμενος. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται με την πώληση, εγκατάσταση, συντήρηση και επιδιόρθωση μηχανημάτων κλιματισμού. Ο Εναγόμενος κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ιδιοτήτης ενός υποστατικού στην Γαλάτα. Τον Σεπτέμβριο 2006 ο Εναγόμενος ζήτησε προσφορά για την εγκατάσταση ενός συστήματος κλιματισμού στο υποστατικό του, και οι Ενάγοντες ετοίμασαν και του απέστειλαν το Τεκμήριο 1, αφού ο κ. Κίκης Χατζηφραγκίσκου είχε επισκεφθεί τον χώρο και συνομίλησε με τον Εναγόμενο ως προς τις ανάγκες αυτού. Ο Εναγόμενος αποδέχτηκε την προσφορά, και την 26.10.2006 έδωσε στους Ενάγοντες ποσό Λ.Κ.3.000,00 ως προκαταβολή. Την 30.1.2007 κατέβαλε περαιτέρω σε αυτούς ποσό Λ.Κ.6.000,
11. Περί τα μέσα Μαΐου 2007 οι Ενάγοντες εγκατέστησαν το σύστημα στο υποστατικό του Εναγομένου και του το παρέδωσαν, ενώ εκτέλεσαν και αριθμό επιπρόσθετων εργασιών κατόπιν οδηγιών του Εναγομένου. Την 18.5.2007 οι Ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο Τεκμήριο 4 για ποσό Λ.Κ. 15.559,50, και ο Εναγόμενος κατέβαλε έναντι το ποσό των Λ.Κ. 9.000,
12. Ακολούθως, μετά που ο Εναγόμενος αρνείτο να ξοφλήσει το υπόλοιπο ισχυριζόμενος ότι το σύστημα παρουσίαζε προβλήματα λειτουργίας, οι διάδικοι συμφώνησαν όπως διορίσουν 2 διαιτητές, εκ των οποίων θα πρότειναν ένα ο κάθε ένας τους. Με το Τεκμήριο 7 διορίστηκαν διαιτητές οι κ.κ. Κ. Χατζηφραγκίσκου και Α. Αρμοστής, με εντολή να επιθεωρήσουν επί τόπου τον ψύκτη, να εντοπίσουν τυχόν προβλήματα εγκατάστασης και λειτουργίας και να ετοιμάσουν σχετική έκθεση με τα ευρήματα και τις εισηγήσεις τους αναφορικά με τρόπους επίλυσης ώστε ο ψύκτης να λειτουργεί βάσει των προδιαγραφών του. Οι πιο πάνω διαιτητές ετοίμασαν την έκθεση Τεκμήριο
13. Οι Ενάγοντες προσπάθησαν να διευθετήσουν για την επιδιόρθωση των θεμάτων που ήγειραν οι διαιτητές, αλλά ο Εναγόμενος αρνήθηκε να τους επιτρέψει να προχωρήσουν στην επίλυση των προβλημάτων αυτών, ενώ δεν έχει μέχρι σήμερα καταβάλει το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.6.927,
14. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε αστικές υποθέσεις, όπως και η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του Ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του για την αξίωση του. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη (βλ. μεταξύ άλλων και την πρόσφατη απόφαση στην Κυριάκος Σοφοκλέους ν. Γιώτας Κυριάκου, Έφεση 7/08, ημερ. 18.5.2010) Από τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω προκύπτει ότι οι Ενάγοντες εγκατέστησαν όντως το σύστημα στο υποστατικό του Εναγόμενου, καθώς και ότι μέχρι σήμερα παραμένει οφειλόμενο το αξιούμενο ποσό. Επίσης προκύπτει ότι τα προβλήματα που εντοπίστηκαν από τους διαιτητές είναι ως αυτά παρουσιάζονται στην έκθεση τους Τεκμήριο 8, και δεν έχει αποδειχθεί η θέση του Εναγομένου ότι το σύστημα δεν λειτουργούσε. Πρέπει να εξεταστεί, συνεπώς, το σε ποίο ποσό έχει αποδειχθεί ότι ανέρχονται οι επιδιορθώσεις αυτές, σε συνάρτηση με την ανταπαίτηση του Εναγομένου. Ο Εναγόμενος αξιοί γενικές αποζημιώσεις λόγω παράβασης σύμβασης και υπό την μορφή του διαφυγόντος κέρδους, καθώς και ειδικές αποζημιώσεις ύψους €.12.850,00 πλέον Φ.Π.Α. για επανεγκατάσταση του συστήματος. Αρχικά αναφέρω ότι δεν τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον μου που να καταδεικνύει ότι υπήρξε κάποιο διαφυγόν κέρδος από την μη διοργάνωση δεξιώσεων, και άρα το μέρος αυτό της Ανταπαίτησης θεωρώ πως δεν έχει αποδειχθεί. Όσον αφορά στην αξίωση για ποσό €. 12.850,00 πλέον Φ.Π.Α, η αξιολόγηση παρατίθεται λεπτομερώς πιο πάνω, τόσο των όσων ανέφερε ο Εναγόμενος για το θέμα αυτό, αλλά και των όσων ανέφερε ο κ. Ζαχαρίας Χατζηγεωργίου. Έπεται πως ούτε και η αξίωση αυτή έχει πιθανότητες επιτυχίας, αφού η μαρτυρία ήταν ότι το ποσό αυτό δεν καταβλήθηκε, αλλά ούτε και έγιναν οι εργασίες που καταγράφονται ως ειδικές ζημιές στην παράγραφο 11 της Υπεράσπισης. Συγκεκριμένα, δεν τοποθετήθηκαν 70 μέτρα σωλήνες, και η χρέωση των €. 5.500,00 έχει κριθεί ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια, το ζήτημα με τους ανεμιστήρες αφορούσε μόνο σε κάποια ρουλεμάν, και γενικά ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι το Τεκμήριο 12 αποτελούσε απλά μία εκτίμηση του μέγιστου κόστους, ενώ οι εργασίες που αναφέρονται σε αυτό δεν έγιναν όλες, και ούτε χρεώθηκαν τα ποσά αυτά. Το δε τιμολόγιο, ή κάποια άλλη μαρτυρία ως προς το τι όντως πληρώθηκε από τον Εναγόμενο, εάν όντως πληρώθηκε κάτι, ουδέποτε προσκομίστηκε. Έρχομαι τώρα στις παραλείψεις που εντοπίστηκαν από τους διαιτητές, αφού σημειώσω ότι ο Μ.Ε.2 ήταν σαφής ότι ο ψύκτης λειτουργούσε και οι εργασίες που εισηγήθηκαν να γίνουν δεν ήσαν σοβαρής μορφής, ενώ την εγκατάσταση είχαν επιθεωρήσει 2 χρόνια μετά την τοποθέτηση του συστήματος. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος αρνήθηκε να επιτρέψει στους Ενάγοντες να προβούν στην υλοποίηση των υποδείξεων των διαιτητών. Όπως προκύπτει από την Νομολογία, ο Εναγόμενος είχε υποχρέωση να μετριάσει την ζημιά του. (βλ. Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ ν. G.C. Exhaust Systems Ltd,