ΑΡΙΣΤΟΣ ΚΥΜΙΣΗΣ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 882/07, 9 Αυγούστου, 2011

ΑΡΙΣΤΟΣ ΚΥΜΙΣΗΣ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 882/07, 9 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A348 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 882/07 Μεταξύ: ΑΡΙΣΤΟΣ ΚΥΜΙΣΗΣ Ενάγοντα και

1. ΑΝΤΡΕΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
2. ΑΡΤΕΜΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 9 Αυγούστου,
3. Για τον Ενάγοντα: κ. Παγιάσης Για τους Εναγόμενους: κ. Κορφιώτης ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ο Ενάγοντας αξιοί εναντίον των Εναγομένων ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για τραυματισμό που υπέστη σε εργατικό ατύχημα την 14.6.
4. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν υπάλληλος των Εναγομένων και εργοδοτείτο ως καλουψής, ενώ οι Εναγόμενοι διατηρούσαν άτυπο συνεταιρισμό και ήταν εργολάβοι οικοδομών και είχαν αναλάβει την κατασκευή καλουπιών για την ανεγερση πολυόροφου κτιρίου με υπόγειο στην οδό Σολωνος στην Λευκωσία. Κατά την 14.6.2005 ο Ενάγοντας είχε μεταβεί στο εργοτάξιο για να αφαιρέσει καλούπια από τον τοίχο αντιστήριξης στο υπόγειο του κτιρίου, και λόγω του ότι αυτό ήταν ύψους 2 μέτρων, αυτός στάθηκε σε κλειστό μεταλλικό βαρέλι. Είναι η θέση του ότι οι Εναγόμενοι δεν διέθεταν καθόλου διαθέσιμες σκαλωσιές. Κατά την αφαίρεση των καλουπιών έχασε την ισορροπία του, έπεσε στο έδαφος και τραυματίστηκε σοβαρά. Είναι η θέση του ότι το ατύχημα επεσυνέβη συνεπεία της αμέλειας ή / και παράβασης των νομίμων υποχρεώσεων των Εναγομένων, λεπτομέρειες των οποίων και παραθέτει. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την οποία αρνούνται την απαίτηση του Ενάγοντα. Είναι η θέση τους ότι η αφαίρεση των καλουπιών θα γινόταν αφού πρώτα ο Ενάγοντας έστηνε ή χρησιμοποιούσε σκαλωσιές, οι οποίες ήταν διαθέσιμες στον χώρο εργασίας. Παρά τις ρητές οδηγίες του Εναγομένου αρ. 2, όμως, ο Ενάγοντας με δική του πρωτοβουλία δεν έστησε σκαλωσιές, και χρησιμοποίησε μεταλλικό βαρέλι στο οποίο ανέβηκε για να αφαιρέσει τα καλούπια. Επιπρόσθετα ο Ενάγοντας παρέλειψε να καθαρίσει τον χώρο στον οποίο έστησε το βαρέλι, με αποτέλεσμα αυτό να μην στηρίζεται σταθερά, και αυτό ανατράπηκε. Ισχυρίζονται ότι αποκλειστικά υπεύθυνος για το ατύχημα ήταν ο ίδιος ο Ενάγοντας. Παραδέχονται ότι αυτός τραυματίστηκε, αλλά αρνούνται τις λεπτομέρειες σωματικών βλαβών, και τις ισχυριζόμενες ζημιές και απώλειες. Ο Ενάγοντας καταχώρησε την 29.5.2007 Απάντηση στην Υπεράσπιση με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγομένων όπως αυτοί καταγράφονται στην Υπεράσπιση, και εμμένει στους ισχυρισμούς του όπως αυτοί προκύπτουν από την Έκθεση Απαιτήσεως. Προ της ακροάσεως ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Ενάγοντα ανέφερε ότι εγκαταλείπει την αξίωση για Λ.Κ.500,00 για φάρμακα και για Λ.Κ.1.000,00 μεταφορικά στις ειδικές ζημιές. Κατά την 10.6.2011 ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εναγόμενους ανέφερε ότι αποδέχεται ως παραδεκτό ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του το ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο
5. Επίσης, στο στάδιο των αγορεύσεων οι συνήγοροι δήλωσαν πως η άδεια ασθενείας που χορηγήθηκε στον Ενάγοντα ήταν μέχρι την 31.10.2005 και όχι 30.11.2005 όπως αναφέρει το Τεκμήριο 1, και ο κ. Παγιάσης περιόρισε σχετικά και την απαίτηση για ειδικές ζημιές. Κατά την ακρόαση της Αίτησης, προς απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα μαρτυρία έδωσε ο ίδιος, ο κ. Γιώργος Καϊλας, και ο κ. Νίκος Σωκράτους, ενώ εκ μέρους των Εναγομένων μαρτυρία έδωσε ο Εναγόμενος αρ. 2 και ο κ. Ιωάννης Φιλίππου. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι είναι 37 ετών, παντρεμένος και πατέρας 2 ανήλικων παιδιών. Μέχρι τα μέσα Ιουνίου 2005 εργάζετο ως καλουψής στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2, οι οποίοι είχαν αναλάβει την κατασκευή καλουπιών για την ανέγερση πολυόροφου κτιρίου με υπόγειο στην Λακατάμεια. Την 14.6.2005 με τις οδηγίες και εντολές των Εναγομένων αρ. 1 και 2, μετέβη στο εργοτάξιο για να αφαιρέσει καλούπια από τον τοίχο αντιστήριξης του υπογείου. Ο τοίχος ήταν πέραν των 2 μέτρων ύψος. Ζήτησε να τον προμηθεύσουν με σκαλωσιές, αλλά ο Εναγόμενος αρ. 2 του είπε ότι δεν είχαν διαθέσιμες και του ζήτησε να χρησιμοποιήσει ένα κλειστό μεταλλικό βαρέλι. Καθώς αφαιρούσε όμως τα καλούπια, έπεσαν τα ξύλα πάνω του, έχασε την ισορροπία του και έπεσε στο έδαφος. Από την πτώση τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο. Ήταν η θέση του Ενάγοντα ότι το ατύχημα μπορούσε να είχε αποφευχθεί εάν οι εργοδότες του του παρείχαν κατάλληλη σκαλωσιά, ενώ δεν διασφάλισαν ότι στο έδαφος κάτω από το βαρέλι δεν θα υπήρχαν άχρηστα αντικείμενα και υλικά. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι ήταν επιμελής και ουδέποτε εξέθεσε τον εαυτό του σε οποιοδήποτε περιττό κίνδυνο. Ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι από το ατύχημα υπέστη σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές. Όπως ανέφερε, υπέστη συντριπτικό κάταγμα της κεφαλής της δεξιάς κερκίδος, υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση υπό γενική αναισθησία με σκοπό την αφαίρεση της, ενώ το άκρο της δεξιάς κερκίδας ακινητοποιήθηκε σε γύψινο νάρθηκα βραχεοπηχεοκαρπικό για 1 μήνα. Φέρει μόνιμη ουλή 10 εκατοστών στην έξω επιφάνεια του αγκώνα, και έχει εκτατικό έλλειμα 18° στον δεξί αγκώνα, με μόνιμη απώλεια μυικής ισχύος άνω άκρου και μόνιμο πόνο στον καρπό. Έφερε εκδορές σε διάφορα μέρη του σώματος του, ενώ ο πόνος ήταν έντονος. Παρέμεινε στο Νοσοκομείο μέχρι και την 17.6.2005, και μετά ήταν με άδεια ασθενείας, ενώ υποβάλλετο σε φυσιοθεραπεία για 5 μήνες. Ισχυρίστηκε, περαιτέρω, ότι ως καλουψής λάμβανε μισθό Λ.Κ.250,00 ανά εβδομάδα, αλλά τώρα έχει μόνιμη αναπηρία, αφού υποφέρει από πόνους στον καρπό, δυσκαμψία και έκπτωση της μυικής δύναμης, κατάσταση η οποία δεν του επιτρέπει να εργαστεί σαν καλουψής που χρειάζεται τέτοια βαριά χειρονακτική εργασία. Τώρα, είπε, εργάζεται σαν οδηγός φορτηγού με μισθό €. 350,00 ανά εβδομάδα, ενώ αν ήταν καλουψής ο μισθός του δεν θα ήταν λιγότερος από €. 500,
6. Ζητά ακολούθως αποζημιώσεις για μείωση εισοδημάτων. Ο κ. Γιώργος Καϊλας ανέφερε ότι είναι επιθεωρητής εργασίας στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας. Τα Τεκμήρια 2 και 6 ετοίμασε ο ίδιος. 'Ηταν η θέση του ότι η χρήση βαρελιού δεν παρέχει ασφάλεια και δεν πρέπει να χρησιμοποιείται, ενώ η χρήση του απαγορεύεται και ρητά από τον Κανονισμό 161/73, Κεφ. 3 Κανονισμός 15 παράγραφος
7. Κατά την άποψη του ένας εργοδότης πρέπει να δίνει οδηγίες στους υπαλλήλους, αλλά πρέπει να επιβλέπει και ότι αυτές τηρούνται. Περιέγραψε και στο Δικαστήριο τις βασικές πρόνοιες που πρέπει να πληρούν οι σκαλωσιές. Ο κ. Καϊλας εξήγησε ότι ο Ενάγοντας του είχε πει ότι στο εργοτάξιο δεν είχε διαθέσιμα εξαρτήματα σκαλωσιάς, ενώ ο Εναγόμενος του είχε πει ότι υπήρχαν. Ο κ. Νίκος Σωκράτους ανέφερε ότι εργάζεται ως Ασφαλιστικός Λειτουργός στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων και κατέθεσε κατάλογο εργοδοτήσεων και αποδοχών του Ενάγοντα από το 1994 μέχρι και σήμερα. Ο κ. Αρτέμης Παναγιώτου ανέφερε ότι με τον Εναγόμενο αρ. 1 διατηρούν συνεταιρισμό ο οποίος αναλαμβάνει δουλειές με καλούπια, και ο Ενάγοντας ήταν υπάλληλος τους το
8. Το 2005 ο συνεταιρισμός ανέλαβε τα καλούπια σε δουλειά που τους ανέθεσε η εταιρεία Αντρέας Κωνσταντίνου & Υιοί. Είχαν κάνει την πεδιλόπλακα και τους τοίχους αντιστήριξης. Την 14.6.2005 πήγαν στο εργοτάξιο με τον Ενάγοντα και τον κ. Γιάννη Φιλίππου για να ξηλώσουν τα καλούπια των τοίχων αντιστήριξης, οι οποίοι είχαν ύψος 3.20μ περίπου. Όταν κατέβηκαν στο υπόγειο είπε στον Ενάγοντα να στήσει σκαλωσιές και να αρχίσουν ξεκαλούπωμα. Σκαλωσιές υπήρχαν, ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος αρ. 2, πάνω στο οικόπεδο οι οποίες ανήκαν στον εργολάβο. Εκείνος πήγε στην μέσα πλευρά του εργοταξίου, και 8 - 10 λεπτά μετά, του φώναξε ο Γιάννης Φιλίππου να πάει γιατί είχε πέσει κάτω ο Ενάγοντας. Όταν πήγε κοντά στον Ενάγοντα είδε ότι αυτός αντί να βάλει σκαλωσιές είχε βάλει ένα βαρέλι που είχε από κάτω και άλλα σίδερα. Του θύμωσε, αλλά όταν είδε ότι πονούσε τον μετέφερε στο Νοσοκομείο. Ήταν η θέση του Εναγομένου ότι υπήρχαν σκαλωσιές στο οικόπεδο και εξήγησε πως θα έπρεπε αυτές να στηθούν από τον Ενάγοντα και τον Μ.Υ.
9. Μέχρι την ώρα του ατυχήματος δεν είχε ακόμη αφαιρεθεί οποιοδήποτε πλακάζ. Αρνήθηκε ότι ο Ενάγοντας του είχε ζητήσει σκαλωσιές και ότι αυτός του είπε να χρησιμοποιήσει βαρέλι. Όπως ανέφερε επίσης ο Εναγόμενος, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, ο μισθός του Ενάγοντα ήταν Λ.Κ.135,00 την εβδομάδα για 38 ώρες εργασίας. Ο κ. Γιάννης Φιλίππου ανέφερε ότι εργάστηκε στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 από τα μέσα του 2004 μέχρι και το
10. Την 14.6.2005 πήγε δουλειά μαζί με τον Ενάγοντα και τον Εναγόμενο αρ. 2 κατά τις 7.00 π.μ. Ο Εναγόμενος αρ. 2 τους είπε να στήσουν σκαλωσιά και να ξεκινήσουν το ξεκαλούπωμα του τοίχου. Ο Ενάγοντας έπιασε όμως βαρέλι και το έβαλε σε ένα τόπο ανώμαλο και βγήκε πάνω σε αυτό. Δούλεψε με αυτόν τον τρόπο περίπου 10 λεπτά, και μετά, σαν ξεκαλούπωνε, έπεσε κάτω και χτύπησε. Τότε ο κ. Φιλίππου φώναξε τον Εναγόμενο αρ. 2 ο οποίος ήταν μέσα στο υπόγειο. Όπως είπε ο κ. Φιλίππου, στο εργοτάξιο υπήρχαν σκαλωσιές πάνω στο οικόπεδο. Ήταν η θέση του ότι ο Ενάγοντας δεν ζήτησε σκαλωσιές. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Ενάγοντας δεν έπεισε περί της εκδοχής που προέβαλε στο Δικαστήριο, και θεωρώ ότι προσπάθεια του ήταν να επιρρίψει ευθύνες στους εργοδότες του, καθώς και να μεγιστοποιήσει την ζημιά που υπέστη. Παρατηρώ συγκεκριμένα τα εξής: - Ερωτηθείς πότε είπε, ως ισχυρίστηκε, στον Εναγόμενο αρ. 2 ότι χρειάζεται σκαλωσιές, δεν απαντούσε ευθέως, και έδωσε διάφορες εκδοχές. Αρχικά ανέφερε ότι «χρειαζόμασταν από την πρώτη μέρα που αρχίσαμε να καλουπώνουμε», μετά είπε ότι το είχε πει στον Εναγόμενο αρ. 2 κατά το καλούπωμα (και άρα όχι την μέρα του ατυχήματος). Αλλού είπε ότι κατά την μέρα του ατυχήματος ζήτησαν και οι δύο, αυτός και ο Μ.Υ.2 από τον Εναγόμενο αρ. 2 να φέρει σκαλωσιές και αυτός τους είπε ότι είχε εκεί, ενώ μετά είπε ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 τους είχε πει να ξηλώσουν με τα βαρέλια. Ακόμη, σε άλλο στάδιο της μαρτυρίας του είπε ότι μόνο αυτός είχε ζητήσει σκαλωσιές και όχι ο Μ.Υ.2, ενώ ύστερα αρνήθηκε ότι ο Εναγόμενος αρ. 2 τους είπε ότι «έχει εκεί» σκαλωσιές. - Ισχυρίστηκε ότι πριν να γίνει το ατύχημα εργάστηκε για μία ώρα, ισχυρισμός ο οποίος αντιφάσκει με όλη την λοιπή μαρτυρία. - Ενώ επέμενε ότι σε κανένα στάδιο της εργασίας δεν είχαν χρησιμοποιηθεί σκαλωσιές και ότι ήταν συνέχεια εκεί, αλλού είπε ότι δεν ήταν εκεί κατά το χύσιμο του μπετόν, και δέχτηκε ότι δεν ήταν δυνατόν αυτό να έγινε χωρίς σκαλωσιές. - Ερωτηθείς αν έπεσε επειδή ανατράπηκε το βαρέλι ή επειδή έπεσαν τα ξυλά πάνω του, ο Ενάγοντας είπε ότι ήταν επειδή έπεσαν τα ξύλα και έχασε την ισορροπία του. Όταν ερωτήθηκε τι διαφορά θα είχε εάν έστεκε πάνω σε σκαλωσιά αντί σε βαρέλι, απάντησε ότι δεν θα έπεφτε επειδή οι «πόντοι» είναι πιο ασφαλείς, πράγμα που δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική, αφού, εάν έπεφταν τα ξύλα πάνω του, και πάλι μπορεί να έχανε την ισορροπία του έστω και αν έστεκε πάνω σε πόντους. - Αλλού ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που αν ήταν πάνω σε σκαλωσιά δεν θα έπεφταν τα ξύλα πάνω του ήταν επειδή θα έβγαιναν σε αυτά 2 άτομα. Οταν όμως ρωτήθηκε τι εμπόδιζε να βγουν 2 άτομα πάνω σε βαρέλια, δεν απάντησε. - Επέμενε κατά την αντεξέταση του ότι δεν είχε τίποτε κάτω από το βαρέλι εκτός από καθαρό χώμα, πράγμα που αντιφάσκει με τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, όπου ισχυρίστηκε ότι οι Εναγόμενοι δεν διασφάλισαν να είναι καθαρό το έδαφος κάτω από το βαρέλι από άχρηστα αντικείμενα και υλικά. Εν πάση περιπτώσει, αφού είναι δεκτό ότι ο ίδιος τοποθέτησε το βαρέλι, δεν έχω αντιληφθεί ποία ή ευθύνη των Εναγομένων για την καθαριότητα του εδάφους κάτω από αυτό. - Ερωτηθείς αν μίλησε με το Γραφείο Εργασίας αρνήθηκε, ενώ μετά είπε ότι τους μίλησε τηλεφωνικώς. - Αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο λάμβανε μισθό ύψους Λ.Κ.250,00 ανά εβδομάδα δεν παρουσίασε καθόλου αποδεικτικά στοιχεία. - Ενώ ισχυρίστηκε ότι ο μισθός του σήμερα ανέρχεται σε €. 350,00 ανά εβδομάδα, ύστερα είπε ότι είναι €. 320,00 ανά εβδομάδα, ενώ από το Τεκμήριο 5 που παρουσίασε φαίνεται ότι ο μισθός του είναι €. 278,93 την εβδομάδα. - Όταν του υποβλήθηκε ότι έχει τις ίδιες απολαβές σήμερα όπως και πριν το ατύχημα, ο Ενάγοντας απάντησε: «Στην δουλειά που δουλεύω τώρα είμαι μηχανοδηγός γι΄ αυτό βγαίνει το ίδιο ποσό που έπιανα πριν με τωρα», θέση που αντιφάσκει με τον ισχυρισμό του ότι υπέστη μείωση εισοδημάτων. Επίσης, ενώ συμφώνησε ότι βγάζει τα ίδια χρήματα, απλά έθεσε το πρόβλημα ότι έγκειται στο ότι στην μία δουλειά κρατά «σιεπάρνι τζαι καρφώνει» ενώ στην άλλη κρατά το τιμόνι, χωρίς όμως κάποια εξήγηση γιατί το πρώτο να πρέπει να θεωρηθεί καλύτερο. - Ενώ έλεγε ότι δεν μπορεί πια να εργαστεί ως καλουψής, εν' τούτοις η δοκιμή που είπε ότι έκανε και από την οποία διαπίστωσε την αδυναμία του αυτή, έγινε μόλις είχε ολοκληρώσει την φυσιοθεραπεία του. Επισημαίνω δε, ότι ότι, με δεδομένο ότι ισχυρίστηκε ότι έκανε 6 μήνες φυσιοθεραπεία και ότι είχε άδεια ασθενείας μέχρι 31.10.2005, προκύπτει ότι αφού δοκίμασε να εργαστεί ως καλουψής τον Σεπτέμβριο 2005, αυτό έγινε προτού ολοκληρωθεί η φυσιοθεραπεία του, και μάλιστα κατά την διάρκεια της άδειας ασθενείας του (για την οποία μάλιστα ζητά και αποζημιώσεις). Έπεται πως η οποιαδήποτε αδυναμία ενδεχομένως να αντιμετώπισε τότε δεν μπορεί να είναι ενδεικτική. Ο κ. Γιώργος Καϊλας έδωσε μία μαρτυρία βασικά θεωρητική και ακαδημαϊκή. Δεν είχε επισκεφτεί καν τον τόπο του ατυχήματος, αφού αυτό τους γνωστοποιήθηκε 25 μέρες μετά που είχε επισυμβεί, ενώ από το σημείωμα Τεκμήριο 2 προκύπτει ότι απλά παραθέτει τα όσα του είπαν σε τηλεφωνικές επικοινωνίες οι Ενάγοντας και Εναγόμενος αρ.
11. Έπεται πως μόνο περιορισμένη βαρύτητα μπορεί να δοθεί σε αυτά που ανέφερε. Ο κ. Νίκος Σωκράτους υπήρξε ένας αντικειμενικός και τυπικός μάρτυρας ο οποίος δεν αντεξετάστηκε, και άρα τα όσα αυτός ανέφερε αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Ο Εναγόμενος αρ. 2 έδωσε μαρτυρία με ειλικρίνεια και αυθορμητισμό, ενώ δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Ενάγοντα. Σημειώνω επίσης ότι σε πολλά σημεία η μαρτυρία του επιβεβαιώθηκε και από την μαρτυρία του κ. Γιάννη Φιλίππου, όπως το ότι στο εργοτάξιο υπήρχαν σκαλωσιές και ότι ο Ενάγοντας δεν είχε ζητήσει τέτοιες. Η θέση του ότι σκαλωσιές είχαν ήδη χρησιμοποιηθεί κατά την δημιουργία των καλουπιών, αφού διαφορετικά λόγω ύψους δεν θα έφταναν να γεμίσουν τα καλούπια με μπετόν, είναι λογική. Από την μαρτυρία του Εναγομένου αρ. 2 προκύπτει ότι αυτός έδωσε οδηγίες για στήσιμο σκαλωσιών, και ακολούθως μετέβη σε άλλο μέρος του εργοταξίου απ' όπου δεν έβλεπε τον Ενάγοντα και τον Μ.Υ.
12. Όμως από την μαρτυρία του Μ.Υ.2 προκύπτει ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του Εναγομένου αρ. 2 ότι ο Ενάγοντας έκανε βουναλάκι από σίδερα και έβαλε από πάνω το βαρέλι, πράγμα που εν πάση περιπτώσει δεν θα έβρισκε και έρεισμα στην λογική. Η αντίφαση αυτή, όμως, δεν επηρεάζει την γενική εικόνα αξιοπιστίας που έδωσε ο Εναγόμενος αρ.
13. Από την μαρτυρία του Μ.Υ.2 προέκυψε ότι ο Ενάγοντας έριχνε τις σιδερένιες ράγες στο πάτωμα, και ο Μ.Υ.2 έπαιρνε λίγες - λίγες μέσα, ενώ ο Εναγόμενος αρ. 2 έφτασε στον τόπο όπου εργάζετο ο Ενάγοντας αφού το βαρέλι είχε ήδη ανατραπεί, και άρα απλά είδε ένα πεσμένο βαρέλι και ράγες στο πάτωμα. Ο κ. Γιάννης Φιλίππου μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Ήταν αντικειμενικός και ανεπιτήδευτος, και πιστεύω ότι υπήρξε απόλυτα ειλικρινής στα όσα ανέφερε. Τούτου δεδομένου τα όσα ο Μ.Υ.2 ανέφερε αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Σημειώνω ότι ο Μ.Υ.2 είπε πως κάτω από το βαρέλι υπήρχαν πέτρες, ενώ δέχτηκε ότι εάν έπαιρναν χρόνο να στήσουν σκαλωσίες τότε θα έμπαινε στον χώρο που ήταν ο Εναγόμενος αρ. 2 κουβαλόντας ράγες μετά από 15 λεπτά, και όχι 2 λεπτά όπως μπήκε. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης αποτελεί εύρημα μου ότι ο Ενάγοντας είναι ηλικίας 37 ετών , παντρεμένος και πατέρας 2 παιδιών. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 είναι συνέταιροι και αναλαμβάνουν δουλειές με καλούπια. Μέχρι τα μέσα του έτους 2005 ο Ενάγοντας εργαζόταν στους Εναγόμενους αρ. 1 και 2 ως καλουψής. Κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 είχαν αναλάβει την κατασκευή καλουπιών σε ανέγερση κτιρίου με υπόγειο στην Λακατάμεια. Την 14.6.2005 ο Ενάγοντας πήγε με τον Εναγόμενο αρ. 2 και τον Μ.Υ.2 στο εργοτάξιο για να αφαιρέσουν τα καλούπια από τον τοίχο αντιστήριξης του υπογείου, ο οποίος ήταν ύψους περίπου 3 μέτρων. Ο Εναγόμενος αρ. 2 είπε στον Ενάγοντα και στον Μ.Υ.2 να στήσουν σκαλωσιές και να αρχίσουν να ξεκαλουπώνουν, και ακολούθως αυτός πήγε μέσα σε άλλο χώρο. Ο Ενάγοντας έπιασε ένα βαρέλι, τοποθέτησε αυτό σε ανώμαλο έδαφος, ανέβηκε πάνω και άρχισε να βγάζει τις ράγες από τα καλούπια τις οποίες έριχνε στο έδαφος. Ο Μ.Υ.2 έπιανε λίγες - λίγες και τις έπαιρνε μέσα. Οκτώ με δέκα λεπτά μετά που άρχισε να δουλεύει με τον πιο πάνω τρόπο, ο Ενάγοντας έχασε την ισορροπία του, έπεσε χάμω και τραυματίστηκε. Ο Μ.Υ.2 φώναξε στο μέρος τον Εναγόμενο αρ. 2, ο οποίος τον μετέφερε στο Νοσοκομείο. Από την όλη μαρτυρία ενώπιον μου, ως την έχω αξιολογήσει πιο πάνω, και από το ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο 1, το οποίο ήταν παραδεκτό ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του, προκύπτει ότι ο Ενάγοντας υπέστη τις ακόλουθες σωματικές βλάβες: - Συντριπτικό κάταγμα της κεφαλής της δεξιάς κερκίδας. - Υπεβλήθη σε ακτινολογικό έλεγχο. - Έγινε χειρουργική αφαίρεση της κεφαλής της δεξιάς κερκίδας υπό γενική αναισθησία. - Το άκρο ακινητοποιήθηκε σε γύψινο νάρθηκα βραχεοπηχεοκαρπικό για 1 μήνα. - Παρέμεινε στο νοσοκομείο από τις 14.6.2005 μέχρι την 17.6.
14. - Τα ράμματα αφαιρέθηκαν 10 μέρες μετά την εγχείρηση, και την 29.7.2005 ο Ενάγοντας άρχισε πρόγραμμα φυσιοθεραπείας. - Ήταν με αναρρωτική άδεια μέχρι την 31.10.
15. - Φέρει μόνιμη ουλή στην έξω επιφάνεια του αγκώνα μήκους 10 εκατοστών. - Παρουσιάζει εκτατικό έλλειμμα 18° στον δεξιό αγκώνα σε σχέση με τον αριστερό αντίστοιχο. - Υπάρχει έκπτωση της μυϊκής ισχύος του δεξιού δικέφαλου, αλλά όχι σημαντική, ιδίως σε βαριά χειρονακτική εργασία. - Τα τενόντια αντανακλαστικά είναι φυσιολογικά και χωρίς σημεία οστεοαρθρίτιδας ή οστεοαρθριτικές αλλοιώσεις. - Επί εξάρσεως κρίσεων πόνου και δυσκαμψίας θα έχει ανάγκη από αντιφλεγμονώδη θεραπεία και φυσιοθεραπεία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ενώ δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, η υποχρέωση του εργοδότη να παρέχει στον εργοδοτούμενο λογικά ασφαλείς συνθήκες εργασίας και να μην εκθέτει αυτόν σε περιττούς κινδύνους, πηγάζει από το άρθρο 51 του εν λόγω Νόμου, το οποίο και κωδικοποίησε τις αρχές του κοινού δικαίου. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Σταύρου Στυλιανού