Λάμπρος Χριστοφή ν. EKΔΟΣΕΙΣ ΑΡΚΤΙΝΟΣ ΛΤΔ κ.α., Αγωγή αρ. 10392/2010, 29 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A352 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ A. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ Αγωγή αρ. 10392/2010 Μεταξύ: Λάμπρος Χριστοφή Ενάγων και
- EKΔΟΣΕΙΣ ΑΡΚΤΙΝΟΣ ΛΤΔ
- ΔΗΜΗΤΡΗ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ Εναγομένων ---------------- 29 Αυγούστου,
- Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2 - αιτητές, εμφανίζεται η κα Κ. Γεωργίου Για τον ενάγοντα- καθ΄ ου η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Σ. Αγγελίδης για τους κ.κ. Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 11.1.11 (αίτημα για τη διαγραφή αγωγής) ------------------------------------------------------ Διά της αγωγής του ο ενάγων - καθ΄ ου η αίτηση («ο καθ΄ ου η αίτηση») εγκαλεί τους εναγομένους αρ. 1 και 2 - αιτητές («οι αιτητές», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για τα αστικά αδικήματα της δυσφήμισης και της επιζήμιας ψευδολογίας (άρθρα 17 και 25 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, αντιστοίχως). Επίδικο είναι κείμενο δημοσιευμένο στο φύλλο της εφημερίδας «ΠΟΛΙΤΗΣ» ημερ. 25.7.
- Οι εναγόμενοι αρ. 1 - αιτητές ενάγονται ως οι ιδιοκτήτες και/ή οι εκδότες της εφημερίδας, ενώ ο εναγόμενος αρ. 2 - αιτητής ενάγεται ως ο συντάκτης του επίδικου δημοσιεύματος. Η αγωγή κατεχωρίστηκε στις 8.12.10 επί κλητηρίου γενικώς οπισθογραφημένου και η έκθεση απαίτησης κατεχωρίστηκε στις 4.1.
- Σε αυτήν περιγράφονται οι διάδικοι, παρατίθεται το κείμενο του επίδικου δημοσιεύματος, το οποίο χαρακτηρίζεται ως ψευδές και κακόβουλο, δίδονται λεπτομέρειες της δημοσίευσής του, προσδιορίζεται ο, κατ' ισχυρισμόν, δυσφημιστικός χαρακτήρας του καθώς και οι, κατ' ισχυρισμόν, δυσμενείς συνέπειές του στην τιμή, τη φήμη και την υπόληψη του καθ΄ ου η αίτηση. Το δημοσίευμα χαρακτηρίζεται ως δυσφημιστικό τόσον κατά τη συνήθη ερμηνεία των λέξεων όσον και επειδή οι λέξεις του υπαινίσσονται κάτι δυσφημιστικό (παρα. 9 και 10 στην έκθεση απαίτησης ημερ. 4.1.11). Ας σημειωθεί πως στο επίδικο δημοσίευμα, δεν εμφανίζεται είτε το όνομα είτε το πρόσωπο του καθ΄ ου η αίτηση. Παρά ταύτα, ο καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται πως το επίδικο δημοσίευμα αναφέρεται σε αυτόν ή έγινε αντιληπτό ότι αναφέρεται σε αυτόν «υπό την ιδιότητα του ως ιδρυτή της CLJ και μεγαλομέτοχο και/ή διευθυντή της εταιρείας Advantage Capital Holdings Plc» (δείτε στην παρα. 9 της έκθεσης απαίτησης). Όμως, ούτε η οντότητα «CLJ» αναφέρεται στο δημοσίευμα. Ας σημειωθεί, επίσης, πως στην έκθεση απαίτησης δεν δικογραφούνται λεπτομέρειες γεγονότων επί των οποίων o καθ΄ ου η αίτηση βασίζει τους ισχυρισμούς τους περί δυσφημιστικού υπαινιγμού (innuendo). Στις 11.1.11, κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η διαγραφή της αγωγής γιατί αυτή δεν αποκαλύπτει καλή και/ή λογική αιτία αγωγής και/ή γιατί αυτή είναι μηδαμινή, ενοχλητική, επιπόλαια, καταχρηστική, κακόπιστη, καταπιεστική και αχρείαστη και/ή γιατί αυτή τείνει να προκαλέσει στους αιτητές αχρείαστη ταλαιπωρία, αγωνία και έξοδα. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό υπόβαθρό της, τη Δ.19 θ.26, τη Δ.27 θ.θ.1 έως και 3 και τη Δ.48 θ.θ.1 εώς και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τη γενική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 2 - αιτητή Δημήτρη Γεωργιάδη ο οποίος επισημαίνει πως το επίδικο δημοσίευμα δεν κατονομάζει τον καθ΄ ου η αίτηση. Ισχυρίζεται, ακόμη, πως το επίδικο δημοσίευμα δεν συσχετίζεται με τον καθ΄ ου η αίτηση και ούτε είναι δυνατόν να συσχετισθεί με αυτόν. Εν πάση περιπτώσει, το δημοσίευμα δεν είναι δυσφημιστικό. Ο καθ΄ ου η αίτηση ενίσταται στην αίτηση και προσδιορίζει τους ακόλουθους λόγους:
(1)Η έκθεση απαίτησης αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και εύλογη βάση αγωγής.
(2)Το ζήτημα που εγείρεται διά της αίτησης θα πρέπει να εξετασθεί εντός του πλαισίου εξέτασης της ουσίας της αγωγής.
(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική και αδικαιολόγητη και επιδιώκει να αποκαλύψει μαρτυρία. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 16.3.11 το περιεχόμενο της οποίας συνοψίζεται ως εξής: Το επίδικο δημοσίευμα αναφέρεται σε αυτόν ως διευθυντή και/ή ως ιδρυτή της «CLJ» και/ή ως το πρόσωπο που την εισήξε στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου υπό την επωνυμία «Marketrends Financial Services Co Ltd» και/ή ως μεγαλομέτοχο της «Aspis Holdings». Το επίδικο δημοσίευμα αφήνει να νοηθεί και/ή δηλώνει πως ο ίδιος είναι «κακός και/ή αποτυχημένος επιχειρηματίας χωρίς συνεργάτες και/ή με μεγάλη ιδέα για τον εαυτό του ως πρώην λαμπρός χρηματιστής» (δείτε στην παρα. 3 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 16.3.11) καθώς και ότι αυτός «ως επιχειρηματίας προβαίν(ει) σε παράνομες και/ή πονηρές και/ή ύπουλες και/ή κακόπιστες πράξεις δωροδοκίας με αποτέλεσμα να ασχολούνται όλες οι Εποπτικές Αρχές μαζί (του) και/ή με σκοπό να αποπλαν(εί) και/ή να ξεγελ(ά) τις Εποπτικές Αρχές ούτως ώστε να λαμβάν(ει) την εύνοιά τους και/ή με σκοπό να αποπλαν(εί) και/ή να ξεγελ(ά) το κοινό και/ή ούτως ώστε να ξεφεύγ(ει) από τις νόμιμες διαδικασίες και/ή τους σχετικούς κανονισμούς» (δείτε στην παρα. 7 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 16.3.11). «Διάφοροι γνωστοί (του) και φίλοι και συνεργάτες διάβασαν το δημοσίευμα και αντελήφθηκαν ότι αυτό αναφερόταν (στον ίδιο) και ότι (αυτός ήταν) ο ιθύνων νους και σε αυτό συνέβαλε και η ειρωνική χρήση του επιθέτου «λαμπρός» που ακουστικά και μόνο παραπέμπει στο μικρό (του) όνομα» (δείτε στην παρα. 8 της ένορκης δήλωσης του καθ΄ ου η αίτηση ημερ. 16.3.11). Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Εν σχέσει με τα επίδικα νομικά ζητήματα, αναφέρω, κατ' αρχάς, πως τα δικόγραφα, τα οποία έχουν σκοπό να καθορίσουν το πλαίσιο της δίκης, πρέπει να καταγράφουν τις θέσεις των διαδίκων κατά τρόπον περιεκτικό και συνοπτικό. Αυτό συμβάλλει στην αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Για το λόγο αυτό η σύνταξη των δικογράφων διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες τους οποίους ενσωματώνει η Δ.19. Αυτή επιβάλλει όπως κάθε δικόγραφο περιέχει μια έκθεση, σε συνοπτική και λιτή μορφή, των ουσιαστικών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση ή την ανταπαίτηση του, αναλόγως. Ως ουσιαστικό γεγονός θεωρείται το απαραίτητο γεγονός, το γεγονός που είναι αναγκαίο για τη θεμελίωση της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή της ανταπαίτησης, αναλόγως. Η Δ.27 θ.3 παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική εξουσία να διαγράφει δικόγραφο το οποίο αδιαμφισβήτητα είναι ανυπόσπαστο ή το οποίο αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Η εξουσία αυτή αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Εάν το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εάν αυτό εγείρει κάποιο ζήτημα κατάλληλο για να κριθεί από το Δικαστήριο, το γεγονός και μόνον ότι η υπόθεση παρουσιάζεται αδύνατη και η πιθανότητα επιτυχίας απομακρυσμένη δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή του δικογράφου (Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α.
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1852, 1860). Ακόμη, εάν η έκθεση απαίτησης είναι ελλειπτική εξ αιτίας της παράλειψης δικογράφησης ενός ουσιώδους γεγονότος, ο εναγόμενος δύναται μεν να επιδιώξει τη διαγραφή της αγωγής, όμως, ο ενάγων δύναται, γενικώς, να εξασφαλίσει άδεια για την τροποποίηση του δικογράφου του (Bullen and Leake and Jacob΄s Precedents of Pleadings, 12th edition, σελ. 143, και Gatley, Libel and Slander, 7th edition, σελ. 411-2). Περαιτέρω, και επειδή, εν προκειμένω, ως αγώγιμο δικαίωμα προβάλλεται και η δυσφήμιση, το δε επίδικο δημοσίευμα αφ΄ ενός δεν κατωνομάζει τον καθ΄ ου η αίτηση, αφ΄ ετέρου αυτό εγκαλείται ως δυσφημιστικό και γιατί λέξεις του υπαινίσσονται κάτι δυσφημιστικό (innuendo) αναφέρω και τα ακόλουθα: Όπου, ως αγώγιμο δικαίωμα, προβάλλεται η δυσφήμιση, η δικογραφική τάξη επιβάλλει όπως στην έκθεση απαίτησης: «.το δημοσίευμα να παρατίθεται αυτούσιο και διαδοχικά να καταγράφεται η δυσφημιστική έννοιά του ή, όπου υπάρχει ισχυρισμός για υπαινιγμό, να παρατίθενται σε ξεχωριστή παράγραφο με λεπτομέρειες, οι έννοιες κατά τις οποίες το κείμενο θεωρείται δυσφημιστικό για τον ενάγοντα. Ακόμη να καταγράφονται εκείνα τα εξωγενή γεγονότα που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το δημοσίευμα αναφέρεται στον ενάγοντα.» (Πολιτική έφεση αρ. 116/2008, Ελευθέριος Γαληνιώτης ν. Εκδοτικού Οίκου Δίας Λτδ κ.α., ημερ. 15/3/11). Στην απόφαση Fulluns v. Newcastle Chronicle
(1977)3 All ER 32, η οποία αφορούσε σε δημοσίευμα το οποίο δεν ήταν εξ όψεως δυσφημιστικό (ex facie defamatory) λέχθηκε πώς, εφ' όσον ορισμένο δημοσίευμα, το οποίο εγκαλείται ως δυσφημιστικό, δεν κατανομάζει και ούτε παρουσιάζει τον ενάγοντα και εφ' όσον η αναγνώριση του ενάγοντος απαιτεί τη γνώση ειδικών γεγονότων, τότε επιβάλλεται τόσον η δικογράφηση των γεγονότων αυτών όσον και η δικογράφηση των ονομάτων των προσώπων ή της τάξης των προσώπων τα οποία, επειδή ακριβώς γνώριζαν τα γεγονότα αυτά, αντελήφθηκαν το δημοσίευμα να αναφέρεται και να δηλώνει τον ενάγοντα. Σε τέτοια περίπτωση τόσον τα ειδικά γεγονότα όσον και η ταυτότητα ή η περιγραφή των αναγνωστών καθίστανται ουσιώδη και πρέπει να δικογραφούνται, ως η Δ.19 επιβάλλει. Τέλος, όπου ορισμένο δημοσίευμα εγκαλείται ως δυσφημιστικό γιατί λέξεις που αυτό χρησιμοποιεί υπαινίσσονται κάτι δυσφημιστικό για τον ενάγοντα (innuendo), ουσιώδη είναι και όσα ιδιαίτερα γεγονότα προσδίδουν στις λέξεις το ιδιαίτερο, δυσφημιστικό νόημα και είναι γνωστά σε πρόσωπα που διάβασαν το δημοσίευμα (Morgan v. Odhams Press Ltd
(1971)2 All ER 1156, Halsbury's Laws of England, fourth edition, Vol. 28, παρα. 39 και Winfield and Jοlowicz on Tort, sixteenth edition, Sweet and Maxwell, 2002, p. 421-3). Έχω διεξέλθει την έκθεση απαίτησης και διαπιστώνω πως, ως αυτή είναι συντεταγμένη, παρεκκλίνει από τις αρχές δικογράφησης που προανέφερα, είναι ελλειπτική και δεν μπορεί να αποτελέσει μια στέρεη βάση για την εκδίκαση των αξιώσεών του καθ΄ ου η αίτηση. Επί τούτου, συμμερίζομαι τα όσα η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών υποστηρίζει στην πλήρη και επιμελημένη γραπτή αγόρευσή της. Συγκεκριμένα, η έκθεση απαίτησης δεν καταγράφει τα ειδικά γεγονότα, η γνώση των οποίων οδηγεί στην αναγνώρισή του καθ΄ ου η αίτηση. Και ούτε προσδιορίζει τα πρόσωπα ή την τάξη των προσώπων, τα οποία αντελήφθηκαν το δημοσίευμα να αναφέρεται στον καθ΄ ου η αίτηση επειδή ακριβώς γνωρίζουν τα γεγονότα αυτά. Επίσης, η έκθεση απαίτησης δεν καταγράφει τα ειδικά γεγονότα τα οποία προσδίδουν σε λέξεις του δημοσιεύματος έναν ιδιαίτερο, δυσφημιστικό χαρακτήρα. Και, ομοίως, αυτή δεν προσδιορίζει τα πρόσωπα ή την τάξη των προσώπων τα οποία γνωρίζουν τα γεγονότα αυτά. Όμως, παρά τα ελαττώματα και τις ελλείψεις της, θεωρώ πως η έκθεση απαίτησης δύναται να διασωθεί εάν συμπληρωθεί επί τη βάσει των όσων υποδεικνύονται πιο πάνω. Έτσι, αντί της άμεσης απόρριψης της αγωγής, προκρίνω την παροχή στον καθ' ου η αίτηση της δυνατότητας να διορθώσει το δικόγραφό του. Οι διαπιστώσεις μου αυτές δεν επηρεάζονται από τους λόγους ένστασης, τους οποίους έχω εξετάσει και τους οποίους θεωρώ αβάσιμους για όλους τους πιο πάνω λόγους. Προσθέτω πως το παρόν στάδιο είναι κατάλληλο για την υποβολή αιτήματος ως το επίδικο. Περαιτέρω, δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών και ούτε θεωρώ πως η αίτηση εκτροχιάζει την πορεία ομαλής εκδίκασης της αγωγής. Οι αιτητές προέβησαν, εντός εύλογου χρόνου, σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία επιτρέπει, η δε όλη συμπεριφορά τους, όπως αυτή προκύπτει μέσα από το φάκελο της διαδικασίας ουδόλως δηλώνει αντιφατική ή παρελκυστική συμπεριφορά εκ μέρους τους. Η αίτηση επιτυγχάνει. Η έκθεση απαίτησης ημερ. 4.1.11 διαγράφεται. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης μπορεί να καταχωριστεί έως και τις 12.9.11. Τα έξοδα της αίτησης 11.1.11 και, σε περίπτωση που ο ενάγων- καθ' ου η αίτηση καταχωρίσει τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, τα έξοδα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1 και 2 - αιτητών και εναντίον του ενάγοντος - καθ' ου η αίτηση. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο