SUPERTRUST ESTATE AGENTS LIMITED ν. SAMANTHA JILL WELDON, Αγωγή αρ. 5038/2010, 29 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A354 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ A. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ Αγωγή αρ. 5038/2010 Μεταξύ: SUPERTRUST ESTATE AGENTS LIMITED Ενάγοντες και SAMANTHA JILL WELDON Εναγομένης ---------------- 29 Αυγούστου,
- Για τους ενάγοντες - αιτητές, εμφανίζεται η κα Ε. Γεωργιάδου για τους κ.κ. Χρήστος και Τηλέμαχος Γεωργιάδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγομένη - καθ΄ ης η αίτηση, εμφανίζεται η κα Στ. Λεμονάρη Απόφαση για την αίτηση ημερ. 22.6.10 (αίτημα για την έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος) ------------------------------------------------------ Διά κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 15.6.10, οι ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές») παρουσιάζονται ως εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες και αξιώνουν από την εναγομένη - καθ΄ ης η αίτηση («η καθ΄ ης η αίτηση»), την οποία παρουσιάζουν ως πελάτιδα τους, εντόκως, το ποσόν των €34.500, ως η αμοιβή και/ή η προμήθειά τους για προσφερθείσες υπηρεσίες. Μονομερής αίτηση των αιτητών ίδιας ημερομηνίας (δηλ. ημερ. 15.6.10), διά της οποίας επιδιωκόταν η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στην καθ΄ ης η αίτηση η καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξένωση της οικίας της που ανεγέρθηκε επί του τεμαχίου υπ΄ αριθμόν εγγραφής 12/1269, τεμάχιο 1138, Φ/Σχ. 30/36 Ε.2, τμήμα 12, τοποθεσία Δύο Μουττάρκα, Δήμος Τσερίου, επαρχία Λευκωσίας («το ακίνητο») έως και την εκδίκαση της αγωγής, απέτυχε. Στις 22.6.10 οι αιτητές κατεχώρισαν την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») επιδιώκοντας την ίδια θεραπεία. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και τη Δ.48 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Λεωνίδου, διευθυντή των αιτητών, το περιεχόμενο της οποίας συνοψίζεται ως εξής: Η καθ΄ ης η αίτηση, Βρεττανίδα υπήκοος και μόνιμη κάτοικος εξωτερικού, είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος και/ή κάτοχος του ακινήτου. Με γραπτή συμφωνία ημερ. 10.5.10 αυτή ανέθεσε στους αιτητές την διαμεσολάβηση για την πώληση του ακινήτου έναντι συνολικής αμοιβής ύψους €34.
- Μεταξύ των διαδίκων συνεφωνήθηκε, περαιτέρω, πως η αμοιβή θα κατεβάλλετο στους αιτητές «με την υπογραφή αγοραπωλητηρίου εγγράφου ή σε περίπτωση μη υπογραφής αγοραπωλητηρίου εγγράφου με την παρουσίαση πρόθυμου αγοραστή» (δείτε στην παρα. 5 της ένορκης δήλωσης του Λεωνίδα Λεωνίδου ημερ. 22.6.11), εφ΄ όσον η καθ΄ ης η αίτηση απεδέχθη πως η πώληση του ακινήτου θα σήμαινε και την εκ μέρους των αιτητών εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών τους. Προσφάτως η καθ΄ ης η αίτηση και η δικηγόρος της Στέλλα Λεμονάρη τον ενημέρωσαν ότι το ακίνητο πωλήθηκε και ότι αυτό επρόκειτο να μεταβιβασθεί εντός των επόμενων ημερών. Πλην όμως, η καθ΄ ης η αίτηση δεν κατέβαλε στους αιτητές τη συμφωνηθείσα αμοιβή, παρά το ότι αυτοί συνέδραμαν στην πώληση. Το ακίνητο, το οποίο αξίζει €600.000 και είναι υποθηκευμένο, αποτελεί τη μοναδική περιουσία της καθ΄ ης η αίτηση στην Κύπρο και η καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διάθεσή του θα καταστήσει αδύνατη την ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, εάν η αγωγή επιτύχει. Η καθ΄ ης η αίτηση ενίσταται στην αίτηση. Παρά την εξ ορισμού επείγουσα φύση της αίτησης, εντούτοις, η εκδίκασή της καθυστέρησε. Μεσολάβησε η καταχώριση άλλων ενδιάμεσων αιτήσεων, η εκδίκαση των οποίων προηγείτο ως η λογική των πραγμάτων επέβαλλε. Η γραπτή ένσταση, η οποία καταχωρίστηκε στις 13.1.11, εξειδικεύει τους ακόλουθους λόγους:
(1)Η αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη. Η αίτηση δεν αναφέρει ως διεύθυνση επίδοσης των αιτητών, διεύθυνση ευρισκομένη εντός της τοπικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου. Επεδόθηκε ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος αντί του ίδιου του κλητηρίου.
(2)Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ελλειπής.
(3)Η αγωγή είναι πρόωρη, στερείται βάσης και πιθανοτήτων επιτυχίας εφ΄ όσον το ακίνητο εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της καθ΄ ης η αίτηση.
(4)Οι αιτητές απέκρυψαν τα αληθή γεγονότα και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Λεμονάρη, ημερ. 13.1.
- Ο Αιμίλιος Λεμονάρης είναι συνταξιούχος δικηγόρος, ο οποίος δηλώνει γνώστης των κρίσιμων γεγονότων γιατί μελέτησε το φάκελο που τηρείται στο γραφείο της συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση και γιατί η καθ΄ ης η αίτηση, η οποία τυγχάνει νύφη του, τον πληροφόρησε σχετικώς. Επί της ουσίας της αίτησης, ο Αιμίλιος Λεμονάρης προβάλλει τους ακόλουθους κρίσιμους ισχυρισμούς: Η καθ΄ ης η αίτηση δεν γνωρίζει και ούτε συνεβλήθηκε με τους αιτητές και ούτε υπέγραψε συμφωνία ημερ. 10.5.
- Περί τον Απρίλιο του έτους 2010 η καθ΄ ης η αίτηση απετάθηκε σε κτηματομεσίτες με την επωνυμία «Βuy Sell» και, έχοντας την πεποίθηση πως συναλλάσσεται με αυτούς, υπέγραψε, κατά ή περί τις 25.4.10, ένα έγγραφο (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Λεμονάρη ημερ. 13.1.11). Έως και σήμερα εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου παραμένει η καθ΄ ης η αίτηση εφ΄ όσον ουδείς πρόθυμος και ικανός αγοραστής παρουσιάσθηκε. Επειδή, έως και τις 9.6.10, οι «Βuy Sell» δεν προέβηκαν σε οιανδήποτε ενέργεια για να εξεύρουν πρόθυμο και ικανό αγοραστή του ακινήτου, η καθ΄ ης η αίτηση, διαμέσου της συνηγόρου της, τους ειδοποίησε γραπτώς να το αποσύρουν από την αγορά (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Λεμονάρη ημερ. 13.1.11). Κατόπιν αδείας, η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση κατεχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιμίλιου Λεμονάρη, ημερ. 9.6.
- Ο μάρτυρας συμπληρώνει ως εξής: «
- Μέχρι σήμερα δεν έχει υπογραφεί αγοραπωλητήριο έγγραφο και δεν έχει παρουσιαστεί πρόθυμος αγοραστής για την αγορά της κατοικίας της εναγομένης με αρ. εγγραφής 12/1269, Φ/Σχ.30/36 Ε2, τεμάχιο 1138 στην τοποθεσία Δύο Μουττάρκα, στο Τσέρι.
- Η οικία εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι της εναγόμενης Samantha Jill Weldon όπως αποδεικνύεται από πρόσφατο πιστοποιητικό ερεύνης ημερομηνίας 26.5.11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας το πρωτότυπο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα ΄Ενορκη δήλωση και σημειώνεται ως τεκμήριο 1.» Η ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Η πλευρά των αιτητών δεν επεχείρησε να καταχωρίσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και ούτε ζήτησε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα Αιμίλιο Λεμονάρη. Συνεπώς, κρίσιμα για να αξιολογηθεί, στο παρόν στάδιο, η βασιμότητα της αίτησης και το δίκαιο και πρόσφορο της έκδοσης του επιδιωκόμενου ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος είναι τα όσα εκατέρωθεν προβάλλονται δια των γραπτών ενόρκων δηλώσεων του Λεωνίδα Λεωνίδου και του Αιμίλιου Λεμονάρη. Έχω εξετάσει τα ενώπιον μου νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Ας σημειωθεί, κατά πρώτον, πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει παρεμπίπτοντα απαγορευτικά διατάγματα θεμελιώνεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
- "Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Βλ. και Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263 και Hadiikvriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689") (Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807). Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ 1237, 1244]. Το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Στην προκείμενη υπόθεση, και επί τη βάσει της έκθεσης απαίτησης και της ενόρκης δήλωσης του Λεωνίδα Λεωνίδου, θα ήμουν έτοιμη να δεχθώ τη συνδρομή της τρίτης σωρευτικής προϋπόθεσης. Θα ήμουν έτοιμη να δεκτό πώς εφ' όσον η καθ' ης η αίτηση είναι Βρεττανίδα υπήκοος και μόνιμη κάτοικος εξωτερικού και εφ' όσον η μόνη της περιουσία στην επικράτεια είναι το ακίνητο, υπάρχει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος η τυχόν απόφαση υπέρ των αιτητών να μην μπορεί να ικανοποιηθεί. Αντιθέτως, στο παρόν στάδιο δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ τη συνδρομή των προϋποθέσεων της ύπαρξης σοβαρού θέματος προς εκδίκαση καθώς, επίσης, και της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Λαμβάνω, βεβαίως, υπ' όψιν το γεγονός πως στο παρόν στάδιο περιορίζομαι σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν προβαίνω σε διαπιστώσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος των αιτητών [Parico Aluminium Designs Ltd ν. Muskita - Aluminium Co. Ltd κ.ά. (ανωτέρω), 2041]. Όμως, μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας της καθ' ής η αίτηση, η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Λεωνίδου έχει ανατραπεί: Υπενθυμίζω πως ο Αιμίλιος Λεμονάρης απορρίπτει όλους τους ουσιώδεις ισχυρισμούς του Λεωνίδα Λεωνίδου και δηλώνει πώς η καθ' ης η αίτηση δεν γνωρίζει και δεν συνεβλήθηκε με τους αιτητές και πως, εν πάση περιπτώσει, το ακίνητο δεν πωλήθηκε. Το ακίνητο εξακολουθεί, έως και σήμερα, να ανήκει στην καθ' ής η αίτηση εφ' όσον δεν παρουσιάστηκε πρόθυμος και ικανός αγοραστής. Η προβολή, εκ μέρους της καθ' ής η αίτηση, των πιο πάνω ισχυρισμών, οι οποίοι αφορούν σε προϋποθέσεις έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για τα γεγονότα που οδήγησαν στο να καταχωριστεί και να συνεχίσει η αίτηση. Ιδίως, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τη συνδρομή των γεγονότων που σχετίζονται με την πρώτη και τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 καθώς και με τη νομολογημένη προϋπόθεση όπως η έκδοση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος να είναι, υπό τις περιστάσεις, δίκαιη και εύλογη. Οι αιτητές μπορούσαν να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα είτε με την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Αιμίλιου Λεμονάρη. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, οι αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε οιανδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά τους περιορίσθηκε σε αγόρευση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 22.6.10 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 22.6.10 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης - καθ' ής η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο