NΓ. ΜΑΡΑΓΚΟΣ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. STUDIO B DESIGNS LIMITED, Αγωγή αρ. 6572/2010, 29 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A357 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ A. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ Αγωγή αρ. 6572/2010 Μεταξύ: N.Γ. ΜΑΡΑΓΚΟΣ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Λευκωσία Ενάγοντες και STUDIO B DESIGNS LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγομένων ---------------- 29 Αυγούστου, 2011. Για τους εναγομένους - αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Κ. Ορφανίδης για τους κ.κ. Ορφανίδης, Χριστοφίδης, Πουτζιουρής και Δαμιανού Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Ιερείδης Απόφαση για την αίτηση ημερ. 10.1.2011 (αίτημα για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης) ------------------------------------------------------------------------------------ Διά κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου οι ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση»), μια εταιρεία όπως δηλώνει η επωνυμία τους, διεκδικούν από τους εναγομένους - αιτητές («οι αιτητές»), μια άλλη εταιρεία, όπως, επίσης, δηλώνει η επωνυμία τους, το ποσόν των €5373,08, εντόκως, επί τη βάσει τιμολογίων. Οι αιτητές δεν εμφανίσθηκαν στη διαδικασία και στις 19.10.10 εξεδόθηκε υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον τους σχετική απόφαση («η απόφαση ημερ. 19.10.10»). Στις 10.1.11 οι αιτητές κατεχώρισαν την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκουν την ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης ημερ. 19.10.10. Επικαλούνται την Δ.17 θ.10, τη Δ.26 θ.14, τη Δ.48 θθ 1 εώς και 4 και 9(
- h)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Χρίστη Ενωτιάδη. Αυτός δηλώνει ως ένας εκ των διευθυντών των αιτητών και γνώστης των γεγονότων. Περαιτέρω, ο Χρίστης Ενωτιάδης ισχυρίζεται τα εξής: Οι αιτητές πληροφορήθηκαν για την έκδοση της απόφασης ημερ. 19.10.10 περί τα μέσα Νοεμβρίου του έτους 2010 όταν λήφθηκαν μέτρα για την εκτέλεσή της. Η έκδοση της απόφασης ημερ. 19.10.10 είναι προϊόν παρεξήγησης και ουδόλως δικαιολογείται λαμβανομένων υπ΄ όψιν των όσων συμφωνήθηκαν μεταξύ των διαδίκων στα πλαίσια της επαγγελματικής συνεργασίας τους. Εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει διευθυντής των αιτητών με το όνομα «Τάκης Ενωτιάδης», ως η ένορκη δήλωση επίδοσης του κλητηρίου καταγράφει, και ούτε το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των αιτητών. Για το λόγο αυτό, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος είναι άκυρη, η δε απόφαση ημερ. 19.10.10 θα πρέπει να ακυρωθεί ex debito justitiae. Κρίνω πρόσφορο να παραθέσω εξ αρχής αυτούσιο το κρίσιμο κείμενο της ένορκης δήλωσης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, η οποία βρίσκεται καταχωρισμένη στο φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ.2)
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943): «Εγώ, ΓΙΑΝΝΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ 09-643357, Δικαστικός Επιδότης, ορκίζομαι και λέγω ότι επέδωσα επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στην Αγωγή με Επίσημο Αριθμό 6572/10 του Πρωτοκολλητείου Λ/σιας στο (α) Λ/σία την 21/9/2010 αφήνοντας το στην παρουσία του Τάκη Ενωτιάδη άνευ της υπογραφής του από Λ/σία ή για τον εναγόμενο STUDIO B DESIGNS LTD τον οποίο δεν βρήκα στο σπίτι του ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του. Ο πιο πάνω Τάκης Ενωτιάδης είναι Δ/ντής της πιο πάνω εναγομένης Ετ. ............................................................................................». Κρίνω, επίσης, πρόσφορο να σημειώσω εξ αρχής πως επί του κλητηρίου εντάλματος καταγράφεται, ως διεύθυνση των αιτητών, η: «Λεωφόρος Λεμεσού 6ΑΑ VISION TOWER, 2121 Αγλαντζιά, τηλ. 22516905». Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση για τους ακόλουθους λόγους:
(1)Οι αιτητές δεν δικαιολογούν την παράλειψή τους να εμφανισθούν εμπρόθεσμα και ούτε δικαιολογούν την καθυστέρησή τους να καταχωρίσουν την αίτηση.
(2)Οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλή υπεράσπιση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Δημήτρη Μαραγκού, διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση και γνώστη των γεγονότων. Αυτός δηλώνει πως «Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε .... στον Διευθυντή της Εναγομένης Εταιρείας κον Χριστάκη (Τάκη) Ενωτιάδη στις 21/9/2010. Το όνομα Χριστάκης Ενωτιάδης είναι καταχωρημένο στο μητρώον του Εφόρου Εταιρειών ως το όνομα ενός εκ των Διευθυντών της Εναγομένης Εταιρείας» (δείτε στην παρα 2 της ένορκης δήλωσης του Δημήτρη Μαραγκού, ημερ. 7.2.11). Περαιτέρω, ο μάρτυρας ισχυρίζεται πως οι αιτητές δεν απεκάλυψαν καλή υπεράσπιση και επεξηγεί τον ισχυρισμό του. Παραπέμπει, μάλιστα, στις επιστολές ημερ. 28.6.10 και 12.7.10 προς τους αιτητές, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή του. Στην ένορκη δήλωσή του επισυνάπτει, επίσης, έντυπα αποτελέσματα έρευνας που έγινε διαμέσου του μηχανογραφημένου συστήματος που λειτουργεί στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Σύμφωνα με τα έντυπα αυτά, μεταξύ των διευθυντών των αιτητών συγκαταλέγεται, πράγματι, και κάποιος Χριστάκης Ενωτιάδης, ο οποίος διορίστηκε στη θέση στις 16.2.11 και η διεύθυνσή του είναι: Λεωφόρος Λεμεσού, 67Α VISION TOWER, Αγλαντζιά Τ.Κ. 2121, Λευκωσία, Κύπρος. Περαιτέρω, και σύμφωνα, πάντα, με συνημμένα στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Μαραγκού, έντυπα, η διεύθυνση των αιτητών, από τις 28.12.09, είναι η οδός Χατζηλοϊζή Μιχαηλίδη 16 CRYSTAL COURT, 1oς όροφος, Διαμ./Γραφείο 101, Τ.Κ. 3041, Λεμεσός, Κύπρος. ΄Εχω εξετάσει τα επίδικα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Αναφέρω, κατ΄ αρχάς, πως η επί τη βάσει της Δ.26 θ.14 και της Δ.17 θ.10 εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην είναι διακριτική. Γνώμονα αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941]. Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιτύχει η αίτηση, οι αιτητές θα πρέπει είτε να αποδείξουν ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ήταν κακή, οπότε η δικαστική απόφαση ημερ. 19.10.10 θα ακυρωθεί ex debito justitiae [Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 247, 250], είτε να αποκαλύψουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσουν πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή τους να εμφανισθούν κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής. Στη δεύτερη περίπτωση, η προϋπόθεση της αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου και η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για την παράλειψη των αιτητών να εμφανισθούν είναι σωρευτικές [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο εκάστοτε εναγόμενος παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Αναφέρω, επίσης, πως η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αποτελεί προϋπόθεση άσκησης δικαιοδοσίας. «Χωρίς νόμιμη ή παραδεκτή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να προχωρήσει» (Lion Insurance Agency Ltd v. Αδάμου Νικηφόρου,
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610, 1614). Αποτελεί θεμελιώδη αρχή του ισχύοντος δικαίου ότι το πρόσωπο, εναντίον του οποίου ηγέρθη μια δικαστική διαδικασία, πρέπει να ειδοποιείται σχετικώς έτσι ώστε να μπορεί να απαντήσει και να αμυνθεί. Επομένως, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αποτελεί ουσιώδες διαδικαστικό βήμα στα πλαίσια μιας ορθής δικαστικής διαδικασίας. Αντικειμενικός σκοπός της επίδοσης είναι να δοθεί ειδοποίηση στο πρόσωπο το οποίο θα επηρεασθεί ή δυνατόν να επηρεασθεί από την απόφαση του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να είναι ενήμερος για τη διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον του και να μπορεί να αντιδράσει [Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689, 700, δείτε και την απόφαση Αντωνίου ν. C. Poupakis Transport Limited
(2006)1 (Α) Α.Α.Δ. 651]. Η επίδοση του κλητηρίου δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια απλή προϋπόθεση, της οποίας η τυπική ικανοποίηση απαιτείται για την έκδοση απόφασης. Το κοινοδίκαιο υπήρξε πάντοτε πολύ προσεκτικό στο να ελέγχει κατά πόσον ο εναγόμενος είναι πλήρως ενήμερος για τη διαδικασία, ει δυνατόν πριν την έκδοση οιουδήποτε διατάγματος εναντίον του (Halsbury's Laws of England, fourth edition, Vol. 37, para 145). Η σημασία της νόμιμης και καλής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος καταδεικνύεται και από το συσχετισμό της με το Άρθρο 30.1(α) και (β) του Συντάγματος. Στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 43, 48-9, αναφέρονται τα ακόλουθα: «.... το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το Άρθρο 30.1(α) και (β) .... του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνον παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το Άρθρο 30
(1)(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη του 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος». Όσον αφορά, ειδικότερα, στην επίδοση κλητηρίου αγωγής σε εταιρεία, στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited (ανωτέρω) διατυπώνεται η θέση ότι η τήρηση των προνοιών του άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 δεν αρκεί. Λόγω του συσχετισμού της κανονικής επίδοσης κλητηρίου αγωγής με το Άρθρο 30.1 του Συντάγματος, μόνη η άφεση του κλητηρίου ή η αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας δεν εξασφαλίζει στην εταιρεία τη δυνατότητα να γνωρίζει ότι οδηγείται στο Δικαστήριο και για ποιούς λόγους. Θα πρέπει, επιπλέον, να είναι γνωστό το πρόσωπο στο οποίο αφήνεται το κλητήριο καθώς και η ιδιότητα του εν σχέσει με την εταιρεία. Οι αρχές αυτές επαναλήφθηκαν και στην απόφαση J. Z. Classic Music Pro Ltd ν. Alkαdia Music Land Ltd
(2002)1 (B) Α.Α.Δ 1151,
- Ανακεφαλαιώνοντας: Η επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε εταιρεία θεωρείται καλή μόνον εάν επίσημο αντίγραφό του αφήνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και μόνον εάν επί του αντιγράφου του κλητηρίου, που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης, υπάρχει η υπογραφή συγκεκριμένου παραλήπτη. Τέτοιος παραλήπτης μπορεί να είναι, εκτός από τον αξιωματούχο της εταιρείας, και άλλο φυσικό πρόσωπο. Εν προκειμένω, αυτές οι σωρευτικές προϋποθέσεις για την καλή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές (μία εταιρεία), δεν συντρέχουν: Ακόμη και εάν γίνει δεκτό πώς ο Χριστάκης Ενωτιάδης, ο οποίος εμφανίζεται στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ως διευθυντής των αιτητών, είναι το ίδιο πρόσωπο με τον Τάκη Ενωτιάδη, ο οποίος εμφανίζεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης του κλητηρίου, ως παρών κατά την επίδοση, εντούτοις, εξακολουθεί να παραμένει αναπόδεικτη η προϋπόθεση της επίδοσης του κλητηρίου στο εγγεγραμμένο γραφείο των αιτητών. Υπενθυμίζω πως στην μεν ένορκη δήλωση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος παραλείπεται οιαδήποτε αναφορά στη διεύθυνση επίδοσης, στο δε κλητήριο ένταλμα καταγράφεται, ως διεύθυνση των αιτητών, διεύθυνση διαφορετική από αυτή του εγγεγραμμένου γραφείου της, ως η δεύτερη είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Συγκεκριμένα, ενώ στο κλητήριο ένταλμα καταγράφεται, ως διεύθυνση επίδοσης των αιτητών, η Λεωφόρος Λεμεσού 67Α, VISION TOWER 2121, Aγλαντζιά, στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, το εγγεγραμμένο γραφείο των αιτητών παρουσιάζεται επί της οδού Χατζηλοϊζή Μιχαηλίδη 16, CRYSTAL COURT, 1ος όροφος, Διαμ./Γραφείο 101, Τ.Κ. 3041, Λεμεσός. Τα γεγονότα αυτά τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό των αιτητών περί κακής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και καθιστούν τον ex debitae justitiae παραμερισμό της απόφασης ημερ. 19.10.10 δίκαιο και σύμφωνο με τις αρχές της επιείκειας. Η συζήτηση οιουδήποτε άλλου ζητήματος είναι αχρείαστη. Η αίτηση ημερ. 10.1.11 επιτυγχάνει. Η απόφαση ημερ. 19.10.10 παραμερίζεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - αιτητών και εναντίον των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Οι εναγόμενοι δύνανται να καταχωρίσουν υπεράσπιση εώς και τις 20.9.
- (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο