← Κύπρος

AGAT DEVELOPMENT LTD ν. CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 885/11, 13.9.2011

AGAT DEVELOPMENT LTD ν. CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 885/11, 13.9.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:A364 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 885/11 Μεταξύ: AGAT DEVELOPMENT LTD Εναγόντων και

  1. CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD
  2. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Εναγομένων ----- Διάταγμα ημερομηνίας 8.2.2011 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13.9.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Δ. Κούτρας Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1: κ. Χρ. Κινάνης Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2: κ. Κ. Καποδίστριας (για να ακούσει απόφαση κ. Μ. Ανδρέου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 8.2.11 με μονομερή αίτηση τους οι ενάγοντες εξασφάλισαν Διάταγμα του Δικαστηρίου που διέτασσε τους Εναγόμενους 1, υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους να μην «αποξενώσουν, μεταφέρουν, διαθέσουν και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποσύρουν από τους λογαριασμούς τους που τηρούν οι εναγόμενοι 1 στην τράπεζα των εναγομένων 2 στη Λευκωσία οιαδήποτε ποσά μέχρι του ποσού των $204.091,51 δολάρια Αμερικής» μέχρι την έκδοση απόφασης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Με ένα δεύτερο Διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφάλισαν οι ενάγοντες με την ίδια μονομερή αίτηση διατάσσονται οι εναγόμενοι 2 «να κρατήσουν υπό την ασφαλή τους φύλαξη το ποσό των $204.091,51 μέχρι εκδικάσεως της αγωγής». Την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 8.2.11, οι ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή σε γενικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Order 2 rule 1) στην οποία αξιούν το πιο πάνω ποσό «συνεπεία αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή ποσού κατατεθέντος στο λογαριασμό των εναγομένων 1 που τηρούν στους εναγόμενους 2 συνεπεία λάθους και/ή αβλεψίας και/ή άνευ λόγου και αιτίας». Η μονομερής αίτηση των εναγόντων συνοδεύετο από ένορκη δήλωση του κ. Κόκου Σκούλου ο οποίος όπως αποκαλύπτει ευρίσκεται στην υπηρεσία του ελεγκτικού οίκου Μ. PAPADAKIS & CO (λογιστών των εναγόντων) οι οποίοι διατηρούν όλη την αλληλογραφία και τις χρηματικές καταθέσεις και εμβάσματα τους. Με τους εναγόμενους 1 και 2 οι ενάγοντες δεν γνωρίζονται. Παρά ταύτα οι ενάγοντες «κατά ή περί την 21.12.2010 συνεπεία λάθους και/ή αβλεψίας και/ή άνευ λόγου και αιτίας κατέθεσαν στον τραπεζικό λογαριασμό των εναγομένων 1 τον οποία διατηρούσαν με τους εναγόμενους 2 το ποσό των $204.091,51 . συνεπεία σύγχυσης με το όνομα άλλης εταιρείας με την οποία επιθυμούσαν να καταθέσουν τα χρήματα για αγορά σιδήρου.» (βλ. παράγρ. 7 της ενόρκου δηλώσεως). Την ίδια μέρα, όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες αιτητές, δηλαδή στις 21.12.2010 απέστειλαν επιστολή στους εναγόμενους, πληροφορώντας τους ότι το ποσό μεταφέρθηκε στο λογαριασμό τους συνεπεία λάθους και ζήτησαν να τους επιστραφεί «καθότι ήταν κατατεθειμένο συνεπεία λάθους». Επίσης οι ενάγοντες μέσω της τράπεζας τους (KBL Bank) την 1.2.2011 απέστειλαν στους εναγόμενους ειδοποίηση υπενθύμιση με την οποία ζητούσαν την επιστροφή των χρημάτων τους χωρίς να λάβουν οποιαδήποτε απάντηση από τους εναγόμενους, με αποτέλεσμα να εγείρουν την παρούσα αγωγή και να εξασφαλίσουν τα επίδικα διατάγματα με μονομερή αίτηση. Με ένσταση τους οι εναγόμενοι 2 ημερ. 14.3.2011 ισχυρίζονται ότι δεν επεδόθη σ΄ αυτούς η ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση και ως εκ τούτου δεν μπορούν να προβάλουν τις θέσεις τους και να απαντήσουν στους ενάγοντες και να εντοπίσουν λόγους ένστασης. Οι εναγόμενοι 1 επίσης καταχώρησαν ένσταση στις 16.5.2011 με τους ακόλουθους δέκα λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται και επεξηγούνται με μακροσκελείς ένορκες δηλώσεις των Sergey Yushkov (beneficial owner μετοχών των εναγομένων 1) και Stanislav Shershnev από τη Ρωσία ημερ. 16.5.2011.

(1)Οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση και/ή τη συνέχιση ισχύος προσωρινού διατάγματος δεν πληρούνται και/ή δεν συνυπάρχουν και/ή δεν ικανοποιούνται.
(2)Οι ενάγοντες-αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των γεγονότων (full and frank disclosure) που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα γεγονότων τα οποία βρίσκονται ήταν ή θα μπορούσε να ήταν εν γνώσει τους, εάν κατέβαλλαν εύλογη επιμέλεια κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και αφορούν άμεσα την παρούσα υπόθεση και/ή απέκρυψαν και/ή δεν υπέδειξαν στο Δικαστήριο γεγονότα και έγγραφα που ήταν στην κατοχή τους, αλλά αντίθετα αρνήθηκαν την ύπαρξη τους.
(3)Οι ενάγοντες-αιτητές δεν δικαιολόγησαν ποσώς την αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγωγής και της αίτησης.
(4)Οι ενάγοντες-αιτητές δεν ικανοποίησαν την προϋπόθεση του επείγοντος για εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος, χωρίς ειδοποίηση. Χωρίς βλάβη της γενικότητας του λόγου αυτού, οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 ισχυρίζονται ότι οι αιτητές προσήλθαν στο Δικαστήριο με αδικαιολόγητη καθυστέρηση όπως αναφέρεται και πιο πάνω.
(5)Το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας γέρνει καθαρά προς όφελος της ακύρωσης του εκδοθέντος διατάγματος καθότι η συνέχιση του παραβιάζει κεκτημένα έννομα συμβατικά και περιουσιακά δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση αρ.1, ενώ αντίθετα οι αιτητές δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την ακύρωση του αφού η αξίωση τους είναι οικονομικής φύσης και οι καθ΄ων η αίτηση αρ.1 είναι καθ΄ όλα αξιόχρεοι.
(6)Οι αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα και/ή μεταξύ άλλων ότι: (α) Προχώρησαν με την κατάθεση του ποσού των USD204.091,51 στο λογαριασμό των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 που διατηρούν στους εναγόμενους αρ.2 ότι συνεπεία λάθους και/ή αβλεψίας και/ή άνευ λόγου και αιτίας και συνεπεία συγχύσεως με το όνομα άλλης εταιρείας στην οποία επιθυμούσα να καταθέσουν τα χρήματα όπως ισχυρίζονται, αλλά οι ενάγοντες-αιτητές κατέθεσαν το ποσό των USD204.091,51 στο λογαριασμό των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 που διατηρούν στους εναγόμενους αρ.2 με οδηγίες κάποιου επονομαζόμενου Konstantin Zimakov στα πλαίσια της μεταξύ τους συνεργασίας και/ή συμφωνίας. (β) Ο Konstantin Zimakov αθέτησε τη συμφωνία που είχε με τους ενάγοντες και/ή δεν προσέφερε στους ενάγοντες τις υπηρεσίες που είχαν μεταξύ τους συμφωνήσει. (γ) Οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 δεν προσπορίστηκαν καθένα οικονομικό και/ή άλλο όφελος από τους εναγόντες αφού το ποσό το οποίο οι ενάγοντες μετέφεραν στο λογαριασμό τους, ήτοι το ποσό των USD204.091,51 το οποίο μεταφέρθηκε με οδηγίες και προς όφελος του πιο πάνω αναφερόμενου Konstantin Zimakov, δόθηκε από τους εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 μέσω κάποιου επονομαζόμενου Stanislav Shershnev στον Konstantin Zimakov σε μετρητά Ρώσικα Ρούβλια. (δ) Καταχώρησαν την αγωγή και την υπό εξέταση αίτηση εναντίον των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 γνωρίζοντας όλα τα πιο πάνω γεγονότα και πιο συγκεκριμένα γνωρίζοντας ότι ο Konstantin Zimakov έχει παραλάβει μέσω του Stanislav Shershnev από τους εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 στο ποσό των USD204.091,51 σε ρώσικα ρούβλια, για το λόγο ότι δεν μπορούν να εντοπίσουν τον Konstantin Zimakov και να απαιτήσουν την επιστροφή του ποσού των USD204.091,51 από αυτόν.
(7)Δεν έχουν ικανοποιηθεί και/ή αποδειχτεί ότι συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να ικανοποιούν την προϋπόθεση ότι οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει σχετική μαρτυρία.
(8)Η συνέχιση της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος προκαλεί και/ή θα προκαλέσει τεράστιες και/ή ανεπανόρθωτες ζημιές στους καθ΄ ων η αίτηση αρ.1.
(9)Δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή οι αιτητές δεν έχουν δείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και σε περίπτωση που ήθελε αποδειχτεί ότι οι αιτητές δικαιούνται σε παροχή θεραπείας αυτή μπορεί να έχει τη μορφή χρηματικής αποζημίωσης.
(10)Η διαταχθείσα και/ή προσαχθείσα εγγύηση είναι πρόδηλα ανεπαρκής και/ή δεν αποτελεί εξασφάλιση αφού δεν πρόκειται για τραπεζική εγγύηση και οι αιτητές είναι αλλοδαπή εταιρεία (από το Belize) χωρίς περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο. O Stanislav Shershnev ήταν ο άνθρωπος που όπως ισχυρίζεται μεσολάβησε στον Sergey Yushkov (beneficial owner των μετοχών των εναγομένων 1) προς εξυπηρέτηση κάποιου Konstantin Zimakov να κατατεθούν χρήματα σε λογαριασμό στην Κύπρο και να δοθούν αντίστοιχα μετρητά στη Ρωσία. Η ένορκη δήλωση του Stanislav Shershnev που επιβεβαιώνεται από την ένορκη δήλωση του Surgey Yushkov αναφέρει:
  1. Είμαι Ρώσος υπήκοος με μητρική γλώσσα τη Ρωσική και αριθμό διαβατηρίου 40
  2. Προβαίνω σε αυτή την ένορκη δήλωση βασισμένος σε προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση του Sergey Yushkov που στηρίζει την ένσταση των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 και συμφωνώ και επιβεβαιώνω τα γεγονότα που αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση στην έκταση που με αφορούν και έχω προσωπική γνώση. Περαιτέρω, δηλώνω τα ακόλουθα.
  3. Το Νοέμβριο του 2010 ζήτησα από τον Sergey Yushkov να με εξυπηρετήσει για να βοηθήσω κάποιο φίλο μου ο οποίος χρειαζόταν μετρητά σε Ρωσικά Ρούβλια στη Ρωσία. Τότε δεν του ανέφερα τα στοιχεία του φίλου μου ο οποίος ονομάζεται Konstantin Zimakov. Η εξήγηση που κάναμε ήταν να μου δώσει ο Sergey Yushkov τα στοιχεία οποιουδήποτε λογαριασμού του στο εξωτερικό και εν συνεχεία ο φίλος μου Konstantin Zimakov θα μεριμνούσε για την κατάθεση χρημάτων στον εν λόγω λογαριασμό σε Δολάρια Αμερικής. Μετά την κατάθεση ο Sergey Yushkov θα μου έδινε το αντίστοιχο ποσό μετρητών σε Ρούβλια με σκοπό να το δώσω στον Konstantin Zimakov.
  4. Ο Sergey Yushkov αποδέχθηκε την πρότασή μου για να βοηθήσω τον φίλο μου Konstantin Zimakov και μου έδωσε τα στοιχεία και τον αριθμό του λογαριασμού της εταιρείας CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD, εναγομένων-καθ΄ων η αίτηση αρ.1, που διατηρεί με την Ελληνική Τράπεζα Λτδ στην Κύπρο ώστε να διευθετήσει ο Konstantin Zimakov ή οιοσδήποτε τρίτος συνεργάτης του, την κατάθεση Δολαρίων Αμερικής στον εν λόγω λογαριασμό.
  5. Ο αριθμός λογαριασμού των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 που μου έδωσε ο Sergey Yushkov είναι 140-07-462035-
  6. Εγώ έδωσα τον αριθμό λογαριασμού και τα υπόλοιπα στοιχεία των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 στον Konstantin Zimakov για να μεριμνήσει να αποστείλει τα χρήματα στον εν λόγω λογαριασμό.
  7. Την 21/12/2010 όπως πληροφορήθηκα μέσω του κ. Konstantin Zimakov η εταιρεία AGAT DEVELOPMENT LTD, ενάγοντες-αιτητές, κατέθεσε στον λογαριασμό της εταιρείας CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD, εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1, του οποίου μου είχε δώσει ο Sergey Yushkov, το ποσό των USD204.091,
  9. Επιπρόσθετα, στα πλαίσια της ίδιας εξήγησής μου με τον Sergey Yushkov περί την 18/11/2010 στον ίδιο λογαριασμό είχε κατατεθεί από κάποια εταιρεία AMA CONSULTANTS PTE LTD το ποσό των USD100.
  10. Eίχα ζητήσει από τον Sergey Yushkov η πληρωμή του ποσού αυτού προς άτομα που θα του κατονόμαζα να μην γίνει από την εταιρεία CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD που έλαβε τα λεφτά αλλά από άλλην εταιρεία πράγμα που αποδέκτηκε ο Sergey Yushkov, και έγινε. Από το ποσό των USD 100.000 το ποσό των USD 83.698,00 με δικές μου οδηγίες τις οποίες και εγώ πήρα από τον Konstantin Zimakov, κατεβλήθη μέσω τρίτης εταιρείας συνεργατών του Sergey Yushkov, σε δικαιούχους, τους οποίους εγώ κατονόμασα, ως οι οδηγίες του Konstantin Zimakov.
  11. Περί την 24/12/2010, αφού ήδη οι η εταιρεία AGAT DEVELOPMENT LTD, ενάγοντες-αιτητές, πλήρωσαν το ανωτέρω αναφερόμενο ποσό στον λογαριασμό της CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD, εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1, ο Sergey Yushkov μου έδωσε σε μετρητά, Ρωσικά ρούβλια, RUB 6.424.150,00 ποσό το οποίο αντιπροσωπεύει σε Δολάρια Αμερικής το ποσό των USD204.091,51 πλέον το ποσό των USD 16.302 που είχε απομείνει από την κατάθεση των USD 100.000 ως ανωτέρω επεξηγώ.
  12. Εγώ παρέδωσα στον Konstantin Zimakov το συνολικό ποσό των μετρητών RUB 6.424.150,00 το οποίο μου είχε δώσει ο Sergey Yushkov για λογαριασμό της CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD, εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1, ως αντάλλαγμα των Δολαρίων Αμερικής που με οδηγίες του Konstantin Zimakov είχαν κατατεθεί στο λογαριασμό της CAPRIFET TECHNOLOGIES LTD, εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αρ.1 με σκοπό την ανταλλαγή τους με Ρωσικά Ρούβλια.
  13. Περί τον Ιανουάριο του 2011 με ενημέρωσε ο Sergey Yushkov ότι η εταιρεία AGAT DEVELOPMENT LTD, ενάγοντες-αιτητές, ζητούσαν επιστροφή των χρημάτων. Μίλησα με τον Konstantin Zimakov και όπως μου είπεν υπήρχε διαφωνία των μετόχων της AGAT DEVELOPMENT LTD, εναγόντων-αιτητών και ότι δεν θα επέμεναν στην επιστροφή των χρημάτων. Ενημέρωσα ανάλογα τον Sergey Yushkov.
  14. Κατά ή περί τα μέσα Φεβρουαρίου του 2011 μου τηλεφώνησε ο Sergey Yushkov και με ενημέρωσε για την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και της έκδοσης του απαγορευτικού υπό εκδίκαση διατάγματος ημερομηνίας 08/02/2011 και μου ζήτησε εξηγήσεις. Εγώ τότε του αποκάλυψα το όνομα του φίλου μου, Konstantin Zimakov που ήθελα να εξυπηρετήσω και ότι αυτός ήταν ο παραλήπτης των χρημάτων που δόθηκαν από αυτό σε εμένα. Επειδή ο Konstantin Zimakov βρισκόταν σε διακοπές στη Θαϋλάνδη δεν μπορούσα τότε να επικοινωνήσω μαζί του για να ξεκαθαρίσω περαιτέρω την κατάσταση.
  15. Όταν κατά ή περί τα μέσα Μαρτίου 2011 ο Konstantin Zimakov επέστρεψε στη Ρωσία του ζήτησα να συναντηθούμε για να μου εξηγήσει τι ακριβώς έχει συμβεί ούτως ώστε να ξεκαθαρίσει η κατάσταση. Την 14/03/2011 συναντήθηκα με τον Konstantin Zimakov αλλά δεν μου έδωσε οποιεσδήποτε περαιτέρω εξηγήσεις από ότι αναφέρω ανωτέρω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Είναι γνωστές οι αρχές σύμφωνα με τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του εξουσία στην έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60και τα άρθρα 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6, (α) ύπαρξη καλής αιτίας αγωγής (συζητήσιμο θέμα) (β) ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία (γ) να είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Οδυσσέως ν. Πιερή
(1982)1 Α.Α.Δ. 557). Ο αιτητής πρέπει επίσης να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το επείγον του θέματος (άρθρο 9
(1)του ΚΕΦ.6). Αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις πριν την έκδοση του διατάγματος εξετάζει το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) δηλαδή το όφελος που θα προκύψει στον αιτητή σε αντιδιαστολή με τη ζημιά που θα υποστεί από την έκδοση του διατάγματος ο καθ΄ ου η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ως λόγους ένστασης το γεγονός ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια - ως όφειλαν - δηλαδή δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των γεγονότων, δεν δικαιολόγησαν την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγωγής και της αίτησης και τέλος ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση. Ουσιαστικά οι ενάγοντες επιδιώκουν με την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων τη δέσμευση των χρημάτων που «συνεπεία λάθους και/ή αβλεψίας και/ή άνευ λόγου και αιτίας» κατατέθηκαν στο λογαριασμό των εναγομένων 1 «συνεπεία σύγχυσης με το όνομα άλλης εταιρείας». Βάση της αγωγής αποτελεί ουσιαστικά ο αδικαιολόγητος πλουτισμός. Θεωρώ ότι συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Έχει αποφασιστεί ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (βλ. P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1802). Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο επιβάλλεται να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της αγωγής εξετάζοντας την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος (βλ. Adidas v. Jonitexo
(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Στην προκειμένη όμως περίπτωση με τα διατάγματα επιδιώκεται η αλλαγή του status quo εις βάρος των εναγομένων 1 καθότι η εξακολούθηση της ισχύος τους παραβιάζει συμβατικά και περιουσιακά δικαιώματα τους χωρίς ικανοποιητικούς λόγους. Οι καθ΄ων η αίτηση θα υποστούν σοβαρή ζημιά σε περίπτωση εξακολούθησης της ισχύος των διαταγμάτων σε αντίθεση με τους αιτητές που δεν θα υποστούν καμιά ανεπανόρθωτη ζημιά από την παύση της ισχύος των. (βλ. I.A.K. v. Πασχάλη X"Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152 και A. Παναγίδης κ.α. ν. Μ. Παναγίδου κ.α.
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 396). Υποχρέωση των εναγόντων ήταν να αποκαλύψουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία πιθανόν να επηρέαζαν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην έκδοση ή μη του διατάγματος. Σύμφωνα με τη νομολογία οι ενάγοντες θα έπρεπε να αποκαλύψουν όχι μόνο τα γεγονότα τα οποία ήσαν γνωστά σ΄ αυτούς αλλά και εκείνα τα οποία θα μπορούσαν να ανακαλύψουν με εύλογη έρευνα. Η βάση του διατάγματος ανατρέπεται από τη μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση M. & Ch. Mitsingas Trading v. Timberland Co of U.S.A.
(1997)1 A.A.Δ. 1791 υποδεικνύεται ότι ουσιώδες είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον σε μονομερείς αιτήσεις ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του θέματος (άρθρο 9 του ΚΕΦ. 6). Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου (ανωτέρω) ο Στυλιανίδης Π. αναφέρει στη σελ. 264 τα εξής: «Είναι βασική αρχή δικαίου ότι το Δικαστήριο αποφασίζει τις διαφορές των μερών αφού ακούσει και τους δύο διαδίκους. Δεν εκδίδει διαταγή πριν ακούσει και το άλλο μέρος. Αυτό εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα "audi alteram partem".» Κατά παρέκκλιση, όμως, ο νομοθέτης, για επείγουσες περιπτώσεις ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις για να είναι αποτελεσματική η θεραπεία επιτρέπει την έκδοση διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος. Αυτό έχει νομοθετηθεί με το εδάφιο
(1)του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ.6. Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη γα την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση. Σχετικές επίσης είναι οι υποθέσεις Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation
(1996)1 A.A.Δ. 597 και Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598, όπου αποφασίστηκε ότι πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου οπόταν στην απουσία του αυτή τούτη η απόφαση του Δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής. Είναι φανερό από τα στοιχεία που αποκαλύπτουν οι καθ΄ ων η αίτηση στις δικές τους ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση ότι διαφοροποιείται ουσιαστικά η εικόνα την οποία είχαν μονομερώς παρουσιάσει στο Δικαστήριο οι ενάγοντες-αιτητές. Οι ενάγοντες εσυνόδευσαν τη μονομερή αίτηση τους με μια ελλειπή, γενική και αόριστη ένορκη δήλωση προσώπου που δεν εγνώριζε και δεν μπορούσε να ορκιστεί και να επιβεβαιώσει θετικά τα γεγονότα της αξίωσης των εναγόντων-αιτητών. Γενικά είναι φανερό από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του αιτητή ότι αποφεύγουν προσεκτικά την αναφορά σε οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία είχαν ανάμειξη πρόσωπα που δεν αποκαλύπτονται και δίνουν εξηγήσεις σε ένα κατά τα άλλα ανεξήγητο «λάθος» γιατί προφανώς ήταν αδύνατο οι ενάγοντες να γνωρίζουν το συγκεκριμένο λογαριασμό των εναγομένων, για να εμβάσουν σε αυτό από «λάθος» χρήματα. Ειδικότερα οι ενάγοντες παραλείπουν να αποκαλύψουν ποια ήταν η εταιρεία στην οποία ήθελαν να καταβάλουν τα χρήματα, ποιος ήταν ο τραπεζικός λογαριασμός της, πώς περιήλθε στην κατοχή τους ο τραπεζικός λογαριασμός των εναγομένων, απέκρυψαν γεγονότα που αποκαλύπτονται από τους εναγομένους και δίδουν εξηγήσεις για το ισχυριζόμενο «λάθος» βασισμένες σε ένορκες δηλώσεις των δύο προσώπων. Η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης, σύμφωνα με τη νομολογία, καλύπτει τα γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή και επεκτείνεται όπως έχω ήδη αναφέρει και σε εκείνα που όφειλε να γνωρίζει ή θα μπορούσε με μια εύλογη έρευνα να ανακαλύψει. (βλ. Harravdsky Prumyslovy Holding AG v. Daventree Resources Ltd
(2008)1 B A.A.Δ. 801). H έλλειψη καλής πίστης, στη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από τον αιτητή είναι καταλυτική για την τύχη των εκδοθέντων διαταγμάτων. Πέραν τούτου, η παρατηρηθείσα καθυστέρηση (από 20.12. μέχρι 8.2.2011) στη λήψη μέτρων καταδεικνύει το μη κατεπείγον και επιβεβαιώνουν τη θέση των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση ότι η καθυστέρηση οφειλόταν στο ότι οι ενάγοντες και το πρόσωπο με το οποίο συμβλήθηκαν (κάποιος Konstantin Zimakov) θα εκτελούσε όσα είχαν μεταξύ τους συμφωνηθεί. Ελλείπει κατ΄ ουσία το στοιχείο του κατεπείγοντος και η εξήγηση βρίσκεται πάλι στις ένορκες δηλώσεις των καθ΄ ων η αίτηση και στην αναζήτηση του προσώπου που είχε συμβληθεί με τους καθ΄ ων η αίτηση εκ μέρους των αιτητών. Τέλος δεν ισχύει ούτε η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/1960, ότι δηλαδή υπάρχει πιθανότητα οι ενάγοντες να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους οι εναγόμενοι καταδεικνύουν πόσο αξιόχρεοι είναι μέσα από τις ένορκες δηλώσεις τους. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) δεν δικαιολογεί τη διατήρηση της ισχύος των δυο εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων. Η ζημιά που θα υποστούν οι εναγόμενοι είναι μεγαλύτερη από το όφελος που θα προσποριστούν οι ενάγοντες. (βλ. Ι.Α.Κ. ν. Πασχάλη Χ"Βασίλη (ανωτέρω)). Για όλους τους πιο πάνω λόγους τα εκδοθέντα διατάγματα παύουν να ισχύουν. Τα έξοδα είναι προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.